Мальгинов Валентин Анатольевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Еловиков А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мальгинова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Мальгинов В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: в нарушение п.7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, а именно: в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) ДД.ММ.ГГГГ в 18-23 час. находился в общественном месте в помещении магазина «Ириска №» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Мальгинова В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правон...

...арушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с которым Мальгинов В.А. был согласен.

Мальгинов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение Мальгинова В.А. судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему:

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», для органов управления предусмотрено функционирование в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также указано, что соответствующие мероприятия в данном режима устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункта 6 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», субъекты Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения имеют право на введение и отмену на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина), на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В силу пункта 10 данного же Закона, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пунктов «б,в» части 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства индивидуальной защиты.

На основании распоряжения председателя правительства Пермского края от 14.03.2020 года «5-рпп» «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность», с 15.03.2020 года в Пермском крае введен режим «Повышенная готовность».В соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 (ред. от 18.09.2020) "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования. Из пояснений Мальгинова В.А. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> без маски, и перчаток, поскольку забыл их надеть, предписание главного врача не вручалось, о необходимости ношения средств индивидуальной защиты ему известно.Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Мальгинов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18-23 час. находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты> без средств индивидуальной защиты, без маски и перчаток, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств и установленных обстоятельств, Мальгинов В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предписанных указом губернатора Пермского края, постановлением Правительства Российской Федерации, что в свою очередь влечет ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. С учетом изложенного, действия Мальгинова В.А. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Совершение данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Мальгинова В.А., фотографией. Сроки давности привлечения к ответственности не истекли, признаки малозначительности правонарушения отсутствуют.Смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено. Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020», санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении. При назначении наказания, учитывая цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, конкретные обстоятельства произошедшего, пояснения Мальгинова В.А. считаю, что наказание следует назначить в виде предупреждения. Препятствий для назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : Мальгинова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента получения его копии. Федеральный судья: А.С. Еловиков

Дело № 1-168/12г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Добрянка 13 июня 2012 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянки Черноброва А.В.,

подсудимого Мальгинова В.А.,

защитника Драницыной А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ильиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мальгинова Валентина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мальгинов В.А. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Мальгинов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, незаконно изготовил с целью личного потребления наркотическое средство - «смесь, содержащую наркотическое средство дезоморфин», массой не менее 1,59 грамма. Данное наркотическое средство, Мальгинов В.А. разлил в два инъекционных шприца емкостью 5 мл, для последующего личного употребления. После этого, вышеуказанные два инъекционных шприца внутри с наркотическим средством дезоморфин массой 0,91 грамма и 0,68 грамма Мальгинов В.А. поместил на хранение во внутренний верхний карман, принадлежащей ему, спортивной куртки, одетую на себя, для последующего личного употребления, где и были обнаружены шприцы и изъяты сотрудниками правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, при проведении осмотра места происшествия, у Мальгинова В.А. находящегося в фойе МБУЗ «ДЦРБ» <адрес>, в кармане его спортивной куртки одетой ...

...на нем были обнаружены и изъяты два шприца инъекционных, с жидкостью красно-бурого цвета, которые явно указывали на изготовление и хранение наркотических средств. Обнаруженное вещество из шприцов, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство дезоморфин, независимо от его количества, масса наркотического средства составила 0,91 г и 0,68 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество на фрагментах фольги, является наркотическим средством - смесью содержащей наркотическое средство дезоморфин, независимо от его количества, масса наркотического средства составила 0,04 г и 0,03 г. Представленная на исследование жидкость из шприцов - жидкость из шприцов объемом 0,5 мл и 0,4 мл массой 0,46 г и 0,40 г является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство дезоморфин, независимо от его количества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» данное наркотическое средство отнесено к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен. В соответствии Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса соответствует крупному размеру данного наркотического средства.

Подсудимый Мальгинов В.А. с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ согласен в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником обвиняемый Мальгинов В.А. добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, характер и последствия заявленного им ходатайства осознал.

Защитник Драницына А.А. ходатайство подсудимого поддержала, государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Судом ходатайство Мальгинова В.А. удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает вину Мальгинова В.А. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность Мальгинова В.А., который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога как наркопотребитель.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, наказание Мальгинову В.А. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает, что Мальгиновым В.А. впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют, однако Мальлгинов В.А. состоит на учете у врача-нарколога как наркопотребитель, поэтому необходимо осуществлять контроль за его поведением, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наказание Мальгинову В.А. следует назначить в виде лишения свободы, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, исправление Мальгинова В.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 УК РФ. Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мальгинова Валентина Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Возложить на условно осужденного Мальгинова В.А. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения Мальгинову В.А. до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с содержимым, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому району по уголовному делу № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Тарабасова А.Ю.

Приговор вступил в законную силу 25.06.2012 г.

Материал №4/17-107/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка 14 августа 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Добрянки Кокоулина И.С.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

а также представителя филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении ранее установленных ограничений МАЛЬГИНОВУ ВАЛЕНТИНУ АНАТОЛЬЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по <адрес>, осужденному 17.05.2018г. мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края по ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мальгинов В.А. осужден 17.05.2018г. мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений.

Начальник филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о дополнении осужденному Мальгинову В.А. ранее установленных судом ограничений, просит установить Мальгинову В.А. следующее ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня. Свои требования начальник филиала по Добрянскому району УИИ мотивировал тем, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, осужденный Мальгинов В.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, не явился на регистрацию в установленный день – ДД.ММ.ГГГГ. без уважительной причины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. начальником филиала по Добрянскому району Мальгинову В.А. вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Начальник филиала по Добрянскому райо...

...ну в представлении указал, что Мальгинов В.А. должных выводов для себя не делает, не осознает всю тяжесть совершенного им преступления, на путь исправления встать не желает, ранее привлекался к административной ответственности, осужден за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Начальник филиала считает, что в целях усиления контроля за поведением осужденного целесообразно дополнить ограничения, ранее установленные Мальгинову В.А. приговором суда.

В судебном заседании представитель филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Попова А.А. представление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила дополнить осужденному Мальгинову В.А. ранее установленные судом ограничения, а именно ограничить пребывание Мальгинова В.А. вне места проживания с 22 час. до 6 час.

Осужденный Мальгинов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть представление в его отсутствие, с представлением согласен, с указанным нарушением также согласен.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 17.05.2018г. осужденному Мальгинову В.А. установлены ограничения: не уходить из дома (жилого помещения) в период с 23 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, а также возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. осужденный Мальгинов В.А. поставлен на учет УИИ по Добрянскому району, в тот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, установленные ограничения, обязанности, возложенные судом, установлены дни явки на регистрацию, а также он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания. В период отбывания наказания Мальгинов В.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания – не явился на регистрацию в установленный день – ДД.ММ.ГГГГ. без уважительной причины. За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ. осужденному Мальгинову В.А. вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Факт нарушения осужденным Мальгиновым В.А. порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что Мальгинов В.А. к отбыванию наказания относится недобросовестно, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, учитывая данные о личности осужденного, в целях усиления контроля за его поведением, предупреждения совершения им повторных преступлений, необходимо дополнить осужденному Мальгинову В.А. ранее установленные судом ограничения, а именно запретить уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня.

Руководствуясь п.8-1 ст.397 УПК РФ, ч.3 ст.53 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении осужденному Мальгинову В.А. ранее установленных приговором мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 17.05.2018г. ограничений – удовлетворить.

Установить осужденному МАЛЬГИНОВУ ВАЛЕНТИНУ АНАТОЛЬЕВИЧУ ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Материал №12-54/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 22 февраля 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мальгинова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев жалобу Мальгинова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 17.02.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 17.02.2017г. Мальгинов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

Мальгинов В.А. обратился в Добрянский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит пересмотреть дело об административном правонарушении в отношении него, мотивируя тем, что намерен найти работу и оплатить штраф.

В судебном заседании Мальгинов В.А. свою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, совершил мелкое хищение в магазине, т.к. хотел есть, в настоящее время не работает, источника дохода не имеет, но намерен в ближайшее время трудоустроиться. Просит изменить постановление мирового судьи и смягчить наказание, назначить административный штраф, который обязуется оплатит...

...ь.

Представитель ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба Мальгинова В.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно представленным материалам дела следует, что 22.01.2017г. в 23 час. 50 мин. Мальгинов В.А., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество на сумму 2340 руб. 75 коп., принадлежащее <данные изъяты>

Совершение ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных документов: протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2017г., с которым согласился ФИО2; объяснениями ФИО2, из которых следует, что ФИО2 похитил в <данные изъяты> 2 бутылки виски и бутылку коньяка, но был задержан сотрудниками <данные изъяты>»; рапортом полицейского ОВО ФИО5; объяснением ФИО6, из которого следует, что от охранника магазина ей известно, что молодой человек, которого она видела в зале магазина, пытался похитить спиртное; заявлением представителя потерпевшей ФИО7 о привлечении к административной ответственности за хищение спиртных напитков в магазине «Семья»; справкой об ущербе на сумму2340, 75 руб.

Данные процессуальные документы по своему содержанию соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены уполномоченными лицами в строгом соответствии с требованиями закона, они должным образом проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи, которые должным образом мотивированы, не имеется.

Доводы ФИО2 о назначении ему сурового наказания, считаю несостоятельными, наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и не является самым строгим. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 17.02.2017г. в отношении Мальгинова ФИО9 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

№ 12-60/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 7 марта 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

при секретаре Савиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальгинова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 02.03.2017 года, которым на него наложено административное наказание по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 15 суток,

у с т а н о в и л :

10 января 2017 года в отношении Мальгинова В.А. составлен протокол об административном правонарушении 59 22 027281, согласно которому Мальгинов В.А. 3 января 2017 года в вчерне время совершил хищение товара на сумму 798 рублей из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Победы, 55, г. Добрянка Пермского края. Согласно протоколу действия Мальгинова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

2 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края в отношении Мальгинова В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

На данное постановление в Добрянский районный суд Пермского края поступила жалоба Мальгинова В.А., в которой он ставит вопрос об изменении назначенного ему наказания, а именно просит назначить ему либо штраф либо принудительные работы, просит учесть, что дома его жде...

...т жена, которая находится в положении.

В судебном заседании Мальгинов В.А. доводы жалобы поддержал.

Суд, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 02.03.2017 года законным и обоснованным. Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу.

Из представленного суду протокола следует, что Мальгинов В.А. совершил мелкое хищение, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, с которым он согласился.

Мировым судьей установлен факт совершения Мальгиновым В.А. мелкого хищения чужого имущества, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: пояснениями самого Мальгинова В.А., не отрицавшего факт неуплаты за кофе, приобретенный в магазине; пояснениями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ситан А.М., подтвердившего обстоятельства хищения товара из магазина; пояснениями свидетеля Шайхелисламова И.Т., являвшегося очевидцем противоправного деяния, совершенного Мальгиновым В.А.; письменными материалами, также исследованными судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Мальгинова В.А. в его совершении основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая оценка.

Все представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми и в совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и виновности Мальгинова В.А. в его совершении.

Анализируя доказательства, суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ОМВД России по Добрянскому району и мировым судьей допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Мальгинова В.А. как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 2.03.2017 года о наложении на Мальгинова Валентина Анатольевича административное наказание по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 15 суток, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья- подпись А.Ю. Тарабасова

Дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

город Добрянка 07 марта 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мальгинова В.А.,

при секретаре Савиновой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мальгинова Валентина Анатольевича, 27.10.1980 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 01.03.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 01.03.2017 года Мальгинов В.А. был признан виновным в том, что 09.01.2017 г. в утреннее время, он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Добрянка, ул. Жуковского,82/4, совершил хищение товара на сумму 995,93 руб., причинив незначительный материальный ущерб. Действия Мальгинова В.А. были квалифицированы по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи, с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Мальгинов В.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от 01.03.2017 г. отменить в связи с его суровостью, заменить назначенное ему наказание в виде административного ареста на иное, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании Мальгинов В.А. жалобу поддержал, просил ее удов...

...летворить по доводам, указанным в ней.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Мальгинова В.А. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158.1, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Совершение Мальгиновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.01.2017г., составленного в отношении Мальгинова В.А., с которым он согласился, его объяснением, сообщением ОМВД России по Добрянскому району от 09.01.2017г., а также заявлением и объяснением заместителем директора магазина ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» Лекомцевой Е.Д.

При назначении Мальгинову В.А. наказания, суд учел характер совершенного им правонарушения, данные о его личности, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1, мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 01.03.2017 года по административному делу в отношении Мальгинова Валентина Анатольевича, 27.10.1980 года рождения, уроженца города Перми, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись А.Ю. Тарабасова

Копия верна: судья

№ 12-61/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 7 марта 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

при секретаре Савиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальгинова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 01.03.2017 года, которым на него наложено административное наказание по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток,

у с т а н о в и л :

23 февраля 2017 года в отношении Мальгинова В.А. составлен протокол об административном правонарушении 59 22 027735, согласно которому Мальгинов В.А. 16 февраля 2017 года в вчерне время совершил хищение товара на сумму 399 рублей 13 копеек из магазина « Монетка», расположенного по ул. Герцена, 30, г. Добрянка Пермского края. Согласно протоколу действия Мальгинова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

1 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края в отношении Мальгинова В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На данное постановление в Добрянский районный суд Пермского края поступила жалоба Мальгинова В.А., в которой он ставит вопрос об изменении назначенного ему наказания, а именно просит назначить ему либо штраф либо принудительные работы, просит учесть, что дома ...

...его ждет жена, которая находится в положении.

В судебном заседании Мальгинов В.А. доводы жалобы поддержал.

Суд, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 01.03.2017 года законным и обоснованным. Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу.

Из представленного суду протокола следует, что Мальгинов В.А. совершил мелкое хищение, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, с которым он согласился.

Мировым судьей установлен факт совершения Мальгиновым В.А. мелкого хищения чужого имущества.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Мальгинова В.А. в его совершении основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, в частности: полным признанием вины самим Мальгиновым В.А., заявлением представителя потерпевшего о факте хищения товара из магазина «Монетка», справкой об ущербе, накладной, видеоматериалом.

Все представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми и в совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, и причастности к нему Мальгинова В.А.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений как при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ОМВД России по Добрянскому району, так и при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе и по доводам жалобы, не установлено, поскольку мировым судьей учтены все имеющие значение обстоятельства.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 1.03.2017 года о наложении на Мальгинова Валентина Анатольевича административное наказание по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья- подпись А.Ю. Тарабасова

Копия верна: судья

Дело № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

город Добрянка 07 марта 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мальгинова В.А., при секретаре Савиновой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Мальгинова Валентина Анатольевича, 27.10.1980 года рождения, постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 01.03.2017 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 01.03.2017 года Мальгинов В.А. был признан виновным в том, что 16.02.2017 г. около 11 час. 59 мин., он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Добрянка, пер. Строителей,4, совершил хищение товара на сумму 1160 руб., причинив незначительный материальный ущерб. Действия Мальгинова В.А. были квалифицированы по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Мальгинов В.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от 01.03.2017 г. отменить в связи с его суровостью, заменить назначенное ему наказание в виде административного ареста на иное, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании Мальгинов В.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, указанным в ней.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы административного дела, с...

...уд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи.

Совершение Мальгиновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.02.2017г., составленного в отношении Мальгинова В.А., с которым он согласился, его объяснением, сообщением ОМВД России по Добрянскому району от 16.02.2017г., а также заявлением и объяснением заместителем директора магазина ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» Карабатовой Т.Э. Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Мальгинова В.А. в его совершении основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая оценка. Все представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми и в совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и виновности Мальгинова В.А. в его совершении.

При назначении Мальгинову В.А. наказания, суд учел характер совершенного им правонарушения, данные о его личности, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, верно пришла к выводу о том, что в действиях Мальгинова В.А. отсутствуют смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления также не имеется.

Руководствуясь 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 01.03.2017 года по административному делу в отношении Мальгинова Валентина Анатольевича, 27.10.1980 года рождения, уроженца города Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгинова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

А.Ю. Тарабасова