Малхасян Галина Петровна

УИД 61RS0007-01-2021-002886-04

Дело № 2а-2592/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Малхасян Г.П. о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по РО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Малхасян Г.П., в котором просило суд взыскать с административного ответчика пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 57,04 руб., недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2016 года в размере 109 621 руб., пени по налогу в размере 101,40 руб.

Малхасян Г.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

В соответствии со ст. 80, п. 2 ст. 346.19 НК РФ Малхасян Г.П. 02.05.2017 г. представлена налоговая декларация за 2016 год, содержащая сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога. У налогоплательщиков. выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. налоговой базой признается денежное выражение доходов по итогам каждого отчетного периода. ...

...Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на расчетные счета. Сумма налога, исчисленная за налоговый период согласно декларации, составила 109 621 руб.

Согласно п. 7 ст. 346.21, ст. 346.23 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате, исчисленная исходя из налоговой декларации, подлежит уплате налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, либо в срок не позднее 25-10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

Исчисленный налог Малхасян Г.П. оплачен не был.

В связи с тем, что Малхасян Г.П. не оплатила недоимку по страховым взносам, это явилось основанием для выставления и направления требования от 22.05.2017 г. №, в котором ей было предложено уплатить страховые взносы и пени за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии и обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФФОМС.

В добровольном порядке налогоплательщиком требование не исполнено.

Представитель МИФНС России № 25 по РО по доверенности от 07.09.2021 г. Мироненко Е.Л. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Малхасян Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика по доверенности от 04.08.2021 г. Маликова Л.А. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 25 по РО отказать в связи с пропуском срока обращения с административным иском в суд.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Так, в соответствии с названной нормой закона, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения признаются при применении упрощенной системы налогообложения в силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ являются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом установлено, что Малхасян Г.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

В силу положений ст. 346.11 НК РФ Малхасян Г.П. являлась налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения.

Малхасян Г.П. 02.05.2017 г. в налоговый орган сдана налоговая декларация за 2016 отчетный год.

Из административного иска и пояснений представителя административного истца следует, что по предоставленным Малхасян Г.П. в форме налоговой декларации сведениям административному ответчику начислен налог в размере 109 621 руб.

В предусмотренный п. 7 ст. 346.21, пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ срок (до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом) Малхасян Г.П. сумма исчисленного налога не оплачена.

Также Малхасян Г.П. исчислены пени на задолженность по оплате страхового взноса на обязательное медицинское страхование на случай временной трудоспособности и в связи с материнством в размере 57.04 руб.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Во исполнение вышеуказанной нормы материального права в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога от 22.05.2017 г. № (л.д. 13-14).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

МИФНС России № 25 по РО в адрес Малхасян Г.П. как плательщика направлено требование от 22.05.2017 г. № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 09.06.2017 г.

Срок на обращение в суд с настоящим иском необходимо исчислять с момента истечения срока исполнения требования об уплате штрафа в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.10.2020 г. отменен судебный приказ от 08.10.2020 г. о взыскании с Малхасян Г.П. недоимки по налогам и сборам. С заявлением о вынесении судебного приказа с Малхасян Г.П. МИФНС России № 25 по РО обратилась к мировому судье 08.10.2020 г., т.е. за пределами предусмотренного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 2 ст. 48 НК РФ срока.

В связи с пропуском срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований к Малхасян Г.П. о взыскании недоимки по налогу и пени

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать МИФНС России № 25 по Ростовской области в удовлетворении административных исковых требований к Малхасян Г.П. о взыскании недоимки по налогу и пени.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2021 г.

УИД: 61RS0007-01-2021-005092-79

№2а-4227/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области к Малхасян Г.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к Малхасян Г.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик с 07.08.2009 г. по 07.02.2018 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем в силу положений НК РФ она является плательщиком налога и страховых взносов и обязана уплачивать их в сроки, определенные действующим налоговым законодательством. Вместе с тем, в связи с несвоевременной оплатой взносов за административным ответчиком числится задолженность, о чем в адрес Малхасян Г.П. были направлены налоговые уведомления и требования. Поскольку в добровольном порядке административный ответчик указанную задолженность не погашает, административный и...

...стец был вынужден обратиться в суд.

Административный истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК Российской Федерации, главой 32 КАС Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.1 ст.48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, Малхасян Г.П. с 07.08.2009 г. по 07.02.2018 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога, исчисленной налоговым органом, до установленного в уведомлении срока, и неуплатой страховых взносов в адрес Малхасян Г.П. направлены требования об уплате платежей (л.д. 11,14-15,18).

При таких фактических обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений налогового законодательства, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малхасян Г.П. задолженности налоговый орган по требованию № должен был обратиться в срок до 02.02.2018 г. включительно.

Как видно из материалов дела, ИФНС России №25 по РО обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2020 года, то есть за пределами вышеуказанного срока.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Вместе с тем, соответствующих положениям ст. 84 КАС РФ доказательств налоговым органом суду не представлено.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу в срок обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного, у суда, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований полагать, что срок обращения к мировому судье административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Малхасян Г.П. задолженности по страховым взносам в настоящем деле у суда не имеется; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов, оснований для восстановления которого не установлено.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области к Малхасян Г.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова

УИД 61RS0007-01-2023-000208-19

Дело №2а-1219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к Малхасян Г. П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Малхасян Г.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.08.2009 года по 07.02.2018 года, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем в силу положений НК РФ она является плательщиком налога и страховых взносов и обязана уплачивать их в сроки, определенные действующим налоговым законодательством. При проведении налоговым органом мероприятий по контролю установлено, что у Малхасян Г.П. выявлена несвоевременная уплата страховых взносов. Также Малхасян Г.П. является плательщиком налога УСН. В нарушение статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате в бюджет указанных налогов должником не исполнена в срок. В связи с неуплатой налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, Малхасян Г.П. нач...

...ислены пени.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с Малхасян Г.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в сумме 1 035,05 рублей; Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): пеня в сумме 3 523,35 рублей; налог взымаемый с налогоплательщика, выбравших объекта в качестве налогооблажения доходы уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) пеня в сумме 638,56 рублей, а всего 5 196,96 рублей.

Определением от 23.01.2023 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области принято к производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону и рассматривается по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. Административному ответчику установлен срок до 06.03.2023 года для представления в суд возражений или согласия относительно применения упрощенного (письменного) производства при рассмотрении указанного дела, а также письменных возражений на иск и доказательств в их обоснование.

В установленный судом срок в суд от административного ответчика поступали возражения, в которых он просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме и применить срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством, о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи административного искового заявления) так же указано, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Следует отметить, что правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Малхасян Л.П. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя, 07.02.2018 года её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

В соответствии с положениями статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации Малхасян Л.П. обязана был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере, который определяется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 429 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В том числе согласно положениям статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации Малхасян Л.П. обязана была произвести уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

Положениями пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

В силу части 7 статьи 346.21 налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

В установленный законом срок должник Малхасян Л.П. не оплатила в полном объеме соответствующие суммы налогов по страховым взносам и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2021 года в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к Малхасян Г.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, недоимки выбравших объекта в качестве налогооблажения доходы уменьшенные на величину расходов за 2016 год.

Налоговым органом заявлены настоящее требования о взыскании пени по страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, недоимки выбравших объекта в качестве налогооблажения доходы уменьшенные на величину расходов за 2016 год. Вместе с тем, решение о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось, а потому сроки, предусмотренные статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации для осуществления взыскания задолженности с административного ответчика на дату обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением — 20.01.2023года как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, из административного иска не усматривается, что пропуск срока был обусловлен уважительной причиной.

Административный истец не указал, по каким уважительным причинам суд может восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает требование административного истца не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к Малхасян Галине Петровне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени – отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая

УИД: 61RS0025-01-2022-005429-54

Дело №2-5138/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к Малхасян Г.П., третье лицо ООО «Юнипрод» о взыскании кредиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Малхасян Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 398,69 руб., судебных расходов в сумме 2 852 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по договору кредита от 26.06.2015 г. В соответствии с условиями указанного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 39 000 руб. сроком до 26.06.2018 г., с процентной ставкой 30,54%. Ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ответчик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена до настоящего времени, то это и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Чернявская И.А. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Маликова Л.А. представила письменные возражения, в которых просила прим...

...енить в том числе сроки исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

26.06.2015 г. между АО КБ «РУБанк» и Малхасян Г.П. заключен кредитный договор № на сумму 39 000 руб. сроком 26.06.2018 г., с процентной ставкой 30,54%. годовых.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений указанной статьи не представлено достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение факта заключения кредитного договора с ответчиком.

Как следует из возражений стороны ответчика, факт подписания кредитного договора от 26.06.2015 г. ответчик отрицает.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г., указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании долга по кредитному договору, но не представлен кредитный договор у суда не имеется правовых оснований для взыскания задолженности без подтверждения факта заключения договора и указания существенных условий договора в письменной форме.

Более того, судом учитывается также заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту подлежит возврату до 26.06.2018 г., Следовательно, срок исковой давности истекает 27.06.2021 г.

С иском о взыскании кредиторской задолженности истец обратился 02.09.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Таким образом исковые требования с учетом установленных обстоятельств в совокупности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова

УИД 61RS0007-01-2022-005429-54

Судья Федотова Е.Н. № 33-14641/2023

№ 2-5138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО КБ «РУБанк» к Малхасян Галине Петровне, третье лицо ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Малхасян Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.06.2015 между банком и Малхасян Г.П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 39 000 руб., под 30,54%. годовых, сроком до 26.06.2018. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Малхасян Г.П. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 88 398,69 руб., а также расходы по оплате государственной пош...

...лины в размере 2 852 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт в обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с применением судом срока исковой давности и полагает, что право требования по кредитному договору возникло у банка с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в связи с чем период, в течение которого в арбитражных судах рассматривались его иски об оспаривании договоров цессии с ООО «Климат-контроль» и ООО «Юнипрод», подлежат исключению из срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обращаясь в суд с иском истец указал на то, что 26.06.2015 между АО КБ «РУБанк» и Малхасян Г.П. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 39 000 руб., под 30,54% годовых, сроком до 26.06.2018.

Письменный договор в материалах дела отсутствует.

Ответчик факт заключения договора отрицает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 421, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора с ответчиком.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявлении ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заключения кредитного договора, так как из представленных истцом выписок из лицевого счета, расчета задолженности, договора уступки прав требований с достоверностью не усматривается, обращалась ли лично ответчик в банк для заключения договора и за получением указанных денежных средств, и была ли предоставлена непосредственно ответчику возможность распоряжения данными денежными средствами. Письменная претензия истца от 18.12.2020, адресованная ответчику, с просьбой погасить указанные в иске суммы долга, образовавшиеся по состоянию на 16.08.2016 (дата уступки прав требований), также не подтверждает ни факт получения ответчиком указанных в иске сумм, ни факт признания ответчиком задолженности перед истцом.

При этом, представленные истцом выписки по счету хотя и подтверждают факт перечисления истцом денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, однако с достоверностью не подтверждают факт открытия указанного счета по волеизъявлению ответчика и не подтверждают факт получения ответчиком доступа к распоряжению денежными средствами на указанных счетах, а также факт получения и распоряжения непосредственно ответчиком либо в его интересах указанными в иске денежными средствами. Отраженные в представленных выписках по счету операции не свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по передаче денежных средств, учитывая, что истцом не представлены платежные поручения, заявление об открытии счета на имя ответчика, подлинники расходных кассовых либо мемориальных ордеров о перечислении должнику денежных средств, и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически передавались ответчику.

Факт заключения сторонами кредитного договора и его условий не установлен и Арбитражным судом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), а отсутствие у истца кредитного договора в связи с не передачей ему кредитного досье ООО «Юнипрод» не освобождает истца от предоставления суду доказательств, наличия долга ответчика перед истцом в силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт предъявления к ответчику иска 02.09.2022 подтверждается квитанцией об отправке.

В этой связи вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об уплате Малхасян Г.П. кредитных платежей, подлежавших внесению в период до 26.06.2018 является обоснованным, поскольку соответствует закону.

Довод жалобы о том, что в связи с состоявшимися договорами цессии и последующим признанием их недействительными истцом не пропущен срок исковой давности и по указанным платежам, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности исчерпывающим образом перечислены в ГК РФ.

Такого основания приостановления или перерыва течения срока исковой давности как признание недействительным договора цессии, заключенного между первоначальным и последующим кредитором, ГК РФ не предусматривает.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем в данном случае речь идет о сроке исковой давности по требованиям истца к ответчику, а не к третьим лицам.

В этой связи то обстоятельство, что в период с 2018 по 2020 годы апеллянт оспаривал в суде договоры цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016, заключенные, соответственно, между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-контроль» и между ООО «Климат-контроль» и ООО «Юнипрод», не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности по требованиям АО КБ «РУБанк» к Малхасян Г.П. сведений о том, что истцу в установленном законом порядке данный срок был восстановлен, в деле нет, сам апеллянт об этом не заявляет и доказательств этого обстоятельства не приводит.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что в связи с состоявшимися договорами цессии и последующим признанием их недействительными истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, которые Малхасян Г.П. должна была вносить в период до 26.06.2018 подлежит отклонению, как несоответствующий закону и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.