Малихов Кирилл Дмитриевич

Дело №2-36/2020 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием прокурора Клюевой Н.В.,

представителя истца Мариш Н.В.,

представителя ответчика Васильева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник В.Н. к Малихову К.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельник В.Н. обратилась в суд с иском к Малихову К.Д. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> ответчик Малихов К.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Мельник В.Н. (истца). Постановлением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. В связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, перенесла хирургическое вмешательство. После этого долгое время не могла самостоятельно передвигаться, переносит тяжелый и длительный период реабилитации, длительный период передвигалась исключительно в кресле-каталке До настоящего времени истец проходит лечение с целью полного восстановления полученных травм, передвигается при помощи костылей. В результате указанного происшествия истец получила значительный вред здоровью, ей причине...

...ны сильные моральные и нравственные страдания. Родственники истца вынуждены были ухаживать за ней, до настоящего времени она существенно ограничена в своих движениях. На основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец Мельник В.Н. и ответчик Малихов К.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Мариш Н.В., действующая на основании доверенности, поддерживая иск и заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, сослалась на длительность периода реабилитации Мельник В.Н., на то, что она передвигалась с помощью костылей на протяжении полугода, на сохраняющиеся у нее боли в правой ноге и невозможность переносить длительные нагрузки на ногу, на ограничение подвижности в голеностопном суставе, на ее переживания по поводу зависимости от помощи супруга и материи в период лечения и реабилитации, невозможности устроиться на работу по профессии продавца, носить обувь на каблуке, по поводу неустранимых косметических дефектов в виде послеоперационных рубцов, по поводу предстоящего хирургического вмешательства по извлечению пластины и спиц и др.

Представитель ответчика Васильев Е.Б., не оспаривал вину своего доверителя Маликова К.Д. в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца, тем не менее иск Мельник В.Н. не признал, не согласившись с размером компенсации морального вреда 200 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы дела № об административном правонарушении в отношении Малихова К.Д., заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 15 мин. в районе дома <адрес> ответчик Малихов К.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.14.2 Правил дорожного движения не убедился, что перед остановившимся транспортным средством на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, совершил наезд на пешехода Мельник В.Н. (истца), переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Мельник В.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ч.4 ст.61 ГПК РФ) постановлением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым Малихов К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Мельник В.Н. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «ЦГКБ» с диагнозом <данные изъяты>.

В ходе лечения истцу была выполнена операция - <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.Н. находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ГОБУЗ «ЦГКБ», ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами (выписной эпикриз, листки нетрудоспособности, медицинские карты, рентгеновский снимок), а также Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам судебной медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца.

В ходе экспертизы, проведенной с медицинским осмотром истца, экспертами ГОБУЗ Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» подтвержден ранее сделанный вывод о причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, а также на момент осмотра истца (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что <данные изъяты> Мельник В.Н. и <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, их заключение соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

У суда не вызывает сомнений и тот факт, что в результате полученных травм Мельник В.Н. претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В обоснование размера компенсации морального вреда представитель истца Мариш Н.В. указала на то, что в момент наезда автомобиля ее доверитель Мельник В.Н. испытала сильнейшую боль, в дальнейшем перенесла много болезненных медицинских манипуляций, включая хирургическую операцию. В период лечения и реабилитации, то есть на протяжении полугода, она передвигалась только с помощью костылей. Из-за ограниченной подвижности она не могла себя обслуживать самостоятельно и испытывала определенные эмоциональные переживания из-за того, что была зависима от помощи супруга и матери. До получения травм в дорожно-транспортном происшествии Мельник В.Н. работала продавцом, уволилась накануне ДТП и должны была приступить к работе у другого работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Из-за травм она потеряла работу. При длительной нагрузке на правую ногу у нее возникают боли, поэтому она не может устроиться на работу по прежней профессии (продавца). До сих пор она испытывает боли в правой ноге, дискомфорт из-за последствий травмы в виде ограничения подвижности голеностопного сустава этой ноги (в пределах 10?), а также из-за непроходящей отечности правой голени и невозможности носить обувь на каблуке. Также она сильно переживает из-за наличия неустранимых косметических дефектов на правой голени в виде 2-ух послеоперационных рубцов длиной 10 см и 6 см, уродующими ее внешность, что в силу ее возраста (28 лет) имеет для нее существенное значение. Кроме того, она переживает по поводу предстоящей хирургической операции по удалению спиц, пластины и винтов <данные изъяты>, что также будет сопряжено с физической болью, длительным периодом лечения и реабилитации, невозможностью вести обычный образ жизни и трудиться.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения и периода реабилитации (4,5 месяца), нарушение повседневного хода жизни и имевшие место неудобства, связанные с ограничением в передвижении, индивидуальные особенности Мельник В.Н. (возраст № лет), степень ее переживаний из-за физических дефектов и недостатков (<данные изъяты>) и по поводу предстоящего хирургического вмешательства по извлечению предметов металлостеосинтеза, сохранение болей в правой ноге и др.

С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд считает, что моральный вред должен быть скомпенсирован истцу Мельник В.Н. суммой 150 000 руб.

Следовательно, исковое требование Мельник В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в части, превышающей указанную сумму, удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, по ходатайству представителя истца и за счет истца судом была назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Поскольку решение состоялось в пользу истца Мельник В.Н., то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд присуждает ответчика Малихова К.Д. возместить экспертному учреждению ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы, которые не были оплачены истцом. Согласно представленному экспертным учреждением счету, его затраты по проведению экспертизы составили 24 802 руб. 41 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Малихова К.Д. в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельник В.Н. к Малихову К.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Малихова К.Д. в пользу Мельник В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Малихова К.Д. в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в сумме 24 802 руб. 41 коп.

Взыскать с Малихова К.Д. в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Дело № 5-343/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2019 года Великий Новгород,

ул. Октябрьская, д. 15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Малихова К.Д., потерпевшей ФИО1, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Малихова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

24 июня 2019 года в отношении Малихова К.Д. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении за то, что 06 мая 2019 года в 22 часа 15 минут напротив <адрес> в <адрес> Малихов К.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ при движении не убедился, что перед остановившимся транспортным средством, на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении с материалами направлен по подведомственности на рассмотрение Новгородскому районному суду в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ

В судебном заседании Малихов К.Д. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что он двигался по <адрес>, с разрешенной скоростью, было темное время суток, моросил дождь, он увидел как резко стал тормозить впереди идущее транспортное средство в левой полосе, он увидел пешеходов, стал тормозить и по...

...дал сигнал, двое успели шагнуть назад, а потерпевшая сделала шаг вперед, в результате чего уйти от столкновения не удалось, потерпевшая ударилась о лобовое стекло. Он и его родители оказывали материальную помощь (приобретали медицинские препараты (изделия)), потом со стороны потерпевшей был отказ от дальнейшей помощи.

Потерпевшая ФИО1 показала, что она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу совместно с подругами, она шла впереди, по пешеходному переходу от ТЦ «Мармелад», когда перешли первую часть дороги, то справой стороны остановилось транспортное средство и они продолжили переходить, в это время другое транспортное средство не остановилось и совершило наезд, две подруги успели отскочить назад, а она нет. С заключением судебной медицинской экспертизой согласна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, с объективной стороны данное правонарушение выражается или в нарушении Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортных средств.

Состав правонарушения предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В пункте 14.1 Правил указано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела судьей установлено, 06 мая 2019 года в 22 часа 15 минут напротив <адрес> в <адрес> Малихов К.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ при движении не убедился, что перед остановившимся транспортным средством, на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также очевидцами происшествия.

Факт причинения в результате ДТП потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести подтвержден заключением эксперта № 1748 от 19 июня 2019 года у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости со смещением, перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава со смещением, повреждение дистального межберцового синдесмоза, вывих правой стопы кпереди и кнаружи, повреждение латеральной коллатеральной связки левого коленного сустава, ссадина правого предплечья. Указанной травмой был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у судьи не имеется. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Невыполнение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем Малихова К.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, а также объяснениями лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона.

Относительно доводов Малихова К.Д., что в левой полосе транспортное средство резко затормозило, опровергается показаниями ФИО2, управляющего транспортным средством Киа Рио, которое пропускало пешеходов, что он спокойно остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, судья полагает вину Малихова К.Д. в нарушении Правил дорожного движения доказанной.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Малихова К.Д. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Малихова К.Д. Правил дорожного движения.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, принятие мер к возмещению ущерба. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания также учитывается характер правонарушения, имеющего повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Наезд автомобиля под управлением Малихова К.Д. на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО1 в условиях неблагоприятных погодных условиях, вечернее время суток, свидетельствует о совершении водителем грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при наличии указанной дорожной обстановки, необходимо быть более внимательным и осмотрительным, транспортное средство является источником повышенной опасности, а пешеход менее защищенный участник дорожно-транспортного движения.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе и принятие мер к возмещению материального ущерба, установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Малихову К.Д. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку применением именно такой меры государственного принуждения может быть достигнута цель восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, в том числе обеспечивается и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Малихова К.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Малихову К.Д., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Корчева