Малик Олег Борисович

№ 2-2845/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Вагиди Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малик О.Б. к ОАО «ЖАСО», ООО «Апекс Плюс», третье лицо Бырлов Н.В., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Бырлова Н.В., принадлежащего ООО «Апекс Плюс» на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Бырлов Н.В. Гражданская ответственность Бырлова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису №. После обращения в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховом возмещении от 31.01.2014 г. по направлению страховщика 04.02.2014 г. произведен осмотр автомобиля в ООО «Гермес плюс». По утвержденному акту о страховом случае № № ОАО «ЖАСО» 26.02.2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 33287,25 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, в связи с чем, была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № 3848/т-14 от 20.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 58850,98 руб. с учетом износа, 69050,44 руб. – без учета износа. Согласно отчету ИП Клюшникова Д.А. № 3848/2/т-13 от 20.03.2014 г. величина УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 4 335 руб. За проведение отчетов истец заплатил 5050 руб. и 3030 руб., соответственно. На основании изл...

...оженного истец просит взыскать с ОАО «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 26886,20 руб., сумму УТС в размере 9 350 руб., неустойку в размере 7 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24578,10 руб., с ответчика ООО «Апекс Плюс» сумму материального ущерба в размере 10199,46 руб., с ответчиков ОАО «ЖАСО», ООО «Апекс Плюс» соразмерно затраты на проведение отчетов в размере 8 080 руб., расходы на адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 408 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 396 руб.

Впоследствии представитель истца Демьянов А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «Апекс Плюс» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 9195,42 руб., с ответчика ОАО «ЖАСО» неустойку в размере 14916 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы., с ответчиков ОАО «ЖАСО», ООО «Апекс Плюс» соразмерно затраты на проведение отчетов в размере 8 080 руб., расходы на адвоката в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 408 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 396 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 732,54 руб.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Курышов И.Г. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Апекс Плюс» по доверенности Аникина Н.Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Бырлов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом посредством телеграммы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО13 принадлежащего ООО «Апекс Плюс» на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Бырлова Н.В., который управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бырлова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису №

После обращения в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховом возмещении от 31.01.2014 г. по направлению страховщика 04.02.2014 г. произведен осмотр ТС в ООО «Гермес плюс». По утвержденному акту о страховом случае № 49/14/ОСАГО ОАО «ЖАСО» 26.02.2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 33287,25 руб.

С выплаченной суммой истец не согласен, в связи с чем самостоятельно обратился к специалисту для проведения оценки. Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № 3848/т-14 от 20.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 58850,98 руб. с учетом износа, 69050,44 руб. – без учета износа. Согласно отчету ИП Клюшникова Д.А. № 3848/2/т-13 от 20.03.2014 г. величина УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 4 335 руб. За проведение отчетов истец заплатил 5050 руб. и 3030 руб., соответственно.

Истцом был соблюден досудебный порядок и ответчику направлено заявление с приложением всех документов, в котором указывалось, что ОАО «ЖАСО» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «ЖАСО» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 28.05.2014 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 463 от 20.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 55411,25 руб., 64606,67 руб. – без учета износа, величина УТС составила 4270,06 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим..

Разрешая данный спор суд, исходит из того, что ответчиками не оспаривался факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Впоследствии ответчик ОАО «ЖАСО», согласно представленному платежному поручению № 2173 от 27.06.2014 г., произвел выплату страхового возмещения в размере 26394,06 руб., в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежаще исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что ОАО «ЖАСО» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило, то обязательство в силу названной нормы права прекращается.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 (п. 70) далее Правила) приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного периода страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацем вторым п. 70 Правил «при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив расчет неустойки, представленного истцом, произведенный за период с 03.03.2014 г. по 26.06.2014 г. (113 дней), исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей), суд признает его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению. (120 000 * 113 * 8,25% / 75 = 14 916 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания требования истца о недоплаченном страховом возмещении не признала, в установленные законом сроки не выплатила сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 7458 руб., из расчета: 14916 руб./100 х 50 = 7458 руб.

В силу статей 1064, 1079, 15 ГК РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Бырлов Н.В., управлявший в момент ДТП а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Апекс Плюс», находился в трудовых отношениях с Обществом, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленным путевым листом грузового автомобиля от 22.01.2014 г.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку Бырлов Н.В. являлся работником Общества, ответчик ООО «Апекс Плюс» не отрицал вины в причинении ущерба, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

С доводами представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит к взысканию с учетом износа транспортного средства суд не может согласиться исходя из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для восстановления автомобиля истец вынужден нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании с ответчика ООО «Апекс Плюс» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 9195,42 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 408 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 732,54 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 396 руб.

Таким образом, судебные расходы в сумме 25616,54 руб. подлежат соразмерному взысканию с ответчиков, что составляет к взысканию с ОАО «ЖАСО» сумму в размере 15843,83 руб.; к взысканию с ООО «Апекс Плюс» сумму в размере 9772,71 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1147,08 руб.: с ОАО «ЖАСО» - 709,46 руб.; с ООО «Апекс Плюс» - 437,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малик О.Б. к ОАО «ЖАСО», ООО «Апекс Плюс», третье лицо Бырлов Н.В., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Апекс Плюс» в пользу Малик О.Б. сумму материального ущерба в размере 9195,42 руб.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Малик О.Б. неустойку в размере 14916 руб., штраф в размере 7458 руб.

Взыскать с ОАО «ЖАСО», ООО «Апекс Плюс» соразмерно затраты на проведение досудебных отчетов в размере 8 080 руб., расходы на адвоката в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 408 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 396 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 732,54 руб., всего в сумме 25616,54 руб., что составляет к взысканию с ОАО «ЖАСО» сумму в размере 15843,83 руб.; к взысканию с ООО «Апекс Плюс» сумму в размере 9772,71 руб.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» государственную пошлину в доход бюджета в размере 709,46 руб.

Взыскать с ООО «Апекс Плюс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 437,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 июля 2014 года.

Судья Лепетюх А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

с участием адвокатов Косова В.И., Изотовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик С.И. к Волик П.В., Старцевой А.З., Страцевой О.Н., Малик С.М., Малик О.Б. о признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ :

Волик С.И. обратилась с иском к Волик П.В., Старцевой А.З., Страцевой О. Н., Малик С.М., Малик О.Б. о признании права собственности на долю в жилом помещении,

Истец указала, что она и Волик П.В. вступили в фактические брачные отношения в 1991г. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – Кирилл. Брак между истцом и ответчиком Волик П.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вступления в фактические брачные отношения ни истец, ни ответчик Волик П.В. своего жилья не имели. Проживали по адресу <адрес>, пе<адрес> <адрес> <адрес>, нанимателем которой выступала мать Волик П.В.

Затем они решили улучшить жилищные условия и приобрести четырехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Нанимателем данной квартиры была Старцева А.З.- родственница Волик П.В. Вместе со Старцевой А.З. в квартире проживал ее муж – Старцев В.А. и семья сына – Старцева П.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ – его жена – Старцева О.Н. и его сын Старцев А.П.

Для совершения сделки по отчуждению вышеназванной квартиры, ее необходимо было приватизировать, но Старцева А.З. не желала приобретать квартиру в совмес...

...тную собственность с невесткой и внуком. В связи с чем, до приватизации необходимо было произвести выселение невестки и внука из квартиры.

Старцева О.Н. не возражала против выселения, если ей с ребенком будет предоставлено жилое помещение- двухкомнатная квартира.

По утверждению истца, Старцева А.З. и ее муж не имели денежных средств на приобретение квартиры для невестки и внука. Истец и Волик П.В. так же не имели денег для приобретения четырехкомнатной квартиры Старцевых. Так как деньги на приобретение двух комнатной квартиры были у родителей истца, она по предварительной договоренности со Старцевыми и Волик П.В. получила у родителей деньги и приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Волик П.В. договорился со своей матерью Шевченко В.Л. и со своим братом Шевченко И.А. о том, что его мать произведет обмен своей 3-х комнатной <адрес> по пе<адрес> в <адрес> на 1-комнатную <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. В однокомнатной квартире поселится Волик П.В., который, затем, приватизирует ее. Старцевы после выселения невестки с внуком в квартиру, приобретенную истцом, приватизируют свою четырехкомнатную квартиру. А затем поменяют ее на однокомнатную квартиру, принадлежащую к тому времени Волик П.В.

Истец указала, что для того, чтобы сократить количество сделок и расходы по их оформлению, было решено три реальные сделки прикрыть двумя притворными.

Реальными сделками, по утверждению истца была -сделка купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между ней и Малик С.М., Малик О.Б.;

- сделка мены 4-комнатной <адрес> по Петровскому бульвару в <адрес> на 1- комнатную <адрес> по пе<адрес> в <адрес> между Старцевой А.З., Старцевым В.А. с одной стороны и Волик П.В. с другой стороны и 2- комнатную <адрес> в <адрес>, которая должна была перейти в собственность Старцевой О.Н. и ее несовершеннолетнего сына;

- сделка между Страцевой А.З. и Страцевым В.А. и Старцевой О.Н., ее несовершеннолетнего ребенка Старцева А.П. согласно которой Страцева О.Н. и ее ребенок приняли обязательство прекратить пользование 4-комнатной квартирой и выселиться из нее до приватизации.

Притворными сделками истец считала сделку купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенной между Малик С.М., Малик О.Б. и якобы Страцевой О.Н., а так же договор мены 4-комнатной квартиры по адресу <адрес> <адрес> <адрес> на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, пе<адрес> <адрес> <адрес>, заключенную якобы между Старцевыми и Волик П.В.

Истец указала, что Волик П.В. выдвинул перед ней условие о том, что если она согласиться на вышеназванный вариант, он зарегистрирует с ней брак. Так же он убедил ее, что 4- комнатная квартира после всех сделок будет принадлежать им на праве общей собственности. После чего истец согласилась на условия Волик П.В.

Во исполнение договоренностей в октябре 1994г. родители истца продали автомашину, получили авансом деньги по сделки и передали их истцу. Истец договорилась с Малик С.М., о том, что она передаст ей в счет покупки ее <адрес> вначале аванс 6000000 рублей, а в момент подписания договора еще 14000000 рублей в счет сделки. Однако, Малик С.М. должна заключить договор купли-продажи не с ней, а со Старцевой О.Н. и ее несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ данная сделка состоялась. После чего Старцева О.Н. с ребенком выехали из квартиры по адресу <адрес> <адрес>.

Старцева А.З. и ее муж Старцев В.А. приватизировали четырехкомнатную квартиру. После чего Старцев В.А. умер. Старцева А.З. осталась единственным собственником четырехкомнатной квартиры.

За это время Волик П.В. вселился в однокомнатную <адрес> по пе<адрес> в <адрес> и приватизировал ее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел договор мены между Старцевой А.З. и Волик П.В. в результате которого Волик П.В. стал собственником квартиры по адресу <адрес> <адрес>.

После совершения мены Волик П.В. зарегистрировал с истцом брак, тем самым выполнив свое обещание. Истец вселилась в четырехкомнатную квартиру, в которой проживала до 2011г.

В августе 2011г. супруги Волик расторгли брак. После чего Волик П.В. обратился в суд за признанием бывшей жены и сына не сохранившими права на жилое помещение.

Судом было признано, что четырехкомнатная квартира не является общим имуществом супругов Волик, истец и Волик К.П. были признаны утратившими право пользования ею ( решение суда от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец считала, что только после решения суда поняла, что ее права и законные интересы нарушены, в связи с чем обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Волик П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что Страцевы – его родственники. Старцева А.З – его родная тетя.

В результате обмена между его родственниками – его мамой Шевченко В.Л. и братом Шевченко И.А.он вселился в однокомнатную <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Истец к данной квартире никакого отношения не имеет. Квартиру он приватизировал, и она являлась его личной собственностью.

У его тети- Старцевой А.З. умер сын. После его смерти тетя с дядей и невестка с ребенком хотели разъехаться. Старцева А.З. одолжила у его брата, своего племянника, деньги на приобретение для невестки и внука отдельной квартиры. В результате чего была приобретена <адрес> в <адрес>. В данную квартиру въехала Старцева О.Н. с ребенком, а тетя и дядя остались проживать в своей квартире и не собирались ее обменивать. Так как дядя тяжело болел, в квартире был произведен ремонт, и все было приспособлено для передвижения инвалидной коляски. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Старцев В.А. умер. После смерти мужа тетя захотела проживать ближе к единственным оставшимся родственникам. В связи с чем, однокомнатная квартира Волик П.В. была обменяна на квартиру Старцевой А.З. Данный обмен был родственным, никаких доплат не предполагал, разница в стоимости обмениваемых квартир была возмещена путем погашения долга Старцевой А.З. перед братом Волик П.В. по ее долговым обязательствам возникшим в связи с приобретением квартиры невестке и внуку. Волик П.В. отрицал факт привлечения денежных средств родителей его бывшей жены для обмена. Указал, что бывшей жене было известно, что спорная квартира является его личной собственностью. После развода Волик С.И. обращалась в суд с исковым заявлением о признании данной квартирой совместной собственностью супругов. Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Волик С.И. было отказано.

Кроме того, Волик П.В. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям, так как истцу с момента вселения в четырехкомнатную квартиру было известно о том, что данная квартира является добрачным имуществом супруга Волик П.В. Она не имела никаких препятствий для того, чтобы заявить свои права на данную квартиру в пределах срока исковой давности.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Старцева А.З в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем письменном возражении указала, что договором мены четырехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, пе<адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ она удовлетворила свои жилищные нужды и не распространяла на Волик С.И. прав по этому договору.

Ответчик Старцева О.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем письменным возражением она не признала доводы Волик С.И. о том, что купленная ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес>, была оплачена деньгами Волик С.И. Источником средств на приобретение квартиры она назвала деньги, полученные ею от свекрови Старцевой А.З., которая в свою очередь деньги получила от Шевченко И.А., приходящегося ей племянником, а Волику П.В. - единокровным братом.

Ответчик Малик С.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в ее отсутствие. Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Малик С.И. заявила о том, что признает требования Волик С.И. и подтверждает доводы Волик С.И. о том, что квартира по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана за 20 000000рублей, хотя в договоре была указана покупная стоимость квартиры в размере 8000000 рублей. Малик С.М. так же сообщила, что и аванс в размере 6000000 рублей и окончательная сумма покупной стоимости квартиры в размере 14000000 рублей были переданы ей не Старцевой О.Н., а Волик С.И., которая просила ее о включении в договор купли-продажи в качестве покупателя не Волик С.И., а Старцеву О.Н.

Ответчик Малик О.Б.в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Предметом заявленного спора является спор о праве собственности на недвижимое имущество- часть квартиры по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности Волик П.В. на спорную квартиру возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного договора приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

По условиям договора мены двух квартир ( л.д.17) Волик П.В. и Старцева А.З. заключили договор согласно которому Волик П.В. поменял, принадлежащую ему на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, пе<адрес> <адрес> <адрес> на четырехкомнатную квартиру расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую Старцевой А.З. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор является основанием возникновения обязательств у сторон договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, вытекающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то передать имущество, уплатить деньги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена обязанность надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с исследованным договором данная сделка была двухсторонней. По ее условиям у Волик П.В. возникало право собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес>. У Старцевой А.З. возникало право собственности на квартиру по адресу <адрес>, пе<адрес> <адрес>.

Волик С.И., которая на момент сделки носила фамилию Середа, не являлась стороной по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается текстом договора.

Истец утверждала в ходе судебного разбирательства о том, что вышеназванная сделка совершена сторонами, в том числе и в ее интересах, так как она оплатила покупную стоимость квартиры по адресу <адрес>, стала собственником данной квартиры и предоставила эту квартиру, наряду с предоставленной Волик П.В. квартирой по адресу <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, для обмена квартиры по адресу <адрес>

Судом исследовался договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела ( л.д. 16)

Согласно условиям данного договора покупателем квартиры выступила Старцева О.Н. При этом из содержания договора не усматривается, что Волик ( Середа) С.И. каким –либо образом участвовала в данной сделке и данная сделка порождает у нее права на недвижимое имущество являющееся предметом данной сделки.

Страцева О.Н. как покупатель квартиры исполнила обязательства по сделке, что отражено в договоре, поселилась в ней, зарегистрировала право собственности по договору в соответствии с положениями закона о регистрации договоров, действовавшего на момент совершения сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на договор аванса, копия которого приобщена к материалам дела ( л.д. 18) и исследовалась судом.

Данный договор аванса, согласно которому Волик С.И. в качестве аванса в счет покупной стоимости квартиры по адресу <адрес>, передала продавцу квартиры Малик С.И. 6000000 рублей, сам по себе не может являться доказательством участия Волик С.И. в основном договоре купли-продажи квартиры.

Истец не представила в суд доказательств того, что, выплачивая аванс за вышеназванную квартиру, она действовала с целью создания с Волик П.В. общей собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Сам факт передачи денег от одного гражданина другому не указывает на возникновение прав и обязанностей для третьей стороны, если это прямо не оговорено договором. При этом, в отношении прав на недвижимое имущество сделка в соответствии с требованиями ст.550 ГК РФ должна быть совершена в письменной форме.

Стороны не отрицали того, что никаких договоров о создании общего недвижимого имущества Волик ( на тот момент Середа) С.И. и Волик П.В. не заключали, при этом суд принимает во внимание, что стороны в браке не находились, а соответственно на правоотношения по приобретению недвижимости, если они и возникли, не может быть распространен законный режим совместного имущества супругов.

В свою очередь сторона ответчика пояснила, что та денежная сумма, которую истец передала Малик С.И., принадлежала Старцевой А.З., была получена в долг у племянника Шевченко И.А.. При этом истец просто передала деньги, не принадлежащие ей продавцу по просьбе Страцевых. Данное утверждение в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Истец пояснила, что денежные средства, потраченные ею для приобретения у Малик С.И. квартиры были получены ею от родителей, которыми был продан автомобиль. Однако, согласно представленными в обоснование данным утверждениям, документам- справки отделения №3 МОГТО и Р АМТС ГИБДД №1, копии реестров, автомашина была снята Середа Л.И. с регистрационного учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка по покупке квартиры у Малик С.И. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до продажи автомобиля. Каких-либо доказательств, указывающих на сумму сделки по продаже автомобиля, а так же на то, что денежные средства были получены авансом, до заключения сделки истец в суд не представила.

Кроме того, сопоставив даты всех сделок в отношении недвижимого имущества, затронутые в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату приобретения квартиры по адресу <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могли формироваться условия договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между Старцевой А.З. и Волик П.В.

Во- первых Волик П.В., стал обладателем квартиры по адресу <адрес>, пе<адрес>, <адрес> только в феврале 1995 года на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником же квартиры по адресу <адрес>, пе<адрес>, Волик П.В. стал на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Азовским БТИ, что усматривается из п. 1 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. То есть спустя полгода после приобретения Страцевой О.Н. квартиры у Малик С.И.

Во- вторых Старцева А.З. стала собственником квартиры по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из п. 2 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ То есть тоже спустя полгода с момента покупки Старцевой О.Н. квартиры у Малик С.И.

В – третьих никто из участников сделки не мог предугадать, что ДД.ММ.ГГГГ умрет Страцев В.А. – супруг Старцевой А.З., и она останется одна, без близких родственников, и у нее отпадет необходимость в большом жилом помещении и возникнет необходимость в получении ухода от племянников.

В то же время, сама истец неоднократно в пояснениях суду и в исковом заявлении подчеркивала, что Волик П.В. дал согласие на брак с нею только после того, как тетя поменялась с ним квартирами. Тем самым истец не могла не понимать, что Волик П.В., приобретая в собственность квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, не намеревался создавать с ней общую собственность, желал исключить любую возможность притязаний истца на право собственности на долю квартиру по праву раздела совместного имущества супругов.

Судом исследовались материалы гражданского дела № 2-90\12, приобщенного по ходатайству сторон. В рамках данного гражданского дела по иску Волик П.В. к Волик С.И. о праве пользования жилым помещением и встречному иску Волик С.И. к Волик П.В. о признании квартиры совместным имуществом супругов, спор был разрешен в пользу Волик П.В.

Волик С.И. и Волик К.П. – сын спорящих сторон, были признаны не сохранившими права на проживание в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Волик С.И. было отказано в удовлетворении ее требований о признании вышеуказанной квартиры совместным имуществом супругов.

Судом исследовалось исковое заявление Волик С.И., заявленное как встречное в рамках данного дела ( гр.д. 2-90\12 л.д.42). В соответствии с данным исковым заявлением Волик С.И. была согласна с тем, что спорная квартира- личное имущество ее бывшего мужа, и только лишь в связи с улучшениями, произведенными в браке, в соответствии со ст. 37 СК РФ претендовала на признание ее совместным имуществом супругов.

Волик С.И., в обоснование своих требований, ссылается на то, что имели место два притворных договора и, что установление притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартир по адресу <адрес>, пе<адрес>, и по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, может послужить для нее основанием признания права собственности на долю в квартире по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Анализ п. 2 ст. 170 ГК РФ, регулирующего положения о притворности сделок, свидетельствует о том, что условиями признания сделки притворной являются следующие условия – в притворной и прикрываемой сделке должны быть одни и те стороны, воля сторон по сделке должна быть направлена на возникновение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с закрепленными в притворной сделке, вина сторон по сделке должна быть умышленной, свидетельствующей об осознании сторонами последствий своих действий в каждой из сделок.

Ни одна из сделок, на признании которых притворными настаивала Волик С.И., не соответствуют по своему содержанию перечисленным выше условиям.

Волик С.И. не была участником ни договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, ни договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, пе<адрес> <адрес>, и квартиры по адресу <адрес>, <адрес>

Закрепленные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, отношения соответствовали воле сторон по договору Малик С.М. и Малик О.Б., продавцов квартиры, и Старцевой О.Н., покупателя квартиры.

Закрепленные в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, пе<адрес>, 127, <адрес>, на квартиру по адресу <адрес>, Петровский бульвар, 48, <адрес>, отношения соответствовали воле обменивающихся сторон Старцевой А.З и Волик П.В., которые до момента разрешения настоящего спора пользуются квартирами, полученными ими в результате обмена.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, пе<адрес> на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> притворными, нет.

Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство Волик П.В. о применении к спорному правоотношению правил о пропуске срока исковой давности.

Волик С.И. в судебном заседании не отрицала того, что ей было известно, что договор мены спорной квартиры был совершен до ее вступления в брак с Волик П.В.

Она не участвовала в данной сделке, соответственно не могла не понимать, что не является стороной в договоре. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в 1995г. Волик С.И. знала о состоявшейся сделке и знала о том, что она в результате данной сделки право собственности на часть спорной квартиры не приобрела.

Волик С.И. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на часть квартиры по прошествии 17 лет с момент совершения сделки.

При этом утверждения Волик С.И. о том, что она считала, что ее права не нарушены в связи с тем, что пользовалась квартирой как жена собственника, не могут быть приняты судом как уважительная причина к пропуску срока исковой давности, так как никаких препятствий для Волик С.И. получить юридическую консультацию о правовом режиме добрачного имущества супругов не было. Так же как и к обращению в суд в защиту нарушенных прав.

Истец обращается в суд и указывает на недействительность- притворность сделок, просит на основании ст. 170 ГК РФ применить к сделке по мене квартир правила с учетом существа имевшейся ввиду сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, истец в течение трех лет с момента начала исполнения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ имела право обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом не имеет никакого юридического значения тот факт, что в 2011г. решением суда она была признана несохранившей права на жилое помещение.

Однако, в пределах срока исковой давности Волик С.И. в суд не обратилась, и в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, так как об этом было заявлено ответчиком Волик П.В. является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в Волик С.И. в пользу Волик П.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подвержены платежными документами и не являются чрезмерно завышенными, так как рассмотрение дела длилось в мая 2012г., по делу состоялось несколько судебных заседаний, в том числе с допросом свидетелей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Волик С.М. к Волик П.В., Старцевой А.З. Страцевой О.Н., Малик С.М., Малик О.Б. о признании права собственности на долю в жилом помещении.

Взыскать с Волик С.М. в пользу Волик П.В. в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 1 октября 2012г.