Малик Василий Петрович

Судья Кривошеин С.Н. № 33-3641/2024

№ 2-3-13/2023

64RS0004-03-2023-000257-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к Малику ФИО11 о взыскании неправомерно полученных сумм пенсии, ежемесячной денежной выплаты и единовременной денежной выплаты по апелляционной жалобе Малику ФИО12 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Васильковской А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОФПСС по Саратовской области) обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с ответчика неправомерно полученную сумму пенсии по инвалидности в размере 707 150 рублей 37 копеек, ежемесячную денежную выплату в размере 215 868 рублей 59 копеек, единовременную выплату в разме...

...ре 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 312 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2013 года Малик В.П. обратился в ГУ УПФР в Духовницком районе Саратовской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, указав, что 25 июня 2013 года он признан инвалидом II группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № 0861925. 03 июля 2013 года Маликом В.П. написано заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты. Решением пенсионного органа с 25 июня 2013 года ответчику назначена пенсия по инвалидности на основании статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ), а с 03 июля 2013 года назначена ежемесячная денежная выплата на основании статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ). В январе 2017 года ответчику выплачена единовременная выплата в размере 5 000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (далее – Федеральный закон № 385).

При проведении проверки установлено, что справка серия МСЭ-2012 № 0861925 получена Маликом В.П. без проведения медико-социальной экспертизы в нарушение статьи 7 Федерального закона № 181-ФЗ, пунктов 2, 5, 6 «Правил признания лица инвалидом». Территориальным органом ПФР принято решение о прекращении выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ с 01 февраля 2021 года. С августа 2013 года по январь 2021 года Малику В.П. назначены и выплачены страховая пенсия по инвалидности в размере 707 150 рублей 37 копеек и ЕДВ в размере 215 868 рублей 59 копеек, единовременная выплата гражданам, получающим пенсию, за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года в размере 5 000 рублей, в результате чего образовалась переплата в размере 928 018 рублей 96 копеек. Истцом в адрес ответчика 02 июня 2021 года и 15 сентября 2023 года направлены претензии с требованием добровольного погашения задолженности, однако требования исполнены не были.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С Малика В.П. в пользу ОФПСС по Саратовской области взысканы неправомерно полученная сумма пенсии по инвалидности в размере 707 150 рублей 37 копеек, ежемесячная денежная выплата в размере 215 868 рублей 59 копеек, единовременная выплата в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Малик В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что заявлял в суде о готовности пройти медико-социальную экспертизу, что данную экспертизу он проходил в 2013 году. Так же был готов предоставить документы о состоянии здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ОФПСС по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2015 года.

Из содержания приведённых выше положений закона следует, что для взыскания с лица причинённого Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что решением УПФР в Духовницком районе Саратовской области от 03 июля 2013 года Малику В.П. назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду II группы на основании справки МСЭ-2012 № 0861925 от 25 июня 2013 года.

Решением УПФР в Духовницком районе Саратовской области от 16 июля 2013 года Малику В.П. назначена страховая пенсия по инвалидности второй группы на основании справки МСЭ-2012 № 0861925 от 25 июня 2013 года.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации письмами от 24 декабря 2020 года, от 23 марта 2021 года сообщило, что справка серии МСЭ-2012 № 0861925 от 25 июня 2013 года получена Маликом В.П. без проведения медико-социальной экспертизы в нарушение статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, пунктов 2, 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95.

Решением ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области № 68 от 15 января 2021 года обнаружена ошибка, допущенная при выплате ответчику страховой пенсии по инвалидности, единовременной выплаты с 01 января 2017 года.

Решением ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 15 января 2021 года № 210000000128 Малику В.П. прекращена выплата пенсии по инвалидности.

Решением ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области № 76 от 15 января 2021 года обнаружена ошибка, допущенная при выплате ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид II группы Малику В.П.

Решением ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 15 января 2021 года 210000000130 Малику В.П. прекращена ежемесячная денежная выплата в связи с утратой права на её получение.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных выплат от 20 января 2021 года № 100 установлен факт излишней выплаты ответчику за период с 25 июня 2013 года по 31 января 2021 года в сумме 928 018 рублей 96 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Малик В.П. не был признан инвалидом в установленном законом порядке, а, следовательно, не имел права на получение страховой пенсии по инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 181-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, инвалид – это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее – Порядок) предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, группа инвалидности устанавливается в зависимости от степени расстройства функций организма.

Согласно пунктам 5 и 6 Порядка, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с пунктом 15 Порядка гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, утвержденной формы, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Согласно пункту 25 Порядка медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведётся протокол (пункт 26 Порядка). По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему (пункт 29 Порядка).

В соответствии с пунктом 36 Порядка справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности выдается гражданину, признанному инвалидом в установленном порядке.

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя) (пункт 24 Порядка).

Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Таким образом, обязанность по предоставлению направления на медико-социальную экспертизу возложена на лицо, обращающееся за установлением инвалидности.

Судом первой инстанции установлено, что при проверке законности и обоснованности получения справки МСЭ-2012 № 0861925 от 25 июня 2013 года выявлено, что указанная справка МСЭ об установлении группы инвалидности была получена ответчиком с нарушением указанных выше норм законодательства.

В ответ на запрос судебной коллегии ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России представило заключение медико-социальной экспертизы от 21 декабря 2020 года и заверенные копии материалов проверки, проведенной экспертным составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России с 09 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в отношении Малика В.П.

По журналу учета выданных справок МСЭ Бюро 27 за 2013 год справка МСЭ 2012 № 0861925 числится выданной 20 июня 2013 года Антохиной Т.Н.

По учетным документам Бюро № 27 за 2013 года Малик В.П. освидетельствование не проходил, акты освидетельствования Малика В.П. с приложенными к ним документами в Бюро № 27 отсутствуют.

По книгам протоколов Бюро № 27 за 2013 год освидетельствование Малику В.П. в 2013 году не проводилось. По сообщению ГУЗ СО «Духовницкая РБ» Малик В.П. на диспансерном учете не состоит. Направление на медико-социальную экспертизу в 2013 году не оформлялось.

Принимая во внимание, что для назначения пенсии, ежемесячной денежной выплаты, единовременной денежной выплаты ответчиком была представлена справка об установлении инвалидности, полученная незаконно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в установлении инвалидности, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, указанные выводы суда согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», статей 1102 и 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Г.», который в пункте 4 данного Постановления указал, что гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Соответствующий подход нашел свое отражение и в положениях статьи 1109 ГК РФ, согласно подпункту 3 которой исключается возврат в качестве неосновательного обогащения сумм пенсии, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Принимая во внимание, что безосновательное получение ответчиком справки МСЭ-2012 № 0861925 от 25 июня 2013 года об установлении инвалидности, а также недобросовестность в его действиях установлены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о взыскании с Малика В.П. незаконно полученной страховой пенсии по инвалидности в размере 707 150 рублей 37 копеек, ежемесячной денежной выплаты в размере 215 868 рублей 59 копеек, единовременной выплаты в размере 5 000 рублей и судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы о том, что в 2013 году он проходил медико-социальную экспертизу, ни судом первой, ни апелляционной инстанции, данное обстоятельство не установлено и опровергается материалами дела. Согласно протоколам заседаний Бюро № 27 освидетельствование Малику В.П. не проводилось. Кроме того, согласно журналу учета выданных справок Бюро № 27 справка МСЭ-2012 № 0861925 выдана 20 июня 2013 года, в то время как дата выдачи в спорной справке указана 25 июня 2013 года. И выдана справка МСЭ-2012 № 0861925 на имя Антохиной Т.Н., а не Малика В.П.

Довод жалобы о готовности в настоящее время пройти медико-социальную экспертизу для установления инвалидности отклоняется судебной коллегией, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергнет, а также не опровергнет тот факт, что справка МСЭ-2012 № 0861925 от 25 июня 2013 года была выдана ответчику с нарушением установленной законом процедуры.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малика ФИО13 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: