Маликов Артем Андреевич

Дело № 2-696/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-000146-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 апреля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

с участием:

- представителя истца Макарова Романа Михайловича Скрябиной Ларисы Александровны,

- представителя ответчика Фалина Александра Ивановича Калиниченко Андрея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Романа Михайловича к Фалину Александру Ивановичу о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Роман Михайлович обратился в суд с иском к Фалину Александру Ивановичу о взыскании причиненного ущерба.

Исковые требования мотивировал следующим.

Макаров Роман Михайлович с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отдыхал со своими друзьями в арендованном жилом помещении (коттедже) расположенном по адресу: <адрес>.

Одним из друзей Макарова Р.М. ФИО5 был заключён договор краткосрочной аренды жилого помещения (коттедж). Собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является Фалин Александр Иванович.

Согласно договору за плату был сдан в пользование коттедж, земельный участок и беседка на короткий срок по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № с крыши коттеджа упал ком ледяного снега. Была повреждена крыша, капот, лобовое стекло.

Сразу на месте происшествия не удалось решить вопрос по восстановительному ремонту и Макарову Р.М. пришло...

Показать ещё

...сь обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительных работ.

С указанным вопросом Макаров Р.М. обратился в автономную некоммерческую организацию «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить наличие и характер повреждений транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №

- определить причины возникновения технических повреждений транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №

- определить технологию и методы восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

- определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящихся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

На все поставленные вопросы эксперт дал полное, развёрнутое заключение, определил размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №, повреждений, относящихся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ., без учёта износа деталей, подлежащих замене составляет 448 800 руб. (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Истец считает, что данное транспортное средство должно быть восстановлено без учёта износа деталей, подлежащих замене.

Далее, в связи с тем, что истцу пришлось обратиться в экспертное учреждение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» за оценочной стоимостью транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № по договору оказанных услуг Макаров Р.М. оплатил сумму в размере 7 800 руб. (семь тысяч восемьсот рублей).

В связи с тем, что собственником жилого помещения по адресу <адрес> является Фалин А.И., ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.М. обратился к собственнику коттеджа с вопросом о выплате денежных средств за причиненный ему ущерб в размере 448 800 руб. Фалин А.И. ответил отказом в выплате денежных средств.

Причиненный вред Фалиным А.И. заключается в том, что при сдаче в аренду жилого помещения собственник не убедился, что объект сдаётся в аренду, не угрожая жизни и здоровью граждан, а также имуществу арендатора. Собственник жилого помещения обязан был при сдаче объекта очистить снег с крыши, убедиться в том, что объект не причинит арендатору и гостям неудобства. Ведь вокруг дома гуляли дети, взрослые и снег мог упасть с любой стороны и в любую минуту, за 10 минут до схода ледяного снега, все взрослые и дети гуляли в месте происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным истец просил суд:

1. взыскать с Фалина А.И. в пользу Макарова P.M. за причиненный ущерб транспортному средству марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 448 800 руб.;

2. взыскать с Фалина А.И. в пользу Макарова P.M. за проведение оценочной стоимости по договору оказанных услуг в экспертном учреждении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» денежные средства в размере 7 800 руб.

3. взыскать с Фалина А.И. в пользу Макарова P.M. государственную пошлину в размере 7 688 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО6 Артём ФИО9, ФИО5.

Истец Макаров Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО8 Л.А.

Представитель истца Макарова Р.М. ФИО8 Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Фалин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2 А.В.

Представитель ответчика Фалина А.И. ФИО2 А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, свою позицию по делу не высказали.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Макаров ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхал со своими друзьями в арендованном жилом помещении (коттедже) расположенном по адресу: <адрес>.

Одним из друзей Макарова Р.М. ФИО5 был заключён договор краткосрочной аренды жилого помещения (коттеджа) по адресу <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора оплата проживания производится при заселении и составляет 45 000,00 рублей. Соответствующая плата была внесена. Согласно договору за плату был сдан в пользование коттедж, земельный участок и беседка.

По договору наниматель обязан использовать жилое помещение для целей проживания, гарантировать сохранность помещения с находящимся в нем имуществом, соблюдать правила пользования жилым помещением, содержать помещение в порядке (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору наступает в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Жилое помещение получено ФИО5 по акту ДД.ММ.ГГГГ. Возвращено по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Предоставленное в аренду жилое помещение предназначено для проживания до 12 человек.

На территории, прилегающей к коттеджу, разрешалась парковка автомобилей.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является Фалин Александр Иванович, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № с крыши коттеджа упал ком ледяного снега. Была повреждена крыша, капот, лобовое стекло. Факт падения снега подтверждается представленными фотографиями, показаниями свидетелей. По факту падения снега Макаров Р.М. обращался в органы полиции за проведением проверки.

Факт принадлежности Макарову Р.М. автомобиля подтверждается копией ПТС. На момент падения снега автомобиль находился в аренде у ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Который также отдыхал в соответствующем коттедже. Факт отдыха Макарова Р.М. и ФИО6 в коттедже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут материалами дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключая договор аренды, ФИО5 действовала в своих личных, семейных, бытовых интересах.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на иных лиц, использующих коттедж в период аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В указанном случае, как это следует, в том числе из договора между ФИО11 и Фалиным А.И. ФИО11 оказывала Фалину А.И. услуги по размещению в сети «Интернет» информации о сдаче в краткосрочную аренду коттеджа в <адрес> (в указанном случае фактически рекламирует оказываемые услуги неопределённому кругу лиц), проводит переговоры с лицами, заинтересованными в краткосрочной аренде, согласовывает условия договора, оказывает за плату иные услуги. Таким образом, сам по себе факт предоставления жилого помещения в краткосрочную аренду предполагает осуществление соответствующей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса, Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее -правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В указанном случае, несмотря на получение коттеджа в аренду ФИО5 не несет ответственности за причиненный ущерб.

Так именно Фалин А.И. должен был довести до арендатора полную информацию о безопасном использовании коттеджа, возможных обстоятельствах причинения вреда, безопасных местах для парковки транспорта, необходимости уборки снега с крыши и средствах и порядке его уборки.

Доказательств передачи арендатору соответствующей информации о безопасном использовании арендованного имущества не имеется. Именно недоведение соответствующей информации и явилось причиной причинения ущерба.

Факт схода снега в период аренды и соответствующего снегопада в период аренды коттеджа не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, так как он несет ответственность в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей применяется и к лицам, пользовавшимся арендованным имуществом наравне с арендатором (без непосредственного заключения договора).

С вопросом об определении размера причиненного ущерба Макаров Р.М. обратился в автономную некоммерческую организацию «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить наличие и характер повреждений транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №

- определить причины возникновения технических повреждений транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №

- определить технологию и методы восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

- определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящихся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

На все поставленные вопросы эксперт дал ответы, определил размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №, повреждений, относящихся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия № без учёта износа деталей, подлежащих замене составляет 448 800 руб. (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, о проведении экспертизы ответчик не ходатайствует.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанном случае ответчиком не представлено доказательств того, что возможно восстановление автомобиля истца деталями, бывшими в употреблении, о сформированности и доступности рынка деталей, бывших в употреблении, которые могут быть использованы при восстановлении автомобиля с учетом критериев безопасности.

Далее, в связи с тем, что истцу пришлось обратиться в экспертное учреждение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» за оценочной стоимостью транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак Р 301 СХ 27 по договору оказанных услуг Макаров Р.М. оплатил сумму в размере 7 800 руб. (семь тысяч восемьсот рублей).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, иных обязательств штраф в размере 100 000,00 рублей.

Макаров Р.М. обращался с претензией по вопросу возмещения причиненного ущерба к Фалину А.И.

Передача автомобиля в аренду Маликову А.А. не исключает право Макарова Р.М. как собственника требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно ему.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ необходимо возвратить Макарову Роману Михайловичу излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину по делу в размере 7 688,00 рублей; взыскать с Фалина Александра Ивановича в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 688,00 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Романа Михайловича к Фалину Александру Ивановичу о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фалина Александра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № №) в пользу Макарова Романа Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) причинённый ущерб в размере 448 800,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 100 000,00 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 7 800,00 рублей.

Возвратить Макарову Роману Михайловичу излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину по делу в размере 7 688,00 рублей.

Взыскать с Фалина Александра Ивановича в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 688,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Свернуть

Дело № 33-4894/2024 (в суде 1-й инстанции №2-696/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Литовченко А.Л., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Р.М. к Фалину А.И. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Фалина Александра Ивановича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика Калиниченко А.В., представителя истца Скрябиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Р.М. обратился в суд с иском к Фалину А.И. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2023г. в результате схода снега и льда с крыши принадлежащего ответчику жилого дома №<адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Prius, стоимость его восстановительного ремонта составила 448 800 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просил взыскать с Фалина А.И. вышеуказанную сумму, расходы на оценку ущерба - 7800 рублей, госпошлину – 7688 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кривцова Т.Г. и Маликов А.А., арендаторы жилого дома и транспортного средства на момент причинения вреда.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2024г. исковы...

Показать ещё

...е требования удовлетворены.

Этим же решением с Фалина А.И. в пользу Макарова Р.М. взыскан штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не согласившись, Фалин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на то, что стороны в договорных отношениях не находились. Как дом, так и автомобиль на момент причинения вреда находились в аренде, соответственно именно арендаторы являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Поскольку вопрос о применении Закона о защите прав потребителей на обсуждение не выносился, оснований для его применения и взыскания штрафа не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, заявленный размер ущерба является завышенным, ввиду необоснованного включения в расчет стоимости новых заменяемых деталей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калиниченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Скрябина Л.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 21 апреля 2023г. между Макаровым Р.М. (арендодателем) и Маликовым А.А. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля Toyota Prius без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства заключен на срок до 21 октября 2025г. с правом его выкупа.

06 ноября 2023г. между Фалиным А.И. (наймодателем) и Кривцовой Т.Г. (нанимателем) заключен договор аренды жилого помещения (коттеджа), по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> для проживания на срок с 17 по 19 ноября 2023г.

При этом фактической целью аренды жилого помещения являлось празднование дня рождения супруга Кривцовой Т.Г., гостями на котором являлись в том числе Макаров Р.М. и Маликов А.А.

18 ноября 2023г. автомобиль Toyota Prius, являющейся предметом договора аренды, был поврежден в результате схода снега и льда с крыши жилого дома по ул.Туристиченской,42, что подтверждается фотоснимками, материалами проверки, проведенной органами полиции, и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» на 18 ноября 2023г. без учёта износа составила 448 800 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на отношения, возникшие из договора аренды жилого дома, распространяется действие Закона о защите прав потребителей. В этой связи Фалин А.И. должен был довести до потребителей полную информацию о безопасном использовании коттеджа, в том числе о безопасном месте парковки и необходимости уборки снега с крыши. Не выполнив данную обязанность, Фалин А.И. принял на себя бремя возмещения вреда, возникшего вследствие недостатков услуги перед любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с Фалиным А.И. или нет.

Правовых оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что по требованию о возмещении ущерба ответственным перед истцом является арендатор транспортного средства, и ему же принадлежит право требования к причинителю вреда, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

При этом нормы пункта 2 § 3 Главы 34 ГК РФ не содержат положений о том, кто именно из сторон договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству, в связи с чем убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора аренды взыскиваются по правилам статей 393 и 401 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.

В рассматриваемом случае вред транспортному средству причинен третьим лицом.

Условий о возложении на Маликова А.А. риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды не установлено.

Доказательств нарушения Маликовым А.А. обязательств, вытекающих из договора аренды, материалы дела не содержат.

Отсутствие таких доказательств исключает возможность применения положений ст. 15, 393,1064 ГК РФ и привлечения арендатора к материальной ответственности на основании данных норм.

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (ст. 606 ГК РФ). Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограничены и зависимы от права собственности на объект аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу ст. 2 ГК РФ защищает гражданское право. Основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки (например, в порядке регрессного требования после возмещения арендатором ущерба арендодателю).

С учетом изложенного, и поскольку возникновение убытков непосредственно у Маликова А.А. не установлено, расходы на восстановление автомобиля являются убытками именно собственника транспортного средства.

Что касается ответственности нанимателя жилого помещения то, как правильно указано судом первой инстанции, предоставление жилого помещения гражданам, в данном случае фактически прикрывает оказание ответчиком гостиничных услуг.

Понятия "гостиница" и "гостиничные услуги" раскрыты в Федеральном законе от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Согласно его статье 1 гостиницей признается средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением об их классификации, утвержденным Правительством РФ. Гостиничными услугами там же назван комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, которые предусмотрены утвержденными Правительством РФ правилами и предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. В свою очередь, средство размещения - это имущественный комплекс, включающий здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома, для ведения гражданами садоводства и огородничества».

В пределах данного земельного участка расположен индивидуальный жилой дом 2020 года постройки, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Фалиным А.И.

01 октября 2023г. между Фалиным А.И. (заказчиком) и Левчук Ю.А. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению в сети «Интернет» информации о сдаче в краткосрочную аренду коттеджа по адресу: <адрес>, ведению переговоров с лицами, заинтересованными в такой аренде, получению арендной платы.

Из представленных копий объявления с общедоступного сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.avito.ru следует, что коттедж по вышеуказанному адресу сдается лицам, достигшим 18 лет. Максимальное количество гостей - 12 человек, гостям предоставляются: минимальный набор посуды, телевизор, мангальная зона с беседкой, постельное белье, полотенца, фен, парковка на три машины. Заезд в 14.00, выезд в 12.00.

Найм персонала в целях заключения возмездных договоров на срок от одних до нескольких суток, предоставление жилого помещения для неограниченного круга лиц, наличие интернет-рекламы, из содержания которой усматриваются признаки гостиницы и гостиничных услуг, а также использование терминологии, характерной для гостиничной деятельности, свидетельствует о том, что принадлежащий ответчику жилой дом используется в качестве гостиницы, то есть для временного размещения физических лиц.

При этом на момент схода снега и наледи автомобиль находился во дворе дома по ул. Туристической,42, стоимость парковки автомобиля включена в цену договора, заключенного с Кривцовой Т.Г., а прилегающая к дому территория доступна только клиентам ответчика.

Таким образом, вред имуществу истца причинен при оказании гостиничных услуг, в связи с чем за причиненный истцу вред ответчик отвечает по законодательству о защите прав потребителей.

Отсутствие прямого договора между Макаровым Р.М. и Фалиным А.И. в данном случае правового значения не имеет, поскольку потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула к Закону о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Ссылки ответчика на то, что в рассматриваемый период Макаров Р.М. и Маликов А.А в арендованном доме не находились, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оснований для иных выводов в названной части судебная коллегия не находит, поскольку факт использования названными лицами гостиничных услуг установлен судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, и ответчиком не опровергнут.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела возможность применения Закона о защите прав потребителей не обсуждалась, о незаконности решения суда не свидетельствует.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом окончательное установление спорного материального правоотношения осуществляется судом только в момент принятия решения по существу спора.

Согласно части 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей и статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на штормовое предупреждение, распространенное ФГБУ «Дальневосточное УГМС» и ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и ЕАО, однако данные доводы также несостоятельны.

Как следует из указанного сообщения, 17-18 ноября 2023г. в г. Хабаровске наблюдался комплекс неблагоприятных явлений: осадки в виде мокрого снега и дождя, сильный северо-восточный ветер 16 м/с, гололедица и снежный накат.

Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия исходит из того, что понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Требования чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к чрезвычайным ситуациям относит обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно Приказу МЧС России от 05 июля 2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", природными чрезвычайными ситуациями являются опасные метеорологические явления в том числе комплексные.

В соответствии с п.2.3.17 Приложения к приказу МЧС России от 05 июля 2021 N 429 «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» комплекс неблагоприятных явлений - сочетание двух и более одновременно наблюдающихся метеорологических (гидрометеорологических) явлений, каждое из которых в отдельности по интенсивности или силе не достигает критерия опасного явления, но близко к нему, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Поскольку рода фактов не установлено, указанные в жалобе природные явления, имевшие место 17,18 ноября 2023г. в г. Хабаровске, хотя и являются неблагоприятными, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, наличие которых освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Как разъяснено в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Доказательств, которые бы подтверждали доведение до потребителя правил безопасной парковки, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что место схода наледи было огорожено, имелись иные предупреждения либо из обстановки в месте парковки следовала возможность причинения ущерба, материалы дела также не содержат, и как следствие оснований для отказа в иске либо для уменьшения размера взысканной суммы на основании статьи 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

После подачи Макаровым Р.М. искового заявления в суд ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал. Данные требования признаны судом законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15,1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Необходимость применения учета амортизационного износа предусмотрена методикой определения ущерба, разработанной в силу требований ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы которого в рассматриваемом случае не применимы.

При этом следует отметить, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта-техника, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы юридическое значение, и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фалина А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№ 2-696/2024

№ 88-9868/2024

27RS0006-01-2024-000146-57

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Кургуновой Н.З., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Романа Михайловича к Фалину Александру Ивановичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Фалина Александра Ивановича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Фалину А.И. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 448 800 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7 800 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 7 688 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате схода снега и льда с крыши принадлежащего ответчику жилого <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota» модели «Prius». В добровольном порядке ущерб не возмещен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кривцова Т.Г. и Маликов А.А.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 202...

Показать ещё

...4г., исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Фалина А.И. в пользу Макарова Р.М. взыскан штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе Фалин А.И. просит отменить судебный акты судов нижестоящих инстанций как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что транспортное средство, которому нанесен ущерб, передано во владение и пользование по договору аренды Маликову А.А. Передача транспортного средства на основании действующего договора аренды освобождает арендодателя Макарова Р.М. от обязанности содержать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. При таких обстоятельствах собственник транспортного средства Макаров Р.М. не должен нести расходы по оценке причиненного ущерба и по восстановительному ремонту, поскольку в силу закона и договора эти обязанности возлагаются на Маликова А.А., а Макаров Р.М. в свою очередь является ненадлежащим истцом и заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Макаров Р.М. просит кассационную жалобу Фалина А.И. оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением судьи кассационного суда от 24 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства Фалина А.И. от 5 сентября 2024 г., приложенного к кассационной жалобе, об организации участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

Ходатайство представителя Фалина А.И.-Калиниченко А.В., поступившее в суд 4 октября 2024 г., об отложении судебного заседания в связи с отказом в организации видеоконференц-связи на 29 октября 2024 г., и назначении судебного разбирательства посредством использования систем видеоконференц-связи в другой день, когда такая возможность появится, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку указанные представителем ответчика основания не препятствуют рассмотрению дела судом кассационной инстанции и не являются объективными причинами, препятствующими участию стороне в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Макаровым Р.М. (арендодателем) и Маликовым А.А. (арендатором) 21 апреля 2023 г. заключен договор аренды автомобиля Toyota Prius без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства заключен на срок до 21 октября 2025 г., с правом его выкупа.

Между Фалиным А.И. (наймодателем) и Кривцовой Т.Г. (нанимателем) заключен договор аренды жилого помещения (коттеджа), по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, для проживания на срок с 17 по 19 ноября 2023.

При этом фактической целью аренды жилого помещения являлось празднование дня рождения супруга Кривцовой Т.Г., гостями на котором являлись, в том числе Макаров Р.М. и Маликов А.А.

Автомобиль Toyota Prius, являющийся предметом договора аренды, был поврежден 18 ноября 2023г. в результате схода снега и льда с крыши жилого дома по <адрес>, ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 18 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 448 800 руб.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, что сходом снега и льда с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, оказывающему гостиничные услуги, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не предоставившего потребителю необходимой и достоверной информации для его безопасной эксплуатации, автомобилю истца причинены повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с положениями статей 13 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость соблюдения баланса интересов и ответственности сторон, взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по оценке ущерба, разрешив вопрос по государственной пошлине.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, передача имущества во временное владение и пользование иному лицу на условиях аренды не умаляет прав собственника на возмещение ущерба лицом, который в силу закона несет ответственность за причиненный ущерб.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлении по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фалина Александра Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-2186/2023

УИД 28RS0005-01-2023-000304-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 21 ноября 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием:

истца Мелконяна Ф.В.,

представителя истца Костылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной с Арбитражным судом Амурской области, гражданское дело по исковому заявлению Мелконяна Феликса Вазгеновича к Маликову Артему Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мелконян Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к Маликову А.А. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что дал ответчику в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (передавал частями). Первоначально перевел со своей карты на карту ответчика <данные изъяты> рублей, а в декабре 2021 года передал наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей. В расписке от 30.08.2022 ответчик указывает о том, что обязуется вернуть истцу долг частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение 5 месяцев. До настоящего времени Маликов А.А. долг истцу не вернул. Досудебную претензию ответчик проигнорировал.

Просит суд: взыскать с Маликова Артема Андреевича долг по расписке в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчика <...

Показать ещё

...данные изъяты> рублей.

Истец Мелконян Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он перечислил через онлайн-банк ответчику <данные изъяты> рублей в сентябре 2021 года, а до этого он ему передал наличными без каких-либо расписок еще <данные изъяты> рублей. Также давал ему <данные изъяты> рублей в долг. Ответчик обязался все вернуть, но не вернул. Расписку 30.08.2022 ответчик написал когда просил его (истца) взять для него кредит в размере <данные изъяты> рублей. Но кредит он (Мелконян Ф.В.) не взял для Маликова А.А., 100 000 рублей ответчику не передавал. Также пояснил, что представитель Костылева Л.М. оказала ему юридические услуги за которые он оплатил <данные изъяты> рублей. Услуги представителем оказаны в полном объеме, претензий он не имеет.

Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Костылева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что она оказала истцу юридические услуги: консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях.

Ответчик Маликов А.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав позицию истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако договор займа, заключенный между Мелконяном Ф.В. и Маликовым А.А., или расписка, подтверждающая получение Маликовым А.А. денежных средств от Мелконяна Ф.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в материалы дела не представлены.

В подтверждении факта предоставления ответчику заемных денежных средств истцом предоставлен чек по операции Сбербанк Онлайн.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 06.09.2021, Феликс Вазгенович М. со счета ***№ перевел Артему Андреевичу М. на счет ****№ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд признает чек по операции от 06.09.2021 достоверным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим фактическую выдачу истцом ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, ввиду следующего.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений части 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.), истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа иными письменными доказательствами, в частности, платежным поручением, находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, статей 56, 71 ГПК РФ, суд полагает, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, Маликов А.А., в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу Маликову А.А. заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что сумма займа составляет <данные изъяты> рублей.

Письменных доказательств суммы займа в большем размере, стороной истца не предоставлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 30.08.2022, из которой следует, что Маликов А.А. обязуется отдавать Мелконяну Ф.В. по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение 5 месяцев, не может быть признана судом относимым доказательством по настоящему спору, в виду следующего.

Согласно требованиям истца, он предоставил Маликову А.А. займ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 5 месяцев).

Кроме того, согласно определению Благовещенского районного суда Амурской области от 31.10.2023, вынесенному по результатам рассмотрения судебного поручения, протоколу судебного заседания от 31.10.2023, а также пояснениям истца Мелконяна Ф.В. в судебном заседании 21.11.2023, истец Мелконян Ф.В. пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по указанной расписке он Маликову А.А. не передавал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10.)

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской адвоката Костылевой Л.А. от 19.02.2023.

В судебном заседании представитель Костылева Л.А. пояснила, что она дала истцу консультацию по делу, составила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях (3 заседания). Истец Мелконян Ф.В. пояснила, что юридические услуги представителем Костылевой Л.А. оказаны ему в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель истца Костылева Е.А. действующий на основании ордера от 03.03.2023, составила исковое заявление к ответчику Маликову А.А., представляла в суд документы, исстребуемые судом до принятия иска к производству, участвовала в судебных заседаниях: Благовещенского районного суда Амурской области – 05.06.2023 с 09-08 часов до 09-12 часов, 23.07.2023 с 09-06 часов до 09-12 часов; Биробиджанского районного суда ЕАО (посредством ВКС с арбитражным судом Амурской области) 21.11.2023.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание указанное, а также категорию дела, срок рассмотрения дела, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, с участием представителя истца, объём услуг, оказанных представителем истца в рамках вышеуказанного дела, количество времени необходимое для подготовки процессуальных документов, поданных представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ответчиком размер расходов на представителя в сумме 25 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (48,98% от суммы заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком - ордером от 03.03.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (48,98% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелконяна Феликса Вазгеновича к Маликову Артему Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Маликова Артема Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Мелконяна Феликса Вазгеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения.

Судья И.А. Белоусова

Свернуть

79RS0002-01-2021-001677-51

Дело № 5-1497/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Маликова Артема Андреевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.А., находясь в общественном месте в здании МОМВД России «Биробиджанский», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Федеральный закон № 68-ФЗ), постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (далее - Постановление губернатора ЕАО № 75).

В судебное заседание Маликов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне...

Показать ещё

... чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО № 75 на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.А., находясь в общественном месте в здании МОМВД России «Биробиджанский», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона № 68-ФЗ, Постановления губернатора ЕАО № 75.

Вина Маликова А.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции, объяснением Маликова А.А. и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Маликова А.А. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Маликова Артема Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Свернуть

В суде первой инстанции дело слушал судья Козлов И.А.

Дело № 22-2804/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Рюмина В.В.

с участием прокурора Журба И.Г.

адвоката Титковой Т.В.

осужденного Маликова А.А.

при секретаре Кочневой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Маликова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.06.2015 года, которым

Маликов А.А., <данные изъяты> ранее судимый:

-11.07.2011 года ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п.В, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-14.07.2011 года по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением от 26.01.2012 года в силу ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.07.2011 года, окончательно к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы. 02.08.2013 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания установлены ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) <адрес>, с 22.00 до 06.00;

-не выезжать за пределы <адрес>;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осу...

Показать ещё

...ществляющего надзора отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Маликова А.А. возложены обязанности:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Маликова А.А., адвоката Титкову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Маликов А.А. осужден за то, что он в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, со стола совершил кражу принадлежащих ФИО1 38500 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Маликов А.А. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Маликов А.А. не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья, болен туберкулезом, является единственным кормильцем семьи, имеет двух несовершеннолетних детей. Выражает несогласие с исследованной судом характеристикой из мест лишения свободы. Полагает, что председательствующий по делу находился в приятельских отношениях с потерпевшей. Просит о смягчении приговора и снижении срока назначенного наказания, применении акта амнистии, поскольку в содеянном раскаялся, вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлению, в настоящее время возмещает ущерб потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Маликова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного Маликовым А.А. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании Маликов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п.В УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Маликову А.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу суд верно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п.В УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении сурового наказания, поскольку при назначении Маликову А.А. наказания, судом учтены требования ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Сведений о небеспристрастности судьи в материалах дела не содержится. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что председательствующим рассмотрено уголовное дело с обвинительным уклоном.

Оснований не доверять сведениями, изложенным в справке-характеристике не имеется, поскольку она соответствует предъявляемым к ней требованиям, утверждена начальником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО и заверена гербовой печатью, в ней содержатся характеризующие данные на осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного, не является обстоятельством, которое обязан учесть суд в качестве смягчающих наказание. Признание его таковым является правом суда (ч.2 ст.61 УК РФ), а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено об отсутствии оснований для применения к Маликову А.А. Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летаем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Место отбытия наказания – исправительная колония строгого режима, определено судом правильно, с учетом требований п.В ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Маликова А.А. рецидива преступлений.

Поскольку назначенное Маликову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.06.2015 года в отношении Маликова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маликова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.

Свернуть