Маликов Борис Юрьевич

УИД 36RS0002-01-2021-007009-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8334/2024

№ 2-374/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Б.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-СЕВЕР» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Маликова Б.Ю. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маликов Б. Ю. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВЫБОР-СЕВЕР» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, просил суд взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 232807,20 рублей, неустойку за период с 17 августа 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 232807 рублей, продолжив ее начисление в размере 1 % по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, в размере 403,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в польз...

...у истца.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «ВЫБОР-СЕВЕР» в пользу Маликова Б.Ю. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 162927,60 рублей, неустойка за период с 17 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 120000 рублей с продолжением ее начисления на сумму 162927,60 рублей по ставке 1 % в день по день фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления неустойки период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Маликову Б.Ю. отказано. Также с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 8778,85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму 162 927, 60 руб. по ставке 1 % в день по день фактического исполнения обязательств за исключением периода с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г., штрафа и почтовых расходов отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым в иске о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 162 927,60 руб. по ставке 1% в день по день фактического исполнения обязательств за исключением периода с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г., штрафа отказано. С ООО СЗ «ВЫБОР-СЕВЕР» в пользу Маликова Б.Ю. взысканы почтовые расходы в сумме 282,22 руб. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г. в части взыскания госпошлины изменено. С ООО СЗ «ВЫБОР-СЕВЕР» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана госпошлина в сумме 6329 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маликова Б.Ю. – без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года в части отказа в присуждении штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Дело назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 13 марта 2024 года на 16 часов 25 минут. Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно было направлено сторонам и представителю истца.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение направленное истцу Маликову Б.Ю., 6 февраля 2024 г. поступило в место вручение, и было возвращено в связи с истечением срока хранения. Представителем истца – Эрсебаевым Х.М. извещение о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции получено заблаговременно – 8 февраля 2024 г. Между тем представителем Эрсебаевым Х.М. ходатайство о проведение судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи направлено в суд только 13 марта 2024 г.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, полагает необходимым отказать в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что получив заблаговременно извещение о дате и времени судебного заседания, представитель истца пользуясь добросовестно предоставленными участникам процесса правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании с использованием систем конференц-связи, должен был заявить соответствующее ходатайство заблаговременно, что сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между Маликовым Б.Ю. и ФИО5 был заключен договор купли - продажи квартиры <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являетсяООО СЗ «ВЫБОР-СЕВЕР».

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки.

Согласно досудебному исследованию № 09.06-20 от 25 июня 2021 года, стоимость устранения недостатков на момент проведения исследования составила – 178 735,64 руб.

4 августа 2021 года Маликов Б.Ю. обратился к застройщику с претензией о выплате денежных средств в размере 178 735,64 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 9 марта 2022 г. № 10376/2 в выполненных работах в квартире <адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, нормативных требований, указанных в проекте, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, стоимость работ по устранению которых составила 162 927,6 руб.

При этом экспертом установлено, что конструкция наружного остекления лоджии имеет две открывающиеся (поворотные) створки, четыре створки являются не открывающимися, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», так как все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Наличие не открывающихся створок в исследуемой квартире предусмотрено представленной в материалах дела проектной документацией.

Трехстворчатый оконный блок ПВХ имеет только одну открывающуюся створку (поворотно-откидную), две створки являются не открывающимися, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», так как применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается; а также не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», так как все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Наличие не открывающихся створок в исследуемой квартире предусмотрено представленной в материалах дела проектной документацией.

Стоимость работ по замене не открывающихся створок в помещении жилой комнаты, а также не открывающихся створок остекления лоджии составила 69 879,60 руб. При этом экспертом отмечено, что наличие не открывающихся створок в исследуемой квартире предусмотрено представленной в материалах дела проектной документацией. Установка не открывающихся створок в окнах жилой комнаты и остеклении лоджии в квартире истца не препятствует использованию квартиры по назначению, не делает ее непригодной для проживания. Данные недостатки являлись видимыми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что застройщиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителя приобретением товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 162 927,6 руб., определенной заключением судебной экспертизы, а также неустойки за период с 17 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение требования потребителя подлежит начислению на основании ст. ст. 20, 23, 31 Закона о защите прав потребителей с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, которым установлены особенности применения штрафных санкций.

Отказывая во взыскания стоимости работ по замене не открывающихся створок в помещении жилой комнаты и остеклении лоджии, суд исходил из того, что наличие не открывающихся створок в квартире истца предусмотрено проектной документацией, установленные створки окон соответствуют требованиям проектной документации, установка не открывающихся створок в окнах жилой комнаты и остеклении лоджии в квартире истца не препятствует использованию квартиры по назначению, не делает ее непригодной для проживания, данные недостатки являлись видимыми и явными на момент приобретения квартиры.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, и также исходил из того, что применительно к установленным обстоятельствам данного спора требовать возмещения расходов на устранение заявленных недостатков истец вправе только при отступлении застройщиком от проектной документации (либо от условий договора), а в данном случае установленные створки окон соответствуют требованиям проектной документации. Эксперт в заключении судебной экспертизы пришел к выводу о том, что установка не открывающихся створок в окнах жилой комнаты и остеклении лоджии в квартире истца не препятствует использованию квартиры по назначению, не делает ее непригодной для проживания. Более того, данные недостатки являлись видимыми и явными на момент приобретения квартиры, истец по своему усмотрению приобрел квартиру.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств начисляемой на сумму 162 927,60 руб. по ставке 1 % в день, исключив из периода начисления неустойки период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г., штрафа в размере 50 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 162 927,60 руб. по ставке 1% в день по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 29 марта 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также о том, что за период с 26 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО СЗ «ВЫБОР-СЕВЕР" неустойки на сумму 162 927,60 руб. по ставке 1% в день по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя. По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (а равно на дату его пересмотра судом апелляционной инстанции) действует постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле юридически исключается.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшееся по данному делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, указал, что штраф был начислен, в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что досудебная претензия направлялась истцом ответчику 4 августа 2021 года, исковое заявление подано в суд 15 сентября 2021 года - то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, действие которого не предусматривало его распространения на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности выводов о взыскании с ответчика штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителей, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования об оплате стоимости устранения недостатков квартиры, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 82463,80 рублей последствиям нарушения обязательств, снизив его размер до 50000 руб. соответственно.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов, содержащихся в решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку указанные судебные постановления были оставлены без изменения, за исключением выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6871/2023

УИД 36RS0002-01-2021-007009-68

Строка № 2.171 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-374/2022 по иску Маликова Бориса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-СЕВЕР» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Маликова Бориса Юрьевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года,

(судья районного суда Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Маликов Б.Ю. (далее – истец, собственник) обратился в суд с иском к ОООСЗ«ВЫБОР-СЕВЕР» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 232807,20 рублей, неустойки за период с 17.08.2021 по 29.03.2022 в размере 232807 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов, понесенных на отправку претензии, искового заявления, в размере 403,28 рубля, компенсации морального вреда в размер...

...е 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31.05.2021, передаточного акта от 31.05.2021. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки качества объекта строительства, а потому 04.08.2021 истец обратился к застройщику с претензией об их устранении, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.5-6, 178).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «ВЫБОР-СЕВЕР» в пользу Маликова Б.Ю. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 162927,60 рублей, неустойка за период с 17.08.2021 по 28.03.2022 в размере 120000 рублей с продолжением ее начисления на сумму 162927,60 рублей по ставке 1% в день по день фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления неустойки период с 29.03.2022 по 31.12.2022, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Маликову Б.Ю. отказано. Также с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 8778,85 рублей (т. 1 л.д. 202, 203-210).

В апелляционной жалобе Маликов Б.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 218-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму 162 927 рублей 60 коп. по ставке 1% в день по день фактического исполнения обязательств за исключением периода с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г., штрафа и почтовых расходов отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым в иске о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 162 927 рублей 60 коп. по ставке 1% в день по день фактического исполнения обязательств за исключением периода с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г., штрафа отказано. С ООО СЗ «ВЫБОР-СЕВЕР» в пользу Маликова Б.Ю. взысканы почтовые расходы в сумме 282,22 руб. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г. в части взыскания госпошлины изменено. С ООО СЗ «ВЫБОР-СЕВЕР» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана госпошлина в сумме 6329 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маликова Б.Ю. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 234, 235-239).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года в части отказа в присуждении штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Маликова Б.Ю. в лице представителя ФИО9 без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-50, 51-60).

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по данному делу судебный акт, указал, что штраф был начислен, в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОР-СЕВЕР» по доверенности Кощиенко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала, указав, что решение суда полностью исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 31 мая 2021 года между Маликовым Б.Ю. и Даньшиной М.Н. был заключен договор купли-продажи <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВЫБОР-СЕВЕР».

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки.

Согласно досудебному исследованию № 09.06-20 от 25 июня 2021 года, стоимость устранения недостатков на момент проведения исследования составила - 178 735,64 руб.

4 августа 2021 года Маликов Б.Ю. обратился к застройщику с претензией о выплате денежных средств в размере 178 735,64 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 9 марта 2022 г. № 10376/2 в выполненных работах в <адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, нормативных требований, указанных в проекте, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, стоимость работ по устранению которых составила 162 927,6 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, признает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа в пользу истца составляет 82463,80 рублей (50% от присужденной судом суммы), из расчета: (162927,60 + 2000) х 50% = 82463,80.

Суд первой инстанции, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителей, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования об оплате стоимости устранения недостатков квартиры, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 82463,80 рублей последствиям нарушения обязательств, снизив его размер до 50000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Досудебная претензия направлялась истцом ответчику 4 августа 2021 года. Исковое заявление подано в суд 15 сентября 2021 года - то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, действие которого не предусматривало его распространения на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года в части взыскания штрафа оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0002-01-2021-007009-68

19 января 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-374/2022 по иску Маликова Бориса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-СЕВЕР» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Маликова Бориса Юрьевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г.

(судья Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Маликов Б.Ю. (далее – истец, собственник) обратился в суд с иском к ОООСЗ«ВЫБОР-СЕВЕР» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании, с учетом уточнений требований, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 232807,20 рублей, неустойки за период с 17.08.2021 по 29.03.2022 в размере 232807 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов, понесенных на отправку претензии, искового заявления, в размере 403,28 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обосновав свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-пр...

...одажи от 31.05.2021, передаточного акта от 31.05.2021. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки качества объекта строительства, а потому 04.08.2021 истец обратился к застройщику с претензией об их устранении, которая оставлена без удовлетворения (л.д.5-6, 178).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «ВЫБОР-СЕВЕР» в пользу Маликова Б.Ю. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 162927,60 рублей, неустойка за период с 17.08.2021 по 28.03.2022 в размере 120000 рублей с продолжением ее начисления на сумму 162927,60 рублей по ставке 1% в день по день фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления неустойки период с 29.03.2022 по 31.12.2022, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Маликову Б.Ю. отказано. Также с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 8778,85 рублей (л.д. 202, 203-210).

В апелляционной жалобе Маликов Б.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по замене неоткрывающихся створок в помещении жилой комнаты и остеклении лоджии, полагая, что оконные блоки должны соответствовать требованиям ГОСТ 23166-99, 30674-99, 56926-2016, согласно которым оконные створки выше первого этажа должны быть открывающимися для обеспечения жизни и здоровья при эксплуатации окон и при нахождении в помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указывает также, что судом расчет неустойки необоснованно произведен с учетом Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 с исключением из времени ее взыскания периода с 29.03.2022 по 31.12.2022, поскольку в данном случае указанные положения не подлежат применению в связи с тем, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия (л.д. 218-219).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.05.2021 между истцом и Даньшиной М.Н. был заключен договор купли-продажи <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 31.05.2021 и выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом обнаружены недостатки, согласно исследованию №.06-20 от 25.06.2021, проведенному по инициативе истца до обращения в суд, стоимость устранения которых на момент проведения исследования составляет – 178735,64 рублей.

04.08.2021 Маликов Б.Ю. обратился к застройщику с претензией о выплате денежных средств в размере 178735,64 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 37-38).

Ответчик, возражая против иска, указывал, что недостатков квартира не имеет, при этом оспаривал представленное истцом заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.03.2022 № в выполненных работах в <адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, нормативных требований, указанных в проекте, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, стоимость работ по устранению которых рассчитана в Локальном сметном расчете № и составляет 162927,6 рублей.

Стоимость работ по замене неоткрывающихся створок в помещении жилой комнаты, а также неоткрывающихся створок остекления лоджии рассчитана в Локальном сметном расчете № и составляет 69879,60 рублей. При этом экспертом отмечено, что наличие неоткрывающихся створок в исследуемой квартире предусмотрено представленной в материалах дела проектной документацией (л.д. 122-140).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителя приобретением товара ненадлежащего качества, взыскав в пользу Маликова Б.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 162927,6 руб, определенную заключением судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим соответствующее профильное образование, надлежащую квалификацию и стаж в должности эксперта, эксперт, проводивший данные исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Решение суда в части выявленных в квартире недостатков застройщиком не оспорено.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в части взыскания стоимости работ по замене неоткрывающихся створок в помещении жилой комнаты и остеклении лоджии, судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано экспертом в заключении судебной экспертизы, наличие неоткрывающихся створок в исследуемой квартире предусмотрено представленной в материалах дела проектной документацией.

Применительно к установленным обстоятельствам данного спора требовать возмещения расходов на устранение заявленных недостатков истец вправе только при отступлении застройщиком от проектной документации (либо от условий договора), а в данном случае установленные створки окон соответствуют требованиям проектной документации.

Как указано в заключении судебной экспертизы, установка не открывающихся створок в окнах жилой комнаты и остеклении лоджии в квартире истца не препятствует использованию квартиры по назначению, не делает ее непригодной для проживания. Более того, данные недостатки являлись видимыми и явными на момент приобретения квартиры, истец по своему усмотрению приобрел квартиру, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, полагает выводы суда в ранее указанной части обоснованными, а решение суда в части определения размера стоимости устранения недостатков – не подлежащим изменению либо отмене.

Выводы суда об отказе во взыскании стоимости работ по замене не открывающихся створок в оконных блоках в помещении жилой комнаты и остеклении лоджии подробно мотивированы и соответствуют положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, в их системном толковании.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом при расчете неустойки Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 со ссылкой на приобретение квартиры истцом по договору купли-продажи, судебной коллегий также отклоняются, поскольку настоящие исковые требования заявлены к застройщику в связи с неисполнением им гарантийных обязательств по устранению недостатков строительства в пределах гарантийного срока, а потому на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, как следствие, требования Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка за нарушение требования потребителя подлежит начислению на основании Закона о защите прав потребителей (ст. ст. 20, 23, 31) с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), которым установлены особенности применения штрафных санкций, взыскав ее за период с 17.08.2021 по 28.03.2022.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 162927,60 рублей по ставке 1% в день по день фактического исполнения обязательств, и штрафа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующего на момент разрешения спора районным судом, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 29.03.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме этого, Постановлением № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 № 890; в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта, с учетом внесенных в него изменений и дополнений, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного во взыскании с ООО СЗ «ВЫБОР-СЕВЕР» в пользу Маликова Б.Ю. неустойки на сумму 162927,60 рублей по ставке 1% в день по день фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления неустойки период с 29.03.2022 по 31.12.2022, следует отказать.

Кроме того, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания, что соответствует п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (а равно на дату его пересмотра судом апелляционной инстанции) действует Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле юридически исключается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Маликовым Б.Ю. заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 403,28 рубля, понесенных на отправку претензии в размере 201,64 руб. и искового заявления в размере 201,64 руб.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в его мотивировочной части судом данные требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 281,49 руб.

Вместе с тем, следуя резолютивной части решения, в иске Маликова Б.Ю. в данной части отказано, что в силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» влечет отмену решения в ранее указанной части.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов, судебная коллегия, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 69,98%), с ООО СЗ «ВЫБОР-СЕВЕР» в пользу Маликова Б.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 282,22 руб. (403,28*69,98%).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований и неверно определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-СЕВЕР» в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в размере 6329 рублей.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г. в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму 162 927 рублей 60 коп. по ставке 1% в день по день фактического исполнения обязательств за исключением периода с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г., штрафа и почтовых расходов отменить.

Приняв по делу в этой части новое решение, которым в иске о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 162 927 рублей 60 коп. по ставке 1% в день по день фактического исполнения обязательств за исключением периода с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г., штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-СЕВЕР» (ИНН № в пользу Маликова Бориса Юрьевича (<данные изъяты>) почтовые расходы в сумме 282,22 руб.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г. в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-СЕВЕР» (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 6329 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова Бориса Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: