Маликов Рустем Хадиевич

4/17-53/13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении испытательного срока

и дополнении ранее возложенных обязанностей

г. Туймазы 28 марта 2013года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры Ахметшина Р.Ф.,

осужденного Маликова Р.Х.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении Маликова Р.Х. о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей,

установил:

Маликов Р.Х. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, применив ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда на осужденного были возложены дополнительные обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не нарушать общественный порядок.

Приговор поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маликов Р.Х. поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, под роспись ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, обязанностями, возложенными судом и последствиями нарушения этих требовани...

...й.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда условно испытательный срок Маликову Р.Х. продлен на 2 месяца.

В <адрес> районный суд филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился с представлением на том основании, что условно осужденный Маликов Р.Х. уклонился от исполнения возложенных судом обязанностей, дважды привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Б. поддержал представление и просил его удовлетворить.

Условно осужденный Маликов Р.Х. согласился с преставлением УИИ, против удовлетворения не возражал, факт нарушения подтвердил, суд заверил, что нарушений в дальнейшем не допустит.

Прокурор Ахметшин Р.Ф. просил представление УИИ удовлетворить, продлить испытательный срок на 3 месяца с дополнением ранее возложенных обязанностей, поскольку Маликов Р.Х. привлекался к административной ответственности, тем самым нарушил обязанность, возложенную приговором суда.

Таким образом, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя УИИ, осужденного Маликова Р.Х., прокурора, суд считает, что данное представление УИИ подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что осужденный Маликов Р.Х. привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ штрафу в размере 100 рублей за каждое правонарушение, что подтверждается постановлением по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснением осужденного.

Согласно ст.74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль, может продлить испытательный срок до одного года.

Согласно ст.73 ч.7 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.74 ч. 2 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить и в отношении Маликова Р.Х., осужденного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с испытательным сроком на 1 год, продлить испытательный срок на 3 месяца с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и установить всего 1 год 5 месяцев испытательного срока, дополнить ранее возложенные обязанности – дважды в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные дни.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Р.Ф. Муртазин

№ 5-259/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Рыбакова В.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Маликова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, со слов не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 17.35 час. Маликов Р.Х., находясь возле <адрес> РБ, т.е. в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, оскорбительно приставал к ним, размахивал руками, на неоднократные требования граждан о прекращении своих действий не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Маликов Р.Х. вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, не отрицал. Просил не применять наказание в виде административного ареста, готов оплатить штраф.

Вина Маликова Р.Х. подтверждается также письменными материалами дела: протоколом АП № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Маликова Р.Х. в протоколе, где указано «согласен»; объяснениями свидетеля ФИО3, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился во дворе <адрес> и видел мужчину, который громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, оскорбительно приставал к ним. После чего к нему подошли сотрудники полиции, а его пригласили ...

...в качестве свидетеля. Данным гражданином оказался Маликов Р.Х.; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> сержанта полиции Исрафилова Р.Р.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, Маликов Р.Х. также не отрицал совершение им противоправных действий.

Действия Маликова Р.Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о совершении Маликовым Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Смягчающим обстоятельством суд относит признание вины.

Отягчающим обстоятельством, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушении, т. к. Маликов Р.Х. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Штраф согласно справке от 16.11.2018г. инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по <адрес> Халяповой И.В. не оплачен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Маликов Р.Х. не имеет постоянного места работы, жительства, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время находится в розыске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Маликову Р.Х. наказание в виде административного ареста.

На основании ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Маликова Р.Х., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова

№ 1-87/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы РБ 13 марта 2012 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора РБ Идрисова А.Ф.,

подсудимого Маликова Р.Х.,

защитника адвоката Исламгулова И.А., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Маликова Р.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ

установил:

Своими незаконными действиями Маликов Р.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, в <адрес>, он, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества <данные изъяты> взломав навесной замок входной двери, незаконно проник в подвальное помещение, расположенное в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две металлических фляги, объемом 25 литров, стоимостью каждая 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей и металлическую кастрюлю, объемом 20 литров, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Е..., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Маликов Р.Х. совместно с адвокатом за...

...явили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поэтому уголовное дело судом назначено к рассмотрению без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Маликов Р.Х. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились государственный обвинитель Идрисов А.Ф. и потерпевшая Е... в своем заявлении.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело и назначить подсудимому наказание в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

<данные изъяты>

Признательные показания Маликова Р.Х., тем самым способствование раскрытию преступления, суд при назначении наказания учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств у Маликова Р.Х., суд по делу не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом требований ст.62 ч. 1 УК РФ, суд считает возможным назначить Маликову Р.Х. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ. Оснований для назначения Маликову Р.Х. менее тяжкого наказания и применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, отсутствуют основания для применения к нему положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и считает возможным с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением ему в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Маликова Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 (один) год. В период испытательного срока Маликова Р.Х. обязать ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Маликову Р.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две алюминиевые фляги - оставить у потерпевшей Е...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин

№ 1-384/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Туймазы РБ 19 ноября 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Ю.,

подсудимых Дойникова С.Ю., Маликова Р.Х.,

защитников: адвоката Басан И.Н. по ордеру №, адвоката Саттаровой Л.Т. по ордеру №,

при участии представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Дойникова С.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

-приговором Туймазинского районного суда РБ от 30.05.2013г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-приговором Туймазинского районного суда РБ от 16.12.2013г. по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 30.05.2013г., на основании чт. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освобожденного 26.01.2016г. по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 14.01.2016г. в связи заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 1 день (30.11.2016г. снят с учета в УИИ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Маликова Р.Х., <данные изъяты> не имеющего судимости, обвиняемого в совершен...

...ии преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Своими незаконными действиями Дойников С.Ю. и Маликов Р.Х. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельств, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 01.00 часа, Дойников С.Ю. после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым Маликовым Р.Х., умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле кафе «Дастархан», расположенного по <адрес> РБ, предложил ему совершить тайное хищение спиртных напитков из помещения указанного кафе, на что последний ответил согласием., тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, путем его тайного хищения, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часа 05 минут, Дойников С.Ю. и Маликов Р.Х., умышленно, осознавая общественную опасность свих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, отогнув металлические листы ограждения, проникли на территорию кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где найдя фрагмент кирпича, разбили стекло окна возле входной двери и незаконно проникли в помещение указанного кафе. Однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Дойников С.Ю. и Маликов Р.Х. не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, т.к. на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Дойников С.Ю. и Маликов Р.Х. совместно со своими адвокатами заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поэтому уголовное дело судом назначено к рассмотрению без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Дойников С.Ю. и Маликов Р.Х. поддержали заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указали, что после консультации с защитником они добровольно и осознанно изъявили желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением по ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ согласны, вину в совершении преступления признали полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлены.

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились государственный обвинитель ФИО6 и представитель потерпевшего ФИО7

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело и назначить подсудимым наказание в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Дойников С.Ю. и Маликов Р.Х. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно.

Признательные показания Дойникова С.Ю. и Маликова Р.Х., их явки с повинной, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Маликова Р.Х. несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие заболеваний и состояние их здоровья, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Дойников С.Ю. преступление по настоящему делу совершил, будучи ранее судимым за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, данное обстоятельство в его действиях в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений учитывается при назначении наказаний в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого Дойникова С.Ю., с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ суд считает возможным по ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить подсудимому Дойникову С.Ю. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Исходя из обстоятельств уголовного дела и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на Дойникова С.Ю. в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

У Маликова Р.Х. отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого Маликова Р.Х, с учетом требований ст.316 п.7 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, суд считает возможным назначить Маликову Р.Х. по ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства части заработной платы.

Оснований для назначения Маликову Р.Х. более мягкого наказания и назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дойниковым С.Ю. и Маликовым Р.Х. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит также оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дойникова С.Ю. и Маликова Р.Х. виновными по ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Дойникова С.Ю. по ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Дойникова С.Ю. 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и место работы без ее уведомления, не совершать нарушений общественного порядка.

Маликову Р.Х. по ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Дойникову С.Ю. и Маликову Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фрагмент кирпича, обувь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить, конверт со следами рук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин