Маликов Вугар Видади оглы

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2о. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, 64 Gb, серийный №, стоимостью 48 999 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены перед ответчиком в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем на сотовый телефон – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в товаре выявились следующие недостатки – не работает.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли – продажи сотового телефона и возврате его стоимости. В случае необходимости проведения проверки качества товара, истец просил ответчика сообщить ему дату, время и место ее проведения, указав о намерении личного присутствия про проведении проверки.

Однако, по состоянию на момент обращения с иском в суд, ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного сотового телефона и взыскать с ООО «ДНС-Волга» в его пользу денежные средства в размере 48 999 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 24989 рублей 49 копеек, в счет неустойки за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением ее размера на день принятия судом решения; 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 4000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг; 4000 рублей, в счет расходов на представителя; 7000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 29), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, а ранее заявленные исковые требования уточняла. Указывала, что в ходе судебного разбирательства дела, ответчик признал факт наличия в товаре истца существенного недостатка производственного характера, в связи с чем, произвел истцу возврат стоимости некачественного товара. В связи с указанным, ранее заявленное требование о возврате стоимости товара, не поддерживала. Остальные ранее заявленные требования поддерживала и просила суд их удовлетворить. Представитель также указывала, что истец не получал от ответчика ответа на претензию. Спорный сотовый телефон находится у истца, он не вернул его ответчику.

Представитель ответчика ООО «ДНС – Волга» по доверенности ФИО5 (л.д. 37), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. В обоснование заявленных возражений указывала, что ответчиком был дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик был готов в добровольном порядке удовлетворить требование истца, при предъявлении последним товара в полной комплектации и результатов экспертизы, на которую он сослался. На проведение досудебной экспертизы, сторона ответчика не приглашалась. Выплата стоимости товара была произведена истцу после того, как спорный сотовый телефон был предоставлен на проверку качества. На стадии досудебного разбирательства дела истцу также не были возмещены расходы на составление экспертного исследования, так как оригинал экспертного заключения, не предоставлялся. Что касается возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, полагала их явно завышенными, так как заявленная ко взысканию сумма не соответствует степени сложности и объему проделанной работы представителем. Размер неустойки представитель также считала завышенным, так как ответ на претензию истца, был дан ответчиком вовремя, в свою очередь истец не воспользовался правом на предоставление товара для проведения проверки его качества. Более того, истец лишил ответчика возможности удовлетворить его требования на стадии досудебного разбирательства дела. В связи с указанным, представитель просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, 64 Gb, серийный №, стоимостью 48 999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

Гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем на сотовый телефон – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в товаре выявились следующие недостатки – не работает.

В целях определения дефекта и причин его возникновения, истец обращался в ООО «Единый Сервисный Центр», где заказал и оплатил независимое экспертное исследование.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Единый Сервисный Центр», в ходе проведения исследования сотового телефона истца, экспертом сделан вывод о том, что в сотовом телефоне имеется дефект – не включается. По мнению эксперта, причиной появления дефекта, является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисный центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone, меняют изделие целиком. На основании указанного, эксперт пришел к выводу о том, что проведение ремонта аппарата технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79, дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Так как в процессе исследований, экспертом следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, эксперт пришел к выводу о производственном характере дефекта. Из заключения также следует, что средняя рыночная стоимость исследуемой им модели сотового телефона, на момент проведения экспертизы, составила 35456 рублей (л.д. 12-26).

В связи с полученными результатами, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика письменную претензию, с приложением результатов экспертизы, банковских реквизитов, с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, в связи с его приобретением, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10,37).

Согласно представленного стороной ответчика в материалы дела письменного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС – Волга» было принято решение о возврате истцу стоимости некачественного товара, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических расходов в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, указав, что ФИО2о. необходимо передать товар в полной комплектации с оригиналами документов в сервисный центр продавца (л.д. 37).

Из приложенной к ответу на претензию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адресатом почтового отправления, с использованием услуг ФГУП «Почта России», являлся ФИО2 (л.д. 37). Между тем, из указанной квитанции не видно по какому адресу ответчиком истцу направлялось почтовое отправление и с вложением каких документов оно было, так как в материалы дела не представлена опись исходящей корреспонденции ООО «ДНС – Волга» за указанную дату.

Более того, согласно пояснений представителя истца, данных ею в ходе судебного следствия по делу, истец ответ на претензию не получал.

Указанный факт также подтверждается отсутствием письменных доказательств получения ФИО2о. ответа на свою претензию.

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, в период рассмотрения дела судом, по требованию (заданию) стороны ответчика, была проведена проверка качества сотового телефона истца, по результатам проведения которой, ДД.ММ.ГГГГ, специалистами сервисного центра ООО «ДНС – Волга», было дано техническое заключение № ТлЦ – 000377, согласно которого, по результатам проведенной диагностики, заявленный дефект «не включается», подтвердился. Аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения, аппарат не включается. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена в присутствии клиента, без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений (л.д. 38).

Таким образом, результаты вышеуказанного исследования, подтвердили выводы эксперта, изложенные в экспертом заключении ООО «Единый Сервисный Центр», составленном на стадии досудебного разбирательства дела.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного следствия, после проведенной диагностики спорного товара специалистами сервисного центра ответчика, ООО «ДНС – Волга» истцу был произведен возврат стоимости некачественного сотового телефона в размере 48999 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Таким образом, ООО «ДНС – Волга» приняло отказ истца от исполнения договора купли – продажи некачественного сотового телефона Apple iPhone 6, 64 Gb, серийный №.

Учитывая, что истцу выплачены денежные средства за некачественный телефон, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), учитывая, что спорный товар находится у истца, суд полагает необходимым обязать ФИО2о. возвратить ООО «ДНС - Волга» некачественный сотовый телефон.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией (л.д. 9-10) с требованиями о возврате стоимости товара, которые не были удовлетворены в добровольном порядке последним в течении 10-ти дневного срока.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня просрочки удовлетворения законного требования истца по день заявленный стороной истца к расчету) составляет 47 дней. Таким образом, в денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 48 999 рублей х 1 % х 47 дней = 23029 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, факт возврата стоимости товара истцу после обращения с иском в суд, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 700 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2о., а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (48999 + 1000 + 700) 50 699 рублей, 50 % от этой суммы составляет 25349 рублей 50 копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 1 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 7 000 рублей (л.д. 11), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 8000 рублей подтверждаются договорами поручения и квитанциями (л.д. 7-8, 27-28). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат возмещению в общем размере 4 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС - Волга» принять у ФИО7 ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, 64 Gb, серийный №, стоимостью 48 999 рублей.

Обязать ФИО7 ФИО1 сдать ООО «ДНС - Волга» сотовый телефон Apple iPhone 6, 64 Gb, серийный №, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС - Волга» в пользу ФИО7 ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей, в счет неустойки; 700 рублей, в счет компенсации морального вреда; 1 000 рублей, в счет штрафа; 7 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта и 4000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, а всего взыскать – 13700 рублей.

В остальной части иска ФИО7 ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС - Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-489/2018

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 апреля 2018 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Горбашева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Маликова Вугара Видади оглы - <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов на <адрес> не выполнил требование сотрудника полиции, не удалил покрытие ограничивающий обзор с места водителя и не привел в соответствие с требованиями п.4.3 Приложения 8 Таможенного регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на автомобиле марки ВАЗ 21061 г/н №, не выполнил требование 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседанииМаликов В.В.о.вину совершении правонарушения признал, обязался в дальнейшем нарушений не допускать.

Кроме собственного признания Маликовым В.В.о. своей вины в совершении правонарушения, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованием 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в действиях Маликова В.В.о.усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Обстоятельств, смягчающих, административную ответственностьМаликова В.В.о., суд признает признание вины и раскаяние.

Отягчающим и исключающих, производство по делу об административно...

...м правонарушении, обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Маликова В.В.о., который не работает, ранее по ст. 19.3 КоАП РФ не привлекался, вину признал, необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маликова Вугара Видади оглы - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа на сумму 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ <адрес> с перечислением суммы штрафа на расчетный счет - 401 018 102 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043 601 001, ИНН 631 702 19 70, КПП 631 601 001, КБК 18№, ОКТМО 36740000, получатель: ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, льва Толстого, 39, уникальный код администратора 101.

Уникальный идентификатор начисления 18№ (УИН)

Постановление может быть обжаловано в 10 дней со дня вручения копии постановления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья В.В. Горбашева