Маликова Алена Геннадьевна

Судья: Голева Н.В. Дело № 33-4923/2020 (№2-117/2020)

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Проценко Е.П.

судей Фатьяновой И.П. и Казачкова В.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года по иску Маликовой А.Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Маликова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет начисленных процентов из расчета не <данные изъяты>% годовых, а <данные изъяты>%, признать обязательства по договору кредитования полностью исполненным, обязать вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> при проведении безналичных операций и <данные изъяты>% - за проведение наличных операцией. Кредит ей был необходим для рефинансирования с целью объед...

...инения нескольких кредитов.

Менеджеры банка ввели её в заблуждение относительно условий выдачи кредита. Одновременно с заключением кредитного договора она заключила договор страхования, стоимость страховой премии составила <данные изъяты> руб., а сразу после заключения кредитного договора она отказалась от заключения договора страхования, однако до июля 2019 года банк направлял вносимые ею денежные средства на оплату страхования.

Считает, что ответчик необоснованно начисляет проценты за кредит по ставке <данные изъяты>%. С учетом внесенных сумм, считает, что кредит погашен, кроме того, имеется переплата в сумме <данные изъяты> рублей, но ответчик требует погасить задолженность.

Полагает, условия договора кредитования ей были навязаны сотрудниками банка, о стоимости присоединения к программе страхования, а также о комиссии за выпуск карты разъяснено не было.

Допущенные ответчиком нарушения причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года постановлено:

В иске Маликовой Алены Геннадьевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать сделать перерасчет процентов по кредиту, признании обязательства по договору исполненными, обязать вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Маликова А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что она не была введена в заблуждение относительно условий заключенного кредитного договора, а также участия в программе страхования, поскольку судом не были исследованы надлежащим образом представленные ею доказательства, так, судом оставлены без внимания ее пояснения о том, что она перед заключением кредитного договора уведомила менеджера банка о намерении рефинансирования имеющихся на тот момент кредитов, по сниженной процентной ставке.

Она была согласна только на те условия, которые ей были озвучены сотрудниками банка, что ей банком было одобрена сумма к получению <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых с комиссией за оформление карты <данные изъяты> руб.

Информационный лист по погашению кредита и иных платежей не имеет расшифровки и детализации, из него непонятно какая сумма поступает в погашение процентов, какая в погашение основного долга.

Считает, что банком необоснованно представлен расчет задолженности исходя их процентной ставки <данные изъяты> % годовых, в то время как, согласована была процентная ставка <данные изъяты> %.

Ответчиком ей было разъяснено, что сумма ежемесячных платежей включает в себя платежи по программе страхования, от которой можно будет отказаться после заключения кредитного договора, что и было ею выполнено сразу подписания кредитного договора, в связи с чем ответчик был не вправе списывать с нее денежные средства в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты.

При получении кредитной карты она поясняла представителям банка, что снимать с кредитной карты денежные средства она не намерена, так как понимала, что процентная ставка будет составлять <данные изъяты> % годовых, однако представители банка отправили ее получить денежные средства в кассе банка, учитывая, что возле банка ее ожидали дети и родители, она согласилась на все предложенные условия, чтобы завершить все процедуры, после чего, обнаружила, что, ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых, таким образом, полагает, что сделка совершена под влиянием обмана.

Судом необоснованно проигнорировано требование о необходимости перерасчета начисленных процентов по кредиту в сторону уменьшения в связи с чем, что платежи вносились, а проценты начислялись на полную стоимость кредита.

Считает, что ответчик обязан произвести перерасчет по оговоренным между ними условиям, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % годовых, без учета списания и возврата суммы по программе «Суперзащита», с зачислением сумм, оставшихся от оплаты начисленных срочных процентов в счет погашения основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суммой кредита считать <данные изъяты>.

Ссылка суда на представленные ответчиком сведения, согласно которым ее задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. является необоснованной, так как с данным документом ее в суде никто не ознакомил, от ответчика подобной информации она не получала.

В судебном заседании апелляционной инстанции Маликова А.Г. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и, в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Маликовой А.Г. заключен договор кредитования № на индивидуальных условиях для кредита по Тарифному плану «Равный платеж 3.0: Плюс. Без кросс-карты».

Согласно п.1 индивидуальных условий данного договора сторонами согласован лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей с возможностью увеличения.

Согласно п.2 индивидуальных условий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора. Срок возврата кредита – до востребования.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту за проведение безналичных операция составляет <данные изъяты> % годовых, за проведение наличных операция – <данные изъяты>%.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора размер минимального обязательного платежа (МОП) – <данные изъяты>., банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП – <данные изъяты> руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен <данные изъяты>., продолжительность льготного периода – <данные изъяты>. с даты заключения договора.

В соответствии с п.14 индивидуальных условий договора, подписывая договор, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.

Согласно п.15 индивидуальных условий договора при его заключении истец согласилась на выпуск Банком карты VISA. Плата за оформление карты – <данные изъяты> рублей, плата за перевыпуск карты – <данные изъяты> для Instant Issue и <данные изъяты> для Classic, плата за снятие наличных денежных средств и перевод денежных средств по карте – <данные изъяты>% + <данные изъяты> рублей.

Одновременно с заключением договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свое желание приобрести дебетовую карту «Суперзащита» без материального носителя № с пакетом услуг.

Вопреки доводам истца, приобретение дебетовой карты «Суперзащита» без материального носителя № с пакетом услуг не входит в условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и является самостоятельной и отдельной услугой, полученной истцом независимо от заключения договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что какого-либо договора страхования ответственности истца при заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

Просьбу о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» истец выразила в заявлении в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего счета, по которому желала получить дебетовую карту «Суперзащита» без материального носителя № с пакетом услуг (л.д.102-103), а не в анкете-заявлении на получение кредита (л.д.100-101) и не в связи с заключением договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что приобретение истцом дебетовой карты «Суперзащита» без материального носителя № с пакетом услуг - не относится к предмету рассматриваемого спора, т.к. каких-либо требований относительно несогласия с порядком и процедурой приобретения дебетовой карты «Суперзащита» истцом не заявлено.

То обстоятельство, что после заключения истцом с ПАО КБ «Восточный» договора о приобретении дебетовой карты «Суперзащита» без материального носителя № с пакетом услуг, последняя в этот же день выразила желание расторгнуть данный договор, а также тот факт, что расторжение данного договора и перечисление страховых денег на карту истца было произведено позже установленного порядка расторжения данного договора, не относится к законности и обоснованности исполнения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке истец последствия расторжения договора страхования № не оспорила, соответствующих требований не заявляла.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку при заключении договора кредитования истец была проинформирована о всех его условиях, с ними согласилась, договор заключался исключительно на добровольных условиях и в интересах заемщика, при заключении договоров стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, то нарушение прав и законных интересов истца не допущено.

Доводы апеллянта, что ответчиком неверно произведено начисление процентов на полученные истцом кредитные средства, являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела банковских документов прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ с открытого на имя истца банковского счета № было списано <данные изъяты> рублей в счет комиссии за выпуск карты, <данные изъяты> рублей – перевод денежных средств и <данные изъяты> рублей – комиссия за перевод денежных средств. А всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ истцом был полностью израсходован кредитный лимит по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ответчик правомерно производил начисление процентов на сумму израсходованного кредитного лимита по ставке в <данные изъяты>% годовых в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Какие-либо нарушения в порядке начисления процентов, а также в порядке распределения поступивших от истца денежных средств в счет уплаты процентов и возврата кредита, со стороны ответчика не установлены.

Вопреки доводам истца, отсутствуют основания полагать, что, заключая договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжаясь кредитными средствами, она действовала под влиянием обмана или заблуждения. Надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Какие-либо нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в связи с заключением и исполнением договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требования истца в части выполнения перерасчета начисленных процентов по кредиту в сторону уменьшения в связи с тем, что платежи вносились, а проценты начислялись на полную сумму кредита, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное требование истца было предметом рассмотрения суда и в удовлетворении этого требования решением суда было отказано. Доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Алены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голева Н.В. Дело № 33-2326/2021 (№2-117/2020)

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой А.Г., на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года,

по иску Маликовой Алены Геннадьевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Маликова А.Г. обратилась с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2018 между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, сроком на 36 месяцев, под № годовых при проведении безналичных операций и № - за проведение наличных операцией. Кредит ей был необходим для рефинансирования с целью объединения нескольких кредитов.

Менеджеры банка ввели её в заблуждение относительно условий выдачи кредита. Одновременно с заключением кредитного договора она заключила договор страхования, стоимость страховой премии составила 41063 руб., а сразу после заключения кредитного договора она отказалась от заключения договора страхования, однако до июля 2019 года банк направлял вносимые ею денежные средства на оплату страхования.

Считает, что ответчик необоснованно начисляет проценты за кредит по ставке №. С учетом внесенных сумм...

..., считает, что кредит погашен, кроме того, имеется переплата в сумме 7515 рублей, но ответчик требует погасить задолженность.

Полагает, условия договора кредитования ей были навязаны сотрудниками банка, о стоимости присоединения к программе страхования, а также о комиссии за выпуск карты разъяснено не было.

Допущенные ответчиком нарушения причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 руб.

Истец просит признать недействительным договор кредитования от 23.08.2018, произвести перерасчет начисленных процентов из расчета не № годовых, а № признать обязательства по договору кредитования полностью исполненным, обязать вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 7515,64 рублей, взыскать штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года постановлено: в иске Маликовой Алены Геннадьевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования от 23.08.2018 недействительным, обязать сделать перерасчет процентов по кредиту, признании обязательства по договору исполненными, обязать вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 7515 руб., 64 коп., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -отказать.

В апелляционной жалобе Маликова А.Г. просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что она не была введена в заблуждение относительно условий заключенного кредитного договора, а также участия в программе страхования, поскольку судом не были исследованы надлежащим образом представленные ею доказательства, так, судом оставлены без внимания ее пояснения о том, что она перед заключением кредитного договора уведомила менеджера банка о намерении рефинансирования имеющихся на тот момент кредитов, по сниженной процентной ставке.

Она была согласна только на те условия, которые ей были озвучены сотрудниками банка, что ей банком была одобрена сумма к получению 200000 руб. по ставке № годовых с комиссией за оформление карты 150 руб.

Информационный лист по погашению кредита и иных платежей не имеет расшифровки и детализации, из него непонятно какая сумма поступает в погашение процентов, какая в погашение основного долга.

Считает, что банком необоснованно представлен расчет задолженности исходя их процентной ставки № годовых, в то время как, согласована была процентная ставка №

Ответчиком ей было разъяснено, что сумма ежемесячных платежей включает в себя платежи по программе страхования, от которой можно будет отказаться после заключения кредитного договора, что и было ею выполнено сразу после подписания кредитного договора, в связи с чем ответчик был не вправе списывать с нее денежные средства в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты.

При получении кредитной карты она поясняла представителям банка, что снимать с кредитной карты денежные средства она не намерена, так как понимала, что процентная ставка будет составлять № годовых, однако представители банка отправили ее получить денежные средства в кассе банка, учитывая, что возле банка ее ожидали дети и родители, она согласилась на все предложенные условия, чтобы завершить все процедуры, после чего, обнаружила, что, ставка по кредиту составила № годовых, таким образом, полагает, что сделка совершена под влиянием обмана.

Судом необоснованно проигнорировано требование о необходимости перерасчета начисленных процентов по кредиту в сторону уменьшения в связи с чем, что платежи вносились, а проценты начислялись на полную стоимость кредита.

Считает, что ответчик обязан произвести перерасчет по оговоренным между ними условиям, исходя из процентной ставки № годовых, без учета списания и возврата суммы по программе «Суперзащита», с зачислением сумм, оставшихся от оплаты начисленных срочных процентов в счет погашения основного долга начиная с 05.10.2018, суммой кредита считать 190284,41 руб.

Ссылка суда на представленные ответчиком сведения, согласно которым ее задолженность по кредитному договору составляет 42000 руб. является необоснованной, так как с данным документом ее в суде никто не ознакомил, от ответчика подобной информации она не получала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 года постановлено: решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и, в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего:

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Маликовой А.Г. заключен договор кредитования № на индивидуальных условиях для кредита по Тарифному плану «Равный платеж 3.0: Плюс. Без кросс-карты».

Согласно п.1 индивидуальных условий данного договора сторонами согласован лимит кредитования в размере 200 000 рублей с возможностью увеличения.

Согласно п.2 индивидуальных условий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора. Срок возврата кредита – до востребования.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту за проведение безналичных операция составляет № годовых, за проведение наличных операция – №

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора размер минимального обязательного платежа (МОП) – 13461 руб., банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП – 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 12 544 руб., продолжительность льготного периода – 4 мес. с даты заключения договора.

В соответствии с п.14 индивидуальных условий договора, подписывая договор, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.

Согласно п.15 индивидуальных условий договора при его заключении истец согласилась на выпуск Банком карты VISA. Плата за оформление карты – 800 рублей, плата за перевыпуск карты – 800 рублей для Instant Issue и 400 рублей для Classic, плата за снятие наличных денежных средств и перевод денежных средств по карте – № + 399 рублей.

Одновременно с заключением договор кредитования № от 23.08.2018 истец выразила свое желание приобрести дебетовую карту <данные изъяты> без материального носителя № с пакетом услуг.

Вопреки доводам истца, приобретение дебетовой карты <данные изъяты> без материального носителя № с пакетом услуг не входит в условия договора кредитования № от 23.08.2018 и является самостоятельной и отдельной услугой, полученной истцом независимо от заключения договора кредитования № от 23.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что какого-либо договора страхования ответственности истца при заключении договора кредитования № от 23.08.2018 не заключалось.

Просьбу о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» истец выразила в заявлении в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего счета, по которому желала получить дебетовую карту <данные изъяты> без материального носителя № с пакетом услуг (л.д.102-103), а не в анкете-заявлении на получение кредита (л.д.100-101) и не в связи с заключением договора кредитования № от 23.08.2018.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку при заключении договора кредитования истец была проинформирована о всех его условиях, с ними согласилась, договор заключался исключительно на добровольных условиях и в интересах заемщика, при заключении договоров стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, то нарушение прав и законных интересов истца не допущено.

Доводы апеллянта, что ответчиком неверно произведено начисление процентов на полученные истцом кредитные средства, являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела банковских документов прямо следует, что 23.08.2018 с открытого на имя истца банковского счета № было списано 150 рублей в счет комиссии за выпуск карты, 190 134,41 рублей – перевод денежных средств и 9 715,59 рублей – комиссия за перевод денежных средств. А всего 200 000 рублей (190 134,41+9 715,59+150) (л.д.42-47).

Таким образом, уже 23.08.2018 истцом был полностью израсходован кредитный лимит по договору кредитования № от 23.08.2018.

Соответственно, ответчик правомерно производил начисление процентов на сумму израсходованного кредитного лимита по ставке в № годовых в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Маликовой А.Г. одновременно с заключением кредитного договора заключила договор страхования, стоимость страховой премии составила 41063 руб., а сразу после заключения кредитного договора отказалась от заключения договора страхования, однако до 19 июля 2019 года банк страховую премию ей не возвратил, считая эту сумму кредитом начислял на нее проценты в размере № годовых.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, то проценты, начисленные на страховую премию в 41063 руб. за 349 дней составили 21 496 руб.48 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Маликовой А.Г., и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, Маликова А.Г. воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый "период охлаждения", но вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым ее права как потребителя страховой услуги, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судебная коллегия находит разумным определить денежную компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу в 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. В данном случае штраф подлежит взысканию в размере 11 248 руб.24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Маликовой А.Г. при обращении в суд с иском пропорционально размеру удовлетворенных требований..

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года отменить в части.

Исковые требования Маликовой Алены Геннадьевны к ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маликовой Алены Геннадьевны с ПАО «Восточный экспресс банк» проценты, начисленные на страховую премию - 21 496руб.48 коп., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 11248руб.24 коп., судебные расходы 844руб.89 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

по делу № 2 – 6105/2016 21 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиной ** к Маликовой ** о расторжении договора аренды, об обязании освободить жилое помещение, о взыскании денежных средств и судебных расходов

установил:

Гулина С.С. обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды заключенного с Маликовой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> д. <адрес>, об обязании ответчика освободить данное жилое помещение и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> д. <адрес>, по условиям которого ответчик должна была проживать в указанной <адрес> месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно уплачивать истцу арендную плату в размере 6000 рублей и все коммунальные платежи. Факт передачи квартиры по договору аренды подтверждается актом приема-передачи, ответчик проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договорных обязательств ответчик арендную плату не платит, задолженность за период с июня по сентябрь 2016 года составила 24000 рублей. Кроме того, ответчиком не уплачивалис...

...ь коммунальные платежи.

Истец просит суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Маликовой А.Г. договор аренды, обязать ответчика освободить жилое помещение и взыскать с неё арендную плату в размере 24000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.35) в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, Гулина С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8-9,23).

ДД.ММ.ГГГГ между Гулиной С.С. (арендодатель) и Маликовой А.Г. (арендатор) заключен договор найма, предметом которого является объект недвижимого имущества по вышеизложенному адресу. Срок аренды на 11 месяцев и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата ежемесячно составляет 6000 рублей, которая должна перечисляться на расчетный Гулиной С.С. открытый в Сбербанке России. В дополнение к арендной плате, соглашением сторон установлено условие, согласно которому наниматель должен оплачивать все коммунальные платежи (л.д.6).

Факт вселения и проживания в жилое помещение ответчиком не оспорен, равно как и не представлены доказательства произведенной оплаты по договору. Вместе с тем, истицей представлена выписка по расчетному счету за указанный период, в которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средства её расчетный счет в счет оплаты по договору аренды (л.д.377-39).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 24000 рублей (6000*4).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая существенное нарушение стороной ответчика условий заключенного вышеуказанного договора аренды жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования о расторжении договора и об обязании ответчика освободить жилое помещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в сумме 5000 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и квитанции на указанную сумму (л.д.16), а так же уплаченной государственной пошлины в размер 1260 рублей (л.д.3).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению, равно как и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гулиной ** к Маликовой ** о расторжении договора аренды, об обязании освободить жилое помещение, о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гулиной ** и Маликовой ** договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Маликову ** освободить жилое помещение в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Маликовой ** в пользу Гулиной ** задолженность по арендной плате за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года в сумме 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2016 года.

Судья:

Дело № 2-1425/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Крезо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликовой ФИО13 к МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района» о признании решений конкурсной комиссии незаконными, признании назначения Шмидта ФИО14 на должность <данные изъяты> незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Маликова О.Г. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным решение конкурсной комиссии от 01.10.2014 года об утверждении кандидатов на замещение вакантной должности <данные изъяты> признать незаконным решение конкурсной комиссии от 08.10.2014 года о признании Шмидта В.А. победителем конкурса на замещение вакантной должности <данные изъяты> а также признать незаконным назначение Шмидта В.А. на должность <данные изъяты>

В судебное заседание истца Маликова А.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.

Помощник прокурора Емельяновского района Крезо А.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражала.

Представитель МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района», МКУ «Еловская СОШ», администрации Емельяновского района, Шмидт В.А., С...

...оломко Л.Н., Вахрушев А.А., Зюзя Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истицы Маликовой А.Г. от исковых требований, поскольку отказ от иска заявлен добровольно, закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает; заявление об отказе от иска представлено в суд в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маликовой ФИО15 к МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района» о признании решений конкурсной комиссии незаконными, признании назначения Шмидта ФИО16 на должность <данные изъяты> незаконным в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

дело № 2-801/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Виктовской Н.А., с участием истца ФИО11, представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Алёны ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Администрации Еловского сельсовета Красноярского края, Королёву ФИО13 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на квартиру общей площадью 96.0 кв.м., в том числе жилой 57.3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым, ссылаясь на то, что вышеуказанное помещение принадлежит ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; в 2009 году истец в целях улучшения жилищных условий провела работы по реконструкции квартиры, а именно: к основному пристрою квартиры возведен холодный дощатый пристрой площадью 3,5 кв.м.; нежилой холодный пристрой квартиры с северной стороны утеплен с целью присоединения площади холодного пристроя к жилому помещению; на площади основного пристроя устроено четыре отапливаемых нежилых помещения: помещение площадью 13,8 кв.м., используемое как кухня, помещение площадью 7 кв.м., используемое как коридор, помещение площадью 5,1 кв.м., используемое как санузел, помещение площадью 4,7 кв.м., используемое как котельная; ранее существующее помеще...

...ние – кухня, площадью 10,5 кв.м. переоборудовано в жилую комнату. В результате указанных реконструкций площадь жилого помещения увеличилась до 96 кв.м., в том числе 57,3 кв.м. – жилая.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Еловского сельсовета в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; в 2009 году истец в целях улучшения жилищных условий провела работы по реконструкции квартиры, а именно: к основному пристрою квартиры возведен холодный дощатый пристрой площадью 3,5 кв.м.; нежилой холодный пристрой квартиры с северной стороны утеплен с целью присоединения площади холодного пристроя к жилому помещению; на площади основного пристроя устроено четыре отапливаемых нежилых помещения: помещение площадью 13,8 кв.м., используемое как кухня, помещение площадью 7 кв.м., используемое как коридор, помещение площадью 5,1 кв.м., используемое как санузел, помещение площадью 4,7 кв.м., используемое как котельная; ранее существующее помещение – кухня, площадью 10,5 кв.м. переоборудовано в жилую комнату.

В результате указанных реконструкций площадь жилого помещения увеличилась до 96 кв.м., в том числе 57,3 кв.м. – жилая.

Согласно техническому заключению ООО «Вертикаль Групп» примененные планировочные и конструктивные решения жилого дома в пределах квартиры № 2 соответствуют действующим нормам и правилам, эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровья людей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что требования, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, истцом соблюдены, от ответчика возражения на иск не поступили, самостоятельно ответчик когда-либо в суд о сносе вышеназванного объекта не обращался, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 Алёны ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Администрации Еловского сельсовета Красноярского края, Королёву ФИО14 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО12 Алёной ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на квартиру общей площадью 96.0 кв.м., в том числе жилой 57.3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева