Маликова Ирина Федоровна

2-1050/2020

26RS0003-01-2020-000378-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Золотухиной М.С.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маликовой Ирины Федоровны к Селину Сергею Федоровичу, третьи лица Буденовский районный нотариальный округ Ставропольского края нотариус Ищенко Людмила Славьевна, Главное управление министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании прав учредителя в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Маликова И.Ф. обратилась в суд с иском к Селину С.Ф., третьи лица Буденовский районный нотариальный округ Ставропольского края нотариус Ищенко Л.С., Главное управление министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании прав учредителя в порядке наследования, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 распорядился всем своим имуществом, имущественными правами на случай смерти, совершил завещание, в котором указал истца и ответчика своими наследниками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. Заявление о принятии наследства по завещанию было частично удовлетворено, однако в наследственную массу не вошло ЧУ ДПО «УКК БУДЕННОВСКИЙ», которое было создано наследодателем в № году. ЧУ ДПО «УКК БУДЕННОВСКИЙ» является объектом гражданских прав, который не ограничен в обороте и подлежит переходу в порядке универсального правопреемства. В настоящий момент им фактически принято наследство в полном объеме, единолично осуществляет управление работой ЧУ ДПО «УКК БУ...

...ДЕННОВСКИЙ», соответствует всем требованиям учредителя. Ответчик уклоняется от оформления прав учредителя. Просила признать за ней единоличное право учредителя на объект гражданских прав ЧУ ДПО «УКК БУДЕННОВСКИЙ».

В суд поступило заявление ответчика Селина С.Ф. о признании исковых требований в полном объеме, указал, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Стороны гражданского дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

От представителя Главного управления министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю потупило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Как указано выше ответчик Селин С.Ф. исковые требования признал в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Маликовой Ирины Федоровны к Селину Сергею Федоровичу, третьи лица Буденовский районный нотариальный округ Ставропольского края нотариус Ищенко Людмила Славьевна, Главное управление министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании прав учредителя в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Маликовой Ириной Федоровной единоличное право учредителя на объект гражданских прав ЧУ ДПО «УКК БУДЁННОВСКИЙ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья А.И.Эминов

№ 2-83/2019

УИД 26RS008-01-2018-002914-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 18 февраля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием истцов Селина С.Ф., Маликовой И.Ф. и их представителя Пашаевой П.Р., действующей на основании доверенностей серии <адрес>3, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г. Буденновска Ставропольского края Маилян В.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селина С.Ф. и Маликовой И.Ф. к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Буденновский городской суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество. В котором указали следующее, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Селин Ф.А., являющейся учредителем Частного учреждения дополнительного образования «Учебно-курсовой комбинат Буденновский», наследниками которого являются его дети: сын ФИО2 и дочь ФИО3

Согласно оставленному завещанию серии № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Буденновского нотариального округа <адрес> ФИО1, умерший Селин Ф.А. выразил волю об оставлении всего своего имущества, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы ни находилось, своим детям Маликовой И.Ф. и ФИО2, в равных долях по 1/2 доли каждому. Истцы желают продо...

...лжать вид деятельности частного учреждения, принадлежащего отцу до его смерти, не останавливая его работу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края Ищенко Л.С., был выдан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, рекомендовав обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Частному учреждению «Учебно-курсовой комбинат Буденновский».

В собственности Частного учреждения дополнительного образования «Учебно-курсовой комбинат Буденновский» находится земельный участок площадью 2004 кв.м., кадастровый №, административное здание площадью 572,6 кв.м., кадастровый №, а также здание котельной, общей площадью 212,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иных основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК.

Согласно п. 6.1 Устава Частного учреждения «Учебно-курсового комбината Буденновского», одним из источников формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения является имущество, переданное учредителем в оперативное управление учреждению.

На основании вышеизложенного, собственником имущества частного учреждения дополнительного образования «Учебно-курсовой комбинат Буденновский», является его единоличный учредитель - Селин Ф.А.

Дети покойного Селина Ф.А. - ФИО2 и ФИО3 фактически приняли на себя управление частным учреждением, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями об оплате.

Таким образом, кроме истцов, других претендующих лиц на казанное имущество нет, а установление прав собственности на имущество, истцам необходимо для входа в состав учредителей, как это предполагается в соответствии с законодательством для такой формы некоммерческих организаций как частное учреждение, в целях легального продолжения деятельности учреждения.

В ходе рассмотрении настоящего заявления выявилось, что умерший Селин Ф.А. еще при жизни произвел реконструкцию здания котельной. Умершим были произведены попытки узаконить указанной объект самовольной реконструкции, однако по состоянию здоровья не смог довести дело до конца.

Согласно техническому заключению № б-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Юрстрой Эксперт», технические решения, принятые при реконструкции здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию здания.

Учитывая, что реконструкция произведена на земельном участке, принадлежащем умершему на праве собственности, с назначением земель «под общественную застройку», а также учитывая, что ничьих интересов пристройка и реконструкция котельной не нарушает, угрозу жизни и здоровья не несет, полагают, что помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном или реконструированном состоянии.

Просят суд признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2004 кв.м., кадастровый №, на административное здание площадью 572,6 кв.м., кадастровый №, на котельную, площадью 212,1 кв.м., с кадастровым номером №, на киоск площадью 6,1 кв.м., кадастровый № (требование по признанию права на киоск было заявлено в первоначально поданном исковом заявлении) расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель Пашаева П.Р. исковые требования к администрации <адрес> края поддержали в полном объеме. Кроме того, представитель Пашаева П.Р. что единственным и бессменным учредителем ЧУДО «УКК Буденновский» являлся при жизни только Селин Ф.А. наследниками по завещанию которого, являются его дети ФИО2 и ФИО3 При жизни Селин Ф.А. пытался узаконить реконструированную котельную, площадью 212,1 кв.м., с кадастровым номером №, данный факт подтверждается его обращением в администрацию города, кроме того реконструкция помещения была произведена территории его учреждения и не нарушила законные интересы лиц, не создает угрозу для лиц находящихся в нем, данный факт подтверждается экспертным заключением.

Представитель ответчика администрации <адрес> края Маилян В.В. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, кроме заявленного требования о признании за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на котельную, площадью 212,1 кв.м., с кадастровым номером №, поскольку из предоставленного в суд экспертного заключения установлено, что произошла реконструкция котельной в общежитие, произошло увеличение площади самого здания, истцы по факту просят установить право собственности на объект до его реконструкции, кроме того земельный участок не был предоставлен под размещение общежития.

Представители третьих лиц, нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> Ищенко Л.С. и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, предоставили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика по делу, исследовав материалы дела и представленные суду материалы регистрационного дела, инвентарного дела, наследственного дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было установлено судом поводом для обращения в суд истцам ФИО2 и ФИО3 послужил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом Ищенко Л.С. <адрес> нотариального округа <адрес>. Основанием отказа в выдаче свидетельств послужило то основание, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано не за умершим Селиным Ф.А., а за Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат Буденновский», далее ЧУ ДПО «УКК Буденновский», кроме того собственником имущества ЧУ ДПО «УКК Буденновский» не являлся (том 1 л.д. 14)

Согласно завещанию, Селин Ф.А. при жизни завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось по 1/2 в равных долях ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 15)

Из представленного в суд наследственного дела, согласно свидетельства о смерти, Селин Ф.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154).

Наследниками по завещанию являются ФИО2 и ФИО3 дети умершего наследодателя Селина Ф.А., которые вступили в права наследства, о чем свидетельствуют полученные на их имя свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/2 (том 1 л.д. 168-175)

Из предоставленного в суд свидетельства о государственной регистрации некоммерческая организация частное учреждение дополнительного профессионального образования «учебно-курсовой комбинат Буденновский» зарегистрирована под № в качестве юридического лица (том 1 л.д. 16).

Частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях). К таким функциям относится достижение социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, охрана здоровья граждан, развитие физической культуры и спорта, удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защита прав, законных интересов граждан и организаций, разрешение споров и конфликтов, оказание юридической помощи, достижение иных общественных благ (п. 2 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях).

Имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления, при этом порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с ГК РФ (п. 2, 3 ст. 9 Закона о некоммерческих организациях).

Частное учреждение может иметь в оперативном управлении практически любое имущество, в том числе здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество (п. 1 ст. 25 Закона о некоммерческих организациях).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцам, суд исходит из отсутствия на момент открытия наследства права собственности умершего Селина Ф.А. на спорное имущество.

Как указано в Уставе, ЧУ ДПО «УКК Буденновский» в новой редакции утвержденным его учредителем НОУ УКК «Буденновский», в пункте 1.1 ЧУ ДПО «УКК Буденновский» создано Селиным Ф.А. в результате преобразования на базе действовавшего как государственного учреждения УКК «Буденновский» зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № и является его правопреемником (том 1 л.д. 20-36)

Из имеющихся в материалах дела свидетельств, о государственной регистрации права серии: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДПО «УКК Буденновский» является собственником земельного участка, с назначением – под общественную застройку площадью 2004 кв.м. основанием возникновения права послужили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; административного здания с пристройками площадью 572,6 кв.м. основанием возникновения права послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; котельной с пристройкой, назначение: нежилое площадью 212,1 кв.м. основанием возникновения права послужил акт приема-передачи основных фондов здания котельной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-19).

Суд признает, что ЧУ ДПО «УКК Буденновский» с момента его создания владеет, пользуется и распоряжается данным недвижимым имуществом, делает это открыто, учитывает на своем балансе, заключало и заключает по его использованию гражданские договора, осуществляя свои права и обязанности по его содержанию, данный факт подтвержден материалами дела, а именно оплатой учреждения коммунальных платежей.

Судом были истребованы копии регистрационных дел на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Из регистрационного дела усматривается, а именно из заявлений, что между Негосударственным образовательным учреждением Учебно-курсовой комбинат «Буденновский» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-80)

Суд, при принятии решения об отказе в заявленных исковых требований, также обращает внимание на тот факт, что из представленного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным НОУ УКК «Буденновский» в лице Селина Ф.А. и ФИО2 следует, что ФИО2 купил у указанного учреждения земельный участок площадью 143,2 кв.м. кадастровый № предоставленный под общественную застройку и расположенный на нем гараж, находящийся в <адрес> состоящий из Литера Д 3 (том 2 л.д. 37)

Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема и передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38)

Таким образом, указанный договор в свидетельстве о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ЧУ ДПО «УКК Буденновский» является собственником земельного участка, с назначением – под общественную застройку площадью 2004 кв.м. основанием возникновения права послужили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет под собой правового основания, так как направлен был на отчуждение, а не на приобретение земельного участка.

Из договора купли-продажи № земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п администрация МО <адрес> в лице главы и НОУ УКК «Буденновский» заключили договор о передаче в собственность НОУ УКК «Буденновский» земельного участка относящегося к категории «земли поселений» с кадастровым № по адресу: <адрес> общей площадью 1951,26 кв.м. К указанному договору купли-продажи имеется акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка в собственность (том 2 л.д. 42-44)

Из указанного в свидетельстве, о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДПО «УКК Буденновский» является собственником административного здания с пристройками площадью 572,6 кв.м. основанием возникновения права послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор был предоставлен в суд, из которого следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи производственного здания под «Литером Д», указанное здание было куплено у Ремонтно-технического предприятия «Буденновское» - УКК «Буденновским» в лице директора Селина Ф.А. (том 2 л.д. 41)

Согласно свидетельству о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДПО «УКК Буденновский» является собственником котельной с пристройкой, назначение: нежилое площадью 212,1 кв.м. основанием возникновения права послужил акт приема-передачи основных фондов здания котельной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по акту приемки-передачи основных фондов здания котельной и ее оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был составлен акт приема и передаче имущества здания котельной, а именно котельная была признана непригодной для ее дальнейшей эксплуатации (том 1 л.д. 131-132, том л.д. 40)

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником киоска площадью 6,10 кв.м. по адресу: <адрес> является НОУ УКК «Буденновский», основанием возникновения права послужило постановление №-р от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией <адрес>, акт приема в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного администрацией <адрес> (том 1 л.д. 138)

Распоряжением главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемки в эксплуатацию торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ площадью 6,1 кв.м. в <адрес> принадлежащего НОУ УКК «Буденновский» на основании постановления главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145)

Из имеющегося в материалах регистрационного дела акта приемки в эксплуатацию торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ торговый киоск с местом размещения по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию (том 1 л.д. 146)

Постановлением главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство НОУ УКК «Буденновский» торгового киоска «Автозапчасти» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 147)

Постановлением главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было получено предварительное согласование земельного участка под проектирование НОУ УКК «Буденновский» торгового киоска «Автозапчасти» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 148)

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Суд приходит к выводу о том, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц, учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как установлено судом, Селин Ф.А. являлся учредителем ЧУ ДПО УКК «Буденновский». Учредитель частного учреждения сохраняет свое право собственности на имущество учреждения, которое закрепляется за последним на ограниченном вещном праве - праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и таким образом, собственнику предоставляются достаточно широкие права в решении вопросов пользования и распоряжения данным имуществом, а также управления и контроля за деятельностью частного учреждения.

Судом установлено, что учредитель Селин Ф.А. не являлся собственником спорного имущество, таким образом, не мог его передать на праве оперативного управления ЧУ ДПО УКК «Буденновский».

В соответствии со ст. 50.1 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона РФ "О некоммерческих организациях" учредителями некоммерческой организации являются лица, принявшие решение об учреждении юридического лица. Учредитель после принятия решения о создании частного учреждения приобретает статус его собственника, который осуществляет (может осуществлять) соответствующие функции по управлению и контролем за деятельностью учреждения. Законодателем не установлен запрет на распоряжение учредителем-собственником имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за частным учреждением (за исключением изъятия его у частного учреждения в соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ). Согласно ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на имущество учреждения к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. Таким образом, учредители частного учреждения не всегда являются собственниками имущества частного учреждения.

С учетом указанных выше норм права суд приходит к выводу о том, что на момент смерти Селин Ф.А. не являлся собственником спорного имущества, следовательно, оно не может быть включено в наследственную массу после его смерти.

Что касается заявленных исковых требований Селина С.Ф. и ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на 1/2 долю каждого в праве общей долевой собственности на котельную, площадью 212,1 кв.м., с кадастровым номером: 26:21:020103:701 ссылаясь на п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требований.

Поскольку в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, (реконструкция) объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, директор ЧУ ДПО УКК «Буденновский» ФИО3 обращалась в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на реконструированное здание котельной, на что администрацией <адрес> был дан отказ, поскольку было самовольно выполнено реконструкция здания котельной в общежитие (том 2 л.д. 47-48).

Таким образом, в материалах дела разрешение на строительство или реконструкцию здания отсутствует.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Как было установлено судом, Селин Ф.А. не являлся собственником земельного участка площадью 2004 кв.м., кадастровый №, коим являлось ЧУ ДПО «УКК Буденновский». Таким образом, право наследования указанного земельного участка не может перейти к наследникам ФИО2 и ФИО3

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует топографическая съемка, с нанесенными красными линиями спорной котельной и согласованиями с инспектирующими службами.

Суд, не может принять во внимание, представленное техническое заключение № б-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Юрстрой Эксперт», поскольку данное заключение эксперта было выполнено по заказу от директора ЧУ ДПО УКК «Буденновский» ФИО3 являющейся истцом по данному гражданскому делу, а следовательно заинтересованным лицом в исходе дела. На основании изложенного у суда возникают сомнения в объективности эксперта, поскольку последний не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании достоверно было установлено о том, что истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на котельную, площадью 212,1 кв.м., с кадастровым номером: №, тогда как по факту из представленного выше технического заключения № б-э от ДД.ММ.ГГГГ котельная была реконструирована в общежитие площадью 408,7 кв.м.

Кроме того, земельный участок по принадлежности, на котором расположена спорная котельная (общежитие), имеет назначение под общественную застройку.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для включения спорной самовольной постройки в состав наследственного имущества, а следовательно и признания за истцами право собственности.

Истцы в обоснование заявленных требований заявляют о том, что установление прав собственности на спорное имущество необходимо им для входа в состав учредителей, ЧУ ДПО УКК «Буденновский», в продолжения деятельности учреждения.

Суд, при вынесении решения считает отметить, что вступление в наследство и получение свидетельства о наследстве, в котором указано имущество, закрепленное за частным учреждением, само по себе не влечет возникновение прав учредителя частного учреждения. Для приобретения наследниками прав учредителя частного учреждения необходимо внести изменения в устав частного учреждения о смене собственника и провести их государственную регистрацию. Согласно ст. 23 Федерального закона РФ "О некоммерческих организациях" изменения учредительных документов некоммерческой организации (к которой относится частное учреждение) вступают в силу со дня их государственной регистрации, то есть они приобретают юридическую силу со дня их внесения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Предоставленные в суд платежные поручения на оплату коммунальных платежей, ЧУ ДПО «УКК Буденновский» не могут послужить безусловным основанием к удовлетворению иска, поскольку из представленной в суд выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЧУ ДПО «УКК Буденновский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица и в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указана ФИО3 являющаяся истцом по делу. Кроме того, ФИО3 осуществляла подписание документации от имении ЧУ ДПО «УКК Буденновский» как директор, приведенные выше в настоящем решении, таким образом в ее должностные обязанности входит и хозяйственная деятельность предприятия (том 1 л.д. 37-47).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селина С.Ф. и Маликовой И.Ф. к администрации <адрес> края о признании права собственности на недвижимое имущество по 1/2 доли каждого из истцов, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2004 кв.м., кадастровый №; на административное здание площадью 572,6 кв.м., кадастровый №; на котельную, площадью 212,1 кв.м., с кадастровым номером№; на киоск площадью 6,1 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с 21 февраля 2019 года через Буденновский городской суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-83/19, находящемся в Буденновском городском суде. Секретарь с/з