Маликова Полина Викторовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5884/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-689/2022

УИД № 24RS0015-01-2022-000895-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича по обращению Маликовой Полины Викторовны

по кассационной жалобе Маликовой Полины Викторовны на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) оспорила в суде решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 23.09.2022 по делу №У-22-107359/5010-003 по заявлению Маликовой П.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи со страховым случаем, наступившим 17.12.2017, повлекшим причинение смерти пешеходу ФИО11, наследником которого является Маликова П.В. По мнению Страховой компании, удовлетворив заявление Маликов...

...ой П.В. о взыскании страховой выплаты в размере 475 000 руб. и неустойки, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности Маликовой П.В. не пропущен.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пальмин А.А.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены, решение финансового уполномоченного отменено, в удовлетворении требований Маликовой П.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2023 вышеуказанное решение суда от 28.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страховой компании отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.09.2023 решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маликова П.В. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что у Маликовой П.В. отсутствовала возможность обращения к страховщику, поскольку осуществлялось расследование уголовного дела в отношении водителя Пальмина А.А., приговор вступил в законную силу 19.01.2021, до этого времени у Маликовой П.В. отсутствовали документы, предусмотренные пунктом 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела. 17.12.2017 произошел наезд автомобиля, под управлением Пальмина А.А., на пешехода ФИО4, в результате ДТП в тот же день наступила смерть ФИО4 и об этом стало известно Маликовой П.В. (дочери погибшего).

В отношении Пальмина А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор вынесен 07.09.2020, вступил в законную силу 19.01.2021.

25.05.2022 истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страховой выплаты.

В страховой выплате было отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 требование Маликовой П.В. о взыскании со ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 475 000 руб. удовлетворено.

Разрешая обращение Маликовой П.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой случай наступил 17.12.2017, заявление о выплате страхового возмещения получено Страховой компанией 25.05.2022 и подлежало рассмотрению не позднее 15.06.2022, на дату обращения Маликовой П.В. к финансовому уполномоченному (31.08.2022) прошло менее трех лет с того времени, когда потерпевшему стало известно об отказе в страховой выплате, обращение соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок исковой давности Маликовой В.П. не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на страховое возмещение у Маликовой П.В. возникло 17.12.2017, с 18.12.2017 началось течение срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, при этом Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусматривают обязательность предоставления страховщику приговора суда, достаточно было представить копию постановления следователя о возбуждении уголовного дела. С учетом того, что Маликова П.В. своевременно не обратилась к страховщику, течение срока исковой давности исходя из вышеприведенных разъяснений началось по истечении пятидневного срока уведомления о страховом случае и двадцатидневного срока принятия решения страховщиком.

Ко дню обращения к финансовому уполномоченному (31.08.2022) срок исковой давности истек.

Суды проверили причины пропуска срока исковой давности, признав их неуважительными, поскольку никакие объективные обстоятельства не препятствовали Маликовой П.В. обратиться к страховщику и финансовому уполномоченному в пределах срока исковой давности.

С данными выводами судебных инстанций судебная коллегия соглашается.

Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности является верным, соответствующим положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликовой Полины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Г. Умыскова

Гражданское дело № 2-689/2022

24RS0015-01-2022-000895-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Маликовой Полины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2022 года, рассмотреть дело по существу, применить последствия пропуска срока давности, в удовлетворении требований Маликовой П.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 475 000 рублей, отказать в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2022 года №№ требования потребителя финансовой услуги Маликовой П.В. удовлетворены.

Ознакомившись с вышеуказанным решением, заявитель считает его незаконным в связи с тем, что финансовый уполномоченный рассмотрел требования Маликовой П.В. с нарушением установленных сроков, предусмотренных статьями 15 и 19 Федерального закона 123-ФЗ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г., поскольку со дня ДТП прошло более трех лет, то есть поте...

...рпевшей нарушены положения Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представитель по доверенности Мусихин В.А. просил дело рассмотреть отсутствие, о чем указал в заявлении.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представитель Лопырев И.А. представил письменные возражения на заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Маликова П.В., Пальмин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании пункта 7 указанной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

17 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Пальмина А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №№, заключенному 10.04.2017, в результате которого, был причинен вред жизни ФИО9., являющегося пешеходом.

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 19 января 2021 года, виновником ДТП признан Пальмин А.А., который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть ФИО10 Пальмин А.А. был осужден по части 4 ст.264 УК РФ.

25 мая 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Маликовой П.В. о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ее отцу ФИО11. по договору ОСАГО № №№.

Сведений о направлении ПАО СК «Росгосстрах» ответа на заявление Маликовой П.В. о выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

14 июля 2022 года Маликовой П.В. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо (претензия), содержащая требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО12 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Сведений о направлении ПАО СК «Росгосстрах» ответа на письмо (претензию), Маликовой П.В. о выплате страхового возмещения материалы дела также не содержат.

31 августа 2022 года Маликова П.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи причинением вреда жизни ее отцу по договору ОСАГО № №№, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения Обращения, Финансовой организацией 12.09.2022 г., финансовому уполномоченному представлено сообщение, согласно которого страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований возмещения вреда жизни в связи с истечением срока давности подачи заявления.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2022 г. требования Маликовой П.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 475 000 руб. были удовлетворены, при этом из решения следует, что Маликова П.В. узнала о нарушении права на получение страхового возмещения 16 июня 2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) и Правила ОСАГО возлагали обязанность на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая - ДТП от 17 декабря 2017 г., при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

При этом вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применялись и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты наследнику потерпевшего основаны на договоре страхования, положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, Маликова П.В., как потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Введение института исковой давности, а равно закрепление в Федеральном законе от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" трехлетнего срока в течение которого потребитель финансовых услуг может обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, исчисляемого с момента когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В рассматриваемом случае, потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, таким образом срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный, делая вывод о том, что срок обращения с заявлением Маликовой П.В. не пропущен, не учел, что само по себе отсутствие обращения Маликовой П.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с 17 декабря 2017 г. когда наступил страховой случай до 25 мая 2022 г., когда она впервые обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, то есть спустя 5 лет 5 месяцев, не изменяет течение общих сроков реализации потерпевшим права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 17 декабря 2017 г., о чем Маликова П.В., являющаяся дочерью погибшего ФИО13 и соответственно, потерпевшей по уголовному делу, не могло быть известно позднее указанной даты.

Поскольку в течение сроков, установленных нормативными актами и общих сроков исковой давности не последовало обращений Маликовой П.В. к страховщику за получением страхового возмещения, а заявление финансовому уполномоченному было подано Маликовой П.В. по истечении трех лет со дня когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и части 1 статьи 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение Маликовой П.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о не законности принятого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Маликовой Полины Викторовны, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2022 года №№, отменить, в удовлетворении требований Маликовой Полины Викторовны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 21 декабря 2023 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пальмину Александру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Пальмину А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства Toyota, государственный номер №, Пальмин А.А. совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался на месте. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Пальмин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако сумма ущерба не возмещена до сих пор. С учетом изложенног...

...о, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 475 000 рублей в счет возмещения ущерба, а также 7 950 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО5

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Пальмин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что решением Ермаковского районного суда от 28 декабря 2022 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано. Кроме того, с момента ДТП прошло 6 лет, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и вынести решение.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что 17.12.2017 года около 21 часов 00 минут водитель Пальмин А.А., управляя автомобилем «Toyota FunCargo», регистрационный знак № 19, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, причинив телесные повреждения, от которых ФИО6 скончался на месте происшествия.

Суд полагает, что факт происшедшего 17.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия установлен вступившим в законную силу приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.09.2020 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ обязательное значение, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда подтверждает вину Пальмина А.А. в происшедшем ДТП. Так, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Пальминым А.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, требований пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Так, пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пальмина А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №

Согласно акту № от 12.04.2023 года указанное ДТП было признано страховым случаем, и страховой компанией дочери погибшего в ДТП ФИО6 была произведена страховая выплата в виде возмещения среда в случае смерти в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2023 года.

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.09.2020 года Пальмин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ; как установлено приговором суда, данное преступление ответчик совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора страхования: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у истца, осуществившего страховую выплату, возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП - ответчику по делу Пальмину А.А.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 данного Федерального закона, следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

В данном деле, срок для обращения с регрессным требованием к причинителю вреда с момента осуществления компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Довод ответчика, что решением Ермаковского районного суда от 28 декабря 2022 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года, заявление ПАО СК «Россгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7, удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2022 года №№, отменено, в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 года, решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года, отменено. Заявление ПАО СК «Россгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 от 23 сентября 2022 года №У-№, оставлено без удовлетворения.

Платежным поручением № от 14 апреля 2023 года, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в виде возмещения среда в случае смерти в размере 475 000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 068 августа 2023 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 года, решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года, оставлено без изменения.

Несмотря на то, что в решением Ермаковского районного суда от 28 декабря 2022 года установлено, что ФИО7 пропущен срок для обращения за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования, однако ПАО СК «Росгосстрах», действуя на основании вступившего в законную силу судебного акта (апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 года), исполнило свое обязательство по страховой выплате в виде возмещения вреда в случае смерти в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2023 года, в связи с чем, истец приобрел право требовать возмещения своих убытков в порядке регресса с причинителя вреда.

Таким образом, с Пальмина А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пальмину Александру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Пальмина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, паспорт 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Хасаншина А.Н. Дело № 33-3649/2023

24RS0015-01-2022-000895-92

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Маликовой Полины Викторовны

по апелляционной жалобе представителя Маликовой П.В. – Емельянова И.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Маликовой Полины Викторовны, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2022 года №У-22-107359/5010-003, отменить, в удовлетворении требований Маликовой Полины Викторовны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возм...

...ещения, отказать. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2022. Требования мотивированы тем, что 17.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пальмин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате которого ФИО6 погиб. Гражданская ответственность Пальмина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Маликова П.В. является дочерью погибшего ФИО6 25.05.2022 Маликова П.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего. 14.07.2022 Маликова П.В. направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» оставило заявление и претензию без ответа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.09.2022 №У-22-107359/5010-003 требования потребителя финансовой услуги Маликовой П.В. удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с тем, что финансовый уполномоченный рассмотрел требования Маликовой П.В. с нарушением установленных сроков, предусмотренных статьями 15 и 19 Федерального закона 123-ФЗ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017, поскольку со дня ДТП прошло более трех лет, то есть потерпевшей нарушены положения Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО. Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.09.2022 №У-22-107359/5010-003, применить последствия пропуска срока давности, в удовлетворении требований Маликовой П.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 475000 рублей отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Маликовой П.В. – Емельянов И.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске Маликовой П.В. срока исковой давности, полагая его не пропущенным. Указывает, что приговор от 07.09.2020 в отношении Пальмина А.А., был обжалован последним, и оставлен апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19.01.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 без изменения. Поскольку по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, у Маликовой П.В. только после 15.09.2021 появилась возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику вступивший в законную силу приговор суда. В связи с чем полагает, что срок для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения Маликовой П.В. не пропущен.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Маликовой П.В. – Емельянова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольского Е.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании пункта 7 указанной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пальмина А.А., допустившего наезд на пешехода Башурова В.Ю., в результате чего пешеход скончался на месте происшествия.

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19.01.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021, Пальмин А.А. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что Пальмин А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем № нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода, что повлекло смерть ФИО6

Далее судом установлено, что Маликова П.В. является дочерью погибшего ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пальмина А.А. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от 10.04.2117

25.05.2022 Маликова П.В. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявление об осуществлении страховой выплате в связи со смертью ее отца ФИО6, заявление оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

14.07.2022 Маликовой П.В. в ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО6, неустойки, которая оставлена ПАО «СК «Росгосстрах» без ответа.

31.08.2022 Маликова П.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее отцу, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, финансовой организацией 12.09.2022 представлено сообщение, согласно которого страховщик уведомил финансового уполномоченного об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с истечением срока давности подачи заявления.

Оспариваемым решением от 23.09.2022 №У-22-107359/5010-003 Финансовый уполномоченный требования Маликовой П.В. удовлетворил, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 руб., указав, что в случае неисполнения ПАО 2СК «Росгосстрах» решения в части выплаты страхового возмещения, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Маликовой П.В. неустойку за период начина с 16.06.2022 по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 500000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что страховой случай имел место 17.12.2017, о чем Маликовой П.В. стало известно незамедлительно как дочери потерпевшего, однако к страховщику с заявлением о возмещении вреда она обратилась только 25.05.2022, то есть по истечении более пяти лет, заявление финансовому уполномоченному было подано Маликовой П.В. по истечении трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и части 1 статьи 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение Маликовой П.В., отменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2022 №У-22-107359/5010-003, и отказав в удовлетворении требований Маликовой П.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

-об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

-либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

-либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 2 ст. 966 ГК РФ не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, поэтому подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности, составляющий три года, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков или дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо о выдаче суммы страховой выплаты, при этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному вывод об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) в связи с не обращением потерпевшей с заявлением к страховщику.

Принимая во внимание, что Маликова П.В. с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с гибелью ее отца обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» 25.05.2022, отсутствие доказательств того, что в установленный законом 20-дневный срок ПАО «СК «Росгосстрах» направило заявителю мотивированный отказ в страховой выплате, при этом Маликова П.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее отцу 31.08.2022, со дня наступления страхового случая не истек 10-летний срок, предусмотренный для предъявления требования об исполнении обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности Маликовой П.В. не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2022 №У-22-107359/5010-003 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Маликовой П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Маликовой Полины Викторовны от 23 сентября 2022 года №У-22-107359/5010-003 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Копия

Дело № 2-11299/2023

24RS0048-01-2023-005560-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием: помощника прокурора Шикиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликовой Полины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маликова П.В. обратилась в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 500000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание, назначенное на 02.10.2023 года истец Маликова П.В. не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

11.12.2023 года в судебное заседание сторона истца вновь не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась заказными письмами по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Фаррахова А.О. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований, т.к. судебные акты о взыскании страхового возмещения отменены, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не...

... явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, выслушав мнение прокурора, учитывая, что истец Маликова П.В. не явилась в судебные заседания по вторичному вызову, о датах, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Маликовой Полины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Маликовой Полины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.О. Чудаева

Судья Хасаншина А.Н. УИД 24RS0015-01-2022-000895-92

Дело № 33-11132/2023

Стр. 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Маликовой Полины Викторовны,

по апелляционной жалобе представителя Маликовой П.В. – Емельянова И.А. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Маликовой Полины Викторовны, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2022 года №У-22-107359/5010-003, отменить, в удовлетворении требований Маликовой Полины Викторовны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока вып...

...латы страхового возмещения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (Далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.09.2022 года №У-22-107359/5010-003, применить последствия пропуска срока давности, в удовлетворении требований Маликовой П.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 475 000 руб. отказать в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП), в результате которого водитель Пальмин А.А., управляя автомобилем марки «Toyota Fun Cargo», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО13 в результате которого ФИО14 погиб. Гражданская ответственность Пальмина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Маликова П.В. является дочерью погибшего ФИО15 25.05.2022 года Маликова П.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего. 14.07.2022 года Маликова П.В. направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» оставило заявление и претензию без ответа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.09.2022 года №У-22-107359/5010-003 требования потребителя финансовой услуги Маликовой П.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маликовой П.В. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., а также неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., но не более 500 000 руб., в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок. ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с тем, что финансовый уполномоченный рассмотрел требования Маликовой П.В. с нарушением установленных сроков, предусмотренных ст. ст. 15 и 19 Закона об ОСАГО и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года, поскольку со дня ДТП прошло более трех лет, то есть потерпевшей нарушены положения Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маликовой П.В. – Емельянов И.А. просит вышеуказанное решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске Маликовой П.В. срока исковой давности, полагая его не пропущенным. Указывает, что приговор от 07.09.2020 года в отношении Пальмина А.А. был обжалован последним, и оставлен апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19.01.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 без изменения. Поскольку по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, у Маликовой П.В. только после 15.09.2021 появилась возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику вступивший в законную силу приговор суда. В связи с чем, полагает, что срок для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения Маликовой П.В. не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22. 03.2022 года решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.12.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Маликовой П.В. от 23.09.2022 года №У-22-107359/5010-003 оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость установления периода времени, в который ей стало известно об обстоятельствах спорного ДТП, а также причин пропуска указанного в законе срока на обращение в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП и доказательств их уважительности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы Маликовой П.В., ее представителя Емельянова И.А. (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Чернопольского Е.А. (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), считающего решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим, и, полагая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.12.2017 года в районе дома № 9 по ул. Щетинкина в п. Ойском Ермаковского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Fun Cargo», под управлением водителя Пальмина А.А., допустившего наезд на пешехода ФИО16 в результате чего пешеход скончался на месте происшествия.

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19.01.2021 года, Пальмин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Приговором также установлено, что Пальмин А.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Toyota Fun Cargo», нарушив п.10.1 ПДД РФ, в районе дома № 9 по ул. Щетинкина в п. Ойском Ермаковского района Красноярского края допустил наезд на пешехода, что повлекло смерть ФИО17

Маликова П.В. является дочерью погибшего ФИО18

На момент ДТП гражданская ответственность Пальмина А.А. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1001475939 от 10.04.2017 года.

25.05.2022 года Маликова П.В. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью ее отца ФИО19, заявление оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

14.07.2022 года Маликовой П.В. в ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО20, неустойки, которая также оставлена ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

31.08.2022 года Маликова П.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни ее отцу, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, финансовой организацией 12.09.2022 года представлено сообщение, согласно которому страховщик уведомил финансового уполномоченного об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с истечением срока давности подачи заявления.

Оспариваемым решением от 23.09.2022 года №У-22-107359/5010-003 финансовый уполномоченный требования Маликовой П.В. удовлетворил, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 руб., указав, на взыскание с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Маликовой П.В. в случае неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» решения в части выплаты страхового возмещения, за период, начиная с 16.06.2022 года по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года, в связи с чем за выплатой страхового возмещения в страховую компанию Маликова П.В. должна была обратиться в течение указанного времени, чего сделано не было без уважительных на то причин.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 1 ст. 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение Маликовой П.В., в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2022 года №У-22-107359/5010-003 и отказал в удовлетворении требований Маликовой П.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При этом, суд исходил из того, что страховой случай имел место 17.12.2017 года, о чем Маликовой П.В. стало известно незамедлительно, как дочери потерпевшего, однако, к страховщику с заявлением о возмещении вреда она обратилась только 25.05.2022 года, то есть по истечении более четырех лет, заявление финансовому уполномоченному было подано Маликовой П.В. по истечении трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (применявшихся на день наступления страхового случая) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 21 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен был уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП, а страховщик - произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Следовательно, после истечения данных сроков, начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 указанного закона.

Страховой случай наступил 17.12.2017 года. Заявитель Маликова П.В., действуя через представителя Емельянова И.А., впервые обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в связи со смертью отца, о которой она узнала 18.12.2017 года, только 25.05.2022 года, то есть по истечении более трех лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что поскольку в течение сроков, установленных нормативными актами и общих сроков исковой давности обращение Маликовой П.В. к страховщику за получением страховой выплаты не последовало, а заявление финансовому уполномоченному было подано Маликовой П.В. по истечении трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, финансовый уполномоченный в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 1 ст. 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение Маликовой П.В., а потомку обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от 23.09.2022 года.

Доводы жалобы в части неверно произведенного судом первой инстанции исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что о своем нарушенном праве Маликовой П.В. стало известно после вступления в законную силу 19.01.2021 года приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.09.2020 года, которым Пальмин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку установленные специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО сроки реализации потерпевшим права на страховое возмещение не могут быть произвольно по собственному усмотрению изменены этим лицом после получения достоверной информации о наступлении страхового случая. То обстоятельство, что до 25.05.2022 года Маликова П.В. не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения не может быть ограничена определенным сроком. Иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть сдвинуто на неопределенный срок и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обратиться к страховщику.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маликовой П.В. Емельянова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - О.Н. Михайлинский

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16661/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0015-01-2022-000895-92 по заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Маликовой Полины Викторовны,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Маликовой П.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пальмин А.А., управляя автомобилем Toyota Fun Cargo, допустил наезд на пешехода <данные изъяты> в результате которого ФИО10 погиб. Гражданская ответственность Пальмина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Маликова П.В. является дочерью п...

...огибшего ФИО11

25 мая 2022 г. Маликова П.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

14 июля 2022 г. Маликова П.В. направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» оставило заявление и претензию без ответа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2022 г. № требования потребителя финансовой услуги Маликовой П.В. удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с тем, что финансовый уполномоченный рассмотрел требования Маликовой П.В. с нарушением установленных сроков, предусмотренных статьями 15 и 19 Федерального закона 123-ФЗ, поскольку со дня ДТП прошло более трех лет, то есть потерпевшей нарушены положения Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2022 г. №, применить последствия пропуска срока давности, в удовлетворении требований Маликовой П.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 475 000 руб. отказать в полном объеме.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2022 г. № отменено, в удовлетворении требований Маликовой П.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Маликовой П.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Fun Cargo, под управлением водителя Пальмина А.А., допустившего наезд на пешехода ФИО12 в результате чего пешеход скончался на месте происшествия.

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19 января 2021 г., Пальмин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Приговором также установлено, что Пальмин А.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Toyota Fun Cargo, нарушив п.10.1 ПДД РФ, в районе дома <адрес> допустил наезд на пешехода, что повлекло смерть ФИО13

Маликова П.В. является дочерью погибшего ФИО14

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пальмина А.А. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису № от 10 апреля 2017 г.

25 мая 2022 г. Маликова П.В. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью ее отца ФИО15 заявление оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

14 июля 2022 г. Маликовой П.В. в ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО16 неустойки, которая оставлена ПАО «СК «Росгосстрах» без ответа.

31 августа 2022 г. Маликова П.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее отцу, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, финансовой организацией 12 сентября 2022 г. представлено сообщение, согласно которого страховщик уведомил финансового уполномоченного об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с истечением срока давности подачи заявления.

Оспариваемым решением от 23 сентября 2022 г. № финансовый уполномоченный требования Маликовой П.В. удовлетворил, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 руб., указав, что в случае неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» решения в части выплаты страхового возмещения, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Маликовой П.В. неустойку за период начина с 16 июня 2022 г. по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ о чем Маликовой П.В. стало известно незамедлительно, как дочери потерпевшего, однако, к страховщику с заявлением о возмещении вреда она обратилась только 25 мая 2022 г., то есть по истечении более пяти лет, заявление финансовому уполномоченному было подано Маликовой П.В. по истечении трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и части 1 статьи 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение Маликовой П.В., отменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2022 г. № и отказав в удовлетворении требований Маликовой П.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что Маликова П.В. с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с гибелью ее отца обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» 25 мая 2022 г., в отсутствие доказательств того, что в установленный законом 20-дневный срок ПАО «СК «Росгосстрах» направило заявителю мотивированный отказ в страховой выплате, при этом Маликова П.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее отцу 31 августа 2022 г., со дня наступления страхового случая не истек 10-летний срок, предусмотренный для предъявления требования об исполнении обязательства, пришел к выводу, что срок исковой давности Маликовой П.В. не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Маликовой П.В.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статьи 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. №339-О, от 28 декабря 2021 г. №2870-О, от 27 января 2022 г. №89-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, суд апелляционной инстанции при исследовании фактических обстоятельств по делу приведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции об их применении оставил без внимания, не проверил и не установил момент, когда Маликова П.В. узнала о страховом случае.

Суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ заявитель Маликова П.В., действуя через представителя Емельянова И.А., впервые обратилась в страховую компанию 25 мая 2022 г., при этом учел, что Маликова П.В., являющаяся дочерью погибшего ФИО17 и соответственно потерпевшей по уголовному делу, узнала о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указывая на то, что отсутствуют доказательства того, что в установленный законом 20-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю мотивированный отказ в страховой выплате, а также со дня наступления страхового случая не истек 10-летний срок, предусмотренный для предъявления требований.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя (выгодоприобретателя) обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если страхователь (выгодоприобретатель) в установленный законом или договором срок обратился к страховщику, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а при несовершении таких действий (то есть при не обращении к страховщику в установленный законом или договором срок) - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, с учетом надлежащего поведения страхователя (выгодоприобретателя).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (пункт 4 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.11, п.1 ст.12, ст.14.1 Закона об ОСАГО, п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (применявшихся на день наступления страхового случая) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как было отмечено выше, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ о чем, как установлено судом первой инстанции, Маликовой П.В. было незамедлительно известно, в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в связи со смертью отца ФИО18 обратилась только 25 мая 2022 г., то есть по истечении более трех лет.

То обстоятельство, что до 25 мая 2022 г. потерпевшая не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения не может быть ограничена определенным сроком, и не дает потерпевшей права после того, как ей стало известно о страховом случае, на произвольное по ее усмотрению исчисление срока на подачу соответствующего заявления.

Иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок (любой, исчисляемый годами и десятилетиями) и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обратиться к страховщику.

Напротив, по смыслу Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО добросовестное поведение выгодоприобретателя означает его обращение к страховщику в кратчайший срок («при первой возможности»).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч.1, 2 ст.379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить когда потерпевшая Маликова П.В. узнала об обстоятельствах ДТП, почему ее обращение в страховую компанию последовало по истечении указанного в законе срока, имеются ли доказательства уважительности причин пропуска срока, объективно исключающие возможность обращения в страховую компанию в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.