Малинин Данил Валентинович

Судья: Кузьменко Л.В. Дело № 33-10269/2015

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре ТНМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе МДВ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, № двигателя ARG 004729, № кузова <данные изъяты> номер шасси (рамы) отсутствует, цвет темно-синий, рег. знак <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МДВ и ОПВ.

Взыскать с МДВ в пользу ОПВ денежные средства в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ОПВ- БАА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОПВ обратился в суд с иском к МДВ о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, <данные изъяты> двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> номер шасси (рамы) отсутствует, цвет темно-синий, рег.знак <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика, уплаченные по договору купл...

...и-продажи денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, гос.рег.знак <данные изъяты> оплатив ответчику <данные изъяты>

В совершении регистрационных действий в органах ГИБДД истцу было отказано по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки автомобиля, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочные обозначения кузова (идентификационный помер-VIN) и двигателя, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты> цвет кузова «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> владелец гражданин ОПВ, были изменены.

Маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер-VIN) было изменено способом замены заводской таблички, а также способом удаления первоначальной маркировки на маркировочной площадке щита передка кузова, путем спиливания металла. Маркировочное обозначение двигателя изменено путем спиливания металла площадки. Установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным.

Истец указывает, что согласно требованиям действующего законодательства ввиду изменения номеров на номерных агрегатах приобретенного им автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился МДВ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения.

Отмечает, что в результате применения судом последствий расторжения договора истец не только оставил у себя автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, но и получил право возмещения уплаченной за него цены, то есть двойное обогащение.

При этом расторжение договора предполагает возвращение его сторон в первоначальное положение, а не одностороннее взыскание с одной стороны полученного по договору в пользу другой стороны. В противном случае баланс взаимных интересов сторон нарушается.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между МДВ и ОПВ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет темно-синий. Согласно условиям договора истцу передан вышеуказанный автомобиль, ответчиком получены от истца денежные средства в счет оплаты за автомобиль в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

Заключением специалиста № от <данные изъяты> ООО Центр независимой экспертизы «Криминала нет» установлено, что маркировочные обозначения кузова (идентификационный помер-VIN) и двигателя, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты> цвет кузова «темно-синий», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец гражданин ОПВ, были изменены. Маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер- VIN) было изменено способом замены заводской таблички в моторном отсеке, заводской наклейки с кодами комплектации в багажном отсеке, а также способом удаления седьмого, десятого, тринадцатого, четырнадцатого, шестнадцатого и семнадцатого знаков первоначальной маркировки на маркировочной площадке щита передка кузова, путем спиливания металла площадки абразивным материалом. После чего в местах удаленных знаков на щите передка штамповкой отдельными пуансонами вручную были нанесены читаемые знаки требующейся вторичной маркировки, цифры и буква <данные изъяты> «<данные изъяты> соответственно. Маркировочное обозначение двигателя изменено следующим способом: первоначальные знаки маркировочного обозначения были удалены путем спиливания металла площадки абразивным материалом, затем на ее поверхности точечным кернением вручную были нанесены читаемые знаки требующейся вторичной маркировки, буквы и цифры: <данные изъяты> Кузов (идентификационный номер-VIX) автомобиля имеет первоначальный номер «<данные изъяты> Установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным (л.д. 10- 20).

Так силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ № 605 от 07.08.2013г, п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзацу 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России N 1001, исходил из того, что закон запрещает использование по назначению транспортного средства, с обнаружением признаков изменения идентификационной маркировки автомобиля, истец не имеет объективной возможности поставить автомобиля на учет, использовать его по назначению, то есть, лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Невозможность же использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда России N 6, Пленума ВАС России N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В адрес апеллянта ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д. 21,22), на что сослался суд первой инстанции в своем решении, поскольку данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, в силу п. 3 ст. 452 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Вместе с тем, ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в результате применения судом последствий расторжения договора истец не только оставил у себя автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, но и получил право возмещения уплаченной за него цены, то есть двойное обогащение, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Законом не предусмотрены последствия расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает возможным применить аналогию закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), при оценке данного довода апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с частью 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку апеллянтом требований о применении каких-либо последствий расторжения договора не заявлялось, вопрос о применении этих последствий судом в рамках настоящего гражданского дела не разрешался правомерно.

Придя к выводу о несостоятельности довода апеллянта, суд апелляционной инстанции, так же учел и то обстоятельство, что апеллянт не лишен возможности истребовать указанный автомобиль при прекращении обязательств, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 453 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мирончик Е.Ю. Дело № 33-1742/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Печко А.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малининой Е. Н. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малининой Е. Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Ольгайзера П.В.- Беляева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малинина Е.Н. обратилась в суд с иском к Малинину Д.В. и Ольгайзеру П.В. об освобождении имущества, отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> участок №, кадастровый № на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку, вышепоименованный земельный участок Малинину Д.В. не принадлежит, собственником имущества является Малинина Е.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивает, что участок покупала на средства, подаренные ей родственниками, в связи с чем, был составлен брачный договор между Малининой Е.Н. и Малининым Д.В. Полагает, что данное имущес...

...тво подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия. Кроме того, настаивает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 24 «Об исполнительном производстве» об извещении и вызове в исполнительном производстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Малинина Е.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что участок был приобретен на средства, подаренные ей родственниками, никакого отношения к Малинину Д. В., не имеет. О задолженности Малинина Д.В. перед Ольгайзером П.В неё на момент покупки земельного участка не было известно. При этом оповестить Ольгайзера П.В. о составлении брачного договора не представлялось возможности, в связи с отсутствием каких-либо контактных данных последней.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Малининым Д.В. и Малининой (до брака Топчиенко) Е.Н. (л.д.29 копия свидетельства о заключении брака).

ДД.ММ.ГГГГ Малининой Е.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, кадастровый № (л.д.6 Выписка из ЕГРП).

ДД.ММ.ГГГГ между Малининой Е.Н. и Малининым Д.В. заключен брачный договор (копия л.д.5), по условиям которого (П.2 Договора) имущество, нажитое супругами во время брака, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» <адрес>, участок №, кадастровый №, до определения доли должника или до его выдела. Основанием явились материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малинина Д. В. задолженности в сумме 242 710 рублей в пользу Ольгайзера П. В..

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Малининой ЕН и ответчиком Малининым Д.В. не представлено относимых и допустимых в силу ст. ст. 59 и 60 ГПК доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор Ольгайзер П.В. был уведомлен о заключении Малиниными брачного договора. Не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по- прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений п. 3 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2957-О от 23.12.2014, норма п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Поскольку брачный договор между супругами Малиниными был заключен в период наличия задолженности Малинина Д.В. перед Ольгайзером П.В., а доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих тот факт, что они поставили в известность о наличии брачного договора кредитора ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Ссылка апеллянта в той части, что участок был приобретен на средства, подаренные ей родственниками, никакого отношения к Малинину Д. В., не имеет, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку приобретение данного имущества в период брака презюмирует тот факт, что данное имущество является совместно нажитым супругами Малиниными.

Указание автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что о задолженности Малинина Д.В. перед Ольгайзером П.В ей на момент покупки земельного участка не было известно, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не является юридически значимым при рассмотрении данного гражданского дела и не является основанием к удовлетворению требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что оповестить Ольгайзера П.В. о составлении брачного договора не представлялось возможности, в связи с отсутствием каких-либо контактных данных последнего, не может быть положен судебной коллегией в основу судебного акта об отмене решения суда первой инстанции, поскольку не освобождает должника от обязанности направления кредитору данного извещения, в том числе по адресам, известным должнику на момент рассмотрения гражданского дела по его иску к Ольгайзеру П.В. о возврате имущества.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 20.11.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Поступило в суд 03.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)г.

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием

Представителя истца Наживиной Ю.В., действующей на основании доверенности от (дата),

Ответчика Ольгайзера П.В.,

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Д. В. к Ольгайзеру П. В. о возврате имущества,

у с т а н о в и л :

Малинин Д.В. обратился в суд с иском к Ольгайзеру П.В. о возврате имущества, в обоснование своего требования указал, что является собственником автомобиля «АУДИ А 6» (дата) года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №

(дата) данный автомобиль передал ответчику на основании договора купли-продажи, который Решением Железнодорожного районного суда ________ от (дата) был расторгнут. Решение вступило в законную силу (дата), так как обжаловалось в апелляционном порядке. Последствием расторжения договора является возврат переданного по договору имущества сторонам. Транспортное средство до сих пор ему не возвращено, а находится во владении ответчика. На основании статей 301,1102,1104 ГК РФ, просит суд обязать Ольгайзера П.В. вернуть указанный автомобиль.

Истец Малинин Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Наживина Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик обязан передать автомобиль...

... истцу, поскольку автомобиль не является вещественным доказательством по уголовному делу, и никаких препятствий в передаче спорного имущества его владельцу не имеется.

Ответчик Ольгайзер П.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против того, чтобы передать спорное имущество истцу, но не может этого сделать, поскольку по факту изменения маркировочных данных спорного автомобиля органом дознания проводилась доследственная проверка, в рамках которой автомобиль «АУДИ А 6» был ему передан на ответственное хранение, которое он осуществляет по настоящее время. Считает, что истец не лишен возможности решить вопрос со следственными органами о передаче ему автомобиля на ответственное хранения как собственнику данного имущества.

Третье лицо Осипов О.Л. и представитель третьего лица – Отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по ________, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что Решением Железнодорожного районного суда ________ от (дата), которое вступило в законную силу (дата), договор купли-продажи автомобиля автомобиля «АУДИ А 6» (дата) года выпуска, № двигателя №, № кузова № шасси (рамы) отсутствует, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, заключенный между Малининым Д.В. и Ольгайзером П.В. расторгнут, с Малинина Д.В. в пользу Ольгайзера П.В. взысканы денежные средства в размере ............., убытки в размере ............ руб., судебные расходы в размере ............ руб. и возврат государственной пошлины в сумме ............ руб.

Как следует из Сохранной расписки, находящейся в материалах уголовно-процессуальной проверки № (КУСП №) по факту изменения маркировочных обозначений агрегатов автомобиля «АУДИ А 6» (дата) года выпуска, № двигателя №, № кузова № № шасси (рамы) отсутствует, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль передан и находится у ответчика.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Как вытекает из содержания части 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно статьи 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Принимая во внимание, что не доказано иное, суд считает установленным, что ответчик Ольгайзер П.В. незаконно удерживает автомобиль «АУДИ А 6», принадлежащий истцу.

Таким образом, требование истца об истребовании имущества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что автомобиль «АУДИ А 6» был ему передан на ответственное хранение следственными органами, поэтому лишен возможности вернуть его истцу, суд считает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, и, кроме того, вопрос о передаче спорного имущества от лица, на ответственное хранение которого оно передано, его собственнику, должен был разрешен на стадии уголовно-процессуальной проверки, поскольку спорный автомобиль вещественным доказательством не является.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малинина Д. В. удовлетворить.

Обязать Ольгайзера П. В. передать Малинину Д. В. автомобиля «АУДИ А 6» (дата) года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Кузнецова

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья В.А.Кузнецова

Дело №

Поступило в суд 29.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием

Представителя истца Наживиной Ю.В., действующей на основании доверенности от (дата),

Ответчика Ольгайзера П.В.,

Представителя ответчика Беляева А.А., действующего на основании доверенности о (дата)

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Д. В. к Ольгайзеру П. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Малинин Д.В. обратился в суд с иском к Ольгайзеру П.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «АУДИ А 6» (дата) года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак С № 55. (дата) данный автомобиль передал ответчику на основании договора купли-продажи, который Решением Железнодорожного районного суда ________ от (дата) был расторгнут. Решение вступило в законную силу (дата), так как обжаловалось в апелляционном порядке. Решением Черепановского районного суда от (дата) его исковые требования к ответчику о возврате имущества были удовлетворены, и на Ольгайзера П.В. возложена обязанность передать Малинину Д.В. спорного автомобиля «АУДИ А 6» (дата) года выпуска. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу (дата) При передаче автомобиля ему (дата), на него был наложен арест и оставлен ответчику на ответственное хранение без права пользования. При передаче данного имущества был произведен осмотр и оценка, в ходе чего зафиксированы визуальные данные об объекте оценки, составлен Акт №, которым установлены дефекты: дверь задняя правая, деформация, требуется ремонт, окраска; бампер передний-деформация, требуется замена, окраска, крыло переднее правое-деформация, требуется ремонт, окраска, отсутствует решетка радиатора, треб...

...уется замена, возможны скрытые дефекты. Согласно Отчета № от (дата) рыночная стоимость автомобиля составила 96000 руб. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля и до (дата), он находился на ответственном хранении у ответчика, что установлено Решением суда от (дата)г. В ходе ненадлежащего хранения автомобилю нанесены повреждения, которые привели к снижению его стоимости. Убытки от ненадлежащего хранения составили 121000 руб. ( 217000 -96000 ). На основании статей 15 и 1064 ГК РФ просит суд взыскать с обязать Ольгайзера П.В. убытки в сумме 121000 руб.

Истец Малинин Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Наживина Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в ходе ненадлежащего хранения автомобиля, имуществу причинен ущерб в сумме 121000 руб.

Ответчик Ольгайзер П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку покупал у Малинина Д.В. спорный автомобиль с указанными недостаткам.

Представитель ответчика Беляев А.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях указал, что механизм расчета якобы причиненных убытков не основан на нормах права, противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25. Утверждение истца о том, что в период хранения автомобилю причинены повреждения опровергаются размещенной в интернете истцом фотографии спорного автомобиля и объявления о продаже, в котором указано, что из недостатков имеются «косяки» по кузову, бамперу, которые видны и на фотографии. После продажи автомобиля, в силу известных сторонам обстоятельствам, он не эксплуатировался. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля является недопустимым доказательством, так как не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец. Поскольку, ввиду изменения номеров на номерных агрегатах автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно, и невозможна его эксплуатация, что препятствует к определению рыночной стоимости автомобиля как объекта оценка в целом, и применение сравнительного подхода является необоснованным. Из Акта осмотра объекта оценки № от (дата) следует, что оценщик не принимал участия при осмотре автомобиля в присутствии судебного пристава-исполнителя, поэтому Акт оценщиком составлялся без фактического осмотра, и выявил повреждения, указанные в исковом заявлении, автомобиля со слов истца. В акте совершения исполнительных действий от (дата) истец каких-либо замечаний по поводу повреждений автомобиля не заявлял. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку по Решению суда он обязан выплатить 217000 руб., и не возмещенная сумма по исполнительному листу составляет 171053 руб., которую он решил уменьшить за счет взыскания с ответчика указанной суммы (л.д.34, 35).

Представитель третьего лица – Отдела ССП по ________, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что Решением Железнодорожного районного суда ________ от (дата), которое вступило в законную силу (дата), договор купли-продажи автомобиля «АУДИ А 6» (дата) года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак С №, заключенный между Малининым Д.В. и Ольгайзером П.В. расторгнут, с Малинина Д.В. в пользу Ольгайзера П.В. взысканы денежные средства в размере 217000 руб., убытки в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 16000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 5710 руб.

Решением Черепановского районного суда от (дата) его исковые требования к ответчику о возврате имущества были удовлетворены, и на Ольгайзера П.В. возложена обязанность передать Малинину Д.В. спорный автомобиль «АУДИ А 6» (дата) года выпуска. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу (дата)

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), с участием Малинина Д.М. и представителя должника Беляева А.А., без приглашения специалиста, произведена опись и арест имущества должника, на сумму 109350 руб., которое передано на хранение Ольгайзеру П.В. без права пользования имуществом на основании Акта о совершении исполнительных действий от (дата) Данный Акт получен Малининым Д.В. (дата) ( л.д.38-41).

Никаких замечаний от Малинина Д.В. по поводу технического состояния или товарного вида указанного автомобиля при производстве данных исполнительных действий не поступало.

Постановлением об оценке имущества должника приставом –исполнителем от (дата) стоимость переданного имущества составляет 109850 руб.( л.д.42-45).

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (дата) указана цена автомобиля 82387 руб.50 коп. ( л.д. 46-48).

Представителем ответчика Беляевым А.А. представлена фотография скриншота с сайта по продаже автомобилей Дром ру., на которой изображено объявление истца о продаже спорного автомобиля, в котором указаны недостатки : косяки по кузову, бампер надо красить, бочек омывателя подтекает ( л.д. 50).

Согласно Отчета № от (дата) об определении рыночной стоимости объекта оценки- автомобиля «АУДИ А 6», проведенной (дата) на основании Акта осмотра объекта оценки от (дата) оценщиком Покрашенко Е.В., которым при внешнем (визуальном )осмотре установлено : дверь задняя правая, деформация, требуется ремонт, окраска; бампер передний-деформация, требуется замена, окраска, крыло переднее правое-деформация, требуется ремонт, окраска, отсутствует решетка радиатора, требуется замена, возможны скрытые дефекты ( л.д. 25).

Анализируя собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии на спорном автомобиле указанных истцом повреждений, которые уже имелись на автомобиле при продаже его ответчику Ольгайзеру П.В., имевшей место (дата).

Данный вывод суда подтверждается и показаниями свидетелей Желуницина Р.В. и Жданова Д.С., который в судебном заседании поясняли, что работали вместе с Ольгайзером П.В., и вместе с ним выбирали для покупки автомобиль в конце декабря 2014 года. Ольгайзер П. остановился на «АУДИ А 6»,темного синего цвета. Автомобиль имел повреждения : отсутствовал бампер, который лежал в салоне автомобиля, фары не были закреплены, капот поврежден там где крепится решетка радиатора и в месте крепления с кузовом, вмятины. Повреждено было правое переднее крыло ( имело залом), правая задняя дверь, отсутствовала решетка радиатора. На следующий день ездили покупать крыло, бампер и все остальное, но не успели поменять, так как при оформлении договора купли продажи обнаружили дефект. Все запчасти хранились у Жданова Д.С.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, так как они, последовательны, категоричны, и не противоречат другим собранным по делу доказательствами, в их показаниях суд не усматривает заинтересованность в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять такие доказательства лежит на сторонах в силу ст.56 ГПК РФ.

Поскольку иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малинина Д. В. к Ольгайзеру П. В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А.Кузнецова

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья В.А.Кузнецова

Дело № 2-1046/2017

Поступило в суд 08.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Костылевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малининой Е. Н. к Малинину Д. В., Ольгайзер П. В. об освобождении имущества из запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

установил:

Малинина Е.Н. обратилась в суд с иском к Малинину Д.В. и Ольгайзеру П.В. об освобождении имущества из запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование требований указывает, что 24 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Малинина Д. В. был наложен запрет на регистрационные действия на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес> участок № №, кадастровый номер № на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.05.2017 г.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку, вышепоименованный земельный участок Малинину Д.В. не принадлежит, собственником имущества является Малинина Е.Н. на основании Договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2016. Истец настаивает, что участок покупала на средства, подаренные ей родственниками, в связи с чем, был составлен брачный договор №, зарегистрированный в реестре за номером 1-9997 между Малининой ЕН и Малининым ДВ, полагает, что данное имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия; кроме...

... того, настаивает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 24 «Об исполнительном производстве» об извещении и вызове в исполнительном производстве.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о том, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Малинин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется личная подпись об извещении, не представил доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малинина Д.В.

Представитель ответчика Ольгайзера П.В. в судебном заседании предоставил письменное возражение против удовлетворения исковых требований. В обоснование указывает, что, по мнению истца, основанием для освобождения земельного участка от запрета является то обстоятельство, что между супругами был заключен брачный договор, в соответствии с которым, земельный участок в связи с заключением брачного договора принадлежит только истцу на праве собственности. Между тем, исходя из положений ст. 45 Семейного Кодекса РФ и п.3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 мая 2010 г № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель – исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредитора от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношения, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственности того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п.1 ст. 46 СК РФ обращение к супругу - должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполнит. Малинин Д.В. не уведомил своего кредитора – Ольгайзера П.В. о заключении им 06.12.2016 г. брачного договора со своей супругой – Малининой Е.В., поэтому, считает, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращение взыскания на имущество, принадлежащее согласно брачному договору супругу должника. Просит в удовлетворении исковых требований Малининой Е.Н. отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил возражений относительно заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика Ольгайзера ПВ – Беляева А.А., действующего на основании доверенности от 16.10.2017 года, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 9,10 ГК РФ граждане ( юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес> ул. <адрес>, участок № №, кадастровый номер №, до определения доли должника или до его выдела. Основанием явились материалы исполнительного производства от 03.02.2016 г. № 2462/16/54002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-2589-2015 от 14.01.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по решению, вступившему в законную силу 24.11.2015 о взыскании с Малинина Д. В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Ольгайзера П. В..

31.10.2015 года заключен брак между Малининым Д.В. и Малининой (до брака <данные изъяты>) Е.Н. ( л.д.29 копия свидетельства о заключении брака).

08.12.2016 года Малининой Е.Н. заключен Договор купли-продажи земельного участка по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес> ул. <адрес>, участок № №, кадастровый номер № ( л.д.6 Выписка из ЕГРП), то есть земельный участок приобретен Малиниными в период их брака.

В соответствии с требованиями ст. 34 Семейного кодекса РФ ч.1 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

06.12.2016 года между Малининой ЕН и Малининым ДВ заключен Брачный договор ( копия л.д.5), по условиям которого ( П.2 Договора) имущество, нажитое супругами во время брака, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено.

Статья 46 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Ответчик Ольгайзер ПВ ( представитель) настаивает, а истцом Малининой ЕН и ответчиком Малининым Д.В. не представлено относимых и допустимых в силу ст. ст. 59 и 60 ГПК доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор Ольгайзер ПВ был уведомлен о заключении Малиниными Брачного договора.

Не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение Конституционного суда от 14.05.2010).

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества из запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес> ул. <адрес>, участок № №, кадастровый номер №, незаконное, необоснованное, поэтому, не подлежит удовлетворению.

Истец в исковом заявлении указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 24 «Об исполнительном производстве» об извещении и вызове в исполнительном производстве, при этом, не указывает, в чем заключается нарушение и не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Требований о признании обстоятельств нарушений судебным-приставом исполнителем норм ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» истцом не заявлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ ч.3 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малининой Е. Н. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 20 ноября 2017 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь ___________ (Костылева Е.Н.)

Дело № 2-38-2018

Поступило в суд 24 октября 2017 года

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска Прощенко Н. В. к Малинину Д. В. и Малининой Е. Н. о разделе имущества, об определении доли должника в совместном имуществе и об обращении взыскания на долю должника,

установил:

Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Прощенко Н.В. обратилась в суд с иском к Малинину Д. В. и Малининой Е. Н. о разделе имущества, об определении доли должника в совместном имуществе и об обращении взыскания на долю должника, в обоснование требований указано следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Малинина Д. В. в пользу Ольгайзера П. В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб.

Возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №, по которому судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по НСО с должника взыскана сумма в размере ...

...<данные изъяты> рубля.

От оплаты оставшейся суммы долга, должник уклоняется. Имущество, на которое можно обратить взыскание у Малинина Д.В. отсутствует. По месту регистрации: <адрес>, ул. <адрес>, д. № кв. № Малинин Д.В. не проживает.

За супругой должника Малининой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, ул. №, участок № №, с кадастровым номером №.

Брак между Малининой Е.Н. и Малининым Д.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец утверждает, что вышеуказанное недвижимое имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а стоимость 1/2 доли – 82 000 руб., которая не превышает сумму задолженности Малинина Д.В. по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Ольгайзер П.В. направил Малинину Д.В. и Малининой Е.Н. требование о продаже должником своей доли Малининой Е.Н. по рыночной стоимости, но не менее чем за 82000 руб. в течение 30-ти дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование Малинины не исполнили, ответ взыскателю не предоставили.

Истец просит суд:

- произвести раздел общего имущества супругов Малинина Д. В. и Малининой Е. Н. - земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, участок № №, с кадастровым номером №,

- определить долю Малинина Д. В. в земельном участке, расположенном по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, участок № №, кадастровый номер №, в размере 1/2;

- обратить взыскание на 1/2 долю Малинина Д. В. в земельном участке, расположенном по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес> ул. <адрес>, участок № №, с кадастровым номером №, с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, для удовлетворения требований Ольгайзера П. В..

В судебном заседании Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Прощенко Н.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Малинина Е.Н. и Малинин Д.В. в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки и возражения по иску суду не представили.

Представитель Ольгайзера П.В. Беляев А.А. в судебном заседании просил суд об удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Малининым Д.В. и Ольгайзером П.В. Суд взыскал с Малинина Д.В. в пользу Ольгайзера П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>., расходы по доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 6-7)

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Малинина Д.В. ( л.д.8).

Судом установлено, что ответчик Малинин Д.В. решение суда не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ул.<адрес> участок №№ <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область ( л.д. 9).

Земельный участок №№ в <адрес> с кадастровым номером № принадлежит Малининой Е.Н. и Малинину Д.В. на праве совместной собственности, это подтверждается решением Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ( л.д. 37).

На спорном земельном участке строений не имеется.

В соответствии сост. 24Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может бытьобращено взыскание.

Пунктом 1ст. 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путемобращения взысканияна него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядокобращения взысканияне предусмотрен законом или договором.

Согласност. 278Гражданского кодекса РФобращение взыскания на земельный участокпо обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 1 ч. 3ст. 68Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения являетсяобращение взысканияна имущество должника.

Порядокобращения взысканияна имущество должника установлен главой 8 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращаетсяна иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может бытьобращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ при недостаточности личного имущества супруга для исполнения обязательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. второй ст. 255 ГК РФ).

Судом установлено, что выдел доли в натуре невозможен в силу Правил землепользования и застройки Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области утвержденных Решением Главы Прокудского сельсовета за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Правилами установлен размер земельного участка 0,04-0.12 га. Спорный земельный участок имеет площадь 700 кв.м. и в результате его раздела невозможно образовать земельные участки соответствующие вышеназванным Правилам, что делает выдел доли в натуре невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Малининой Е.Н. было направлено письменное предложение о выкупе доли в недвижимом имуществе, исходя из рыночной стоимости земельного участка по цене <данные изъяты> рублей, тогда стоимость участка в размере 1/2 доли составляет 82000 руб.

Из материалов дела следует, что Малинина Е.Н., являющаяся сособственником земельного участка, не возражала против выдела в натуре доли земельного участка, своего отрицательного ответа на предложение истца не дала.

Согласно отчёту специалиста - <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, участок № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., следовательно стоимость 1/2 доли составила 82 000 руб., что не превышает сумму задолженности Малинина Д.В. по исполнительному документу.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком Малининой Е.Н. направлен ответ судебному приставу на ее предложение о приобретении имущества по указанной цене. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах дела имеются законные основания для выдела супружеской доли спорного земельного участка и обращения на нее взыскания. Малинина Е.Н. являющаяся сособственником земельного участка, не высказала желание приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Истец и третье лицо ( взыскатель) в части рыночной стоимости доли пришли к соглашению, материалы дела содержат достоверные и допустимые сведений о рыночной стоимости доли, отчёт специалиста - <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен.

Суд полагает, что истцом были соблюдены должным образом требования ст. ст. 250, 255, 256 Гражданского кодекса РФ, предложение Малининой Е.Н. как участнику совместной собственности было направлено заблаговременно до обращения с иском в суд, истец так же потребовал продажи должником своей доли участнику совместной собственности по рыночной цене, то у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что решение суда Малининым Д.В. не исполняется, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, чтонаспорныйземельный участокв силу действующего законодательства может бытьобращено взыскание, иное не установлено из представленных доказательств, суд приходит к выводу обобращении взыскания на спорныйземельный участок.

Ответчиком не представлено доказательств оснований, предусмотренныхст. 446ГПК РФ, по которым невозможностиобращения взыскания наспорный земельный участок.

Согласно материалам исполнительного производства, обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед банком. При этом ответчики не лишены права на их исполнение в добровольном порядке.

На основании вышеприведенных положений закона суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска Прощенко Н. В.

Произвести раздел общего имущества супругов: Малинина Д. В. и Малининой Е. Н. - земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, <адрес>, ул. <адрес>, участок № №, кадастровый номер объекта: №.

Определить долю Малинина Д. В. в земельном участке, расположенном по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, участок № №, кадастровый номер объекта: №, в размере 1/2.

Обратить взыскание на 1/2 долю Малинина Д. В. в земельном участке, расположенном по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, участок № №, кадастровый номер объекта: №, с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, для удовлетворения требований Ольгайзера П. В..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: С.Г. Боровик

В окончательной форме решение принято 11 апреля 2018 года

Судья С.Г. Боровик

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заедании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по *** к Малинину Д. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

Установил:

ИФНС России по *** обратилось в суд с административным исковым заявлением к Малинину Д.В. о взыскании транспортного налога – 2 873 руб. 17 коп., пени – 22 руб. 91 коп., а всего 2 896 руб. 08 коп.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ в ИФНС по *** поступили сведения из регистрирующего органа о том, что на Малинина Д.В. были зарегистрированы следующие транспортные средства:

Ниссан Санни – поставлено на учет ****, снято с учета ****;

Тойота Эхо – поставлено на учет ****, снято с учета ****;

Хонда Интегра – поставлено на учет ****, снято с учета ****.

В соответствии со ст.ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога.

На основании ст. 52 и п. 3 ст. 363 НК РФ инспекция направила ответчику налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2011 год. В установленный законом срок налог уплачен не был.

В соответствии со ст.ст. 23,45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога с начисленной согла...

...сно ст. 75 НК РФ пеней и предложением произвести добровольную уплату в срок до ****. В указанный срок налог уплачен не был.

Мировым судьей 1 судебного участка *** **** был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по уплате транспортного налога в сумме 2 873 руб. 17 коп. На основании возражений ответчика **** судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Малинин Д.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с его места жительства с отметкой «за истечением срока хранения». Ответчик неоднократно извещался судом по надлежащему адресу – месту регистрации (жительства), где судебные извещения не получает.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Приказом ФГУП «Почта России» от **** N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На неоднократные приглашения работника почты за получением судебной корреспонденции ответчик не явился, о чем свидетельствуют отметки на почтовых конвертах.

Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения.

Руководствуясь ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого приняты неоднократные, надлежащие и достаточные меры и причины неявки которого в суд уважительными не являются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводам.

Установлено, что ответчик Малинин Д. В., **** г.р., ИНН 540701999816, состоит на учете в ИФНС России по *** и является плательщиком имущественных налогов. Согласно справке о транспортных средствах (л.д.16-18), с **** на имя Малинина Д.В. были зарегистрированы следующие автомобили:

Тойота Эхо, 2002 года выпуска, мощность двигателя 110 л.с., поставлен на учет ****, снят с учета ****;

Ниссан Санни, 1999 года выпуска, мощность двигателя 105 л.с., поставлен на учет ****, снят с учета ****;

Хонда Интегра, регистрационный номер Р238РУ 54, год выпуска 2000, мощность двигателя 179,59 л.с., поставлен на учет ****, снят с учета ****.

**** ИФНС России по *** Малинину Д.В. по почте было направлено налоговое уведомление ** о необходимости уплатить в срок до **** транспортный налог за автомобили за 2011 год в размере 2 873 руб. 17 коп. (л.д. 9,14).

**** Малинину Д.В. было направлено требование ** об уплате транспортного налога в размере 2 873 руб. 17 коп. в срок до ****. Данное требование ответчиком исполнено не было (л.д.10,15).

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела **** мировым судьей 1 судебного участка *** был выдан судебный приказ по заявлению ИФНС России по *** о взыскании с Малинина Д.В. задолженности по транспортному налогу за 2011 год. Определением мирового судьи от **** судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 24).

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая тот факт, что судебный приказ от **** был отменен определением мирового судьи от ****, исковое заявление о взыскании указанного налога и пени должно было быть предъявлено в суд не позднее ****. ИФНС обратилась с исковым заявлением о взыскании транспортного налога к мировому судье ****, то есть в пределах установленного срока. Определением от **** иск возвращен в связи с неподсудностью (л.д. 20,21,22).

**** ИФНС по *** обратилась в Железнодорожный суд с административным иском о взыскании налога. Определением суда от **** иск был оставлен без движения, определением получено ****. **** ИФНС обратилась с ходатайством в суд о продлении процессуального срока для устранения недостатков, **** иск был возвращен в связи с неустранением недостатков иска (л.д. 26-31). При этом инспекцией представлены доказательства о направлении **** и **** копии административного иска с приложением в адрес ответчика, **** в налоговый орган было возвращено заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения (л.д.32,33).

**** ИФНС по *** обратилось с административным иском в суд (л.д. 6).

Указанные выше обстоятельства признаются судом в качестве уважительной причины для восстановления срока.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст. 75 НК РФ пеня начисляется в случае причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным налоговым законодательством сроки.

В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Административным истцом доказано и ответчиком не опровергнуто то, что у ответчика, являющегося налогоплательщиком транспортного налога, имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2011 год в размере 2 873 руб. 17 коп. и пени в сумме 22 руб. 91 коп.

Расчет размера налога и пени судом принимается. Размер транспортного налога исчислен налоговым органом с учетом положений ст. 2.2. Закона НСО **-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в НСО». Доказательств наличия у ответчика льгот по уплате налога, последний ни в налоговый орган, ни суду не представил.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме 2 873 руб. 17 коп., пени в размере 22 руб. 91 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Малинина Д. В., **** года рождения, проживающего по адресу: ***, ул. 1905 года, 17/2-85, в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме 2 873 руб. 17 коп., пени в размере 22 руб. 91 коп.

Взыскать с Малинина Д. В., **** г.р., проживающего по адресу: ***, ул. 1905 года, 17/2-85, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья А.А. Буйлук