Малинин Егор Александрович

Дело № 33-326/2014 Докладчик Бибеева С.Е. Судья Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Малининой Л. И., Малинина Е. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Малининой Л. И. и Малинина Е. А. к Малининой Е. Г., Малинину В. Е., Малинину А. В. и Малининой Т. В. о признании незаконным договора купли-продажи **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного ****, о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права от **** на имя Малининой Е. Г., Малинина В. Е., Малинина А. В. и Малининой Т. В., о признании права собственности за Малининой Л. И. и Малининым Е. А. за каждым по **** доли в праве собственности на указанную квартиру оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя Малинина Е.А. и Малининой Л.И. – Медведева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Малининой Е.Г. и ее представителя Пузырева С.А., представителя третьего лица Управления пенсионного фонда РФ Панфиловой О.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малинина Л.И. и Малинин Е.А. обратились в суд с иском к Малинину В.Е., Малининой Е.Г., Малинину А.В., Малининой Т.В. о признании незаконными заключенного **** договора купли-продажи доли в праве собственнос...

...ти на квартиру, свидетельств о государственной регистрации от ****, выданных на имя ответчиков, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указали, что Малинина Л.И., Малинин Е.А. и их сын Малинин В.Е. на основании договора приватизации являлись собственниками ****, по **** доли каждый. Истцы проживают в указанной квартире, сын с женой Малининой Е.Г. и несовершеннолетними детьми Малининой Т.В., Малининым А.В. проживают отдельно. По просьбе снохи с целью получения последней материнского капитала они согласились совершить мнимую сделку по продаже принадлежащих им **** долей в жилом помещении снохе, сыну и внукам, без фактического перехода во владение указанным лицам, подписав **** договор купли-продажи. Однако после получения средств материнского капитала Малинина Е.Г. отказалась от обратного переоформления права собственности принадлежащих им долей. В настоящее время они сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, о том, что они лишатся принадлежащего им жилья, не знали, с этим не согласны, не возражали против того, чтобы собственником доли был внук Малинин А.В., а не все ответчики. Малинина Е.Г. их обманула, документы, которые были подписаны в ходе сделки, они не читали, денег от продажи спорного имущества не получали. Денежные средства от материнского капитала потрачены Малининой Е.Г. на ремонт собственной квартиры, где она проживает. Полагали, что сделка купли-продажи является незаконной, поэтому следует применить последствия недействительной сделки, признав право собственности на спорную квартиру за ними и их сыном по **** доли за каждым.

В судебном заседании истцы Малинина Л.И. и Малинин Е.А., их представитель по доверенности Медведев А.И. исковые требования поддержали. Пояснили, что договор купли-продажи был заключен в какой-то конторе, а не у нотариуса, в связи с этим им не были разъяснены правовые последствия его заключения. Кроме того, при подписании документов они думали, что речь идет об оформлении материнского капитала. Полагали, что оспариваемая сделка является мнимой и притворной, так как прикрывает другую сделку. Ответчик воспользовалась их юридической неграмотностью и преклонным возрастом, ввела их в заблуждение. В настоящее время брак сына и Малининой Е.Г. расторгнут, и они опасаются, что новый собственник оставит их без жилья.

Истец Малинин Е.А. не отрицал свое обращение в Пенсионный фонд за выдачей материнского капитала в счет оплаты спорных долей и свою подпись в заявлении, удостоверенном нотариусом. Также пояснил, что Малинина Е.Г. оформила на его имя сберегательную книжку для получения материнского капитала, с которой в его присутствии получила денежные средства. Он денежные средства не получал и не претендовал на них. Денежные средства полностью потрачены ответчиком на проведение отопления в квартире, где она проживает с детьми, на пристройку террасы.

Ответчик Малинин В.Е. в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что брак с Малининой Е.Г. расторгнут ****, совместно они не проживают ****. Пояснил, что в период совместного проживания Малинина Е.Г. предложила получить средства материнского капитала вышеуказанным способом, пообещав, что после совершения сделки квартира снова будет принадлежать родителям. Каким образом квартира будет возвращена в собственность родителей, никто не обсуждал. При оформлении сделки документы никто не читал, поскольку у родителей плохое зрение, а он доверял жене.

Ответчик Малинина Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Малининой Т.В. и Малинина А.В., иск не признала. Пояснила, что денежные средства от материнского капитала потратила на улучшение жилищных условий детей. Для их получения она с согласия истцов заключила договор купли-продажи, принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. Истцы добровольно согласились с ее предложением, при этом никакой договоренности о том, что впоследствии купленные ответчиками доли квартиры будут оформлены на Малининых, не было. Договор купли-продажи состоялся в агентстве недвижимости, до подписания договора риэлтор разъяснил условия договора всем его участникам. Истцы читали договор, согласились с его условиями, подписали без каких-либо возражений. В результате сделки дети приобрели в собственность недвижимость, деньги материнского капитала с согласия истцов пошли на ремонт квартиры ****, где она проживает с детьми.

Представитель ответчика Малининой Е.Г. – Пузырев С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи долей квартиры недействительной сделкой. Указал, что истцы по своему усмотрению распорядились своим имуществом, а также деньгами, полученными от его продажи.

Представитель третьего лица Управления пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный Панфилова О.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что целью заключения сделки являлось улучшение жилищных условий детей, на что и были потрачены средства материнского капитала. На основании данного договора спорная квартира перешла в общую долевую собственность ответчиков и их детей. Истец Малинин Е.А. лично подписал платежное поручение **** о получении денежных средств в счет оплаты спорных долей в праве собственности на квартиру. Полагала, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права детей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малинина Л.И. и Малинин Е.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции в обоснование иска. Полагают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истцов Малинина Е.А., Малининой Л.И., ответчика Малинина В.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон и не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира № **** на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** года на праве общей долевой собственности принадлежала Малинину Е.А., Малининой Л.И. и Малинину В.Е. (по **** доли) /л.д.28-29/.

**** истцы Малинин Е.А. и Малинина Л.И. продали принадлежащие им **** доли сыну Малинину В.Е., снохе Малининой Е.Г. и их несовершеннолетним детям Малинину А.В. и Малининой Т.В. в общую долевую собственность по **** доли в праве собственности каждому, оценив их в ****. /л.д. 4-6/.

Условиями договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится за счет средств материнского капитала, на получение которого имеет право Малинина Е.Г., путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет Малинина Е.А. в дополнительном офисе № **** /п.5 договора/.

Согласно передаточному акту **** спорное имущество передано покупателям /л.д. 27/.

Данный договор зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ****. На основании указанного договора **** ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру /л.д. 20-23/.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что при подписании договора купли-продажи они в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности не осознавали значения своих действий. Думали, что помогают бывшей снохе получить средства материнского капитала, денежных средств за продажу квартиры не получали.

Суд проверил указанные доводы и пришел к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что намерения стороны истцов были направлены именно на отчуждение по договору купли-продажи своих долей в праве собственности на квартиру в пользу ответчиков. Оспариваемый договор подписан истцами. При этом они согласились с тем, что расчет за квартиру будет производиться за счет средств материнского капитала.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное и подписанное истцами заявление Малинина Е.А. и Малининой Л.И. в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальном, в котором они сообщают, что в соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру № **** денежная сумма в размере ****. будет уплачена ответчиками за счет средств материнского капитала. По обоюдному согласию продавцов денежные средства перечисляются на расчетный счет Малинина Е.А.

Содержание настоящего заявления прочитано истцами лично и зачитано им вслух /л.д. 50/.

Материалами дела подтверждается, что средства материнского капитала были перечислены отделением ПФР по Владимирской области платежным поручением № ****, получателем этих средств является Малинин Е.А. /л.д. 51/.

Истцом не оспаривался факт получения денежных средств и передачи их Малининой Е.Г., которыми он тем самым распорядился по своему усмотрению.

Впоследствии Малинины добровольно передали документы на государственную регистрацию, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками и их детьми в установленном законом порядке, что также свидетельствует о том, что воля обеих сторон была направлена на достижение определенных гражданско-правовых последствий, которые наступили.

По смыслу закона, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Доводы истцов о том, что оспариваемая сделка является мнимой либо притворной материалами дела не подтверждены. В ходе судебного разбирательства установлено, что средства материнского капитала реализованы на улучшение жилищных условий детей. Право собственности на детей, как то предусмотрено ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», оформлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что подписание договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру состоялась под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, истцами не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру и свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданных на имя ответчиков, недействительными не являются.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и признания права общей долевой собственности на спорное жилое помещение за истцами и их сыном не имеется, о чем правильно указал суд в решении.

С данным решением суда соглашается судебная коллегия, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Л. И., Малинина Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

О.Ю. Закатова

Дело № 2-2199/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Тюкановой Е.Е.

С участием адвоката Пузырева С.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой ФИО22 и Малинина ФИО26 к Малининой ФИО27 Малинину ФИО24, Малинину ФИО23 и Малининой ФИО25 о признании незаконным договора купли-продажи, о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права, о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Малинина ФИО28 и Малинин ФИО29 обратились в суд с иском к Малинину ФИО30., Малининой ФИО31 Малинину ФИО32 и Малининой ФИО33 о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малининой ФИО34., Малинина ФИО35., Малинина ФИО36 и Малининой ФИО37. незаконными, о признании права собственности за каждым по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный.

Истец Малинина ФИО38. в судебном заседании поддержала свои исковые требования.

В обоснование иска пояснила, что она вместе с мужем Малининым ФИО39 и сыном Малининым ФИО40. на осно...

...вании договора приватизации являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В квартире она проживала вместе с мужем.

Сын Малинин ФИО44 вместе с женой Малининой ФИО43. и несовершеннолетними детьми Малининым ФИО41 и Малининой ФИО42 проживал отдельно.

Малинина ФИО45 обратилась к ней и Малинину ФИО46., пояснив, что ей нужно получить материнский капитал на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, где она живет с мужем и детьми, для чего нужно продать мою 1/3 долю квартиры. Также она пояснила, что для нее и Малинина ФИО47. ничего не изменится, они по-прежнему будут проживать в своей квартире, при этом в квартире еще будет прописан внук Малинин ФИО48 Также устно обещала, что впоследствии она переоформит квартиру на нее и Малинина ФИО51. Каким образом на них будет переоформлена квартира – не сказала. Договоренности с Малининой ФИО52 о том, что они получат какие-либо деньги за продажу доли квартиры, не было. С сыном она и Малинин ФИО49. по поводу продажи долей квартиры не разговаривали.

На тот момент Малинина ФИО50. проживала вместе с Малининым ФИО53 Она и Малинин ФИО55 поверили Малининой ФИО57 и согласились на то, чтобы последняя получила материнский капитал. После этого она передала Малининой ФИО54. по ее просьбе договор приватизации квартиры. Для чего ответчице был нужен договор приватизации, она не спросила. Перед продажей доли квартиры она с мужем снялись с регистрационного учета из своей квартиры. Впоследствии Малинина ФИО58. снова зарегистрировала их в квартире по прежнему адресу.

О том, что собственниками долей квартиры по договору купли-продажи будут являться все ответчики по делу, а она с мужем Малининым ФИО59. лишится своих долей квартиры, они не договаривались, она и муж с этим не согласны.

ДД.ММ.ГГГГ она с Малининым ФИО64., Малининым ФИО63. и Малининой ФИО61 ездили в какую-то контору в г. Гусь-Хрустальный для того, чтобы оформить договор и выделить ей долю квартиры для оформления материнского капитала. Малинина ФИО62 пригласила зайти их всех в контору что-то подписать. Она и Малинин ФИО60 не читали документ, который подписали.

Они также вчетвером ездили в регистрационную палату, но что там она подписывала – не помнит, никакие документы она не читала.

Дважды она с мужем и Малининой ФИО65 ездили к нотариусу, подписывали какие-то бумаги, не читая их. Потом ездили в пенсионный фонд, она тоже что-то писала и подписывала, также не читая документы.

Ее и Малинина ФИО66 никто не заставлял подписывать документы.

О том, что она и Малинин ФИО67 продали свои доли квартиры, они узнали, получив из налоговой инспекции уведомление о необходимости заплатить налог от продажи квартиры. У них не было на руках договора купли-продажи, им не была известна сумма сделки, денег от продажи долей квартиры они с Малининым ФИО69 не получили. Налог от продажи долей квартиры заплатила Малинина ФИО68

Получив договор купли-продажи, им стало известно, что они с Малининым ФИО70 продали свои доли ответчикам. В результате чего они с мужем фактически остались без жилья и без денег. Малинина ФИО71. может в любой момент выгнать их из квартиры. В настоящее время Малинина ФИО80 развелась с их сыном Малининым ФИО81 Также они не могут застраховать квартиру, так как не являются собственниками квартиры. Они против того, что по договору купли-продажи они с мужем продали свои доли всем четверым ответчикам, так как она и муж заработали эту квартиру. Они были согласны на то, чтобы собственником доли квартиры был внук Малинин ФИО82., а не все ответчики.

Малинина ФИО72 полагает, что Малинина ФИО74 обманула ее и Малинина ФИО75., оформив договор купли-продажи 2/3 долей квартиры на всех четверых ответчиков, лишив ее и Малинина ФИО73. собственности, не передав им денег за квартиру, использовав материнский капитал на ремонт своей квартиры, где она проживает вместе с детьми, а также после получения материнского капитала не переоформив квартиру на нее и Малинина ФИО77

Представитель истца Малининой ФИО78 по доверенности – Медведев ФИО87 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что Малинина ФИО83. поверила Малининой ФИО79., которая захотела получить материнский капитал, сказав, что получит материнский капитал, а квартира так и останется в собственности Малининых ФИО84., ФИО85 и ФИО86

Договор купли-продажи должен был заключаться у нотариуса, который бы не удостоверил договор, не разъяснив продавцам все последствия заключения данного договора. При этом истцы бы поняли содержание договора купли-продажи и отказались бы его подписывать. Однако, договор был заключен в какой-то конторе, где истцам не был зачитан договор, не разъяснены условия договора и последствия заключения договора. Малинины ФИО93. и ФИО94 подписали договор, не прочитав его, считая, что речь идет об оформлении материнского капитала Малининой ФИО88.

Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как заключен под влиянием заблуждения, обмана, кроме того сделка является мнимой и притворной, так как прикрывает другую сделку. Истцов обманули, воспользовавшись их юридической неграмотностью, преклонным возрастом. Ответчики ввели в заблуждение истцов. Малинины ФИО90 и ФИО91. не получили деньги за продажу своих долей квартиры и лишились собственности. Также истцов в любой момент может выселить из квартиры новый собственник квартиры – Малинина ФИО89 На средства материнского капитала Малинина ФИО92 возвела пристройку к своей квартире, оформив на детей доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшую истцам. Считает, что работники пенсионного фонда должны были проверить – на что были истрачены средства материнского капитала, перечисленные Малинину ФИО95 Считает, что при заключении договора купли-продажи усматриваются признаки мошенничества.

Просил удовлетворить исковые требования.

Истец Малинин ФИО99. в судебное заседание явился. Поддержал исковые требования. Пояснил, что больше года назад к нему и его жене Малининой ФИО107. пришли их сын Малинин ФИО100 со своей женой Малининой ФИО98 На тот момент сын с Малининой ФИО96 были в хороших отношениях, жили вместе одной семьей. Сын и Малинина ФИО108 сказали, что хотят получить материнский капитал, для чего они купят у него и Малининой ФИО97 их квартиру по адресу: <адрес>, а потом переоформят обратно на него (Малинина ФИО101) и Малинину ФИО102. эту квартиру. Денег за покупку долей квартиры ответчики не обещали, сказали, что хотят потратить материнский капитал на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, где в то время ответчики проживали всей семьей. Каким образом будут переоформлены доли квартиры обратно на него и Малинину ФИО104. не оговаривалось. Он и Малинина ФИО103 полагали, что при этом они останутся собственниками квартиры. Он (Малинин ФИО106.) и Малинина ФИО109 согласились на то, что ответчики получат материнский капитал, а потом обратно переоформят квартиру на них, передали Малининой ФИО105 договор приватизации.

Через некоторое время он с женой, сыном и снохой приехали в какое-то здание в г. Гусь-Хрустальный. В кабинете ему и жене велели расписаться в каком-то документе. Он этот документ не читал, так как забыл очки. При подписании договора им никто ничего не объяснил. Он с женой и сыном расписались в этом документе и уехали в поселок. После этого они также вчетвером ездили в какое-то еще здание, заходили в какой-то кабинет, подписали большое количество бумаг, не читая. Не отрицал свою подпись в заявлениях в пенсионный фонд, удостоверенных нотариусом.

Он и Малинина ФИО110 сами подписали все бумаги во всех кабинетах, их никто не заставлял подписывать документы.

Малинина ФИО111 оформила на его имя сберегательную книжку. По ее просьбе он ходил вместе с ней в сберкассу, чтобы получить материнский капитал. Он расписался в каких-то бумагах и в сберкнижке за получение денег. Малинина ФИО112 получила в его присутствии деньги с его сберкнижки. Он эти деньги не брал, был не против того, что Малинина ФИО119 взяла деньги с его сберкнижки, так как это был материнский капитал; эти деньги ему не нужны.

Летом 2013 года он и жена хотели застраховать свою квартиру, но узнали, что не являются собственниками квартиры, документов на квартиру у них не было. После этого Малинина ФИО113 стала звонить Малининой ФИО114., просила вернуть квартиру. Ответчица отказалась возвращать квартиру. В спорной квартире он живет вместе с женой до настоящего времени.

Деньги от материнского капитала потрачены Малининой ФИО115 на проведение отопления в квартире, где живет ответчица с детьми, на пристройку к квартире террасы. После того, как Малинина ФИО116. получила материнский капитал, она подала на развод с их сыном Малининым ФИО118

Просит удовлетворить исковые требования, так как не отказывался от своей квартиры, денег за проданную долю не получал. Полагает, что Малинина ФИО126 обманула его и Малинину ФИО117., не переоформив на них их доли квартиры после получения материнского капитала.

Ответчик Малинин ФИО121 в судебное заседание явился. С исковыми требованиями согласен. Пояснил, что состоял с Малининой ФИО127 в браке, от брака имеют двоих детей – дочь Таню и сына Сашу. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С Малининой ФИО120. он не проживает с мая 2013 года.

В период совместного проживания Малинина ФИО122 предложила ему получить материнский капитал, попросила его поговорить со своими родителями - истцами по делу. На что он сам ей предложил поговорить с Малиниными ФИО123. и ФИО124. по этому вопросу.

Позднее Малинина ФИО125 предложила ему купить у его родителей квартиру, для чего нужно оформить договор купли-продажи квартиры, а после получения ею материнского капитала квартира снова будет принадлежать родителям. Он не возражал против этого. Договорились, что деньги от материнского капитала пойдут на пристройку к их квартире по адресу: <адрес>.

Он сообщил матери, что для получения материнского капитала нужно продать их квартиру, а потом переоформить квартиру снова на нее и отца. Каким образом квартира будет переоформлена на родителей – не говорил. Родители согласились.

После этого он с женой и родителями ездили в г. Гусь-Хрустальный в какую-то контору для оформления документов. Ни он, ни родители никакие документы не читали. Они вчетвером подписали какие-то бумаги и уехали в <адрес>.

Через некоторое время они снова вчетвером поехали в г. Гусь-Хрустальный, в здание в центре города, где на втором этаже все расписывались в большом количестве документов. Эти документы также никто не читал, так как у его родителей плохое зрение, а он доверял своей жене.

После этого они также все вместе ездили в Пенсионный фонд в г. Гусь-Хрустальный по вопросу получения материнского капитала.

Впоследствии Малинина ФИО129. сообщила ему, что материнский капитал перечислили. От матери ему известно, что его отец Малинин ФИО128. отдал все деньги от материнского капитала Малининой ФИО130 Больше про деньги ему ничего неизвестно.

В мае 2013 года отношения с Малининой ФИО131 испортились. В июне 2013 года она подала иск о разводе, а в июле 2013 года брак расторгли.

Ответчик Малинина ФИО133., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Малининой ФИО132. и Малинина ФИО134., возражала против исковых требований.

Пояснила в суде, что с целью получения материнского капитала она ДД.ММ.ГГГГ предложила своим свекру и свекрови оформить договор купли-продажи их квартиры по адресу: <адрес>, по которому она с Малиниными ФИО135, Т.В. и А.В. станут собственниками квартиры. Малинин ФИО142 сначала возражал против этого предложения. Она объяснила Малинину ФИО137 и Малининой ФИО136., что при этом они останутся проживать в своей квартире. Также объяснила, что деньги от материнского капитала она с Малининым ФИО138. хочет потратить на проведение отопления и устройство туалета в квартире по адресу: <адрес>, где она проживала с мужем и детьми, для улучшения жилищных условий детей. После чего истцы согласились с ее предложением, передали ей документы на свою квартиру для оформления договора купли-продажи. Никакой договоренности о том, что впоследствии купленные ответчиками доли квартиры будут переоформлены на Малининых ФИО143 не было.

Договор купли-продажи доли квартиры составлялся в агентстве недвижимости. До подписания договора риэлтор разъяснил условия договора всем участникам договора. Малинины ФИО139. сами читали договор, были согласны с условиями договора и подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии также все вчетвером ездили в регистрационную палату, все сами читали и подписывали необходимые документы.

Для перечисления средств материнского капитала она завела на имя Малинина ФИО140 сберегательную книжку, вместе с ним ходила в сберкассу получать деньги. Деньги в сберкассе она взяла с разрешения Малинина ФИО141., расписки в получении от него денег не оформлялось.

В настоящее время в квартире фактически проживают истцы. Она не намерена выселять их из квартиры.

Деньги от материнского капитала она с согласия свекра и свекрови потратила на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в которой она живет вместе с детьми. В результате сделки дети приобрели в собственность недвижимость.

Представитель ответчика Малининой ФИО145 – адвокат Пузырев ФИО144., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против исковых требований. Полагает, что оснований для признания договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как истцы по своему усмотрению распорядились своим имуществом, а также деньгами, перечисленными за продажу принадлежавших им долей квартиры. Истцам разъяснялось содержание договора купли-продажи и последствия заключения договора купли-продажи своей недвижимости. Несовершеннолетние Малинины ФИО146. по договору купли-продажи получили в собственность недвижимость, средства от материнского капитала пошли на улучшение их жилищных условий.

Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный – Панфилова ФИО147., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований.

Пояснила, что Малинина ФИО148. имела право на получение материнского капитала в связи с рождением второго ребенка, ей был выдан сертификат на материнский капитал. При наличии данного сертификата ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора квартира находится в общедолевой собственности Малининых ФИО149 и ФИО150. Целью данного договора является улучшение жилищных условий несовершеннолетних Малининых ФИО152., которые в результате сделки приобрели в собственность недвижимость. Истец Малинин ФИО151 собственноручно подписал платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег в счет оплаты проданных 2/3 долей в праве собственности на квартиру.

Полагает, что в случае расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ будут нарушены права несовершеннолетних Малининых ФИО153.

Также пояснила, что у пенсионного фонда нет обязанности проверять – на что были потрачены денежные средства материнского капитала, перечисленные продавцам в счет оплаты проданной недвижимости.

Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Агафоновой ФИО154., Крыловой ФИО155., Зимонина ФИО156., Зимониной ФИО157., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166, ч. 1 и ч. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170, ст. 178, ст. 179 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана… может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи…

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 549, ст. 550, ч. 1 ст. 551, ч. 1 ст. 556, ч. 2 ст. 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя … квартиру…

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Договор продажи … части квартиры… подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества… на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 47,3 кв. метров по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 221 на праве общей долевой собственности принадлежала Малининой ФИО160., Малинину ФИО159. и Малинину ФИО158

Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Малинин ФИО163 и Малинина ФИО162. (продавцы) продали Малинину ФИО161., Малининой ФИО166 несовершеннолетним Малининой ФИО165. и Малинину ФИО164 в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности каждому принадлежащие им по праву собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат (п. 1 договора).

Стороны оценивают указанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру в 360018 рублей 79 копеек. Покупатели купили указанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру у продавцов за 360018 рублей 79 копеек (п. п. 3-4 договора).

Расчет между сторонами произведен следующим образом: Малинина Е.Г. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 360018 рублей 79 копеек для улучшения жилищных условий на приобретение жилья на территории РФ на основании государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № 0057847, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФ РФ (ГУ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости 2/3 долей в праве собственности на квартиру, приобретаемой покупателями, производится путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме № копеек в виде материнского капитала. По обоюдному согласию продавцов денежная сумма в размере № копеек перечисляется на счет Малинина ФИО168 с указанием банковских реквизитов (п.5 договора).

Согласно п. 8 договора продавцы гарантируют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не являются для них кабальной сделкой.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Указанный договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ подписан продавцами (истцами по делу) Малининым ФИО169. и Малининой ФИО172., а также покупателями (ответчиками по делу) Малининым ФИО170. и Малининой ФИО173, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей Малининой ФИО171, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Малинина ФИО174., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с договором купли-продажи составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами договора.

Данный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Владимирской области, что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах гражданского дела. На основании указанного договора ответчикам Малининым ФИО175 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, серии 33-АЛ № 4934820, серии 33-АЛ № 494819, серии 33-АЛ № 494818, серии 33-АЛ № 494817.

Согласно справке МКУ «Управление ЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО5, ФИО4 и Малинин ФИО176.

Истцы Малинины ФИО177. остались проживать в квартире по месту регистрации.

Истцами в судебном заседании не отрицался факт подписания ими договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что они подписали данный договор, предварительно не прочитав его, в связи с чем им не было известно о содержании договора, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Из пояснений истцов и ответчиков, показаний свидетеля Крыловой ФИО178 следует, что истцов Малининых ФИО179. никто не принуждал и не заставлял подписывать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и документы при его государственной регистрации, каких-либо препятствий для ознакомления с текстом подписываемых документов у истцов не имелось. Кроме того, из показаний свидетеля Крыловой ФИО180 установлено, что договор купли-продажи был передан для прочтения всем участникам сделки, условия договора были понятны и продавцам, и покупателям, договор сторонам был понятен и подписан.

Из пояснений истцов Малининых ФИО181., ответчиков Малининых ФИО185 показаний свидетелей Зимонина ФИО187., Зимониной ФИО188. в судебном заседании установлено, что истцы Малинина ФИО182. и Малинин ФИО183. согласились на предложение Малининой ФИО184 и Малинина ФИО186 продать свои доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с тем условием, что средства материнского капитала, перечисленные на расчетный счет Малинина ФИО189. на оплату проданной доли в праве собственности на квартиру, будут впоследствии получены семьей Малининых ФИО191 на ремонт и обустройство квартиры по адресу: <адрес>. При этом договоренности о том, что продавцы Малинины ФИО192. получат за проданное имущество денежные средства в какой-либо сумме, с покупателями Малиниными ФИО190 и Е.Г. не имелось.

В квартире по адресу: <адрес>, проживали до мая 2013 года супруги Малинины ФИО195 и их дети Малинины ФИО196 Брак между Малиниными ФИО193. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2013 года и до настоящего времени в квартире по указанному адресу проживает ответчик Малинина ФИО197 со своими детьми Малиниными ФИО194.

Согласно уведомлению УПФ РФ (ГУ) в <адрес> средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по сертификату на имя Малининой ФИО200 в сумме № копеек были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателю средств – Малинину ФИО201

Из пояснений истца Малинина ФИО199., ответчика Малининой ФИО198 ответчика Малинина ФИО202., показаний свидетеля Агафоновой ФИО206. установлено, что Малинин ФИО207. вместе с Малининой ФИО205. приходил в отделение ОАО «Сбербанк России» в поселке Уршельский, расписался в получении денежных средств, перечисленных по указанному выше платежному поручению, деньги с согласия Малинина ФИО204. забрала Малинина ФИО203

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных надлежащих доказательств наличия между продавцами Малиниными ФИО208 и покупателями Малиниными ФИО214 договоренности о том, что после получения покупателями от продавцов денежных средств материнского капитала, Малинины ФИО209 обязуются переоформить в собственность Малининых ФИО213 приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в праве собственности на квартиру, стороной истцов не предоставлено. Письменного предварительного договора либо договора об отчуждении в пользу Малининых ФИО210 2/3 долей в праве собственности на квартиру не составлялось. Ответчик Малинина ФИО212. отрицает наличие указанной договоренности с Малиниными ФИО211

Стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков, а также под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками Малиниными ФИО215. каких-либо действий, направленных на обман относительно совершаемых им действий.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> истцами Малиниными ФИО216 подписан лично, переход права собственности на принадлежавшие им 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за ответчиками зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценивая в совокупности пояснения истцов Малининых ФИО218., ответчиков Малининых ФИО217 показания свидетеля Крыловой ФИО223., а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки Малинины ФИО219. оценивали ситуацию, зная о действительном положении дел. Заблуждений относительно природы сделки у истцов не было, принадлежавшие им 2/3 доли в праве собственности на квартиру продали Малининым ФИО220., свое волеизъявление выразили, обстоятельства совершения сделки были для истцов очевидны. Из названия договора, его текста и текста передаточного акта с очевидностью следует, что истцы продали 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

О добровольном характере действий истцов Малининых ФИО221. также свидетельствуют следующие факты. Малинины ФИО224. лично передали Малининой ФИО231. свой экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры по указанному адресу для оформления договора купли-продажи. Истцы дважды ездили к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа Грошевой ФИО222 для подписания заявлений, в которых сообщали о том, что в соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежная сумма в размере 360018 рублей 79 копеек будет уплачена Малининым ФИО230 и Малининой ФИО229., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Малининых ФИО225., с использованием средств материнского (семейного) капитала. Продавцы Малинины ФИО227. лично сдали вместе с покупателями Малиниными ФИО226. документы на государственную регистрацию сделки.

Таким образом истцы Малинины ФИО228 осознавали юридический смысл совершаемых действий и их последствия.

Исходя из положений статьи 170 ГК РФ, существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками заключен в простой письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к договору купли-продажи, с составлением передаточного акта в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Договор купли-продажи и передаточный акт подписан покупателями и продавцами. Действующим законодательством не запрещено составление договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта в простой письменной форме. Обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта не требуется.

Правовые последствия сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наступили: право собственности за каждым на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру за покупателями Малиниными ФИО233., и несовершеннолетними Малиниными ФИО232. было зарегистрировано в УФСГРКиК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, договор купли-продажи фактически исполнен, истцы и ответчики не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Указанные обстоятельства исключают возможность признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Каких-либо бесспорных доказательств мнимости сделки между Малиниными ФИО235. и Малиниными ФИО234., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не предоставлено.

Из содержания пункта 2 приведенной выше статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В судебном заседании установлено, что стороны выполнили вытекающие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, правовые последствия, ради которых заключалась сделка купли-продажи, достигнуты: продавцы Малинины ФИО236. продали и передали покупателям Малининым ФИО237. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, покупатели приняли указанное имущество от продавцов, в счет полной оплаты стоимости проданного имущества на расчетный счет Малинина ФИО238 были перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме 360018 рублей 79 копеек, покупатели зарегистрировали свое право собственности на приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество. При указанных обстоятельствах такая сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) притворной не является.

Истцами не представлено бесспорных доказательств совершения сторонами договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, иной, не предусмотренной указанным договором, сделки.

То обстоятельство, что средства материнского капитала, перечисленные продавцам в счет оплаты стоимости 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Малинина ФИО240 взяла с разрешения Малинина ФИО239., также не является основанием для признания сделки мнимой либо притворной.

Кроме того правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Малининым ФИО246., Малининой ФИО245. и Малининым ФИО244., Малининой ФИО243., Малининой ФИО242., Малининым ФИО241., удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что право собственности каждого из ответчиков на 1/6 долю в праве собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано на законном основании, оснований для признания договора купли-продажи незаконным не имеется, исковые требования о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малинина ФИО247., Малининой ФИО248., Малининой ФИО251 и Малинина ФИО252 и о признании права собственности за Малининым ФИО250 и Малининой ФИО249. за каждым по 1/3 доли в праве собственности на квартиру удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малининой ФИО253 и Малинина ФИО254 к Малининой ФИО255, Малинину ФИО256, Малинину ФИО257 и Малининой ФИО258 о признании незаконным договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малининой ФИО260, Малинина ФИО259, Малинина ФИО264 и Малининой ФИО261, о признании права собственности за Малининой ФИО262 и Малининым ФИО263 за каждым по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья Глебова С.В.

Дело № 33-1968/2014 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 мая 2014 года дело по частной жалобе представителя Малининой Л. И. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Малининой Е. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малининой Л. И. и Малинина Е. А. в пользу Малининой Е. Г. в равных долях расходы по оплате услуг адвоката в суде первой и апелляционной инстанции всего в сумме **** рублей – по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.12.2013г. оставлены без удовлетворения исковые требования Малининой Л.И. и Малинина Е.А. к Малининой Е.Г., Малинину В.Е., М.1 М.2.о признании незаконным договора купли-продажи **** доли в праве собственности на квартиру, о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Малинина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Пузырева С.А. в размере **** руб...

...лей.

В судебное заседание Малинина Е.Г., извещенная надлежащим образом, не явилась. На удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Малинины Л.И. и Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку Малинина Е.Г. незаконно лишила их права собственности.

Представитель Малининой Л.И. адвокат Медведев А.И. возражал против удовлетворения заявления, указав, что постановленное судом решение является незаконным. Просил снизить до минимума сумму расходов на оплату услуг представителя или освободить истцов от оплаты данных расходов в полном объеме, поскольку они являются нетрудоспособными и находятся на пенсии.

Малинин В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В телефонограмме указал, что с заявлением о взыскании судебных расходов не согласен.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Малининой Л.И. – адвокат Медведев А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы Малининой Е.Г. при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Пузырев С.А. по ордеру №**** от **** г. (л.д. 53) и по ордеру № **** от **** г. (л.д.127).

В подтверждение расходов по оплате услуг адвоката суду представлены квитанции на общую сумму **** рублей (л.д.140,141,142) от **** г., **** г., **** г., согласно которым оплата произведена за представительство интересов Малининой Е.Г. по гражданскому делу по иску о признании договора недействительным.

Разрешая требование Малининой Е.Г. о взыскании судебных расходов, суд исходил из качества и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, времени его рассмотрения, требований разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в размере **** рублей, обоснованно исключив квитанцию на сумму **** рублей, как не имеющую отношению к делу.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, в частной жалобе не приводится, в связи с чем нет оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малининой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Белогурова

Судьи И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева

Дело № 2-134/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Тардовой И.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района Нижегородской области в интересах <данные изъяты> М.Е.А. к МКДОУ детский сад № 10 им. Н.К. Крупской г. Чкаловска Нижегородской области о признании договора недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чкаловского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах <данные изъяты> М.Е.А. к МКДОУ детский сад № 10 им. Н.К. Крупской г. Чкаловска Нижегородской области о признании договора, заключенного между МКДОУ детский сад № 10 им. Н.К. Крупской г. Чкаловска Нижегородской области и М.А.М. недействительным в части. В обоснование иска указал, что прокуратурой Чкаловского района Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства при заключении договора между МКДОУ и родителями (законными представителями) ребенка, посещающего дошкольное учреждение в Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что между МКДОУ детский сад №10 им. Н.К.Крупской и законным представителем <данные изъяты> М.Е. в лице отца М.А.М. заключен договор, который предусматривает права и обязанности образовательного учреждения и родителя. Указанный договор заключен с нарушением требований закона. Так в пункте 2.1.1 договора указывается, что МКДОУ обязуется зачислить ребенка в группу обще развивающей направленности на основании медицинского заключения, заявления Родителя, документов, удостоверяющих их личность, путевки отдела образования установленного образца. В соответствии с п.1 ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании» к образовательным учреждениям относятся дошкольные образовательные учреждения. Общие требования к приему граждан в образовательные учреждения закреплены в статье 16 Закона РФ «Об образовании», в которой указано, что общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются Законом «Об образовании» и другими федеральными законами, в государственных и муниципальных учреждениях также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов. Согласно ч.5 ст.12 Закона «Об образовании» деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительств...

...ом РФ и разрабатываемыми на их основе Уставами образовательных учреждений. В соответствии с п.26 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Министерством образования и науки Российской Федерации № 2562 от 27.10.2011 (далее Типовое положение), прием детей в дошкольное образовательное учреждение осуществляется на основании медицинского заключения, заявления и документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей). Данный перечень является исчерпывающим. Пункт 2.1.1 Договора содержит указания на необходимость предоставления путевки отдела образования установленного образца, что не соответствует законодательству РФ об образовании. Признание недействительным указанного пункта договора необходимо для защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, поскольку содержит перечень документов, необходимых для приема ребенка в дошкольное образовательное учреждение, не соответствующий требованиям федерального законодательства. В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (л.д.4-5).

В судебном заседании истец помощник прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седова Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Законный представитель <данные изъяты> М.Е.А. – М.А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 29.03.2013 года от законного представителя М.А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования прокурора поддерживает.

Ответчик МКДОУ детский сад № 10 им. Н.К. Крупской в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же с заявлением о признании иска, указав, что исковые требования признает, признание иска заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска известны и понятны. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных по делу доказательств и мнения сторон, изложенные в письменных заявлениях, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не влечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1, 3 ст.173 ГПК РФ выносит определение о признании иска ответчиком.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Чкаловского района Нижегородской области в интересах <данные изъяты> М.Е.А. к МКДОУ детский сад № 10 им. Н.К. Крупской г. Чкаловска Нижегородской области о признании договора недействительным в части - удовлетворить.

Признать пункт 2.1.1. договора, заключенного между МКДОУ детский сад № 10 им. Н.К. Крупской г. Чкаловска Нижегородской области и М.А.М. в части условия о необходимости предоставления путевки отдела образования установленного образца - недействительным.

Возложить на МКДОУ детский сад № 10 им. Н.К. Крупской г. Чкаловска Нижегородской области обязанность привести пункт 2.1.1. договора заключенного между МКДОУ детский сад № 10 им. Н.К. Крупской г. Чкаловска Нижегородской области и М.А.М. в соответствие с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Казаковцева Решение вступило в законную силу14.05.13