Малинина Людмила Федоровна

Дело № 2-202/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истца Малининой Л.Ф. и ее представителя адвоката Русановой Л.И.,

представителя ответчика администрации округа Муром Филимоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Л.Ф. к администрации округа Муром о признании права на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости, признании незаконными распоряжения Главы округа Муром от 18.09.2012 г. № 197-р и отказа комиссии по исчислению стажа муниципальной службы в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, возложении обязанностей по установлению и выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Малинина Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром о признании права на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости, признании незаконными распоряжения Главы округа Муром от 18.09.2012 г. № 197-р и отказа комиссии по исчислению стажа муниципальной службы в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, возложении обязанностей по установлению и выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что имеет необходимый стаж муниципальной службы для установления ей ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости согласно Положению о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности в муниципа...

...льном образовании города Мурома, утвержденному решением Муромского городского Совета народных депутатов от 29.08.2000 г. № 310.

Однако протоколом № 117 заседания комиссии по исчислению стажа муниципальной службы от 18.09.2012 г., утвержденном распоряжением Главы округа Муром от 18.09.2012 г. № 197-р, ей незаконно было отказано в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости.

Поэтому истец Малинина Л.Ф., увеличив размер исковых требований, просила о признать за ней право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости, признать незаконными распоряжение Главы округа Муром от 18.09.2012 г. № 197-р и отказ комиссии по исчислению стажа муниципальной службы в установлении ей ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, возложить на администрацию округа Муром обязанности по установлению и выплате ей ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (л.д.56-60).

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение в письменной форме и просили его утвердить на следующих условиях:

3. Администрация муниципального образования «Округ Муром Владимирской области» с учетом получаемой трудовой пенсии производит Малининой Л.Ф. ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости с 01.04.2013 г. в сумме 7 580,44 руб. с последующим изменением размера доплаты пропорционально изменению размера трудовой пенсии по старости.

4. Ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости выплачивается Малининой Л.Ф. в безналичном порядке путем перечисления на ее счет (номер) не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии.

6. Порядок распределения судебных расходов: понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, каждая сторона мирового соглашения несет самостоятельно.

Последствия заключения мирового соглашения, а также содержание статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам известны и понятны.

Суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение сторон, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное 28 марта 2012 года в г. Муроме Владимирской области между Малининой Л.Ф. и администрацией округа Муром, на следующих условиях:

3. Администрация муниципального образования «Округ Муром Владимирской области» с учетом получаемой трудовой пенсии производит Малининой Л.Ф. ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости с 01.04.2013 г. в сумме 7 580,44 руб. с последующим изменением размера доплаты пропорционально изменению размера трудовой пенсии по старости.

4. Ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости выплачивается Малининой Л.Ф. в безналичном порядке путем перечисления на ее счет (номер) не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии.

6. Порядок распределения судебных расходов: понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, каждая сторона мирового соглашения несет самостоятельно.

Производство по делу по иску Малининой Л.Ф. к администрации округа Муром о признании права на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости, признании незаконными распоряжения Главы округа Муром от 18.09.2012 г. № 197-р и отказа комиссии по исчислению стажа муниципальной службы в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, возложении обязанностей по установлению и производству ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.Л. Кротов

Дело № 33-1733/2014 г. Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Кротов С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя администрации округа Муром Владимирской области Филимоновой Е.В. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать администрации округа Муром в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства №3442/14/13/33.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя администрации округа Муром Филимоновой Е.В., просившей об отмене определения, заинтересованного лица Малининой Л.Ф. и ее представителя адвоката Русановой Л.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация округа Муром Владимирской области обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано на то, что определением Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2013 года было утверждено мировое соглашение между администрацией округа Муром и Малининой Л.Ф. о признании права на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости в размере ****% получаемой трудовой пенсии в сумме **** рублей с последующим изменением размера доплаты пропорционально и...

...зменению размера трудовой пенсии по старости.

29 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района возбуждено исполнительное производство в отношении администрации округа Муром Владимирской области №№ **** в пользу кредитора Малининой Л.Ф.

12 февраля 2014 года администрация округа Муром Владимирской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2013 года по новым обстоятельствам.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении указанного заявления администрации отказано.

Не согласившись с данным определением, администрация округа Муром Владимирской области подала частную жалобу и при этом 26 марта 2014 года обратилась в Муромский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Владимирским областным судом частной жалобы администрации округа Муром на определение Муромского городского суда от 26 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации округа Муром Владимирской области Филимонова Е.В. просит отменить определение судьи об отказе в принятии заявления, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, указывая на то, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением, администрация округа Муром обосновывала свои требования тем, что 28 марта 2013 года Муромским городским судом было утверждено мировое соглашение между Малининой Л.Ф. и администрацией округа Муром о признании права на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости в размере ****% получаемой трудовой пенсии в сумме **** рублей с последующим изменением размера доплаты пропорционально изменению размера трудовой пенсии по старости, которое вступило в законную силу 15 апреля 2013 года.29 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома в отношении администрации округа Муром было возбуждено исполнительное производство по исполнению мирового соглашения от 28 марта 2013 года и установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Определением Муромского городского суда от 26 февраля 2014 года администрации округа Муром было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения судьи от 28 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения.

26 марта 2014 года администрация округа Муром обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий ссылаясь при этом на то, что в апелляционном порядке обжалуется определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления администрации об отмене определения указанного суда от 28 марта 2013 года по новым обстоятельствам.

В связи с этим администрация округа Муром просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения Владимирским областным судом частной жалобы администрации округа Муром на определение Муромского городского суда от 26 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения.

Отказывая администрации округа Муром Владимирской области по п. 2. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2014 года, которым ранее было отказано в удовлетворении заявления администрации округа Муром Владимирской области о приостановлении исполнительного производства № ****.

Основанием рассмотренного заявления стали доводы администрации округа Муром о том, что исполнительное производство необходимо приостановить до рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о тождественности заявлений и отказал в принятии заявления.

Однако, судьей первой инстанции не учтено, что при подаче данного заявления изменились его фактические основания, а именно то, что основанием нового заявления стали доводы администрации округа Муром о необходимости приостановления исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы во Владимирском областном суде.

В связи с этим поданное администрацией округа Мааром в Муромский городской суд 26 марта 2014 года заявление не является тождественным применительно к рассмотренному Муромским городским судом 17 февраля 2014 года делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения судом данной нормы права ему необходимо установить совокупность указанных фактов. Между тем, из содержания определения Муромского городского суда от 28 марта 2014 года усматривается, что оно не отвечает требованиям приведенных норм ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Муромского городского суда от 28 марта 2014 года об отказе в принятии заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2014 года отменить, передать материалы дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Гришина Г.Н.

Огудина Л.В.

Дело № 33-1736/2014 г. Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Кротов С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя администрации округа Муром Владимирской области Филимоновой Е.В. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать администрации округа Муром в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Муромского городского суда от 28 марта 2013 года по делу № 2-202/2013 г. по иску Малининой Л. Ф. к администрации округа Муром о признании права на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости, признании незаконными распоряжения Главы округа Муром от 18 сентября 2012 года № 197-р и отказа комиссии по исчислению стажа муниципальной службы в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, возложении обязанностей по установлению и выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя администрации округа Муром Филимоновой Е.В., просившей об отмене определения, заинтересованного лица Малининой Л.Ф. и ее представителя адвоката Русановой Л.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н...

... О В И Л А:

Малинина Л.Ф, обратилась в Муромский городской суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области о признании права на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости, признании незаконными распоряжения Главы округа Муром от 18 сентября 2012 года № 197-р и отказа комиссии по исчислению стажа муниципальной службы в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, возложении обязанностей по установлению и выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости.

Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2013 года утверждено мировое соглашение между Малининой Л.Ф. и администрацией округа Муром, по условиям которого:

- за Малининой Л.Ф. признается право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости в размере ****% получаемой трудовой пенсии в соответствии с Положением о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности в муниципальном образовании города Мурома, и Порядком финансирования расходов на выплату ежемесячных доплат к государственным пенсиям, утвержденным решением Муромского городского Совета народных депутатов от 29 августа 2000 года № 310. На день заключения настоящего мирового соглашения размер трудовой пенсии по старости, получаемой Малининой Л.Ф., составляет ****

- администрация муниципального образования «Округ Муром Владимирской области» с 1 апреля 2013 года устанавливает Малининой Л.Ф. ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости в размере ****% трудовой пенсии, что составляет **** в месяц.

- администрация муниципального образования «Округ Муром Владимирской области» с учетом получаемой трудовой пенсии производит Малининой Л.Ф. ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости с **** в сумме **** с последующим изменением размера доплаты пропорционально изменению размера трудовой пенсии по старости.

- ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости выплачивается Малининой Л.Ф. в безналичном порядке путем перечисления на ее счет **** в **** отделении **** **** не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии.

- Малинина Л.Ф. отказывается от иска к администрации муниципального образования «Округ Муром Владимирской области» об установлении и выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости.

- порядок распределения судебных расходов: понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, каждая сторона мирового соглашения несет самостоятельно.

Администрация округа Муром обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения от 28 марта 2013 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу мирового соглашения, утвержденного оспариваемым определением, было положено решение Муромского городского Совета народных депутатов от 29 августа 2000 года № 310, которым был утвержден порядок установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии, лицам, замещавшим муниципальные должности в муниципальном образовании город Муром, и порядок финансирования расходов на выплату ежемесячных доплат к государственным пенсиям. Однако, решением Муромского городского Совета народных депутатов от 22 октября 2013 года № 449 указанное решение Совета народных депутатов от 20 августа 2000 года было отменено и во исполнение решения №4 49 главой округа Муром Владимирской области было издано распоряжение № 206-р от 11 ноября 2013 года о перерасчете с **** года ранее назначенных пенсий за выслугу лет. Отмена решения Муромского городского Совета народных депутатов от 29 августа 2000 года № 310 в силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ является новым обстоятельством, которое является основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения от 28 марта 2013 года.

В судебном заседании представитель администрации округа Муром Владимирской области Филимонова Е.В. заявленные требования поддержала. При этом пояснила, что в случае, если суд укажет на нарушение администрацией срока для обращения в суд с настоящим заявлением, то администрация намерена ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Заинтересованное лицо Малинина Л.Ф. и ее представитель адвокат Русанова Л.И. возражали против удовлетворения заявления администрации округа Муром Владимирской области, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не являются новыми и, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Кроме того, указали на то, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем, в удовлетворении заявления администрации округа Муром просили отказать.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации округа Муром Владимирской области Филимонова Е.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о несоответствии указанного в заявлении основания, основаниям, приведенным в п. 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ. Также указала на то, администрацией не пропущен срок для подачи заявления об отмене указанного определения суда по новым обстоятельствам, поскольку исчисление данного срока следует производить с даты принятия главой округа Муром Владимирской области распоряжения № 206-р от 11 ноября 2013 года. Кроме того, судом оставлено без рассмотрения ходатайство администрации о восстановлении срока для подачи заявления, поскольку администрация была введена в заблуждение действиями Малининой Л.Ф., обратившейся непосредственно в службу судебных приставов для принудительного исполнения мирового соглашения без предварительного обращения в администрацию об исполнении условий мирового соглашения. Таким образом, до 3 февраля 2014 года администрация округа Муром полагала, что Малинина Л.Ф. не намерена требовать исполнения условий мирового соглашения и согласна с произведенным с **** перерасчетом ее пенсии с учетом решения Совета народных депутатов от 22 октября 2013 года № 449.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление администрации округа Муром Владимирской области, суд первой инстанции исходил из того, что решение Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29 августа 2000 года № 310, на основании которого была рассчитана ежемесячная доплата к пенсии Малининой Л.Ф., в том числе при заключении мирового соглашения, как постановление органа местного самоуправления ни кем не было признано незаконным (недействительным) и не отменено, в связи с чем, принятие нового постановления органом местного самоуправления и утрата силы вышеуказанного решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29 августа 2000 года № 310 не могут являться новыми обстоятельствами по смыслу положений п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает безусловную отмену ранее состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Муромского городского суда от 28 марта 2013 года по новым обстоятельствам.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судом установлено, что 28 марта 2013 года Муромским городским судом Владимирской области было утверждено мировое соглашение между Малининой Л.Ф. и администрацией округа Муром Владимирской области, по условиям которого стороны договорились, в том числе, о том, что Малининой Л.Ф. будет выплачиваться ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости в размере ****% получаемой трудовой пенсии в соответствии с Положением о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности в муниципальном образовании города Мурома, и Порядком финансирования расходов на выплату ежемесячных доплат к государственным пенсиям, утвержденным решением Муромского городского Совета народных депутатов от 29 августа 2000 года № 310.

Из материалов дела видно, что указанное решение Совета признано утратившим силу в связи с принятием Советом народных депутатов округа Муром Владимирской области решения от 22 октября 2013 года № 449 (л.д. 89).

Решением Советом народных депутатов округа Муром от 22 октября 2013 года № 449 утверждено Положение о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальных образованиях округа Муром, и установлен новый порядок выполнения социальных гарантий органами местного самоуправления округа Муром Владимирской области в сфере пенсионного обеспечения муниципальных служащих.

Таким образом, с **** решение Совета народных депутатов от 29 августа 2000 года № 310, которым руководствовались стороны (Малинина Л.Ф. и администрация округа Муром Владимирской области) при заключении мирового соглашения, а также суд, определением которого от 28 марта 2013 года было утверждено мировое соглашения, утратило силу.

Следовательно, принятие Советом народных депутатов решения от 22 октября 2013 года № 449 является обстоятельством, безусловно влияющим на спорные правоотношения и обязательства сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что признание решения от 29 августа 2000 года № 310 утратившим силу не является новым обстоятельством, а также о том, что оно может быть таковым только в случае признания решения незаконным (недействительным).

Нормативно-правовой акт имеет четкие временные, пространственные и субъективные пределы действия. Нормативно-правовой акт вступает в силу с момента его опубликования, если иное не оговорено в самом нормативном акте, а утрачивает юридическую силу с момента отмены данного акта и принятия нового.

Однако данное обстоятельство не влечет за собой отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пп. «г» п. 5 указанного Постановления Пленума, в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами.

Судом установлено, что решение Совета народных депутатов округа Муром № 449 принято 22 октября 2013 года, при этом, в п. 6.1 данного решения указано, что в части регулирования порядка пенсионного обеспечения муниципальных служащих в органах местного самоуправления муниципального образования округ Муром решение вступает в силу со дня его официального опубликования.

Также судом установлено, что указанное решение Совета народных депутатов округа Муром вступило в законную силу ****.

При этом, с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения суда администрация округа Муром обратилась только **** года, то есть, с нарушением установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока.

Указание в частной жалобе на то, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента издания во исполнение решения Совета народных депутатов от 22 октября 2013 года № 449 распоряжения главы округа Муром Владимирской области от 11 ноября 2013 года № 206-р об утверждении протокола комиссии по исчислению стажа и назначении Малининой Л.Ф. с **** пенсии за выслугу лет в размере ****, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений процессуального законодательства.

Принятие 11 ноября 2013 года главой администрации округа Муром распоряжения № 206-р не является новым обстоятельством и не влечет за собой отмены обжалуемого определения.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в частной жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство администрации о восстановлении срока для подачи заявления, поскольку такое ходатайство в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ, администрацией не подавалось. В пояснениях представителя администрации округа Муром Филимоновой Е.В., данных ею в ходе судебного заседания 26 февраля 2014 года, указано на то, что администрация только намерена ходатайствовать о восстановлении срока, в случае если суд укажет на его пропуск, а не ходатайствует об этом (л.д. 121).

Также судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку администрации округа Муром на то, что относительно намерений Малининой Л.Ф. требовать исполнения условий мирового соглашения администрация была введена в заблуждение, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении вопроса об отмене обжалуемого определения по указанному администрацией основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, и не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации округа Муром Филимоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Гришина Г.Н.

Огудина Л.В.