Малинкин Валерий Алексеевич

Дело № 33-6730/2019

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-5506/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.

судей коллегии Журавлевой Г.М., Смоляковой Е.В.

при секретаре Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронкова Г.П., удовлетворить.

Признать недействительным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> г. № <.......> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Яковлевой Е.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронков Г.П. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <.......>, кадастровому инженеру Толстову В.Б. о признании недействительными решения Департамента имущественных ношений Тюменской области от <.......> <.......> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом план...

...е территории под многоквартирный дом, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры площадью 38 кв.м, по адресу: <.......>, имевшей адресное описание <.......>. Согласно похозяйственной книге Центрального территориального округа д. Зайково запись <.......> под каждой частью дома (квартирой) находится в пользовании земельный участок. В 2005 г. на основании оценочной описи земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Земельному участку с адресным описанием <.......> присвоен кадастровый <.......>, земельному участку с адресным описанием д<.......> присвоен кадастровый <.......>. Участки являются ранее учтенными, границы установлены не были. Земельный участок с кадастровым номером <.......> был оформлен в собственность предыдущим собственником, а затем по договору дарения перешел в собственность Малинкина В.А. В настоящее время земельному участку присвоен адрес: <.......>. Для оформления в собственность земельного участка, кадастровый <.......>, предыдущий собственник <.......>. обратился в ДИО ТО с заявлением об утверждении схемы земельного участка. Решением Департамента от <.......> <.......> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирный дом по адресу: г. <.......>. Согласно данному решению <.......> обязали обеспечить выполнение кадастровых работ и поставить вновь образуемый земельный участок на государственный кадастровый учет. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план на уточнение местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка с адресным описанием <.......> присвоен кадастровый <.......>, на основании межевого плана внесены сведения в ЕГРН. Однако установление границы в соответствии с утвержденной схемой от <.......> и результатами межевания нарушают права истца, поскольку схема расположения, утвержденная не соответствует границам участка по фактическому землепользованию, а площадь формируемого земельного участка меньше, чем фактически сложившаяся на местности с 1992 г., что усматривается из межевого плана, именно: из схемы геодезических построений видно, что границы проектируемого участка пересекают ограждение, выделенное на схеме условными обозначениями. Утверждая схему ДИО ТО не учтено, что по данному адресу в сведениях ЕГРН уже имеются сформированные участки, которые являются ранее учтенными с 2005 г. В результате формируемый земельный участок накладывается на ранее учтенные с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Информация о том, что ответчиком запрашивались сведения об этих земельных участках при подготовке землеустроительной документации при формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом, отсутствуют. ДИО ТО утвердив схему, фактически лишил собственников части земельного участка на котором расположены хозяйственные постройки и огород, а Малинкина В.А. собственности на земельный участок кадастровый <.......>. Соответственно результаты межевания земельного участка, проведенные на основании решения Департамента от <.......> <.......> являются недействительными, поскольку изготовлены как с нарушением данного распоряжения, так и Закона о государственном кадастре недвижимости и ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей в редакции на тот момент редакции. Так, при проведении межевания кадастровым инженером были выполнены работы по уточнению местоположения ранее учтенного земельного участка с адресным описанием <.......> присвоен кадастровый <.......>, а не под многоквартирным домом как указано в распоряжении. При этом в межевом плане указывает адрес: <.......>, а согласно сведениям кадастрового учета имеет адрес: <.......>. Разрешенное использование земельного участка также указано неверно. Кроме того, акт согласования местоположения границ земельного участка от имени заявителя Шмакова С.В. подписан лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку срок действия доверенности представителя истек <.......>.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Малинкин В.А., который в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Яковлева Е.Н. иск поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ДИО ТО Ахмедова А.С. с иском не согласилась в полном объеме, указав на отсутствие нарушения прав истца оспариваемым решением.

Представитель ответчика кадастрового инженера Толстова В.Б. - Коба Ю.В. оставила принятие решения на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части признания решения Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> <.......> и об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Указывает, что на основании заявления <.......> решением Департамента от <.......> <.......> утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <.......>. В соответствии с указанным решением поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1308 кв.м. Данное решение принято на основании заявления собственника помещения в многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права от <.......> <.......> на квартиру площадью 38 кв.м по адресу: <.......>). В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером <.......> перешел в долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома с момента постановки земельного участка на кадастровый учет. Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Признание недействительным решения Департамента не приведет к восстановлению нарушенных прав, т.к. земельный участок находится в общей долевой собственности. Департамент не вправе распоряжаться данным земельным участком. Также указывает, что в случае, если в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка в части описания границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, исправление реестровой ошибки осуществляется в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Требования об исправлении реестровой ошибки истцом заявлены не

были.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Воронкова Г.П., суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, пунктом 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......> об утверждении схемы земельного участка принято в наложение на ранее учтенные земельные участки, без учета уже имеющейся землеустроительной документации и сведений, содержащихся в ЕГРН, а межевание земельного участка, отраженное в межевом плане от <.......>, подготовленным Кадастровым инженером Толстовым В.Б. произведено с существенным нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры площадью 38 кв.м, по адресу: <.......>, имевшей адресное описание д. <.......>

Под каждой частью дома (квартирой) находится в пользовании земельный участок. В 2005 г. на основании оценочной описи земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Земельному участку с адресным описанием <.......> присвоен кадастровый <.......>, земельному участку с адресным описанием <.......> присвоен кадастровый <.......>. Участки являются ранее учтенными, границы установлены не были. Земельный участок с кадастровым номером <.......> был оформлен в собственность предыдущим собственником, а затем по договору дарения перешел в собственность Малинкина В.А. В настоящее время земельному участку присвоен адрес<.......>.

При этом согласно сведениям о земельных участках, не внесенных в ГРЗ КР по состоянию на 2005 год, как в пользовании <.......> (земельный участок с кадастровым номером <.......>), так и в пользовании <.......> (земельный участок с кадастровым номером <.......>) находились земельные участки площадью по 300 кв.м. (л.д.14 об.)

На основании заявления предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> <.......>., решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирный дом по адресу: <.......> (л.д.16, 66).

Согласно заключению кадастрового инженера Толстова В.Б. от <.......> по межевому плану, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании схемы расположения на кадастровом плане территории, утвержденной решением ДИО ТО <.......> от <.......>, с изменениями от <.......>, <.......>, местоположение границ земельного участка определено по фактическому ограждению, учитывая сведения в ГКН, согласовано с их правообладателями.

В соответствии с указанным решением Департамента поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 308 кв.м. Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что данный участок перешел в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома с момента постановки земельного участка на кадастровый учет (л.д.12).

Таким образом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что формирование границ земельного участка <.......> в соответствии с утвержденной схемой от <.......> и результатами межевания проведено под всем многоквартирным домом, что нарушает права истца, поскольку в его фактическом пользовании находится ранее сформированный земельный участок <.......>, поставленный на кадастровый учет декларативно, в связи с чем формировать вновь земельный участок и утверждать его схему правовых оснований не имелось, поскольку необходимо было только уточнить границы земельного участка по его фактическому землепользованию. Кроме того, оспариваемая схема и межевание земельного участка в установленных границах нарушает и права Малинкина В.А., поскольку его земельный участок полностью налагается на границы земельного участка истца. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> перешел в долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, признание недействительным решения Департамента не приведет к восстановлению нарушенных прав, т.к. земельный участок находится в общей долевой собственности и что исправление реестровой ошибки осуществляется в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что земельные участки были сформированы и находились в индивидуальном пользовании, поставлены на кадастровый учет индивидуально в 2005 году. Признание недействительными решения Департамента о утверждении схемы и межевания земельного участка истца приведет к восстановлению его прав и права собственности Малинкина В.А., который фактически был лишен права на земельный участок, вошедший в состав участка истца. При таких обстоятельствах истцом избран верный способ защиты права, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии