Малиновский Раджа Петрович

Материал №4/17-247/2024

(УИД 13RS0011-01-2024-000940-88)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 23 мая 2024 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Косаревой Н.В.

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.

с участием

прокурора – помощника Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Паткина А.М.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Иванова В.Н., действующего по доверенности,

адвоката Рахмуковой М.Н., предоставившей ордер за № 46 от 21 мая 2024 года и служебное удостоверение за №436 от 06.11.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Малиновского Раджи Петровича, __.__.____ года рождения, гражданина России о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора Усманского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2022 года

установил:

Малиновский Р.П. отбывает наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 19.07.2023 по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.1,3,4 ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Время содержания Малиновского Р.П. под стражей с 19.07.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Малиновский Р.П. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора Усманского районного суда Липецкой области от 19.07.2023, в ...

...котором просит указать дату окончания срока наказания по вышеуказанному приговору.

Ходатайство рассматривается в отсутствие осужденного, согласно его письменному волеизъявлению, изложенному в расписке.

Рассмотрев ходатайство осужденного, выслушав адвоката просившего удовлетворить ходатайство, представителя исправительного учреждения просившего данное ходатайство оставить на усмотрение суда, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего данное ходатайство оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в стадии исполнения судебных решений подлежат разъяснению судебный приговор, постановление, если возникают неясности в связи с их исполнением, при этом суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначавшего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Соответственно, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении и о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно. Указанные вопросы содержатся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011.

Как усматривается из приговора Усманского районного суда Липецкой области от 19.07.2023 Малиновский Р.П. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.1,3,4 ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Время содержания Малиновского Р.П. под стражей с 19.07.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанным приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять с 19.07.2023.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Из просительной части ходатайства Малиновского Р.П. усматривается, что последний просит указать дату окончания срока наказания, назначенного приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19.07.2023. При таких обстоятельствах каких-либо неясностей вышеуказанный приговор не содержит, поскольку при вынесении итогового решения с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить только начало исчисления срока отбывания наказания. Как усматривается из приговора Усманского районного суда Липецкой области от 19.07.2023 при его вынесении судом начало исчисления срока наказания определен – с 19.07.2023.

В соответствии с ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором. Суд не является органом, исполняющим наказание в виде лишения свободы, в связи с этим ходатайство Малиновского Р.П. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396, п.15 ст.397 и ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденного Малиновского Раджи Петровича, __.__.____ года рождения, гражданина России о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора Усманского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2022 года – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы либо представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Н.В.Косарева

Материал № 4/17-1/2025(4/17-718/2024) УИД 13RS0011-01-2024-003132-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 14 января 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи

Кузьмина Е.П., при секретаре судебного заседания Мироновой О.В.,

с участием прокурора –помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Паткина А.М.,

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Елисеева А.В., действующего по доверенности,

осужденного Малиновского Р.П., участие которого обеспечено по средствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Малиновского Раджа Петровича, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Малиновский Р.П. осужден Усманским районным судом Липецкой области от 19.07.2023 по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.ч.1,3,4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 августа 2019 года, и окончательно наказание Малиновскому Р.П. определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

(начало срока: 12.01.2023 г., конец срока: 19.02.2026 г.).

Осужденный Малиновский Р.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия в своем представлении не ходатайствует ...

...о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Малиновскому Р.П..

Рассмотрев ходатайство, выслушав осужденного подержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Малиновского Р.П., суд приходит к следующему.

Как установлено в ч.1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, следует, что Малиновский Р.П. отбыл установленный ст. 80 УК РФ срок наказания, отбывая наказание в местах лишения свободы характеризуется следующим образом: содержась в следственном изоляторе режим содержания нарушал 1 раз. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия с 07.02.2023 по 17.04.2023, с 21.11.2023 по 01.07.2024 режим содержания нарушал 4 раза, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия прибыл 01.07.2024. Трудоустроен на швейном производстве, к труду относится удовлетворительно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ нарушений порядка отбывания наказания не допускал, не поощрялся. 20.07.2024 поставлен на профилактический учет как склонный нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью. По приговору суда имеет иск на сумму 127 617 рублей в пользу ФИО1 в счет погашения материального ущерба, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

Фактическое отбытие осужденным необходимой части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд обращает внимание, что за период отбывания наказания осужденный не проявлял себя с положительной стороны ни разу, поощрений не имеет.

Судом установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал режим содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке 5 раз, последнее взыскание датировано июлем 2024 года, в настоящее время взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Наличие фактов нарушения режима содержания, свидетельствует о том, что у осужденного отсутствует стремление твердо встать на путь исправления, а так же о том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, даже находясь под контролем со стороны органов, исполняющих наказание, он регулярно игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания и о том, что осужденный не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной адаптации к жизни в новых условиях.

Кроме того, осужденный 20.07.2024 поставлен на профилактический учет как склонный нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, что так же не характеризует осужденного с положительной стороны.

Согласно части 3 статьи 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Оценивая степень исправления осужденного с учетом критериев, установленных ст. 9 УИК РФ, суд, исследовав все представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, а также на иной более мягкий вид наказания, предусмотренный ст.44 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, и ему необходим контроль со стороны органов, исполняющих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Малиновского Раджа Петровича, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы либо представления, он имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Е.П. Кузьмин

Дело № 4/17-13/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усмань Липецкой области 12.03.2024 г.

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В., рассмотрев ходатайство осужденного М.Р.П. о разъяснении сомнения и неясности, возникших при исполнении приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный М.Р.П.., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнения и неясности, возникших при исполнении приговора в отношении него.

Изучив ходатайство, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Части 1 и 2 ст. 396 УПК Российской Федерации предусматривают, что вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Принимая во внимание, что М.Р.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, которое расположено по адресу: пос. Сосновка, ул. Почтовая, д. 8 Зубово-Полянского района Республики Мордовия, юрисдикция Усманского районного суда Липецкой области не распространяется на территорию пос. Сосновка Зубово-Полянского района Республики Мордо...

...вия, то рассматривать вопрос о разъяснении сомнений и неясности, возникших при исполнении приговора должен суд по месту исполнения приговора, а именно Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Таким образом, ходатайство осужденного М.Р.П. о разъяснении сомнений и неясности, возникших при исполнении приговора, не может быть принято к производству Усманского районного суда Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ходатайство осужденного М.Р.П. о разъяснении сомнений и неясности, возникших при исполнении приговора заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с вышеуказанным заявлением.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Ушкова

Материал 4/8-6/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.

с участием помощника прокурора Усманского района Малыхина Д.А.,

начальника Задонского межмуниципального филиала

ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Поплюйко А.В.,

осужденного Малиновского Р.П.,

при помощнике судьи Пальчиковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания осужденному

Малиновскому Радже Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> и фактически проживающему по адресу: <адрес>, имеющему начальное образование, холостому, имеющему одного малолетнего ребенка, не работающему, невоеннообязанному, ранее судимому

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 августа 2019 года Малиновский Р.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2019 года.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2021 года Малиновский Р.П. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по указанному выше приговору на неотбытый срок 1 г...

...од 9 месяцев 27 дней.

Данным постановлением на условно – досрочно освобожденного Малиновского Р.П. были возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные им сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановление вступило в законную силу 12 июля 2021 года.

18 октября 2021 года осужденный Малиновский Р.П. был поставлен на учет в Чаплыгинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области (<адрес>). При постановке на учет осужденному Малиновскому Р.П. под роспись был разъяснен установленный порядок и условия отбывания наказания.

25 февраля 2022 года осужденный Малиновский Р.П. был поставлен на учет в Задонский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области (<адрес>). При постановке на учет осужденному Малиновскому Р.П. под роспись был разъяснен установленный порядок и условия отбывания наказания.

Начальник Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Поплюйко А.В. обратился в суд с представлением об отмене Малиновскому Р.П. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания осужденный Малиновский Р.П. проявил себя с отрицательной стороны, так как 07.11.2022 г. Малиновскому Р.П. было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку 08.07.2022 г. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за которое постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 09.07.2022 г. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Факт совершения административного правонарушения осужденный Малиновский Р.П. не оспаривал, признал полностью.

В судебном заседании начальник Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Поплюйко А.В. поддержал представление, дав суду пояснения, аналогичные доводам представления.

Осужденный Малиновский Р.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления.

Изучив представленные материалы, выслушав начальника уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, осужденного, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного осуждения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия от 12 июля 2021 года Малиновский Р.П. отбывал наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 августа 2019 года, откуда освобожден по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2021 года по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 27 дней.

18 октября 2021 года осужденный Малиновский Р.П. был поставлен на учет в Чаплыгинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области (<адрес>). При постановке на учет Малиновскому Р.П. под роспись был разъяснен установленный порядок и условия отбывания наказания.

25 февраля 2022 года осужденный Малиновский Р.П. был поставлен на учет в Задонский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области (<адрес>). При постановке на учет Малиновскому Р.П. под роспись был разъяснен установленный порядок и условия отбывания наказания.

08.07.2022 Малиновский Р.П. совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, а именно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Малиновским Р.П. нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, в период оставшейся неотбытой части наказания подтверждается постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 09.07.2022 г., вступившом в законную силу 20.07.2022 г., которым Малиновский Р.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Малиновский Р.П. не отрицал совершение правонарушения.

Из письменного объяснения Малиновского Р.П. от 07.11.2022 г. следует, что он факт совершения административного правонарушения не отрицал, признал полностью.

Начальником Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области 07.11.2022 года Малиновскому Р.П. было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Кроме того, после вынесения предупреждения Малиновский Р.П. на путь исправления не встал, т.к. 30.11.2022 г. ему объявлено о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, совершенного 28.11.2022 г.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить представление начальника Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

Отменяя условно-досрочное освобождение, суд учитывает, что срок отбытия наказания - 1 год 9 месяцев 27 дней исчислялся по состоянию на 29 июня 2021 года, фактически Малиновский Р.П. был освобожден 12 июля 2021 года, то есть не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 9 месяцев 14 дней.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Поскольку Малиновский Р.П. был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд назначает отбывание наказания Малиновскому Р.П. в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Поплюйко А.В. удовлетворить.

Отменить условно-досрочное освобождение, 29 июня 2021 года условно-досрочно освобожденному от отбывания наказания в виде лишения постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2021 года,

Отменить условно – досрочное освобождение Малиновскому Радже Петровичу, осужденному приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 августа 2019 года, и направить осужденного Малиновского Раджу Петровича для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 14 дней в исправительную колонию особого режима.

Малиновского Раджу Петровича взять под стражу в зале суда после оглашения постановления, срок наказания исчислять с 08 декабря 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Малиновским Р.П. в течении 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись О.В. Ушкова

Дело № 1-62/2023 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 19.07.2023 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Прядко И.В.,

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Неворова А.Ю.,

потерпевшего К.Н.И.,

подсудимого Малиновского Р.П.,

его защитника адвоката Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Малиновского Раджа Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, и проживающего <адрес>, имеющего начальное образование 2 класса, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 21.06.2018 г. рождения, неработающего, военнообязанного, судимого:

1) 05.09.2014 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 3 п. «а» ст. 30 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.08.2014 года, общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы строгого режима; освобожден по отбытию наказания 02.02.2016 г.;

2) 14.02.2018 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 1 Липецкой области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 %заработка в доход государства на срок 7 месяцев

3) 10.04.2018 года осужден мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно на срок 10 месяцев с испытательным сроком на 1 год;

4) 07.05.2018 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 1 Липецкой области по с. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 % зара...

...ботка в доход государства на срок 7 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 14.02.2018, общий срок 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

5) 03.07.2019 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 10.04.2018 года и приговор от 07.05.2018 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы особого режима;

6) 30.08.2019 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 03.07.2019 года, общий срок 4 года лишения свободы особого режима. 12.07.2021 года освобожден условно досрочно на срок 1 год 9 месяцев 27 дней. Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 08.12.2022 года отменено условно-досрочное освобождение и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 14 дней в исправительную колонию особого режима; неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский Р.П. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон. Преступление им совершено в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2022 года в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 20 минут у Малиновского Р.П., находящегося у дома <адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

В целях реализации своего умысла, в вышеуказанный период времени Малиновский Р.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя имеющийся преступный умысел, подошел к стоящему у дома <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего К.Н.И.. Далее Малиновский Р.П. открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье и, воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания автомобиля, завел двигатель автомобиля. После чего, Малиновский Р.П. на автомобиле марки <данные изъяты> выехал с территории домовладения и поехал по <адрес>.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 16 минут 28 ноября 2022 года в районе дома <адрес>, Малиновский Р.П., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был задержан сотрудниками ОМВД России по Усманскому району.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, гражданский иск признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Малиновского Р.П. следует, что что 28 ноября 2022 года, около 18 часов 00 минут он, поссорившись с женой из-за употребления им алкоголя, решил уйти из дома, навестить своего брата М.А.А., который проживает в <адрес>. Примерно в 18 часов 05 минут за ним приехал автомобиль ВАЗ 2114 серо-бежевого цвета - такси и он поехал в с. Кр. Байгора к своему брату. Около 18 часов 30 минут он приехал в гости к брату, где распивал пиво. Около 21 часа 40 минут он ушел от брата, решив вернуться домой. В указанное время М.А.А. стал вызывать ему такси, однако на протяжении 20 минут такси не приехало и он решил пойти домой пешком. Проходя мимо дома <адрес> он увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял возле указанного дома. Так как он сильно спешил домой, он подумал, что хозяин автомобиля сможет его подвезти до с. Девица, однако, когда он подошел к указанному автомобилю, обратил внимание, что водительская дверь автомобиля приоткрыта. В этот момент, в 22 часа 00 минут, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ему срочно нужно было домой, у него возник умысел, направленный на завладение указанным автомобилем с целью доехать на нем домой. Он открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и в замке зажигания обнаружил ключ. Он сразу понял, что хозяин автомобиля забыл ключи в машине и забыл ее закрыть. Он повернул ключ и завел двигатель автомобиля, включил свет, включил первую передачу скорости и начал движение в сторону с. Девица. Проезжая мимо <адрес>, по автодороге в районе дома Культуры он не справился с управлением автомобиля и допустил съезд на обочину, в результате чего автомобиль врезался в столб. В результате столкновения он потерял сознание, когда он очнулся и пришел в себя, то увидел, что к нему приближается сотрудник полиции, который доставил его в ОМВД России по Усманскому району, где им на следующий день была добровольно написала явка с повинной, где он полностью признался в совершенном преступлении. Автомобиль <данные изъяты> у <адрес> он взял, чтобы доехать на нем до своего дома, он думал, что оставит автомобиль у магазина «Пятерочка», где его найдут сотрудники полиции или собственник. Повреждать автомобиль он также не хотел, съезд в кювет он допустил случайно. (т.1 л.д. 159-162, 177-185).

Признательные показания Малиновского Р.П. подтверждаются протоколом явки с повинной от 29.11.2022 года, согласно которому 29.11.2022 г. в ОМВД России по Усманскому району Малиновский Р.П. сообщил о том, что совершил угон автомобиля <данные изъяты> в с. К. Байгора 28.11.2022 года. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.21)

Явка с повинной соответствует требованиям УПК РФ, написана подсудимым собственноручно. Обстоятельства написания явки с повинной, ее добровольность, подсудимый Малиновский Р.П. подтвердил в судебном заседании. Также добровольность написания Малиновским Р.П. явки с повинной подтвердил свидетель Н.Ю.О.

Свои признательные показания Малиновский Р.П. подтвердил на предварительном следствии при проверке показаний на месте с участием защитника, где показал, рассказал на месте, а также продемонстрировал каким образом он совершил угон принадлежащего К.Н.И. автомобиля <данные изъяты> от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также место, где на указанном автомобиле он совершил дорожно-транспортное происшествие. (т.1 л.д. 164-167,178-185) Участие защитника Соломоновой Е.В. в данном следственном действии само по себе исключает оказание какого-либо незаконного воздействия на Малиновского Р.П.

Помимо признательных показаний вина Малиновского Р.П. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший К.Н.И. показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он хранил около дома <адрес>. Ключи находились в замке зажигания. 28 ноября 2022 года, около одиннадцати вечера, его супруга сообщила ему, что его машину угоняют. Он выбежал из дома, но автомобиль проехал мимо него. Он поехал искать автомобиль, но не нашел. Через некоторое время ему позвонили из полиции и сообщили, что его автомобиль найден в с. Девица Усманского района. Когда он приехал к месту нахождения автомобиля, то увидел, что автомобиль разбит: повреждены капот задний, передний капот, стекло, кузов сжался, лобовое стекло рассыпалось. В это время Малиновский Р.П. сидел в машине сотрудников полиции, он был пьян. Ранее он Малиновского Р.П. не знал, управлять своим автомобилем ему не разрешал. Вред, причиненный преступлением, ему не возмещен.

Свидетель К.И.В.- жена потерпевшего, суду показала, что она ездила на автомобиле на работу на автомобиле ВАЗ 2115, принадлежащем ее мужу. Приехав домой, она не закрыла автомобиль, оставила его около дома, а ключи забыла в машине. Вечером в окно увидела, что ее машина заведенная, мотор работает. Она увидела, что ее машина движется. Кто был за рулем видно не было, но в машине был один человек. Сказала мужу, что ее машину кто-то угоняет. Тот выбежал на улицу, но автомобиль не догнал. Позже автомобиль нашелся уже разбитым. Ущерб не возмещен.

Свидетель М.А.А. – брат подсудимого, суду показал, что 28.11.2022 г. вечером к нему домой по адресу: <адрес> пришел Малиновский Р.П., который употреблял у него спиртные напитки. После чего Малиновский Р.П. вызвал такси и пошел к асфальту, чтобы встретить машину. Сказал, что едет домой в с. Девица. Через час позвонила супруга Малиновского и рассказала о ДТП. Водительских прав у Малиновского Р.П. не было, но автомобилем управлять он умеет.

Свидетель Л.Э.А.- инспектор ГИБДД ОМВД России по Усманскому району, суду показал, что в конце ноября 2022 года поступило сообщение от дежурного, что произошло ДТП в районе дома культуры села Девицы. Приехав на место, увидели, что повреждено ограждение вдоль дороги металлическое, поврежденный автомобиль стоял за ограждением в кювете. Подошли к автомобилю, в нем никого не было. После чего участковый Н.Ю.О.., привел подсудимого и сказал, что это он был водителем. У водителя спросили, тот сказал, что взял машину, чтобы доехать. Водителя отстранили от управления. Он был нетрезв, от него исходил запах алкоголя изо рта. Предложили пройти освидетельствование, но он отказался. Потом приехала опергруппа, сказали, что поступило сообщение, что был угон. Водитель не отрицал, что угнал автомобиль.

Свидетель К.И.О. – инспектор ГИБДД ОМВД России по Усманскому району, суду показал, что 28.11.2022 г. он заступил на службу вместе с инспектором ДПС Л.Э.А. Когда находились на маршруте патрулирования, им поступило указание от дежурного ОМВД по Усманскому району проследовать в село Девица напротив клуба улица Советская, т.к. там произошло ДТП, повреждены ограждения и машина съехала в кювет. Приехав туда увидели, что там находился автомобиль серебристого цвета <данные изъяты>, у которого был деформирован весь кузов, перед разбит, двери очень сильно помяты. Подошли к машине посмотреть, нет ли пострадавших. В машине никого не было. Спустя примерно меньше минуты подошел Н.Ю.О. - участковый уполномоченный с гражданином Малиновским Р.П., который в дальнейшем пояснил, что он управлял данным автомобилем и совершил ДТП. Автомобиль Малиновскому Р.П. не принадлежал. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол с понятыми. В последующем он был доставлен в дежурную часть ОМВД по Усманскому району и там было ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение реши, неустойчивость позы. Он отказался. После было предложено ему пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, в отношении него был составлен материал по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, так как по базе ГИБДД он не имел права управления транспортными средствами. С нарушением он был согласен, говорил, что выпивал и нет смысла проходить освидетельствование.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Ю.О.. следует, что он работает в ОМВД России по Усманскому району в должности участкового уполномоченного полиции. 28 ноября 2022 года, в вечернее время он находился дома по адресу своего проживания в <адрес>. Около 23 часов 20 минут ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Усманскому району и сообщил ему о том, что в с. Крутченская Байгора у К.Н.И. был угнан автомобиль марки <данные изъяты>. Он незамедлительно направился в с. Крутченская Байгора, и проезжая мимо д. 3 по ул. Советская с. Девица, на дороге увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и автомобиль марки <данные изъяты>, который находился в кювете, так как совершил съезд с дороги. Он сразу понял, что это автомобиль, который был угнан у К.Н.И. Он остановился и примерно в 20-ти метрах увидел силуэт мужчины, который двигался в сторону от автомобиля. В это время на место приехали сотрудники следственно-оперативной группы. Он принял решение догнать указанного мужчину и выяснить у него, куда тот в ночное время направляется. Когда он догнал мужчину и увидел его, то он его узнал, это был житель с. Девица Малиновский Радж Петрович, который состоит на профилактическом учете, так как являлся условно-освобожденным. Он сопроводил Малиновского Р.П. к дежурному автомобилю и передал сотрудникам следственно оперативной группы для выяснения обстоятельств. На следующий день, им было получено объяснение от Малиновского Р.П., который полностью признался в совершении угона автомобиль марки <данные изъяты> от <адрес>, имевшего место 28.1.2022 года, также Малиновским Р.П. добровольно была написана явка с повинной, в которой он полностью признался в содеянном. (т.1 л.д. 192-194)

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и иными материалами дела. Показания потерпевшего и К.И.В. подтверждают тот факт, что Малиновский Р.П. без разрешения, без законных на то оснований завладел автомобилем, чтобы доехать до дома в с. Девица Усманского района Липецкой области, т.е. без цели хищения. Показания свидетеля М.А.А. подтверждают то обстоятельство, что вечером 28.11.2022 г. Малиновский Р.П. употреблял спиртные напитки. Показания сотрудников полиции Н.Ю.О.., Л.Э.А. и К.И.О. подтверждают то обстоятельство, что подсудимый 28.11.2022 г. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К.Н.И.., в состоянии опьянения, совершил ДТП, повредил автомобиль.

Основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлены, поэтому суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина Малиновского Р.П. в том, что он совершил угон автомобиля, подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением К.Н.И.., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.11.2022 года около 22 часов 00 минут совершило угон принадлежащего ему автомобиля <адрес>, припаркованного у <адрес>. (т.1 л.д. 7);

- копией свидетельства о регистрации ТС, из которого следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является К.Н.И. ( т.1 л.д. 32-33);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району Л.А.А. от 28.11.2022 года, в котором указано, что 28.11.2022 года в 23 часа 20 минут поступило сообщение от К.Н.И. о том, что в с. К. Байгора совершен угон автомобиля <данные изъяты>. (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от 28-29.11.2022 г., согласно которому произведен осмотр участка местности напротив здания досугового центра по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Девица, ул. Советская, д. 3. В ходе осмотра зафиксирован факт обнаружения и изъятия: автомобиля марки <данные изъяты>, пластика с правой передней двери с автомобиля <данные изъяты>, вязанной шапки, чехла с сидения автомобиля <данные изъяты>, чехла со спинки сидения автомобиля <данные изъяты>. (т.1 л.д. 9-11, 12, 13-16)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.11.2022 г., согласно которому произведен осмотр участка местности расположенного у <данные изъяты>, установлено место, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>. (т.1 л.д. 17-19, 20)

Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям УПК РФ;

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Малиновского Р.П. изъята куртка Малиновского Р.П., джинсы Малиновского Р.П.

Выемка проведена в присутствии защитника Соломоновой Е.В., в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д. 203-209);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого Малиновского Р.П. получены образцы слюны на две ватные палочки.

Образцы получены в присутствии защитника Соломоновой Е.В., в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д. 211);

- заключением физико - химической судебной экспертизы №3644 от 16.12.2022 года, из которого следует, что хлопковые волокна темно-серого цвета, обнаруженные на поверхности чехла, изъятого с сиденья а/м <данные изъяты> могли входить в состав материала джинсов гр. Малиновского Р.П. Среди волокон, обнаруженных на поверхности чехлов, изъятых с. сиденья а/м <данные изъяты>, волокон, входивших в состав материала куртки гр. Малиновского Р.П., не обнаружено. Полиэфирные волокна темно-серого цвета, обнаруженные на поверхности джинсов, изъятых у гр. Малиновского Р.П., могли входить в состав материалов чехлов, изъятых с водительского сиденья а/м <данные изъяты>. Среди волокон, обнаруженных на поверхности куртки, изъятой у гр. Малиновского Р.П., волокон, входивших в состав материалов чехлов, изъятых с водительского сиденья а/м <данные изъяты>, не обнаружено. (т.1 л.д. 218-221);

- заключением биологической судебной экспертизы №3655 от 23.12.2022 года, из которого следует, что на фрагменте двери автомобиля, изъятом в салоне автомобиля <данные изъяты>, и представленном на экспертизу, обнаружена кровь. На шапке, представленной на экспертизу, обнаружен пот. Кровь и пот произошли от Малиновского Радж Петровича, генетические признаки образца слюны которого установлены и представлены в таблице 2 заключения эксперта.

(т.1 л.д. 230-233);

Заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование и стаж работы, а, следовательно, необходимые познания в науке, технике, медицине. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от экспертов не поступали. Исследовательская часть заключений экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют, заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований для сомнений в заключениях экспертиз у суда не имеется;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы его индивидуальные признаки. (т.2 л.д. 1-4, 5-14);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрены куртка Малиновского Р.П., джинсы Малиновского Р.П., изъятые в ходе выемки, чехол с сидения автомобиля <данные изъяты>, чехол со спинки сидения автомобиля <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы их индивидуальные признаки. (т.2 л.д. 19-21, 22-28);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в котором осмотрен пластик правой передней двери с автомобиля <данные изъяты>, вязанная шапка, изъятые в ходе осмотра места происшествия две ватных палочки с образцами слюны подозреваемого Малиновского Р.П., и зафиксированы их индивидуальные признаки. (т.2 л.д. 32-34, 35-42);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 29.11.2022 г., которым Малиноский Р.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ( т.1 л.д. 135-139).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и сомнений у суда не вызывают.

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого Малиновского Р.П. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Действия Малиновского Р.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).Поскольку Малиновский Р.П. уехал на автомобиле, принадлежащем К.Н.И.., без разрешения потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Малиновским Р.П. относится к преступлению средней тяжести, подсудимый не работает, не учится, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив, поскольку Малиновский Р.П. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, (против собственности), обстоятельства его совершения (нахождение подсудимого Малиновского Р.П. в состоянии алкогольного опьянения), а также личность Малиновского Р.П., влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку подсудимый указывает, что алкоголь повлиял на него при совершении преступления суд, руководствуясь ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 УК Российской Федерации также не имеется, поскольку всю совокупность смягчающих обстоятельств с учетом поведения Малиновского Р.П. после совершения преступления, нельзя признать исключительной.

Кроме того, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает невозможным применить положения ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации применять в отношении Малиновского Р.П. незаконно.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и считает необходимым назначить подсудимому лишение свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, по данному преступлению, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным замену наказания Малиновскому Р.П. в виде лишения свободы принудительными работами.

Малиновский Р.П. осужден 30.08.2019 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 03.07.2019 года, общий срок 4 года лишения свободы особого режима. 12.07.2021 года освобожден условно досрочно на срок 1 год 9 месяцев 27 дней. Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 08.12.2022 года отменено условно-досрочное освобождение и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 14 дней в исправительную колонию особого режима; неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 2 дня.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым 28.11.2022 г., т.е. после осуждения его приговором от 30.08.2019 г., то наказание суд назначает по совокупности приговоров.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 70 УК РФ суд к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытое наказание, назначенное по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30.08.2019 года, окончательно определяет наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации не имеется. Доводы подсудимого о его раскаянии не являются основанием для применения ст. 73 УК РФ.

При отмене условного-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести всех преступлений, совершенных по совокупности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений, в т.ч. по первому приговору).

Таким образом, суд назначает Малиновскому Р.М. отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая гражданский иск в уголовном процессе, суд приходит к следующему.

Потерпевший К.Н.И. в исковом заявлении просил взыскать с Малиновского Р.П. в его пользу материальный ущерб 127617 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Малиновский Р.П. совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, допустил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № 1483/23 от 09.01.2023 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28.11.2022 г. составляет 127617 руб. Величина рыночной стоимости поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28.11.2022 г. составляет 264495,95 руб. без учета износа, 52899,19 руб. с учетом износа. Величина рыночной стоимости работы по проведению восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28.11.2022 г. составляет 85435 руб. Величина рыночной стоимости материалов для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28.11.2022 г. составляет 69979,47 руб. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28.11.2022 г. составляет 4199140,42 руб. без учета износа, 208300 руб. с учетом износа.

Стороны не оспорили заключение эксперта.

В судебном заседании гражданский ответчик Малиновский Р.П. иск признал.

Таким образом, принимая во внимание, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа более величины рыночной стоимости поврежденного автомобиля, то с Малиновского Р.П. в пользу К.Н.И. подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28.11.2022 г. в размере 127617 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Малиновского Р.П. процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в пользу федерального бюджета в сумме 19860 руб., из них оплата услуг адвоката Соломоновой Е.В. на стадии дознания - 6240 руб., оплата услуг адвоката Клейменовой Г.И. на стадии дознания – 3120 руб., расходы по проведению товароведческой судебной экспертизы- в сумме 10500 руб.

Суд считает необходимым избрать Малиновскому Р.П. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малиновского Раджа Петровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30.08.2019 года, окончательно наказание Малиновскому Раджу Петровичу определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Малиновского Раджа Петровича под стражей с 19.07.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменить Малиновскому Раджу Петровичу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Малиновского Раджа Петровича под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Взыскать с Малиновского Раджа Петровича процессуальные издержки 19860 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб., из них оплата услуг адвоката Соломоновой Е.В. на стадии дознания - 6240 (шесть тысяч двести сорок) руб., оплата услуг адвоката Клейменовой Г.И. на стадии дознания – 3120 (три тысячи сто двадцать) руб., расходы по проведению товароведческой судебной экспертизы - в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Малиновского Раджа Петровича в пользу К.Н.И. в счет возмещения материального ущерба 127617 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семнадцать) руб.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему К.Н.И..; куртку Малиновского Р.П., джинсы Малиновского Р.П., вязанную шапку - возвратить Малиновскому Р.П.; чехол с сидения автомобиля <данные изъяты>, чехол со спинки сидения автомобиля <данные изъяты>, пластик правой передней двери с автомобиля <данные изъяты> –возвратить потерпевшему К.Н.И..; две ватных палочки с образцами слюны подозреваемого Малиновского Р.П. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Малиновским Р.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова