Малиновский Валерий Глактионович

УИД: 23RS0024-01 -2021 -004838-17

Судья Красюкова А.С. Дело № 33- 13263/2024

№ 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Малиновского В.Г. по доверенности Юриной Н.В. и представителя Никитиной Н.В. по доверенности Шестакова Н.Е. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18.10.2023 года прекращено производство по делу по иску Малиновского В. Г. к Никитиной Н. В., администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности и земельного участка в связи с утверждением мирового соглашения.

В материалах дела имеется ходатайство начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Лунгуленко А.В. об оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы №04903/12-2/16.1 в размере 137 750,00 рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за производство экспертизы удовлетворено.

Суд взыскал с Малиновского В. Г., .......... года рождения, паспорт ........, выданный Федоровским ОМ УВД Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области 03.11.2003, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России судебные ...

...расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 68875 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскал с Никитиной Н. В., .......... года рождения, паспорт ........, выданный УМВД России по Магаданской области 20.04.2019, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 68875 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Малиновского В.Г. по доверенности Юрина Н.В. и представитель Никитиной Н.В. по доверенности Шестаков Н.Е. подали частные жалобы в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, кроме прямо указанных в данной статье, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.11.2021 года по данному делу назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, расходы на проведение экспертизы возложены на Малиновского В.Г. и Никитиной Н.В. в равных долях.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 137750,00 рублей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу. Данные расходы подтверждены документально и поэтому подлежат взысканию с вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление о взыскании расходов, обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, а вопрос о распределении расходов за ее проведение разрешен не был, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по производству указанной экспертизы, с учетом заключения между сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу, в равных долях по 68 875 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы частных жалоб о том, что данная экспертиза не была положена в основу итогового судебного акта не могут быть приняты во внимание поскольку вопрос возмещения судебных расходов на производство экспертизы не ставится в зависимость от того, была ли она принята при вынесении итогового судебного акта, в частности с учетом того, что по итогам рассмотрения настоящего дела между сторонами было заключено мировое соглашение.

Иные доводы частных жалоб также основанием для отмены определения суда не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.И.Попова

Дело №2-208/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года

п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Степанян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского <данные изъяты> к ЗАО «Кировский конный завод» о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Кировский конный завод» о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер "Г", являющийся его отцом. После его смерти отрылось наследство, состоящее из земельной доли в размере <данные изъяты> на земельном участке, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения <адрес>. Кроме него наследников на имущество отца больше нет. После смерти "Г" он фактически принял наследство, пользовался и распоряжался имуществом, оставшимся после смерти отца. При обращении в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство по закону, нотариус отказала ему в совершении нотариальных действий, в связи с тем, что предоставленные им документы не подтверждают наличие у умершего право долевой собственности на земельную долю. Просил признать за ним право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец, в лице представителя Микая Д.Р., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать за ним право общей долевой собственности в порядке наследования на долю в пра...

...ве в размере <данные изъяты> на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Малиновский В.Г. не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Малиновского В.Г. – Микая Д.Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил признать за Малиновским В.Г. право общей долевой собственности в порядке наследования на долю в праве в размере <данные изъяты> на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Кировский конный завод» Воробьева Н.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не явилось, было уведомлено о месте, дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее в адрес суда третьим лицом направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991 N 323, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ, было постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. Согласно п. 3 Указа: колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Согласно п. 6 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В судебном заседании установлено, что за "Г" как за бывшим работником ЗАО «Кировский конный завод» на основании постановления №218 Главы Целинского района от 06.09.2000 года о передаче в собственность земельных долей акционерам и другим лицам, проживающим на территории ЗАО «Кировский конный завод», закреплена земельная доля площадью <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенная на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ "Г" умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. №).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из представленных нотариусом Целинского района Ростовской области сведений следует, что после смерти "Г" наследником его имущества является сын Малиновский В.Г.

Истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю после смерти отца - "Г" нотариусом было отказано, поскольку у наследодателя отсутствовали правоустанавливающие документы на данное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что "Г" на основании постановления Главы Целинского района №218 от 06.09.2000 года о передаче в собственность земельных долей акционерам и другим лицам, проживающим на территории ЗАО «Кировский конный завод», была предоставлена в собственность земельная доля площадью <данные изъяты>, расположенная на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> (л.д. №), данное обстоятельство подтверждается справками ЗАО Кировский конный завод (л.д. №), объявлением в газете «Целинские ведомости от 19.11.2013 года, где в списках невостребованных земельных долей значится земельная доля, принадлежащая "Г" (л.д. №), списком собственников земельных участков, расположенных в границах ЗАО «Кировский конный завод» (л.д.№).

Свидетельство о праве собственности на земельную долю у наследодателя "Г" отсутствует, однако, в судебном заседании было установлено, что земельный участок был предоставлен умершему на праве коллективно-долевой собственности.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

При рассмотрении дела истец Малиновский В.Г. представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих право на наследственное имущество в виде земельной доли площадью <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения <адрес>

Учитывая, что земельная доля принадлежала наследодателю на праве собственности и, следовательно, входит в состав наследства, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, признав за Малиновским В.Г. право в ходе рассмотрения дела установлена необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиновского <данные изъяты> к ЗАО «Кировский конный завод» о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Малиновским <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, право общей долевой собственности в порядке наследования на долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.

Судья