Малишевская Валентина Викторовна

УИД: 66RS0№ ******-84

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

09 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 53813 рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании истец не возражала против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомила, об отложении дела не просила.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> исток, сад Община, <адрес> (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ), что относится к юрисдикции Сысертского районного суда <адрес>.

Сведений о том, что ответчик проживает на территории Октябрьского административного района ...

...либо на территории другого административного района <адрес> материалы дела не содержат.

Положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче в Сысертский районный суда <адрес>, по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Сысертский районный суд <адрес> (624022, <адрес>).

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова

Копия УИД 66RS0053-01-2024-000186-60

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2024

Гражданское дело № 2-1039/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малишевской В.В. (паспорт №40817810604900317040) к Гализдра О.Ю. (паспорт №40817810604900317040) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Малишевская В.В. обратилась с иском к Гализдра О.Ю., в котором просит суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 970 000 рублей, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер №40817810604900317040, а покупатель - уплатить 970 000 рублей в день подписания договора.

До заключения договора покупатель один раз осмотрел приобретаемую квартиру, не заметив в ней каких-либо недостатков. При заселении в квартиру обнаружилось, что в ней много тараканов. Пообщавшись с соседями, истец выяснила, что это «беда» всего дома и каждой квартиры в этом доме и уже продолжительное время. Со слов соседей, в доме не раз п...

...роводилась дезинсекция, но положительных результатов это не дало. Для истца данное обстоятельство является недопустимым, наличие тараканов в квартире делает её непригодной для жилья.

Будучи собственником квартиры, ответчик, конечно, знал о такой её проблеме и умышленно скрыл этот недостаток от истца. Считает такое поведение продавца нарушением условий договора, что является для покупателя существенным. Более того, в пункте 10 договора продавец обязуется передать покупателю отчуждаемую квартиру в пригодном для постоянного проживания состояния. Такое же обязательство продавца дублируется в передаточном акте к договору купли-продажи.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его существенным нарушением ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Учитывая, что ответчик обманул истца с целью продать ей свою квартиру, и то, что истец не может проживать в этой квартире и использовать своё имущество, полагает, что имеет право потребовать от ответчика выплаты денежной компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Уточнив основания поданного иска, истец указывает, что в данном случае продавцом не только не были оговорены недостатки продаваемой им квартиры, а они им тщательно скрывались от покупателя. Наличие тараканов в квартире и во всем доме - это существенный недостаток для истца. И как видно из ответа ТСЖ «Сириус» на обращение истца, после проведения обработки жилых помещений в этом доме от насекомых, они размножаются вновь.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 970 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12 900 рублей.

В судебное заседание истец Малишевская В.В. не явилась, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца Яновская Н.В. в судебном заседании доводы иска поддержала. Пояснила, что тараканы являются недостатком, который появляется снова после устранения. Истец самостоятельно тараканов в квартире не травила. Она не стала туда даже вещи завозить. Истец общалась с соседями по поводу тараканов, был получен ответ от управляющей компании. По всему дому эта проблема уже много лет, о чем компания пишет в своем ответе. Раз там люди живут много лет, значит жить можно. Но для истца тараканы – существенный недостаток. Никакие специализированные службы не приглашали, экспертизу заявлять не желают. После заключения договора истец обработку квартиры не проводила. На момент просмотра тараканов в квартире не было.

Ответчик Гализдра О.Ю. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве указала, что с иском не согласна, так как в период её владения квартирой никаких тараканов в ней не было. И даже когда ТСЖ собиралось травить тараканов во всем доме в сентябре 2023 года, она не записывалась, так как необходимости не было - в её квартире их нет. На совместный осмотр истец приходила два раза, в сопровождении риэлтора, и оба раза они находились в квартире долго, по часу. Осматривали все тщательно. Все было чисто и нормально, и они сами это подтверждают. Она продала квартиру добросовестно и не видит оснований расторгать сделку.

Представитель ответчика Брусков П.В. в письменном отзыве указал, что в ответе ТСЖ нет ни слова про то, что установлен факт нахождения тараканов именно в <адрес>. Наоборот, обе стороны по делу подтверждают, что в момент купли-продажи квартира была чистой, сухой, в пригодном для жилья состоянии, отсутствовали недостатки, тараканов не было. Таким образом, факт наличия тараканов в квартире на момент купли-продажи не доказан. Он и сейчас не доказан, кроме устных утверждений стороны истца, в деле ничего нет. Но в любом случае, даже если предположить, что сейчас тараканы в квартире есть - они пришли в неё после перехода права собственности, а за это ответчик тем более ответственности нести не может. Тараканов, в случае их появления, надо травить (а не расторгать договор купли-продажи), и эта ответственность лежит на собственнике квартиры - Малишевской В.В. Этот недостаток носит легкоустранимый характер и не является существенным обстоятельством в контексте статей 450, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Малишевской В.В. (покупатель) и ответчиком Гализдра О.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в единоличную собственность и оплатил в соответствии с условиями договора квартиру, общей площадью 25,4 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, городской округ Сысертский, <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040.

Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемой квартиры составила 970 000 рублей.

Продавец обязался передать покупателю квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в пригодном для постоянного проживания состоянии (пункт 10).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 970 000 рублей ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена расписка.

Недвижимое имущество перешло в фактическое владение, пользование и распоряжение истца, о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что продавец утаил от покупателя факт наличия в квартире тараканов, что, в свою очередь, для истца является существенным недостатком квартиры, который проявляется вновь и делает квартиру непригодной для проживания истца.

В подтверждение своих доводов, истцом представлен ответ ТСЖ «Сириус», согласно которому по адресу: <адрес>, обработка от насекомых (тараканов) проводилась ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования и в квартирах жителей, которые предварительно записались.

Для того, чтобы был хороший результат, нужна обработка полностью всех квартир, так как, обрабатывая несколько квартир в подъезде и сам подъезд, насекомые убегают в квартиры, которые отказались от обработки и, соответственно, живут и размножаются там. Не все собственники согласны обрабатывать свои квартиры, заставить обработать они не могут.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что

А) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

Г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств наличия недостатков квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.

Так в материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства наличия в спорной квартире тараканов ни на момент ее осмотра до заключения договора купли-продажи, ни на момент заключения сделки, ни после фактической передачи квартиры во владение истца.

В пункте 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем ее осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых бы ему не сообщил продавец.

Из представленной в материалы дела копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель перед подписанием акта осмотрела квартиру и не обнаружила каких-либо видимых дефектов и недостатков. Квартира соответствует установленным санитарно-техническим нормам.

Представленная истцом справка ТСЖ «Сириус» факт наличия тараканов в спорной квартире не подтверждает, поскольку содержит сведения об обработке от тараканов мест общего пользования и квартирах иных жителей дома.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что дезинсекционные мероприятия истцом в квартире не проводились. Доказательств того, что проведение таких мероприятий является расходами, несоразмерными с ценой сделки истец суду не представила. Не было представлено истцом и доказательств того, что проведение мероприятий по дезинсекции является безрезультатным и тараканы в квартире появляются вновь.

Доводы истца о том, что спорная квартира в связи с наличием в ней тараканов является непригодной для проживания какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждены. От проведения по делу судебной экспертизы представитель истца отказалась.

При таких обстоятельствах, оснований делать вывод о том, что являющаяся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, имеет существенные недостатки, которые могли быть основанием для расторжения договора купли-продажи, у суда не имеется. Доказательств наличия таких недостатков истцом суду не представлено. Требование истца о расторжении договора купли-продажи по основаниям абзаца второго пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, равно как и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева

УИД № 66RS0005-01-2024-005003-84

Мотивированное решение составлено 20.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2024 Дело № 2-3138/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца Пермяковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/2024 по иску Пермяковой ФИО7 к Малишевской ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пермякова Н.П. обратилась в суд с иском к Малишевской В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Малишевская В.В., именуемая далее продавец, и Пермякова Н.П., именуемая далее покупатель, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040 В соответствии с п. 3 указанного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 договора покупатель продавцу аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской, составленной собственноручно Малишевской В.В. По независящим от покупателя обстоятельствам, сделка не состоялась, квартира была продана третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ. Истец и риелтор неоднократно обращались к ответчику с требованием вернуть авансовый платеж, но продавец деньги до настоящего времени не вернул. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 10.11.2023 составляет 3 813 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ истец имеет право на денежную комп...

...енсацию морального вреда. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в чувстве беспомощности, обиды, что повлияло на состояние здоровья, у истца ухудшился сон, настроение. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

Истец Пермякова Н.П. просит взыскать с ответчика Малишевской В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813 руб. за период с 10.01.2023 по 10.11.2023 и далее, начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные издержки в сумме 5 000 руб. за юридические услуги и 1 799 руб. 54 коп – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пермякова Н.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что собиралась купить квартиру, оформили предоплату и предварительный договор. Для покупки квартиры ей нужно было продать свою квартиру, но она не продавалась, и пришлось отказаться от покупки квартиры ответчика. Обратились к ответчику за возвратом денежных средств, но она денежные средства не вернула. Летом 2023 года стало известно, что квартира была продана и куда уехала ответчик не известно.

Ответчик Малишевской В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом, получение денежных средств сверх выполненных работ по договору, расценивается судом как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что в 07.11.2022 Малишевская В.В., именуемая далее продавец, и Пермякова Н.П., именуемая далее покупатель, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040

В соответствии с п. 3 указанного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 30.12.2022.

В соответствии с п. 6 договора покупатель продавцу аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской, составленной собственноручно Малишевской В.В.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.11.2023, указанная выше квартира была продана по договору купли-продажи от 26.09.2023 иному лицу, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № 66:41:0306056:265-66/199/2023-12 дата 26.09.2023.

Таким образом, 50 000 руб. является суммой неосновательного обогащения, которую необходимо взыскать с ответчика Малишевской В.В. в пользу истца, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность удержания денежных средств.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 10.11.2023 (305 дней) в размере 3 813 руб. 01 коп.

Суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 16.12.2024 (707 дней) в размере 13 199 руб. 80 коп.

Расчет процентов произведен следующим образом:

Период расчёта

Сумма

с

по

дней

процентная ставка

Дней в году

Проценты, Руб.

50 000

10.01.2023

23.07.2023

195

7,5

365

2 003,42

50 000

27.07.2023

14.08.2023

22

8,5

365

256,16

50 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12

365

558,90

50 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13

365

747,95

50 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15

365

1 006,85

50 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16

365

306,85

50 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16

366

4 590,16

50 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18

366

1 204,92

50 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19

366

1 090,16

50 000

28.10.2024

16.12.2024

50

21

366

1 434,43

Итого:

13 199,80

Таким образом, с ответчика Малишевской В.В. в пользу Пермяковой Н.П. следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2023 по 16.12.2024 в размере 13 199 руб. 80 коп.

При этом, следует взыскивать с Малишевской В.В. в пользу Пермяковой Н.П. проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за пользование суммой в размере 50 000 руб., по день фактического исполнения обязательств.

Что касается исковых требований истца Пермяковой Н.П. о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом возмещение морального вреда в случае причинения убытков в результате мошеннических действий не предусмотрено нормами права.

Рассматриваемый спор носит имущественный характер, сам по себе ущерб, не предполагает нравственных либо физических страданий потерпевшей стороны, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Пермяковой Н.П. на оплату услуг юридических услуг подтверждаются оригиналом договором на оказании юридической услуг, заключенным с Смирновой Т.Б., актом приема-передачи выполненных работ от 10.11.2023, а так же распиской в получении денежных средств по договору оказания услуг от 09.11.2023 на сумму 5 000 руб. Учитывая объем предоставленных услуг, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 114 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермяковой ФИО9 (паспорт №40817810604900317040) к Малишевской ФИО10 (паспорт №40817810604900317040) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Малишевской ФИО11 в пользу Пермяковой ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 199 руб. 80 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размер 2 114 руб. 39 коп., а всего 70 314 (семьдесят тысяч триста четырнадцать) руб. 19 коп.

Взыскивать с Малишевской ФИО13 в пользу Пермяковой ФИО14 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за пользование суммой в размере 50 000 руб., по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тимофеев Е.В.

Дело № 2-1976\2023

66RS0005-01-2022-006319-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре Лапшевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу Малишевского О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Малишевского О.П. о взыскании кредитной задолженности – 2359676 рублей 92 коп.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Малишевский В.О. и Цирульницкая Д.О. – наследники Малишевского О.П.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

В обоснование иска указано, что <//> между истцом и Малишевским О.П. был заключен кредитный договора № о предоставлении заемщику кредита на сумму 1983292 рубля на 60 месяцев под 9,89 % годовых с первого по двенадцатый месяц и 14,5 % годовых с тринадцатого месяца. Также на основании кредитного договора от <//> №RUR903084558 путем подписания индивидуальных условий Малишевскому О.П. был предоставлен кредитный лимит на сумму 298372 рубля. Обязательства по названных договорам не исполнялись надлежащим образом. Малишевский О.П. скончался <//>, и поскольку Банку был неизвестен круг наследников, истец обрат...

...ился с иском о взыскании кредитной задолженности к наследственному имуществу заемщика.

Представитель Банка в судебном заседании на иске настаивала.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данным, представленным органами МВД Российской Федерации.

В судебное заседание не явились третьи лица Малишевская В.В., ООО «Инвест Строй Урал», о рассмотрении дела также извещались путем направления судебных извещений.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <//> между истцом и Малишевским О.П. был заключен кредитный договора №-ДО-ЗС-19 о предоставлении заемщику кредита на сумму 1983292 рубля на 60 месяцев под 9,89 % годовых с первого по двенадцатый месяц и 14,5 % годовых с тринадцатого месяца.

На основании кредитного договора от <//> №RUR903084558 путем подписания индивидуальных условий Малишевскому О.П. был предоставлен кредитный лимит на сумму 298372 рубля. Обязательства по названных договорам не исполнялись надлежащим образом.

<//> Малишевский О.П. скончался.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательство возникает, в том числе из договора (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника и банк может принять исполнение от любого лица, а поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Истцом заявлено ко взысканию 2359676 рублей 92 коп., включая основной долг – 1986730 рублей 47 коп., проценты – 320302 рубля 96 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты – 20830 рублей 50 коп., 30691 рубль 99 коп. – неустойка, начисленная на основной долг, 1121 рубль – комиссия за предоставление услуги СМС-информирование.

Суду представлено наследственное дело Малишевского О.П., из которого следует следующее.

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились Малишевский В.О. и Цирульницкая Д.О.

Нотариусом выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону: 1\2 доли в отношении Малишевского В.О.

- на права на денежные средства с причитающимися процентами, находящимися на счетах ПАО Сбербанк по счетам №.8<//>.2006187 (остаток на дату смерти – 52446 рублей 32 коп., на текущую дату октябрь 2020 года – 2315 рублей 72 коп.), №.8<//>.2316304 (остаток на дату смерти – 62249 рублей 67 коп., на текущую дату октябрь 2020 года – 25 рублей 69 коп.), №.8<//>.5977161 (остаток на дату смерти – 22787 рублей 84 коп., на текущую дату октябрь 2020 года – 0,84 рубля), №.8<//>.0041439 (остаток на дату смерти – 140818 рублей 86 коп., на текущую дату октябрь 2020 года – 0,86 рублей);

- 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Екатеринбурга - кадастровая стоимость 9433207 рублей 13 коп.;

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Екатеринбурга – кадастровая стоимость на апрель 20<//>410 рублей 08 коп.;

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с\т «Архитектор-3», участок 14 - кадастровая стоимость 385848 рублей 00 коп.;

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с\т «Архитектор-3», участок № – 494329 рублей 84 коп.;

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание – гараж, по адресу: <адрес>, с\т «Архитектор-3», участок № – кадастровая стоимость 262962 рубля 00 коп.;

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание – баню по адресу: <адрес>, с\т «Архитектор-3», участок № – кадастровая стоимость 229383 рубля 00 коп.;

1\2 доли в отношении Цирульницкой Д.О.

- на права на денежные средства с причитающимися процентами, находящимися на счетах ПАО Сбербанк по счетам №.8<//>.2006187, №.8<//>.2316304, №.8<//>.5977161, №.8<//>.0041439;

- 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Екатеринбурга;

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Екатеринбурга;

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с\т «Архитектор-3», участок 14;

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с\т «Архитектор-3», участок №;

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание – гараж, по адресу: <адрес>, с\т «Архитектор-3», участок №;

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание – баню по адресу: <адрес>, с\т «Архитектор-3», участок №.

Таким образом, стоимость имущества, переданного в порядке наследования ответчикам исходя из размера их доли составляет по недвижимому имуществу 5283868 рублей 84 коп.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются выпиской по счету, справкой по кредиту, и ответчиками не оспаривается.

При этом судом дана оценка представленному расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, поскольку Малишевский В.О. и Цирульницкая Д.О. являются наследниками Малишевского О.П., соответственно в силу закона они отвечают по долгам последнего в пределах перешедшего им наследственного имущества, поэтому требования Банка к указанным ответчикам являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитным договорам составляет в общей сумме 2359676 рублей 92 коп., включая основной долг – 1986730 рублей 47 коп., проценты – 320302 рубля 96 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты – 20830 рублей 50 коп., 30691 рубль 99 коп. – неустойка, начисленная на основной долг, 1121 рубль – комиссия за предоставление услуги СМС-информирование.

Таким образом, заявленный размер взыскания не выходит за пределы стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска, заявленного к Малишевскому В.О. и Цирульницкой Д.О., учитывая отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 19998 рублей 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малишевского В. О. и Цирульницкой Д. О. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно задолженность по кредитному договор № от <//> и № от <//> за счет и в пределах перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Малишевского О. П. - 2359676 рублей 92 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19998 рублей 38 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Василькова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«_23_» марта 2015 г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф.

рассмотрев в порядке подготовки жалобу лица привлеченного к административной ответственности Малишевской В.В. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Малишевской В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Малишевской В.В., не согласившись с постановлением, обратился в Сургутский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток с...

...о дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из полученных по запросу суда материалов дела и жалобы, административное дело в отношении Малишевской В.В. было рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГг. с участием защитника, копия постановления ДД.ММ.ГГГГг. была направлена заказным письмом с обратным уведомлением.

Таким образом, Малишевской В.В. были созданы все необходимые условия для своевременной реализации права на обжалование постановления, которым он распорядился по своему усмотрению.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право выбора способа обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба на данное постановление была направлена в Сургутский городской суд почтой ДД.ММ.ГГГГг. и получена ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, жалоба была подана за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Постановление вступило в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, в жалобе не указаны.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования к жалобе не приложено.

Таким образом, законные основания для принятия Сургутским городским судом к производству и рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу лица привлеченного к административной ответственности Малишевской В.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малишевской В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> - возвратить заявителю.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.