Малишевская Юлия Сергеевна

Судья Горев А.А.

Дело № 22-52/2024 (22-2459/2023)

УИД 35RS0001-01-2023-001679-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 января 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием: прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Сердюкова В.Л. и его защитника – адвоката

Крыщенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сердюкова В.Л.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2023 года в отношении Сердюкова В. Л..

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2023 года

Сердюков В. Л., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый

30 мая 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свобо...

...ды на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на апелляционный период мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 января 2022 года по 30 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также 5 июля 2023 года и с 22 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

По этому же делу по ч. 1 ст. 228 УК РФ была осуждена Малишевская Ю. С., приговор в отношении которой не обжалован.

Указанным приговором Сердюков В.Л. был признан виновным в совершении 5 июля 2023 года незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сердюков В.Л. указывает, что с приговором он не согласен. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы: по его мнению, неотбытой частью наказания по приговору от 30 мая 2022 года можно считать 1 год 7 месяцев с вычетом срока содержания под стражей; судом не учтено наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка; осужденный не согласен с решением о взыскании с него процессуальных издержек. Автор жалобы просит учесть указанное смягчающее обстоятельство, уменьшить срок назначенного наказания, отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Сердюкова В.Л. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

его показаниями, согласно которым он предложил Малишевской Ю.С. приобрести наркотическое средство, перевел ей для этого деньги, она заказала наркотик, после чего они совместно проследовали к месту закладки, где Малишевская Ю.С. забрала наркотик для совместного употребления, с которым ее и задержали;

показаниями Малишевской Ю.С., согласно которым Сердюков В.Л. предложил ей приобрести наркотическое средство, перевел ей для этого деньги, она заказала наркотик через мессенджер, после чего они вместе прибыли к месту закладки, где в тайнике нашли сверток с наркотиком, который в дальнейшем собирались употребить совместно с Сердюковым В.Л.;

протоколом личного досмотра Малишевской Ю.С., согласно которому у нее было обнаружено вещество коричневого цвета (т. 1 л.д. 8-14), которое, согласно экспертному заключению от <ДАТА>, содержит в своем составе Метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022) – производное наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,07 грамма (т. 1 л.д. 99-102);

протоколом осмотра изъятого у Малишевской Ю.С. сотового телефона, содержащего информацию о переписке по вопросу приобретения наркотического средства, его оплате, географических координатах тайника с наркотическим средством (т. 1 л.д. 50-59);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяние Сердюкова В.Л. судом первой инстанции было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание Сердюкова В.Л. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний и при проверке их на месте в подтверждении обстоятельств совершения преступления; наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание по совокупности приговоров Сердюкову В.Л. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 4 ст. 74 УК РФ основания для отмены условного осуждения. По смыслу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае отмены условного осуждения неотбытым сроком наказания считается весь назначенный по приговору суда срок наказания в виде лишения свободы. При этом согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров должно быть больше как вновь назначенного наказания, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В связи с этим довод апелляционной жалобы в части неверного размера присоединенного наказания в порядке ст. 70 УК РФ обоснованным не является.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное окончательное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания судом первой инстанции был определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, обоснованными не являются. Согласно протоколу судебного заседания 11 октября 2023 года осужденному были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, после чего оглашены письменные материалы дела о выплате процессуальных издержек, осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, на взыскание с него процессуальных издержек Сердюков В.Л. был согласен. Учитывая отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ и ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, при наличии которых осужденный может быть освобожден от возмещения расходов на оплату труда адвоката, решение суда первой инстанции о взыскании данных сумм с Сердюкова В.Л. является правильным.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2023 года в отношении Сердюкова В. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственных обвинителей Г. и Ц., подсудимых Сердюкова В.Л. и Малишевской Ю.С., защитников У. и К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сердюкова В. Л., < > на момент совершения инкриминируемого преступления судимого:

30 мая 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 02 августа 2022 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (содержался под стражей с 21 января 2022 года по 30 мая 2022 года), постановлением этого же суда от 16 августа 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 22 сентября 2023 года,

Малишевской Ю. С., < >, на момент совершения инкриминируемого преступления судимой:

26 ноября 2021 года Пензенским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (содержалась под стражей с 30 июля 2021 года по 26 ноября 2021 года),

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерж...

...ивалась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Сердюков В.Л. и Малишевская Ю.С. совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

05 июля 2023 года около 10 часов 00 минут Сердюков В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, и Малишевская Ю.С., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, посредством телефонной связи вступили между собой в преступный сговор на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, реализуя который в этот же день в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут Малишевская Ю.С., при помощи принадлежащего ей и имеющего выход в сеть «Интернет» сотового телефона заказала у неустановленного лица, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, за переданные ей на банковский счет Сердюковым В.Л. денежные средства в сумме 1980 рублей наркотическое средство и получила фотографию с географическими координатами месторасположения тайника с последним, после чего в этот же день около 11 часов 40 минут Сердюков В.Л. и Малишевская Ю.С. прибыли на участок местности в лесополосе на <адрес>, где в тайнике обнаружили и взяли из него сверток с наркотическим средством, тем самым без цели сбыта незаконно приобрели наркотическое средство, которое с целью дальнейшего совместного употребления Малишевская Ю.С. убрала под чехол вышеуказанного сотового телефона, после чего в этот же день в 11 часов 50 минут у <адрес> Сердюков В.Л. и Малишевская Ю.С. были задержаны сотрудниками полиции, которыми в этот же день в период с 12 часов 39 минут до 13 часов 02 минут в ходе личного досмотра Малишевской Ю.С. в помещении органа полиции по адресу: <адрес> чехле сотового телефона было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе < > в значительном размере.

В судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 74-77, 147-150) подсудимый Сердюков В.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Он показал, что с 2013 года употреблял наркотики, в последнее время курил < >. У него имелась знакомая Малишевская Ю.. Утром 05 июля 2023 года он позвонил Малишевской, предложил приобрести < > через сеть «Интернет», она согласилась. После этого он перевел на банковскую карту Малишевской денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего она заказала при помощи своего сотового телефона в мессенджере наркотик. Далее он и Малишевская вдвоем по географическим координатам проследовали к месту закладки наркотика в лесополосе в районе <адрес> прибытии на место Малишевская нашла в тайнике сверток с наркотиком, разделила его пополам, часть которого отдала ему. Другую часть наркотика для дальнейшего их совместного употребления Малишевская убрала к себе куда-то. Далее они покинули место тайника, продолжили движение по улицам города. В этот момент его часть наркотика находилась у него в руке. Около одного из домов по <адрес> он заметил приближение к ним нескольких человек, понял о их принадлежности к сотрудникам полиции. Он испугался, выбросил наркотик. После этого он и Малишеская были задержаны и доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра у Малишевской был обнаружен и изъят наркотик, который он и Малишевская намеревались совместно употребить.

В судебном заседании подсудимая Малишевская Ю.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично.

Она показала, что утром 05 июля 2023 года ей позвонил знакомый Сердюков В., предложил приобрести наркотик < >, она согласилась. Далее она заказала посредством своего сотового телефона в мессенджере на ранее поступившие на ее банковский счет от Сердюкова денежные средства в сумме 1980 рублей наркотик. Сообщение с местом расположения наркотика поступило к ней на телефон. Через некоторое время к ней домой приехал Сердюков, вдвоем они прибыли к месту тайника с наркотиком в лесополосе в районе <адрес>. В тайнике они нашли сверток с наркотиком, который разделили пополам. Одну часть наркотика она отдала Сердюкову для его личного употребления, а вторую часть наркотика для своего личного употребления положила под чехол своего сотового телефона. Далее они вышли из лесополосы и спустя минут десять были задержаны сотрудниками полиции. В ходе ее личного досмотра у нее из чехла сотового телефона был изъят наркотик, который она должна была употребить сама. Никакой договоренности с Сердюковым об употреблении в будущем изъятого у нее наркотика совместно с ним у нее не имелось.

Несмотря на полное признание Сердюковым В.Л. и частичное признание Малишевской Ю.С. своей вины, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Малишевской Ю.С., данные ею на предварительном расследовании.

На стадии дознания Малишевская Ю.С. в своих показаниях в качестве подозреваемой показала, что с 2017 года она употребляла наркотики, в последнее время курила < >, который приобретала через сеть «Интернет». У нее имелся знакомый Сердюков В.. Утром 05 июля 2023 года ей позвонил Сердюков, предложил пробрести для личного совместного употребления < > через сеть «Интернет», она согласилась. После этого Сердюков перевел на ее банковскую карту деньги в сумме 2000 рублей. Далее она посредством принадлежащего ей сотового телефона и установленного в нем мессенджера заказала наркотик и получила фотографию с географическими координатами места нахождения тайника с последним. Через некоторое время она встретилась с Сердюковым, вдвоем они прибыли к месту закладки в районе лесополосы <адрес> тайника на земле она взяла сверток с наркотиком, разделила его пополам, часть которого отдала Сердюкову, а остальную часть поместила под чехол своего сотового телефона для последующего совместного с Сердюковым употребления. Затем они вдвоем покинули место тайника. При движении по <адрес> она и Сердюков были задержаны сотрудниками полиции, их доставили в отдел полиции. В ходе последующего личного досмотра у нее были обнаружены и изъяты сотовый телефон и наркотик. Вину признала (т. 1 л.д. 64-67, 133-135).

Свои признательные показания на стадии предварительного расследования Сердюков В.Л. и Малишевская Ю.С. полностью подтвердил при их проверке на месте, где в ходе проведения следственного действия применялась фотосъемка (т. 1 л.д. 127-132, 142-146).

Признательные показания Сердюкова В.Л. в судебном заседании и на предварительном следствии, а также Малишевской Ю.С. на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу, которые по сравнению с ее показаниями в судебном заседании являются правдивыми, достоверными и соответствующими действительности и были даны на первоначальной стадии предварительного расследования, суд признает допустимыми, поскольку они были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд отмечает, что дознаватель предупреждала Малишевскую Ю.С. о последствиях ее согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Малишевская Ю.С. показания давала добровольно, в присутствии защитника, что делает невозможным проведение указанного действия с нарушением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, при этом сама рассказывала об обстоятельствах дела, о своих и Сердюкова В.Л. действиях, участником которых являлась и она сама. Впоследствии Малишевская Ю.С. была ознакомлена с протоколами своего допроса и собственноручно удостоверила правильность их содержания, не сделав каких-либо замечаний и дополнений, в ходе допросов не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения дознания и о невозможности участия в следственном действии.

По убеждению суда, достоверность показаний подсудимой Малишевской Ю.С. на предварительном расследовании также подтверждается заявленным ею же при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержанным ею дважды в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения.

Исходя из указанного в своей совокупности, суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов Малишевской Ю.С. в качестве подозреваемой, поскольку ее признательные показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, признательные показания Сердюкова В.Л. в судебном заседании и его же показания и Малишевской Ю.С. на предварительном расследовании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативный сотрудник органа полиции свидетель Н. на стадии дознания показал, что 05 июля 2023 года в отношении занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств Малишевской Ю.С. осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе наблюдения были зафиксированы встреча Малишевской с незнакомым мужчиной около <адрес>, последующие движение последних на автомобиле такси в район <адрес> и пешком в расположенную вблизи места остановки лесополосу. Такое поведение Малишевской и мужчины ему показалось подозрительным, он продолжил наблюдение. Через некоторое время Малишевская и мужчина вышли из лесополосы, направились в сторону домов <адрес>, где были им задержаны. После доставления Малишевской в отдел полиции в отношении последней был проведен личный досмотр, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты сотовый телефон и вещество коричневого цвета (т. 1 л.д. 111-114).

Оценив показания на предварительном расследовании свидетеля Н., суд признает эти показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра Малишевской Ю.С. сотового телефона с находящимся под чехлом веществом, которое, согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 99-102), является веществом, содержащим в своем составе < > зафиксированы протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 8-14) и объективно подтверждаются показаниями проводившего досмотр сотрудника полиции свидетеля Е. (т. 1 л.д. 90-93).

В продолжение своего допроса на стадии дознания свидетель Е. дополнила, что после изъятия у Малишевской Ю.С. вещества последняя в добровольном порядке показала имеющуюся у той в мессенджере сотового телефона информацию с фотоизображением и географическими координатами места тайника со свертком вещества.

Сообщенные названным свидетелем имеющие значение для уголовного дела обстоятельства объективно подтверждаются фототаблицей протокола личного досмотра (т. 1 л.д. 10-14).

Обсуждая вышеприведенное заключение эксперта, результатами которого явилось установление наличия в изъятом веществе наркотического средства и его массы, оснований для критического отношения к нему судом не установлено, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертизы являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Протоколом осмотра изъятого у Малишевской Ю.С. сотового телефона задокументировано наличие в нем использующего интернет-ресурсы мессенджера с перепиской владельца мобильного устройства по приобретению дистанционным (бесконтактным) путем наркотического средства и его оплате, а также получение фотографии с географическими координатами тайника с наркотическим средством (т. 1 л.д. 50-59).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимых суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности показаний Сердюкова В.Л. в судебном заседании, его же показаний и Малишевской Ю.С. на стадии дознания, ввиду соответствия показаний подсудимых показаниям свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает эти показания подсудимых соответствующими действительности.

Признавая показания подсудимого Сердюкова В.Л. в судебном заседании и на предварительном расследовании последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, с показаниями подсудимой Малишевской Ю.С. на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и с другими исследованными доказательствами, вследствие чего – достоверными, суд отмечает, что Сердюков В.Л. с самого начала производства по уголовному делу изобличал как себя, так и Малишевскую Ю.С., указывая о наличии предварительной договоренности на совершение преступления и совершении конкретных действий по реализации состоявшейся договоренности, не пытался приуменьшить роль и значимость своих действий либо переложить часть ответственности на Малишевскую Ю.С., а также иным образом облегчить свою участь.

С учетом указанного, и отсутствия установленных судом заслуживающих внимания причин для оговора Малишевской Ю.С. со стороны Сердюкова В.Л., в том числе по мотиву каких-либо личных неприязненных отношений, показания подсудимой Малишевской Ю.С., в которых она отрицает совместное с Сердюковым В.Л. употребление в будущем изъятого у нее наркотического средства, данные ею в ходе судебного заседания, суд признает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого Сердюкова В.Л., ее же показаниями на стадии дознания и свидетелей, другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, и фактическими обстоятельствами дела.

Частичное признание Малишевской Ю.С. своей вины в судебном следствии и выдвинутые ею доводы в обоснование своей позиции по делу суд находит надуманными, ее позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Сердюкова В.Л. и Малишевской Ю.С., каждого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебных прениях государственный обвинитель Ц. исключила из предъявленного Сердюкову В.Л. и Малишевской Ю.С., каждому обвинения признак объективной стороны инкриминируемого деяния «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» как излишне вмененный, мотивировав свою позицию тем, что спустя непродолжительное время после приобретения наркотического средства подсудимые были задержаны, вследствие чего не приступили к фактическому владению наркотическим средством.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Сердюкова В.Л. и Малишевской Ю.С., каждого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наличие в действиях Сердюкова В.Л. и Малишевской Ю.С., каждого квалифицирующего признака «в значительном размере» подтверждается количеством изъятого наркотического средства, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к указанному выше размеру.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

Сердюков В.Л. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ и судимость не погашена, в период испытательного срока нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения и совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, а по месту предыдущей работы и свидетелем Й. характеризуется положительно, постоянным источником доходов не обладает, согласно медицинскому заключению страдает пагубными (с вредными последствиями) сочетанным употреблением наркотических веществ и употреблением алкоголя, вследствие чего состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, на учете у врача психиатра не состоит;

Малишевская Ю.С. ранее судима за совершение умышленного особо тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств к лишению свободы с применением ст. 82 УК РФ и судимость не погашена, в период отсрочки отбывания наказания привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и совершила настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянные место жительства и работы, по первому из которых характеризуется удовлетворительно, а по последнему положительно, согласно медицинскому заключению страдает пагубным (с вредными последствиями) сочетанным употреблением наркотических веществ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сердюкова В.Л. и Малишевской Ю.С., каждого суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний и при проверке их на месте в подтверждении обстоятельств совершения преступления, < >

Поскольку Сердюков В.Л. и Малишевская Ю.С. до возбуждения уголовного дела при даче объяснения заявили о своей совместной причастности к преступлению, сообщив обстоятельства его совершения, некоторые из которых ранее не были известными органам дознания, то суд признает объяснения Сердюкова В.Л. и Малишевской Ю.С., каждого в качестве явки с повинной, которую каждому подсудимому признает обстоятельством, смягчающим наказание. То обстоятельство, что сообщение Сердюкова В.Л. и Малишевской Ю.С. о совершении ими преступления сотрудниками полиции не было оформлено в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым: Сердюкову В.Л. – < >, Малишевской Ю.С. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении по собственной инициативе при личном досмотре в изъятом у нее сотовом телефоне имеющей значение для уголовного дела информации, активное способствование правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных связанных с незаконным оборотом наркотических средств преступлений, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание Сердюкова В.Л. и Малишевской Ю.С., каждого, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствуют совместность и согласованность их действий для достижение единой цели, распределение ролей, которые усматриваются из их действий при совершении преступления, что в свою очередь свидетельствует о том, что сговор между подсудимыми состоялся до начала совершения объективной стороны преступления.

Анализируя обстоятельства дела и вышеизложенные данные о личности каждого подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в области незаконного оборота наркотических средств, который крайне негативно отражается на социально-психологической атмосфере и состоянии здоровья населения, нанося непоправимый вред здоровью людей и нации в целом, отрицательно влияет на экономику, суд не усматривает оснований для назначения каждому подсудимому более мягких видов наказания нежели лишение свободы и назначает Сердюкову В.Л. и Малишевской Ю.С., каждому, наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью каждого подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к каждому подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимых Сердюкова В.Л. и Малишевской Ю.С., у каждого, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у каждого подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Сердюкову В.Л. и Малишевской Ю.С., каждому, наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

С учетом изложенного в своей совокупности, принимая во внимание стойкое противоправное поведение подсудимого Сердюкова В.Л. и его нежелание встать на путь исправления после условного осуждения, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции Сердюкова В.Л. от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Обсуждая обстоятельства дела по настоящему преступлению, которое Сердюковым В.Л. совершено в период условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года, и вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для сохранения ему условного осуждения по данному приговору и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Сердюкову В.Л. условное осуждение по приведенному приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Так как Малишевской Ю.С. в период отсрочки отбывания наказания совершено новое преступление, то суд в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменяет ей отсрочку отбывания наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года и назначает ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из смысла ч. 5 ст. 82 УК РФ, при совершении в период отсрочки реального отбывания наказания нового преступления любой категории тяжести сохранение отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору и предоставление такой отсрочки по новому приговору законом не предусмотрено, вследствие чего отмена такой отсрочки является безусловной и производиться при постановлении приговора за новое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и режиме исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимые, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона, вид исправительного учреждения назначается осужденному для отбывания окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров. При этом, при определении вида исправительного учреждения подлежат учету не только преступления, за которые лицо осуждается, но и преступления, за которые ранее наказание было назначено условно или отбывание наказания было отсрочено.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких, в том числе при любом виде рецидива, в исправительных колониях общего режима.

Приговором от 30 мая 2022 года Сердюков В.Л. осужден за совершение тяжкого преступления, при том, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. В тоже время, приговором от 26 ноября 2021 года Малишевская Ю.С. осуждена за совершение особо тяжкого преступления при наличии в ее действиях рецидива преступлений, при том, что отбывание назначенного ей наказание в исправительной колонии общего режима отсрочено на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ.

При таких обстоятельствах, отбывать назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы Сердюкову В.Л. и Малишевской Ю.С., каждому суд назначает в исправительной колонии общего режима, не принимая во внимание при определении вида исправительного учреждения и его режима осуждение каждого подсудимого за совершение преступления небольшой тяжести.

Поскольку Сердюков В.Л. и Малишевская Ю.С., каждый осуждается к реальному лишению свободы и ранее судим, вследствие чего, по убеждению суда, каждый из них может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения Сердюкову В.Л. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания Малишевской Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, каждому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы каждому подсудимому подлежит зачету период их нахождения под стражей по настоящему делу и приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года Сердюкову В.Л. и Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года Малишевской Ю.С., при этом, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, каждому подсудимому по вышеприведенным приговорам без применения повышающих коэффициентов кратности, а по настоящему приговору, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

В тоже время, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Сердюкову В.Л. и Малишевской Ю.С., каждому день 05 июля 2023 года, в который они фактически были задержаны с последующим проведением в отношении них личного досмотра и допроса каждого из них в качестве подозреваемого, который подлежит зачету в срок лишения свободы каждому подсудимому, при этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

Так как достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции Сердюкова В.Л. и Малишевской Ю.С. от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым используемый подсудимой Малишевской Ю.С. при совершении преступления сотовый телефон конфисковать в доход государства, сим-карту считать возвращенной ее законному владельцу, а наркотическое средство в конверте уничтожить.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования, взыскать с Сердюкова В.Л. и Малишевской Ю.С., с каждого, поскольку, несмотря на согласие Сердюкова В.Л. на взыскание с него процессуальных издержек и возражение Малишевской Ю.С. на взыскание с нее процессуальных издержек, они не отказались от участия защитника на стадии дознания, трудоспособны, осуществляли трудовую деятельность и получали доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность каждого подсудимого, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек. Рассмотрение настоящего дела в общем порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя не является препятствием для взыскания с подсудимых понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сердюкова В. Л. и Малишевскую Ю. С., каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить по данной статье каждому из них наказание в виде лишения свободы:

Сердюкову В. Л. сроком 1 (один) год;

Малишевской Ю. С. сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Сердюкову В. Л. условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Малишевской Ю. С. отсрочку отбывания наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание:

Сердюкову В. Л. по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Сердюкову В. Л. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Малишевской Ю. С. по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года в виде 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Малишевской Ю. С. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сердюкову В.Л. на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Меру пресечения Малишевской Ю.С. на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Малишевской Ю.С. отменить.

Срок отбытия наказания Сердюкову В.Л. и Малишевской Ю.С., каждому исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть содержание под стражей:

Сердюкову В.Л. по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года в период с 21 января 2022 года по 30 мая 2022 года, 05 июля 2023 года и в период с 22 сентября 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу;

Малишевской Ю.С. по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года в период с 30 июля 2021 года по 26 ноября 2021 года, 05 июля 2023 года и в период с 24 октября 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей:

Сердюкову В.Л. по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года в период с 21 января 2022 года по 30 мая 2022 года за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Сердюкову В.Л. 05 июля 2023 года и в период с 22 сентября 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Малишевской Ю.С. по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года в период с 30 июля 2021 года по 26 ноября 2021 года за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Малишевской Ю.С. 05 июля 2023 года и в период с 24 октября 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с:

Сердюкова В. Л. в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

Малишевской Ю. С. в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Iphone 11» в силиконовом чехле, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда <адрес>, конфисковать в доход государства;

сим-карту, находящуюся на хранении у Малишевской Ю.С., считать возвращенной ее законному владельцу;

конверт с веществом, содержащим в своем составе < >, находящийся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по городу Череповцу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными Сердюковым В.Л. и Малишевской Ю.С., каждым содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 26 ноября 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего – судьи Прудченко А.А.,

при секретарях Абдрашитовой А.В., Рябеньковой Е.Г., помощнике судьи Опольской Д.В., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В., помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Немодиной Е.И.,

подсудимой Малишевской Ю.С.,

защитника – адвоката филиала «Статус» МКА г.Москвы Кабановой Э.Ш., представившей удостоверение №881 от 03 июня 2016 года и ордер №330 от 18 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малишевской Юлии Сергеевны, (Дата) года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, со средним полным образованием, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, судимой:

- (Дата) Череповецким городским судом <...> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Череповецкого городского суда <...> от (Дата) продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением Череповецкого городского суда <...> от (Дата) продлен испытательный срок на 3 месяца; постановлением Череповецкого городского суда <...> от (Дата) продлен испытательный срок на 2 месяца; постановлением Череповецкого городского суда <...> от (Дата) отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда <...> от (Дата) с п...

...оследующим направлением для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию-поселение, освобожденной по отбытии наказания (Дата),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малишевская Ю.С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Малишевская Ю.С. на территории г.Пензы и Пензенского района Пензенской области, преследуя преступный умысел, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Малишевская Ю.С., зная о том, что незаконный оборот наркотических средств является высокодоходным видом противоправной деятельности, желая незаконным путем повысить своё материальное положение, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, в июле 2021 года, но не позднее (Дата), более точная дата следствием не установлена, находясь на территории <...>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 6s», IMEI: №, с абонентским номером №, и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», путем переписки со своего аккаунта под ник-неймом «Cleo cleop» в приложении «Telegram», вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, являющимся администратором (куратором) интернет-магазина «Аквапарк», использовавшего неустановленный в ходе следствия ник-нейм и дала ему свое согласие участвовать в совершении незаконного сбыта наркотических средств в роли «закладчика». При этом Малишевская Ю.С. осознавала, что вступает в преступную группу, занимающуюся распространением наркотических средств бесконтактным способом, через так называемые тайники (закладки), то есть помещение наркотического средства в специальной упаковке в общедоступном месте, способом, затрудняющим его обнаружение посторонними лицами, с использованием мер конспирации, исключающих личное знакомство между участниками группы, а именно путем фотографирования данных тайников (закладок) через приложение «GPS-камера», в котором указываются их координаты, и анонимизации фотографий посредством приложения «ProtonVPN» в сети «Интернет».

В июле 2021 года, но не позднее (Дата), точная дата следствием не установлена, по указанию неустановленного следствием лица, Малишевская Ю.С. согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, в <...>, приобрела в неустановленном следствием месте электронные весы и упаковочные материалы в виде изоляционных лент, которые в дальнейшем использовала для упаковки разовых доз наркотических средств.

Согласно отведенной роли, Малишевская Ю.С. в период времени с (Дата) до (Дата), точная дата следствием не установлена, получив в приложении «Telegram» от неустановленного следствием лица, сведения о необходимости переезда в <...>, где она должна была по указанию куратора интернет-магазина «Аквапарк» в программе «Telegram» забирать наркотические средства из оборудованных тайников, взвешивать их и упаковывать в разовые дозы, из которых оборудовать тайники (закладки), а описание адресов их местонахождения сообщать через приложение «Telegram» вышеуказанному неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью их доведения до потребителей и приобретателей наркотических средств, то есть незаконного сбыта. За выполнение указанной роли неустановленное следствием лицо должно было вознаграждать Малишевскую Ю.С. денежными средствами за оборудованные тайники (закладки) с наркотическим средством.

В свою очередь, в роль неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входило приобретение партий наркотических средств, организация их доставки на территорию <...> и <...> для дальнейшей передачи бесконтактным способом Малишевской Ю.С., а также продажа приобретателям и потребителям посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через магазин «Аквапарк» тайников-закладок с наркотическим средством, оборудованных Малишевской Ю.С., получение денежных средств от приобретателей и потребителей наркотического средства, выплата вознаграждения Малишевской Ю.С. путем перечисления на счет КИВИ-кошелька, привязанного к её абонентскому номеру телефона №

После чего, а именно (Дата), Малишевская Ю.С., согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, реализуя совместный с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, действуя с ним в группе лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, прибыла из <...> в <...>, где для реализации своего совместного с неустановленным лицом преступного умысла, арендовала квартиру, расположенную по адресу: <...>.

(Дата) в 03 часа 30 минут Малишевская Ю.С. на основании полученной информации на свой аккаунт с ник-неймом «Cleo cleop» в приложении «Telegram» от неустановленного следствием лица, являющимся куратором интернет-магазина «Аквапарк», использовавшего в программе «Telegram» ник-нейм «Great Gatsby», о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством в крупном размере, тем же днем загрузив и сохранив с помощью скриншотов на свой вышеуказанный мобильный телефон фотоизображений данного участка, действуя согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, используя приложение «Яндекс Карты», установленное на ее телефоне и координаты участка, на автомобиле такси посредством разовой поездки, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 40 минут (Дата), более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, прибыла на участок местности, вблизи <...>, намереваясь забрать, тем самым незаконно приобрести, с целью дальнейшей фасовки и организации тайников (закладок) находившееся на данном участке, в тайнике (закладке), имеющем географические координаты: <...> северной широты, <...> восточной долготы, вещество массой не менее 246,81 грамма, которое согласно заключению эксперта № от (Дата) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от (Дата) № (с соответствующими изменениями), и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел психотропные вещества), что согласно Постановления Правительства РФ от (Дата) № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»), является крупным размером.

Однако, Малишевская Ю.С. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства массой не менее 246,81 грамма в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, поскольку (Дата) около 13 часов 40 минут, Малишевская Ю.С. была задержана сотрудниками полиции на участке местности с географическими координатами: <...> северной широты, <...> восточной долготы территории <...>, а вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (Дата) в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут на участке местности с географическими координатами: <...> северной широты, <...> восточной долготы территории <...>.

Подсудимая Малишевская Ю.С. в судебном заседании, как и на предварительном следствии, вину по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ею в ходе предварительного следствия по инкриминируемому преступлению установлено, что в начале июля 2021 года, она решила устроиться курьером в интернет-магазин «Аквапарк», который специализировался на реализации наркотических средств. С этой целью, посредством своего аккаунта в приложении «Telegram» ник-нейм «Cleo cleop» она связалась с оператором вышеуказанного магазина. Переписку с ним она вела в приложении «Telegram» со своего телефона «IPhone 6s», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №. Предоставив администратору (куратору) вышеуказанного магазина фото своего паспорта, она была принята на работу закладчиком наркотических средств. После проведения с ней инструктажа по работе, согласно которого ей необходимо было установить на свой телефон ряд приложений для фотографирования оборудованных тайников-закладок и для анонимизации в сети Интернет. Также куратор пояснил, что для работы ей понадобятся электронные весы, гриппер-пакеты и изолента. Данные предметы она приобрела в одном из магазинов в <...>, денежные средства на приобретение вышеуказанных предметов перевел куратор на её КИВИ-кошелек, привязанный к абонентскому номеру её телефона. После чего, она приступила к работе. Поработав в <...>, она сообщила оператору, что хочет продолжить работу в другом городе, на что он предложил ей поехать в <...>, на его предложение она согласилась и (Дата) она приехала в данный город. Там по адресу: <...>, она посуточно сняла квартиру. Связавшись с оператором (куратором) магазина «Аквапарк» и сообщив о приезде в <...>, он перевел ее на другого куратора интернет-магазина «Аквапарк», использовавшего в программе «Telegram» ник-нейм «Great Gatsby», связавшись с которым, обговорив с ним все условия работы, она приступила к работе. Примерно (Дата) она получила от куратора с ник-неймом «Great Gatsby» адрес с оптовой закладкой, в которой находилось 33 грамма наркотика «мефедрон». Забрав данную закладку она по указанию оператора (куратора) расфасовала его по мелким партиям на съемной квартире и в последующем, разложила по тайникам-закладкам в <...>. Следующий адрес тайника-закладки с партией наркотика она получила примерно (Дата). Наркотик находился около лесополосы неподалеку от <...> в <...>. В данной закладке находилось около 48 грамм наркотика «скорость». Забрав который, она также его расфасовала на съемной квартире по мелким партиям, и в дальнейшем его разложила по тайникам-закладкам в различных районах <...>. (Дата), примерно около 03 часов 30 минут ей на аккаунт с ник-неймом «Cleo cleop» пришёл в приложении «Telegram» от «Great Gatsby» адрес оптовой закладки, в которой находилось наркотическое средство «мефедрон» массой 250 грамм. Также она получила фотоизображения с точными координатами закладки, которые она сохранила в своем телефоне в приложении «Галерея», перед выездом на место, она очистила переписку в своем аккаунте «Cleo cleop» и вышла из него. Примерно в 09 часов 15 минут она посредством приложения «Яндекс Go» заказала такси до местонахождения оптовой закладки, которая находилась в <...>. Прибыв на место, выйдя из машины, следуя по координатам, введенным в приложении «Яндекс Карты», к месту нахождения тайника-закладки, подойдя к тайнику, она была задержана сотрудниками полиции. Затем в её присутствии и двух понятых с применением служебной собаки был произведен осмотр участка местности, в ходе которого, в куче бревен был обнаружен и изъят свёрток в полиэтиленовом пакете с веществом светлого цвета внутри. Также в ходе осмотра она добровольно выдала свои сотовые телефоны, находившиеся при ней «IPhone 6s» и «IPhone 11», и показала сотрудникам полиции фотоизображения с координатами местонахождения закладки, обнаруженной на участке местности, где её задержали сотрудники полиции. Затем совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми девушками она проехала по адресу её съемной квартиры: <...>, где был произведен сотрудниками полиции в присутствии понятых осмотр её съемного жилища. В ходе данного осмотра были обнаружены и изъяты: пустые гриппер-пакеты, две пары перчаток, рулоны изоленты, двое электронных весов, ложка с налетом вещества, тетрадь.

За время работы в должности сбытчика наркотических средств (за июль 2021 года) она заработала около 40000 рублей (т.1, л.д.72-77; л.д.83-86; л.д.172-174).

Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просила суд строго не наказывать, отсрочить реальное отбывание наказания в связи беременностью.

Свои показания, как установлено из соответствующего протокола с приложением, добровольно, логично и последовательно Малишевская Ю.С. подтвердила в ходе их проверки на месте преступления на предварительном следствии (Дата) (т.1, л.д.94-100).

Показания Малишевской Ю.С., данные на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а потому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Малишевская Ю.С. допрашивалась в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявляла, нарушений требований УПК РФ при её допросах допущено не было.

Помимо собственного полного признания подсудимой Малишевской Ю.С. своей вины её виновность в совершении данного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей: Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 и материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.12, данных им в ходе предварительного следствия (Дата) (т.1, л.д.117-119), и допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.13, следует, что они проходят службу в УНК УМВД Ф.И.О.3 по <...> в должности оперуполномоченных. В их должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. (Дата) в ходе проведения оперативных мероприятий на участке местности, расположенном возле бывшей мототрассы «Сурские зори» <...> была задержана Малишевская Ю.С. по подозрению в совершении незаконного оборота наркосодержащего вещества, которая в процессе беседы, пояснила, что прибыла на вышеуказанный участок с целью забрать закладку с наркосодержащим веществом для дальнейшего его розничного сбыта, путем раскладывания по тайникам-закладкам. С целью проверки оперативной информации на данный участок местности прибыла следственно-оперативная группа от Ф.И.О.2 по <...>, в составе следователя, оперуполномоченного Ф.И.О.2, эксперта и кинолога со служебной собакой. Также были приглашены две девушки понятые. В обеденное время этого дня в ходе осмотра места происшествия с участием следственно-оперативной группы и вышеуказанных лиц на данном участке местности служебной собакой в куче бревен был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри. Участвующая в осмотре места происшествия Малишевская Ю.С. сообщила, что с этого участка она должна была забрать обнаруженный наркотик для дальнейшего его розничного сбыта путем раскладывания его по тайникам. Она добровольно выдала в ходе проведения осмотра места происшествия, принадлежащие ей два сотовых телефона: «Iphone 6s» и «Iphone 11», а также сообщила пароли от них. На телефоне «Iphone 6s» Малишевская Ю.С. открыла приложение «галерея» и показала фотоизображения, которые содержали координаты. Все обнаруженное, а именно, пакет с веществом и два сотовых телефона были упакованы в полимерные пакеты, опечатаны и снабжены пояснительными записками, на которых все присутствующие расписались. По факту проведения осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. После этого все проехали по месту жительства Малишевской Ю.С. по адресу: <...>, где был проведен осмотр. По результатам данного осмотра в комнате на диване был обнаружен пакет, в котором лежали пустые гриппер-пакеты, две пары резиновых перчаток, мотки изоленты и двое электронных весов с налетом светлого вещества на них. Там же на столе была обнаружена тетрадь с записями и металлическая ложка с налетом вещества светлого цвета. Малишевская Ю.С. пояснила, что все обнаруженное она использовала для фасовки наркотика. Вышеперечисленные предметы в присутствии понятых были изъяты. По факту проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все присутствующие также расписались.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний оперуполномоченного Ф.И.О.2 по <...> Ф.И.О.9 и следователя СО Ф.И.О.2 по <...> Ф.И.О.8, допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия (Дата), стало известно, что (Дата) в дневное время на участке местности, находящемся возле бывшей мототрассы «Сурские зори» в <...> в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками УНК была задержана Малишевская Ю.С. по подозрению в совершении незаконного оборота наркосодержащего вещества. Прибыв на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, в присутствии понятых был проведен осмотр данного участка местности с использованием служебной собаки, которой в куче бревен был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри. Участвующая в осмотре места происшествия Малишевская Ю.С. сообщила, что с данного участка она должна была забрать обнаруженный наркотик для дальнейшего его розничного сбыта путем раскладывания по тайникам. Также она добровольно выдала в ходе проведения осмотра места происшествия два сотовых телефона: «Iphone 6s» и «Iphone 11», сообщив от них пароли. На телефоне «Iphone 6s» Малишевская Ю.С. открыла приложение «галерея» и показала фотоизображения, которые содержали координаты. Все обнаруженное, а именно пакет с веществом и два сотовых телефона, были упакованы в полимерные пакеты, опечатаны и снабжены пояснительными записками, на них все присутствующие расписались. По факту проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало (т.1, л.д.101-103, л.д.104-106).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, данных ими в ходе предварительного следствия (Дата), следует, что (Дата) они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия на участке местности возле бывшей мототрассы «Сурские зори», расположенной в <...>. Также в осмотре принимала участие девушка, которая представилась Малишевской Ю.С., и кинолог со служебной собакой. В ходе осмотра на данном участке в куче бревен с помощью служебной собаки был обнаружен прозрачный вакуумный пакет с веществом светлого цвета внутри. Участвующая в осмотре места происшествия, Малишевская Ю.С. сообщила, что осматриваемое место – это место, где она должна была забрать наркотик для дальнейшего раскладывания его по тайникам. Она добровольно выдала в ходе проведения осмотра места происшествия два своих сотовых телефона: Iphone 6s и Iphone 11, а также сообщила от них пароли. Пароли были записаны в протокол. На Iphone 6s Малишевская Ю.С. открыла приложение «галерея» и показала фотоизображения, которые содержали координаты. Все обнаруженное, а именно пакет с веществом и два сотовых телефона были изъяты. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие также расписались. После этого все поехали в квартиру по адресу: <...>, в которой проживала Малишевская Ю.С. В их присутствии сотрудники полиции провели осмотр данной квартиры, где в комнате на диване был ими обнаружен пакет, в котором лежали пустые гриппер-пакеты, две пары резиновых перчаток, мотки изоленты и двое электронных весов с налетом вещества светлого цвета на них. В той же комнате на столе была обнаружена тетрадка с записями и металлическая ложка с налетом вещества светлого цвета. Малишевская Ю.С. пояснила, что все обнаруженные предметы она использовала для фасовки наркотика. Вышеперечисленные предметы были изъяты, упакованы и снабжены пояснительными записями, на которых все присутствующие расписались. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все присутствующие также расписались (т.1, л.д.107-110, л.д.111-113).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.14, данных ею в ходе предварительного следствия (Дата), следует, что у неё имеется в субаренде квартира по адресу: <...>, которую она периодически сдаёт посуточно за вознаграждение. Объявления о сдаче квартиры по вышеуказанному адресу выставлены в сети «Интернет» на различных сайтах. (Дата) с ней по телефону связалась девушка и сообщила, что (Дата) приезжает из <...> в <...> и хотела бы снять у неё квартиру по вышеуказанному адресу. Обговорив с ней условия аренды и стоимость её вознаграждения за сдачу данной квартиры, вечером того же дня она «сбросила» данной девушке смс-сообщение с точным адресом расположения квартиры. (Дата) в дневное время она встретилась с этой девушкой по адресу: <...>, и показала ей данную квартиру. Ей она понравилась, она с этой девушкой в устной форме заключила договор на сдачу данной квартиры на неделю. Девушка перечислила на её банковскую карту 4000 рублей. Также девушка предоставила фотографию своего паспорта на имя Малишевской Ю.С. По словам последней она приехала в город с целью туризма. 22 июля и (Дата) Малишевская Ю.С. ей звонила и продлевала срок аренды квартиры, за что перечисляла ей денежные средства в сумме 3000 рублей и 7000 рублей, соответственно. С момента передачи Малишевской Ю.С. ключей от квартиры – (Дата) она с ней более не встречалась и в квартиру не приходила. (Дата), когда подходило время окончания аренды квартиры, она пыталась связаться с Малишевской Ю.С., но абонент был недоступен. Тогда (Дата), приехав в данную квартиру, она обнаружила её в определенном беспорядке. Малишевской Ю.С. в квартире не было, её личные вещи отсутствовали. В связи со сложившимися обстоятельствами, ей пришлось в дальнейшем сменить замок во входной двери (т.1, л.д.120-122).

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания свидетелей: Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимой не имеют.

Кроме того, вина подсудимой Малишевской Ю.С. подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Сообщением о происшествии оперативного дежурного Ф.И.О.2 по <...> Ф.И.О.15, зарегистрированным в КУСП № от (Дата), согласно которому (Дата) в 10 час. 49 мин. на участке местности с географическими координатами <...> задержана Малишевская Ю.С. по подозрению в совершении незаконного оборота наркотиков (т.1, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от (Дата), согласно которому (Дата) в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 15 мин. был осмотрен участок местности, расположенный в системе географических координат <...>. По результатам осмотра в брёвнах на данном участке был найден прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, который был изъят. Данный участок местности был указан Малишевской Ю.С., она добровольно выдала два сотовых телефона: IPhone 6s (пароль: №) IMEI: №, IPhone 11 (пароль:№) IMEI: №. На сотовом телефоне IPhone 6s в приложении «галерея» обнаружены фотографии с географическими координатами и описанием участка местности. Вышеуказанные сотовые телефоны были изъяты (т.1, л.д.6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от (Дата), согласно которому (Дата) в период времени с 15 час 10 мин. до 15 час. 35 мин. осмотрена <...> в <...>, в которой были обнаружены и изъяты: пустые гриппер-пакеты, две пары перчаток, мотки изоленты, электронные весы в количестве 2-х штук с налетом вещества, ложка с налетом вещества, тетрадь с рукописным текстом (т.1, л.д.14-16).

Актом о применении служебной собаки младшим инспектором кинологом ЦКС УМВД Ф.И.О.3 по <...> Ф.И.О.16 от (Дата), согласно которому на участке местности расположенном в системе географических координат <...> <...> применялась служебная собака по кличке «Альма», которая начала работу в 13 час. 40 мин., где был обследован участок местности от проезжей части дороги в восточном направлении приблизительно 7м х 7 м, при обследовании строительного мусора, служебная собака обозначила позой (посадка) на полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета внутри (т.1, л.д.13).

Справка об исследовании № от (Дата), согласно которой представленное вещество массой 246,81 гр., на момент проведения настоящего исследования, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от (Дата) № (с соответствующими изменениями) (т.1, л.д.29-30).

Заключением эксперта № от (Дата), согласно выводам которого, представленное вещество (объект 1) массой 246,8 гр., на момент проведения настоящего исследования содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от (Дата) № (с соответствующими изменениями).

На внутренней поверхности двух электронных весов (объекты 3, 4) и черпака ложки (объект 4) на момент проведения настоящего исследования обнаружено производное наркотического средства – N–метилэфедрона, включённого в Список I Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от (Дата) № (с соответствующими изменениями) и отнесенного к наркотическим средствам - ?-пирролидиновалерофенон (PVP) в следовых количествах в пределах чувствительности используемой методики (т.1, л.д.130-134).

Протоколом осмотра предметов, документов с приложением от (Дата), согласно которому произведен осмотр сотовых телефонов марки «IPhone 6s», IMEI1: №; «IPhone 11» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности с GPS-координатами: <...>, (Дата) (т.1, л.д.32-56, л.д.158).

Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от (Дата), согласно которому осмотрены: 1) пакет с веществом светло-серого цвета в виде порошка и гранул, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); 2) пакет, внутри которого, электронные весы, в количестве 2-х штук, ложка; 3) пакет, внутри которого пустые гриппер-пакеты, две пары перчаток, мотки изоленты; 4) пакет, внутри которого тетрадь с рукописным текстом; 5) пакет, внутри которого телефоны «IPhone 6s» и «IPhone 11»; 6) DVD-R диск «Verbatim». По результатам осмотра вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.144-153, л.д.154-155).

Выпиской из Постановления Правительства РФ от (Дата) № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», из которого следует, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 246,81 гр., является крупным размером (т.1, л.д.164).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что Малишевская Ю.С., не имея постоянного источника доходов, нуждаясь в денежных средствах, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 6s», IMEI1: № с абонентским номером № и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно обсудив условия своей работы в роли «закладчика» наркотических средств и получения за неё вознаграждения с неустановленным следствием лицом, являющимся администратором (куратором) интернет-магазина «Аквапарк», уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступила с ним в преступный сговор на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, распределив при этом роли в совершаемом преступлении, согласно которым она выступала в роли закладчика наркотических средств, то есть она осознавала, что вступает в преступную группу, занимающуюся незаконным распространением наркотических средств на территории <...> и <...> бесконтактным способом, с использованием мер конспирации, исключающих личные аудиовизуальные контакты между участниками группы. Малишевская Ю.С. осознавала, что действует совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующим в сети «Интернет» ник-нейм «Great Gatsby», осуществляющим сбыт наркотических средств и на его условиях с использованием схемы поставки наркотических средств и их продажи через сеть «Интернет», без которого разработанная схема совершения преступлений не функционировала бы в условиях конспирации и исключающих прямое личное общение участников группы. Малишевская Ю.С. на основании полученной информации на свой аккаунт с ник-неймом «Cleo cleop» в приложении «Telegram» от неустановленного следствием лица, являющимся куратором интернет-магазина «Аквапарк», использовавшего в программе «Telegram» ник-нейм «Great Gatsby», о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством в крупном размере, тем же днем загрузив и сохранив с помощью скриншотов на свой вышеуказанный мобильный телефон фотоизображений данного участка, действуя согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, используя приложение «Яндекс Карты», установленное на ее телефоне и координаты участка, на автомобиле такси посредством разовой поездки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, прибыла на участок местности, вблизи <...>, намереваясь забрать, тем самым незаконно приобрести, с целью дальнейшей фасовки и организации тайников (закладок) находившееся на данном участке, в тайнике (закладке), наркотическое средство. Однако, Малишевская Ю.С. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку Малишевская Ю.С. была задержана сотрудниками полиции на данном участке местности. Принимая во внимание изложенное, в действиях Малишевской Ю.С. обоснованно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак совершения Малишевской Ю.С. преступление «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение, поскольку с помощью именно данных сетей с использованием различных программ мгновенного обмена сообщений, электронных платежных систем, осуществлялось взаимодействие (переписка, оплата и т.д.) между подсудимой и руководившим ею неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Квалифицирующий признак совершения Малишевской Ю.С. преступления в отношении наркотического средства в крупном размере подтверждается вышеприведенным заключением эксперта, и судом достоверно установлено, что Малишевской Ю.С. совершены незаконные действия в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатион) массой 246,81 гр., которое согласно Постановлению Правительства РФ от (Дата) № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Малишевская Ю.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее в сети «Интернет» ник-нейм «Great Gatsby», свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, - в связи с задержанием сотрудниками полиции Малишевской Ю.С., а также обнаружением и изъятием из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности на территории <...>, поэтому суд действия подсудимой по данному преступлению квалифицирует как неоконченное преступление - покушение.

Установленные судом обстоятельства подсудимая Малишевская Ю.С. в судебном заседании не оспаривала, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признала полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Малишевской Ю.С. по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от (Дата) амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Малишевская Ю.С. не обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По состоянию психического здоровья Малишевская Ю.С., способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У Малишевской Ю.С. не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинических достоверных признаков алкоголизма и наркомании у Малишевской Ю.С. не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. Как не обнаруживающая на настоящий период времени признаков наркомании, Малишевская Ю.С. не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. Малишевская Ю.С. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Малишевской Ю.С. не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертной в конкретной исследуемой ситуации, а также на ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность руководить ими в изучаемый период (т.1, л.д.139-142).

Суд, соглашаясь с заключением вышеуказанной судебный экспертизы, признает подсудимую Малишевскую Ю.С. вменяемой, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о Малишевской Ю.С., убедительно мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой. Судом не установлено иных исключающих её уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения её от уголовной ответственности. Принимая во внимание изложенное, Малишевская Ю.С. подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимая Малишевская Ю.С. совершила покушение на особо тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимой Малишевской Ю.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень её фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, её личность, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой Малишевской Ю.С. установлено, что она судимая, имеет неснятую и непогашенную судимость (т.1, л.д.177-178); в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.Ф.И.О.17 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.191); в БУЗ ВО «Областная наркологическая больница» на диспансерном учете не состоит (т.1, л.д.187); в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» за специализированной медицинской помощью не обращалась (т.1, л.д.189); в БУЗ ВО «<...> психоневрологический диспансер №» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находилась (т.1, л.д.193); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД Ф.И.О.3 по <...> характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.195); по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ КП-6 УФСИН Ф.И.О.3 по <...> характеризуется отрицательно (т.1, л.д.212).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малишевской Ю.С., суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ей подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также изобличению другого соучастника преступления, наличие беременности (т.1, л.д.183-185); впервые совершение преступления; молодой возраст, удовлетворительная характеристика по месту жительства (т.1, л.д.195).

Учитывая, что подсудимая Малишевская Ю.С. совершила особо тяжкое преступление и ранее осуждалась за умышленное преступление средней тяжести, направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы по приговору Череповецкого городского суда <...> от 29 мая 2017 года, то в её действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Малишевской Ю.С., является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Малишевской Ю.С. преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Малишевской Ю.С., поскольку у подсудимой имеется вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство.

Преступление, совершенное Малишевской Ю.С. по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является неоконченным, в связи с чем, наказание ей по данному преступлению подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Малишевской Ю.С. преступления, его характера и степени общественной опасности, роли в совершении данного преступления и её личности, суд приходит к выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества, и считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания, а также её исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений будет назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимой Малишевской Ю.С. суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимой имеет место рецидив преступлений, суд назначает ей наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения подсудимой наказания по ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие реальных тяжких последствий в результате совершенного подсудимой преступления, её поведение после совершения данного преступления, в том числе активного содействие правоохранительным органам в его раскрытии и изобличению соучастника, причастного к сбыту наркотических средств, суд считает возможным признать совокупность данных обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Малишевской Ю.С. преступления, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией совершенного ею преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой Малишевской Ю.С., суд считает возможным не назначать ей по совершенному преступлению, дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление не связано с профессиональной деятельностью подсудимой.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию Малишевской Ю.С. в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при решении вопроса об исполнении приговора в отношении в Малишевской Ю.С., суд, принимая во внимание, что она беременная, о чем свидетельствуют документы из медицинского учреждения (т.1, л.д.183-185), не состоит в браке, считает возможным на основании ст.82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что изъятый 30 июля 2021 года сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у Малишевской Ю.С. принадлежащий ей сотовый телефон марки «IPhone 6s», IMEI1: №, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, использовался Малишевской Ю.С. в качестве иного средства совершения преступления, в связи с чем на основании ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малишевскую Юлию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ Малишевской Ю.С. отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Малишевской Ю.С. отменить, в соответствии с п.5 ст.311 УПК РФ немедленно освободить в зале суда.

Срок отбывания наказания Малишевской Ю.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей Малишевской Ю.С. с момента фактического задержания – 30 июля 2021 года до дня провозглашения приговора – 26 ноября 2021 года в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет с веществом светло-серого цвета в виде порошка и гранул, содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); пакет с электронными весами в количестве двух штук; ложку; пакет с пустыми гриппер-пакетами; двумя парами перчаток, мотками изоленты, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ф.И.О.2 по <...>, – уничтожить;

- пакет с тетрадью, в которой имеется рукописный текст; DVD-R диск «Verbatim», хранящиеся в камере вещественных доказательств Ф.И.О.2 по <...>, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «IPhone 11» IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся в камере вещественных доказательств Ф.И.О.2 по <...>, - возвратить по принадлежности Малишевской Ю.С.;

- сотовый телефон марки «IPhone 6s», IMEI1: №, хранящийся в камере вещественных доказательств Ф.И.О.2 по <...>, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий

< >

М 4/9-243/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Череповец, 31 октября 2017 г

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Дерюженко А.С.,

с участием помощника прокурора г.Череповца Дмитриевой Е.А., адвоката Смирновой Л.Н., осужденной Малишевской Ю.С., представителя филиала №1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Федотенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала № 1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда от 29 мая 2017 г в отношении

Малишевской Ю. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < > проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес> осужденной 29 мая 2017 г Череповецким городским судом по ст.318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением в течение испытательного срока исполнения обязанностей: трудоустроиться до ДД.ММ.ГГГГ и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы; периодически с 20 по 25 числа каждого месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

У с т а н о в и л:

Начальник филиала № 1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Межуева В.В. ходатайствует об отмене условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В представлении указано, что при постановке на учет Малишевская Ю.С. письменно предупреждена, что при невыполнении возложенных на нее судом обязанностей, сокрытии от контроля инспекции, ей может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение и направлена для отбывания назначенного наказания, о чем взята подписка ДД.ММ.ГГГГ

В период испытательного срока Малишевская Ю.С. уклонилась от возложенных на нее судом обязанностей, т.к. не трудоустроилась до ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность не осуществляет. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Малишевской Ю.С. продлен испытательный срок на 1 месяц.

После чего осужденная Малишевская Ю.С. выводов для себя не сделала и вновь продолжает уклоняться от исполнения возложенных на нее судом обязанностей так как не осуществляет трудовую деятельность, от направления в Центр занятости отказывается. ДД.ММ.ГГГГ в инспекции факт нарушения признала, была письменно предупреждена об отмене условного осуждения.

В дальнейшем Малишевская Ю.С. вновь не выполнила обязанности установленные судом, т.к. мер к трудоустройству не принимает, трудовую деятельность не осуществляет на протяжении всего испытательного срока. Факт нарушения признала, ДД.ММ.ГГГГ в инспекции была письменно предупреждена о возможности отмены условного осуждения.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ осужденная сменила место жительства без уведомления УИИ, переехала для проживания по адресу: <адрес> (ранее проживала по адресу <адрес>), о смене жительства инспекцию не уведомила. Факт нарушения признала, ДД.ММ.ГГГГ в инспекции была письменно предупреждена о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, осужденная Малишевская Ю.С. в течение испытательного срока не трудоустроилась до ДД.ММ.ГГГГ и не осуществляла трудовую деятельность в течение испытательного срока, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании представитель филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФедотенкоВ.А. представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда Малишевской Ю.С. поддержал.

Осужденная Малишевская Ю.С. пояснила, что не могла трудоустроиться т.к. у нее не было паспорта. Паспорт получила ДД.ММ.ГГГГ Место жительства не меняла, просто несколько дней ночевала у своего молодого человека, но жила дома. Обязуется трудоустроиться, исполнять возложенные на нее судом обязанности.

Адвокат Смирнова Л.Н.считает, что для удовлетворения представления нет достаточных оснований, т.к. осужденная обязуется трудоустроиться и выполнять возложенные на нее судом обязанности.

Помощник прокурора г. Череповца Дмитриева Е.А. считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав осужденного, защитника, помощника прокурора, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения представления.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании установлено, что осужденная, в нарушении установленных приговором суда обязанностей по настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, сменила место жительства без уведомления инспекции. Кроме того, за не трудоустройство ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом ей был продлен испытательный срок на 1 месяц.

В то же время, осужденная пояснила, что в настоящее время у нее есть паспорт и она предпримет меры к трудоустройству, обязанности возложенные на нее судом будет выполнять.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении представления об отмене условного осуждения, но продлить осужденной испытательный срок на 3 месяца, предоставив ей таким образом возможность доказать свое исправление.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.74 УК РФ,

Постановил:

В удовлетворении представления начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене Малишевской Ю.С. условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда от 29 мая 2017 г и исполнения наказания, назначенного приговором суда отказать.

Продлить осужденной Малишевской Ю. С. испытательный срок по приговору Череповецкого городского суда от 29 мая 2017 г на три месяца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В.Костылев

< >

М 4/16-354/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Череповец, 03 августа 2017 г

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Дерюженко А.С.,

с участием осужденной Малишевской Ю.С., представителя филиала №1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Федотенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала № 1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о продлении испытательного срока

Малишевской Ю. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < > проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес> осужденной 29 мая 2017 г Череповецким городским судом по ст.318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением в течение испытательного срока исполнения обязанностей: трудоустроиться до ДД.ММ.ГГГГ и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы; периодически с 20 по 25 числа каждого месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

У с т а н о в и л:

Начальник филиала № 1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Межуева В.В. ходатайствует о продлении испытательного срока осужденной Малишевской Ю.С. на один месяц.

В представлении указано, что при постановке на учет Малишевская Ю.С. письменно предупреждена о возможности отмены условного осуждения в случае, если она в период испытательного срока уклониться от исполнения обязанностей, возложе...

...нных на нее судом, нарушит общественный порядок, либо скроется от контроля УИИ, о чем взята подписка ДД.ММ.ГГГГ

В период испытательного срока Малишевская Ю.С. уклонилась от возложенных на нее судом обязанностей, т.к. не трудоустроилась до ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность не осуществляет. Факт нарушения признала, ДД.ММ.ГГГГ в инспекции была письменно предупреждена о возможности отмены условного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Федотоенко В.А. представление поддержал.

Осужденная Малишевская Ю.С. пояснила, что действительно не трудоустроилась до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. потеряла паспорт, без паспорта на работу не смогла устроиться. Кроме того, жила в деревне. В настоящее время принимает меры к получению паспорта.

Исследовав материалы представления, заслушав осужденную, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 ст.74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании установлено, что осужденная Малишевская Ю.С. уклонилась от исполнения возложенной на нее судом обязанности, т.к. не трудоустроилась до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для продления ей испытательного срока.

Руководствуясь ст. ст.73 ч.7, 74 ч.2 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Представление начальника филиала №1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о продлении испытательного срока осужденной Малишевской Ю.С. удовлетворить.

Продлить осужденной Малишевской Ю. С. по приговору Череповецкого городского суда от 29 мая 2017 г. испытательный срок на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В.Костылев

М 4/8в-83/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Череповец, 20 апреля 2018 г

Череповецкий городской суд Вологодской обл. в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Феофановой А.А., Степановой А.А.,

с участием: помощников прокурора г.Череповца Герасимовой Н.Н., Чихачева А.Б., защитника Рыжовой Е.А., представившего удостоверение и ордер, представителя ФКУ УИИ филиала №1 Захаровой Т.Н., а также осужденной Малишевской Ю.С., рассмотрев представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда

Малишевской Ю. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ < >, осужденной 29 мая 2017 г Череповецким городским судом по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением в течение испытательного срока исполнения обязанностей: трудоустроиться до 01 июля 2017 г и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы; периодически с 20 по 25 число каждого месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

У с т а н о в и л:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ходатайствует об отмене Малишеской Ю.С. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда от 29 мая 2017 г.

В представлении указано, что приговор в отношении Малишевской Ю.С. поступил на исполнение в филиал №1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ При постановке на учет Малишевская Ю.С. ознакомлена с порядком отбывания условного осуждения, обязалась отчитываться о своем поведении, являться по вызову инспе...

...кции, исполнять возложенные на нее судом обязанности. Предупреждена, что при невыполнении обязанностей, возложенных судом, нарушения общественного порядка, сокрытия от контроля инспекции, ей может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение, о чем ДД.ММ.ГГГГ взята подписка.

В период испытательного срока Малишевская Ю.С. нарушила порядок отбывания условного осуждения – не трудоустроилась в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ За данное нарушение постановлением Череповецкого городского суда от 03.08.2017 г ей продлен испытательный срок на 1 месяц.

Несмотря на проведенные с Малишевской Ю.С. профилактические беседы по порядку отбывания условного осуждения, осужденная выводов не сделала и вновь не исполнила обязанность, установленную приговором суда – не осуществляла трудовую деятельность в течение испытательного срока. За допущенное нарушение предупреждена о возможности отмены условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалы были направлены в суд для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ из рапорта УУП ОП №1 УМВД России по г.Череповцу была получена информация о том, что Малишевская Ю.С. по адресу сообщенному инспекции как адрес своего места жительства: <адрес> не проживает, в связи с чем, осужденная была вызвана в инспекцию, где пояснила, что действительно сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ДД.ММ.ГГГГ проживала у < > А. <адрес>. За допущенное нарушение Малишевская предупреждена о возможности отмены условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Череповецкого городского суда от 31.10.2017 г в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда было отказано, испытательный срок продлен на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Малишевская Ю.С. пояснила, что трудоустроилась < > с испытательным сроком. После оформления с ней трудовых отношений обязалась представить справку с места работы, подтверждающую трудоустройство. Справку не предоставила, пояснила, что не трудоустроилась в это кафе и трудоустроилась к ИП Н., о чем представила трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в трудовом контракте не содержались данные о работодателе, имелись разногласия в написании фамилии работодателя, что исключило возможность проверки места работы осужденной. Сама она поясняла, что работает < >. Справку с места работы Малишевская не представила. Потом осужденная сообщила, что меняет место работы и трудоустроилась < >. Осужденной было предложено представить справку с места работы, однако, та справку не представила, пояснила, что не может подтвердить трудовые отношения в виду закрытия предприятия и в настоящее время работает в другом месте < > на испытательном сроке. Тем самым Малишевская вновь не исполнила обязанность, установленную приговором суда – сменила место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также не может подтвердить факт осуществления трудовой деятельности в течение испытательного срока.

Кроме того, Малишевская Ю.С. не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Малишевская явилась в инспекцию и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями выехала < >, катались на горке и она утеряла кошелек с деньгами, поэтому, не успела своевременно вернуться <адрес> и по этой причине не явилась на регистрацию. За допущенное нарушение осужденная предупреждена о возможности отмены условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу возмещения ущерба, причиненного преступлением, Малишевская пояснила, что приняла меры в размере 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ о чем предоставила копию расписки. Со слов осужденной ДД.ММ.ГГГГ вновь приняла меры к возмещению, но расписку не представила. Более мер не принимала, т.к. не располагает деньгами.

Таким образом, Малишевская Ю.С. на путь исправления не встает, систематически нарушает обязанности установленные приговором суда. За допущенные нарушения ходатайствует об отмене условного осуждения Малишевской Ю.С. и исполнения наказания, назначенного приговором суда от 29.05.2017 г.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Захарова Т.Н. представление поддержала, дополнительно представила суду копии предупреждения об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязанности по трудоустройству, справки беседы, направления от ДД.ММ.ГГГГ выданного Малишевской Ю.С. в Центр занятости для подбора работы, отрывного талона от ДД.ММ.ГГГГ Центра занятости населения г.Череповца в котором указано, что Малишеской Ю.С. представлен перечень вариантов работ, а также справку ОСП по Череповцу №2 о задолженности по исполнительному производству Малишевской Ю.С. 29400 рублей.

Осужденная Малишевская Ю.С. пояснила, что с представлением не согласна. Не может трудоустроится. В < > проработала месяц но в трудоустройстве о отказали из-за судимости. По направлению выданному инспекцией обратилась в Центр занятости населения, где предоставили список работ. Обязуется трудоустроится до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию т.к. была <адрес>, утеряла кошелек с деньгами и не смогла вернуться <адрес>. В состоянии беременности не находится. Для предоставления возможности трудоустройства, судебное заседание 02.04.2018 г было отложено на 20 апреля 2018 г. В судебном заседании 20 апреля 2018 г осужденная Малишевская Ю.С. пояснила, что трудоустроилась в ООО «< >» < > с испытательным сроком. Представила суду соответствующую справку. Обязуется работать и возместить ущерб причиненный преступлением. Не смогла возместить раньше, т.к. не имела дохода.

Защитник Рыжова Е.А. считает что для удовлетворения представления нет достаточных оснований, т.к. в настоящее время осужденная работает.

Помощник прокурора г.Череповца Чихачев А.Б. считает представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованным. Однако, учитывая что осужденная в настоящее время трудоустроена в предприятие, данный факт нашел свое подтверждение, считает возможным отказать в удовлетворении представления и продлить осужденный испытательный срок на два месяца а также установить дополнительную обязанность по уведомлению уголовно-исполнительной инспекции о смене места работы.

Заслушав осужденную, адвоката, представителя, заключение прокурора, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения представления об отмене осужденной условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании установлено, что осужденная не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанную осужденной причину неявки на регистрацию суд считает не уважительной.

Кроме того, осужденная Малишевская Ю.С. не исполнила возложенную на нее приговором суда обязанность трудоустроиться до ДД.ММ.ГГГГ и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока и до ДД.ММ.ГГГГ систематически не исполняла обязанность по трудоустройству не имея уважительных причин.

В то же время, в срок, предоставленный судом до ДД.ММ.ГГГГ осужденная трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ < > ООО «< >», о чем представила соответствующую справку и факт ее трудоустройства нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении представления, суд считает возможным продлить осужденной испытательный срок на два месяца. Для установления дополнительной обязанности, о чем просил прокурор, суд не усматривает необходимости, т.к. осужденной приговором суда установлена обязанность по осуществлению трудовой деятельности в течение всего испытательного срока.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ч.3 ст.74 УК РФ,

П о с т а н о в и л:

В удовлетворении представления начальника филиала №1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене Малишевской Ю. С. условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда от 29 мая 2017 г и исполнения наказания, назначенного приговором - отказать.

Продлить осужденной Малишевской Ю. С. по приговору Череповецкого городского суда от 29 мая 2017 г испытательный срок на 2 (два) месяца.

Взыскать с Малишевской Ю. С. в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1375 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Костылев

< >

Дело №1-523/2017

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Череповец, 29 мая 2017 г

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Дерюженко А.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Банниковой И.Н., подсудимой Малишевской Ю.С., защитника Рязанцева Ю.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малишевской Ю. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < > проживающей <адрес> не судимой, мера пресечения – Подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Малишевская Ю.С. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский поста дежурной части УМВД России по <адрес> сержант полиции У. одетая в форменное обмундирование сотрудника полиции, с нагрудным жетоном полицейского находилась на службе по охране объекта и территории здания УМВД России по <адрес> в <адрес>.

Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Малишевская Ю.С., < > разбив камнем стекло входных дверей здания УМВД России по <адрес> находящегося в <адрес>, самовольно через образовавшийся в дверях проем проникла в помещение охраняемого объекта. С целью прекращения противоправных действий Малишевской Ю.С. сотрудник полиции У., действуя в соответствии со ст.ст. 2 ч. 1 п. «2,5», 5 ч. 4 п. 1, 12 ч. 1 п. «2, 5, 11», 13 ч. 1 п. «1,2,8»...

... ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, потребовала от Малишевской прекращения противоправного поведения, проследовать к посту охраны и ожидать приезда наряда полиции. Малишевская Ю.С. ответила категорическим отказом.

После чего, Малишевская Ю.С., выражая недовольство правомерным требованиям сотрудника полиции У., осознавая, что У. является представителем власти – сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла два удара камнем, находившемся в правой руке в лицо У. и по руке, которой та закрывалась от ударов, причинив последней ссадины в области лица, правого лучезапястного сустава и правой кисти, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Преступление Малишевской Ю.С. суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговор постановляется в особом порядке по ходатайству подсудимой Малишевской Ю.С. и её защитника Рязанцева Ю.В., требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как Малишевская Ю.С. полностью согласна с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая согласны с заявленным ходатайством.

Гражданский иск потерпевшей У. о возмещении подсудимой морального вреда в размере 30000 рублей суд удовлетворяет. При этом, принимает во внимание характер и обьем причиненных потерпевшей умышленными действиями подсудимой нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений и считает заявленный размер исковых требований разумным и справедливым. С исковыми требованиями согласилась и подсудимая.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной< >

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения связанные с употреблением алкоголя, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исправление подсудимой суд считает возможным без отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание подсудимой назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Малишевскую Ю. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Малишевской Ю.С. на апелляционный срок оставить без изменения.

Возложить на условно-осужденную Малишевскую Ю.С. в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- трудоустроиться до ДД.ММ.ГГГГ и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока;

-не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы;

-периодически с 20 по 25 числа каждого месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшей У. о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Малишевской Ю. С. в пользу У. в возмещение морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство:

-камень – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В.Костылев