Маливанов Василий Мефодьевич

УИД 08RS0001-01-2024-004341-46

Дело №2-2312/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора г. Элисты в интересах Маливанова Василия Мефодьевича к Администрации г.Элисты об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора города Элисты Республики Калмыкия (далее – прокурор г. Элисты) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой города в ходе надзора за исполнением жилищного законодательства и о муниципальной собственности в работе органа местного самоуправления выявлены нарушения прав неопределенного круга лиц. В ходе проверки установлено, что в муниципальной собственности находится жилое помещение (квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>), которое Администрацией г. Элисты передано Маливанову В.М. по договору от 8 июля 2014 года №3995 в рамках социального найма, что подтверждается выпиской из ЕГРН, информацией Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, договором социального найма от 8 июля 2014 года №3995. В нарушение требований законодательства Администрацией г. Элисты данное жилое помещение не поддерживает в надлежащем состоянии, чем допускает бесхозяйное обращение с ним. По результатам проведенного 26 июня 2024 года прокуратурой города совместно с представителями УЗИО Администрации г. Элисты, Управления Роспотребнадзора по Республики Калмыкия, ОНДиПР ГУ МЧС России по Республики Калмыкия обследования указанного жилого помещения установлено следующее: санитарно-техническое состояние квартиры неудовлетворительное, поскольку во всех помещениях на потолке осыпается побелка; видны следы протекания кровли; на стенах в комнатах, туалете стены имеют повреждения и трещины; на кухне вытяжное отверстие вентиляционного канала не имеет решетки, в ванной комнате на стенах отслаивается краска; электропровода имеют нарушения изоляции со следами термического воздействия; электророзетки имеют повреждения; электросветильники не имеют колпаки; обнаружены поврежденные об...

...ои на стенах, на полу имеются поврежденные деревянные доски и линолеум, на потолке имеются трещины. По информации Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты от 28 июня 2024 года вышеназванное жилое помещение требует капитального ремонта. Денежные средства на ремонт жилого помещения в бюджете города не предусмотрены. 26 июня 2024 года от пенсионера и ветерана труда Маливанова В.М. поступило письменное обращение, в котором указывает, что с момента передачи ему вышеназванного жилого помещения в социальный наем и несмотря на его неоднократные заявления, Администрация г. Элисты не исполнила обязанность по капитальному ремонту, в связи с чем просил принять меры по защите его жилищных прав. Прокурор г. Элисты просит суд обязать Администрацию города Элисты в течение 9 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт жилого помещения (квартира, расположенная по адресу: <адрес>).

Исковые требования были уточнены, прокурор г. Элисты просит суд обязать Администрацию города Элисты в течение 9 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт жилого помещения в виде замены электропроводки спорного жилого помещения.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Элисты Мучаева М.Э., уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации г. Элисты Лиджиев А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Поступило заявление о признании уточненного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как круг лиц, права которых нарушены определить не представляется возможным.

С учетом изложенного суд полагает, что прокурор города обратился в суд с указанным иском в рамках полномочий, предоставленных законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимая во внимание признание иска ответчиком в судебном заседании, приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, потому принимает его.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на Администрацию г.Элисты обязанность в течении 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт – замену ветхой электропроводки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление первого заместителя прокурора г. Элисты в интересах Маливанова Василия Мефодьевича к Администрации г.Элисты об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Элисты в течении 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт – замену ветхой электропроводки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко

УИД 08RS0001-01-2025-001171-66

Дело № 2-998/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Элисты в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты к Маливанову Василию Мефодьевичу и Маливановой Нине Васильевне о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения,

установил:

Администрация г.Элисты в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты обратилась в суд с указанным иском к Маливанову В.М. и Маливановой Н.В. о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения, мотивируя тем, что в связи с внесением изменений в структуру Администрации г.Элисты, решением Элистинского городского Собрания № 4 от 30 января 2015 г. утверждено Положение об Управлении по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты. Согласно Положению, одной из основных задач Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты является реализация полномочий Администрации г.Элисты по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом г.Элисты, в том числе проведение мероприятий по учету, начислению, подготовке платежных документов по оплате за наем муниципальных жилых помещений. В связи с этим, Управлением была приобретена программа «1-С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК», в базу которой была введена вся необходимая информация по муниципальным жилым помещениям для начисления и дальнейшего выставления счетов по оплате за наем, а именно площадь и тариф. Расчёт суммы ежемесячной оплаты за наем муниципальных жилых помещений производится путём произведения общей площади муниципального жилищного помещения и размера платы за 1 кв.м., утвержденного постановлениями Администрации г.Элисты. Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> числится в реестре муниципального жилищного фонда г.Элисты. Указанное жилое помещение было передано по типовому договору социального найма от 08 июля 2014 г. №3995 Маливанову Василию Мефодьевичу с составом семьи: Маливанова Нина Васильевна - дочь. В период с января 2017 г. по февраль 2025 г. должниками обязанно...

...сть по внесению ежемесячной платы за пользование жилым помещением не исполнялась, в связи с чем у нанимателя образовалась задолженность в размере 34 515 руб. 45 коп. 16 ноября 2023 г. Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты была направлена претензия, в которой нанимателям предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность по оплате за наем жилого помещения в течение 30 дней с момента получения претензии. 03 апреля 2024 г. Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты обратилось к мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Маливанова В.М. и Маливановой Н.В. задолженности по договору социального найма. 23 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района РК вынесен судебный приказ №2-5234/2024 о взыскании с Маливанова В.М. и Маливановой Н.В. задолженности по договору социального найма. Определением от 20 января 2025 г. данный судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты задолженность по договору социального найма жилого помещения за период с января 2017 г. по февраль 2025 г. в размере 34 515 руб. 45 коп.

Представитель истца Лиджиев А.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Маливанов В.М. в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности за период до 2022 г.

Ответчик Маливанова Н.В. в суд не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08 июля 2014 г. между МКУ «Дирекция единого заказчика», действующего от имени Администрации г.Элисты, и нанимателем Маливановым В.М. заключен типовой договор социального найма жилого помещения №3995, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв. м, в том числе жилой площадью 26,2 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> для проживания в ней с составом семьи: Маливанова Нина Васильевна – дочь.

Согласно подп. «з» п. 4 договора социального найма жилого помещения №3995 наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательствам Российской Федерации ценам и тарифам.

За период с января 2017 г. по февраль 2025 г. должниками обязанность по внесению ежемесячной платы за социальный наем жилого помещения не исполнялась, в связи с чем у нанимателя образовалась задолженность в размере 34 515 руб. 45 коп.

03 апреля 2024 г. Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты к мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маливанова В.М. и Маливановой Н.В. задолженности по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>.

23 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района РК вынесен судебный приказ №2-5234/2024 о взыскании с Маливанова В.М. и Маливановой Н.В. задолженности по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>., за период с января 2017 г. по февраль 2024 г. в размере 29 589 руб. 69 коп. 20 января 2025 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Маливанова В.М.

С рассматриваемым иском Управление обратилось в суд 10 марта 2025 г.

Ответчиком Маливановым В.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются и проценты за пользование кредитными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пункте 10 Постановления Пленума № 43 указано, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2025 г. истец обратился в суд с иском к Маливанову В.М. и Маливановой Н.В. о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения за период с января 2017 г. по февраль 2025 г. в размере 34 515 руб. 45 коп., следовательно, срок исковой давности за период с января 2017 г. по 10 марта 2022 г. истек, рассматриваемый иск поступил в суд 10 марта 2025 г., судебный приказ о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности выносился 23 декабря 2024 г. (за пределами трехлетнего срока исковой давности по периоду с января 2017 г. по 10 марта 2022 г.).

Истцом доказательства обратного суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Получив возражения по иску с ходатайством о применении срока исковой давности, истец о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2017 г. по 10 марта 2022 г. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об освобождении от имеющейся задолженности по договору социального найма жилого помещения ввиду непроведения истцом капитального ремонта занимаемого жилого помещения являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку в силу приведенных выше правовых норм на нанимателя возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, в силу ч.2 ст.66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Анализируя содержание ст. 67 Жилищного кодекса РФ и принимая во внимание положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, суд приходит к выводу о том, что указанным Кодексом установлена солидарная обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. При этом, поскольку член семьи нанимателя (Маливанова Н.В.) занимала жилое помещение на основании договора социального найма, то в силу статей ст. 53, 69 Жилищного кодекса РФ она приобрела как равное право пользования жилым помещением, так и солидарную обязанность отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору социального найма жилого помещения за период с 11 марта 2022 г. по февраль 2025 г. в размере 13 805 руб. 76 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Элиста подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных частях, по 2 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации г.Элисты в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты к Маливанову Василию Мефодьевичу и Маливановой Нине Васильевне о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маливанова Василия Мефодьевича, <данные изъяты> г.р., ИНН <данные изъяты>, и Маливановой Нины Васильевны, <данные изъяты> г.р., ИНН <данные изъяты>, в пользу Администрации г.Элисты в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты (ИНН 0814010696, КПП 081601001) задолженность по договору социального найма жилого помещения №3995 от 08 июля 2014 г. за период с 11 марта 2022 г. по февраль 2025 г. в размере 13 805 руб. 76 коп.

Взыскать с Маливанова Василия Мефодьевича, <данные изъяты> г.р., ИНН <данные изъяты>, и Маливановой Нины Васильевны, <данные изъяты> г.р., ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 000 руб. в равных частях, по 2 000 с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г.Элисты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Дело № 2-1607/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

с участием представителя ответчика Церенова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маливанова В.М. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании установленным факта дискриминации, компенсации морального вреда,

установил:

Маливанов В.М. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – МВД по РК, министерство), мотивируя следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. За годы службы дисциплинарных взысканий не имел. Имеет два специальных образования, в том числе высшее юридическое. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с гонениями находился в вынужденном прогуле. В ДД.ММ.ГГГГ после восстановления судом, был подвергнут дискриминации, лишению карьерного роста, повторному увольнению под предлогом предельного возраста. Имели место незаконные действия (бездействие), выразившиеся:

в издании незаконного приказа № ДД.ММ.ГГГГ

в неисполнении судебного решения от 3 сентября 1992 г. в части отмены незаконного дисциплинарного взыскания;

в незаконном освобождении от ответственности должностных лиц МВД РК вопреки фактам, установленным судебным решением от 3 сентября 1992г. (ст. 39. Ч. 3 ст. 68 "Положения о службе в органах внутренних дел" утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации о...

...т 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее – Положение);

в нарушении законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел (ст.ст. 3,73 Положения);

в лишении права продвижения по службе путем перемещения на вышестоящую должность (п. «а» ч.1 ст. 16 Положения);

в нарушении установленных положением сроков выслуги в специальном звании (ст. 24 Положения);

в дискредитации института профессиональной подготовки и повышения квалификации в системе МВД (ст. 7 Положения);

в лишении права на продление срока службы (ч.4 и ч. 5 ст. 59 Положения);

в лишении служебной перспективы и профессиональной карьеры по мотивам личного характера (ст. 35 Положения);

в вынесении непрофессионального, циничного и оскорбительного заключения служебной проверки от 8 октября 2013 г.

Вышеназванными действиями (бездействием) нарушены его неимущественные права, закрепленные нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом РФ, запрещающими дискриминацию, гарантирующими равенство возможностей работников на продвижение по службе. Служба в органах внутренних дел строится на принципах законности, продвижения по службе и в звании, уважения и соблюдения прав личности. Закон «О милиции» 1991 г. связывал служебную перспективу работника исключительно с уровнем его профессионализма. Грубо нарушив законы о запрете дискриминации, ответчик на обеспечил для него равенства возможностей как в период прохождения службы, так и при увольнении, лишив тем самым возможности заработать достойную пенсию с учетом его образования, квалификации, способностей, отношения к службе. При этом ответчик нарушил в отношении него свои обязанности, не обеспечив объективности в оценке служебной деятельности, уважения чести и достоинства, допустил преследования по мотивам личного характера. Дискриминация в отношении него привела к негативным последствиям.

В органах внутренних дел он прослужил всего 19 лет, из них 4 года находился в вынужденном прогуле. При этом 15 лет служил в должности старшего инспектора без продвижения по службе и 10 лет в звании капитана милиции. Таким образом, ответчиком нарушено его право на карьерный рост и на равный доступ к государственной службе, он незаконно лишен возможности состояться профессионально, реализовать свое право на служебный рост, чем ему причинен моральный вред, подорвано здоровье, искалечена психика.

Несмотря на это ответчик до настоящего времени факта дискриминации и её последствия не признает, что нашло выражение в заключении служебной проверки от 8 октября 2013 г. В настоящее время, спустя многие годы, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика он испытывает нравственные и физические страдания, которые усугубляются с возрастом. Отрицание ответчиком фактов дискриминации усиливает страдания, которые, с учетом социальных последствий, будут преследовать его пожизненно.

Просит суд признать факт его дискриминации установленным. Взыскать с Министерства внутренних дел по РК в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. Вынести частное определение в адрес министра внутренних дел по Республике Калмыкия.

В судебном заседании Маливанов В.М. исковые требования поддержал. Пояснил суду о том, что дискриминация в отношении него имела место со стороны министра внутренних дел РК Бакланова Э.У. по мотивам личной неприязни.

Представитель Министерства Церенов О.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду следующее. В ходе проведения служебной проверки по заявлению Маливанова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>, приказом МВД КАССР от № был уволен из органов внутренних дел за совершение проступков, дискредитирующих звание сотрудника милиции. В связи с вступлением в законную силу решения Элистинского городского народного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, Маливанов В.М. был восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и выплатой ему заработной платы за вынужденный прогул. Доводы истца о том, что его не продвигали по службе также несостоятельны, поскольку, исходя из справки, выданной начальником <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> Маливанов В.М. в резерве на выдвижение руководящих работников МВД по РК не состоял. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и не является обязанностью руководителя органа внутренних дел.

Для наступления деликтной ответственности МВД по РК, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности. Маливановым В.М. не представлено доказательств противоправности в действиях (бездействии) МВД по РК и причинной связи между действиями (бездействием) МВД по РК и перенесенными Маливановым В.М. физическими и нравственными страданиями.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства полно и всесторонне, оценив их, суд приходит к следующему.

Дискриминацию можно определить как разное обращение к людям, находящимся в одинаковых ситуациях без объективного и разумного оправдания.

Основы правовой защиты от дискриминации содержит Конституция Российской Федерации. Так, согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 3 ТК РФ "никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника".

При этом ТК РФ, прямо не формулируя понятие дискриминации в сфере труда, тем не менее, по сути определяет дискриминацию через категории "ограничение прав" и "преимущества".

Как было установлено судом, Маливанов В.М. служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, дискредитирующего звание <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Элистинского городского народного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен на работе в должности <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Маливанов В.М., полагая, что он подвергся дискриминации в сфере труда по мотивам личной неприязни со стороны министра внутренних дел РК ФИО, обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав. При этом Маливанов В.М. дискриминацию в отношении него усматривает как в нарушении сроков исполнения судебного решения Элистинского городского народного суда Республики Калмыкия от 3 сентября 1992 г. и в незаконном освобождении от ответственности должностных лиц МВД РК, виновных в его увольнении, так и в нарушении его права на карьерный рост и на равный доступ к государственной службе, незаконном лишении возможности состояться профессионально, реализовать свое право на служебный рост.

Министерством внутренних РК-ХТ решение Элистинского городского народного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено в точном соответствии с его резолютивной частью, исходя из буквального ее содержания. Резолютивная часть решения не содержала выводов суда о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Маливанова В.М. незаконным и его отмене.

Самостоятельного требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ Маливановым В.М. не заявлялось.

Действительно, вышеназванное решение Элистинского городского народного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено с опозданием, однако данное обстоятельство, издание приказа № не соответствующего по своей формулировке резолютивной части судебного решения, не свидетельствуют об ограничение прав Маливанова В.М. и лишении его определенных преимуществ, связанных с прохождением службы, либо наделение данными преимуществами сослуживцев Маливанова В.М. за счет ущемления его прав. Кроме того, приказ № был изменен более поздним приказом №, которым Маливанов В.М. был восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, ему была выплачена заработная плата за вынужденный прогул. Как не свидетельствует об этом и ответ министра ФИО депутату Верховного Совета Республики Калмыкия Утинскому В.И., датированный 10 августа 1992 г., в котором министр Бакланов Э.У. сообщает депутату Утинскому В.И. об отсутствии оснований для восстановления на работе ФИО уволенного из органов внутренних дел. На момент составления письма народному депутату ФИО судебная тяжба Маливанова В.М. с Министерством не была разрешена, решения суда о восстановлении Маливанова В.М. на работе принято не было. До той поры увольнение Маливанова В.М. признавалось его руководством законным.

Доводы истца о том, что он был лишен служебной перспективы и профессиональной карьеры, при иных обстоятельствах мог достичь служебных высот, являются лишь его предположениями, ничем не подтвержденными. Согласно справке, выданной <данные изъяты>, <данные изъяты> Маливанов В.М. в резерве кадров для выдвижения на вышестоящие должности руководящих работников МВД по РК не состоял. В судебном заседании не было установлено, что в отношении Маливанова В.М. составлялось представление к перемещению, проводилась аттестация.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считается дискриминацией.

Порядок назначения сотрудников органов внутренних дел на должность, присвоения им очередных специальных званий и перечень должностных лиц, в компетенцию которых входит решение этих вопросов, предусмотрен Положением о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации.

Назначение на должность, присвоение специального звания сотрудникам органов внутренних дел производится при наличии к тому оснований: квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, др. и названными в Положении должностными лицами.

Вопросы назначения на должность, присвоения специального звания являются исключительной компетенцией названных в Положении должностных лиц. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности, необходимости и правомерности назначения на должность, присвоение специального звания сотрудникам органов внутренних дел.

По делу не имеется каких-либо данных о том, что непродвижение Маливанова В.М. по службе и в звании, увольнение его по достижении им возраста, установленного для службы в органах внутренних дел, является дискриминацией по одному из указанных в законе обстоятельств либо по мотивам личной неприязни.

Судом также установлено, что ранее Маливанов В.М. обращался в суд с иском к Министерству внутренних дел РК о возмещении морального вреда, причиненных убытков, взыскании доплаты к заработной плате, в котором в качестве оснований иска были указаны следующие обстоятельства. После восстановления его на работе на основании решения Элистинского городского народного суда Республики Калмыкия от 3 сентября 1992 г., он, Маливанов В.М., испытывал физические и нравственные страдания от незаконных действий ответчика. Приказом ДД.ММ.ГГГГ его не восстановили в должности, а назначили как вновь принятого. Приказом ДД.ММ.ГГГГ. он был восстановлен в должности с момента отстранения, но не как <данные изъяты>, а как гражданское лицо с установлением минимального оклада. Руководством МВД не были выявлены виновные в его увольнении должностные лица, никто не понес наказания. После восстановления, он не был продвинут по службе, не решался вопрос о присвоении ему очередного специального звания. В период его «борьбы» за восстановление на работе обострились имевшиеся у него заболевания

Отказывая Маливанову В.М. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что Маливанов В.М. связывал свои физические и нравственные страдания с фактом увольнения, имевшим место до 3 августа 1992 г. – даты, с которой на территории Российской Федерации применяются «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик». По мнению суда ст. 131 Основ гражданского законодательства не может рассматриваться как законное основание для компенсации морального вреда, обусловленного незаконным увольнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, причинённого Маливанову В.М. иными противоправными действиями ответчика: неисполнением решения суда о восстановлении на работе, непринесением извинений после восстановления в прежней должности, непроведением служебного расследования, неустановлением и ненаказанием лиц, виновных в его увольнении, нерешением вопроса о присвоении специального звания на ступень выше, неперемещением по службе, суд, со ссылкой на Положение о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, указал, что в действиях руководства МВД не усматривается вина.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РК от 4 июля 1996 г. решение Элистинского городского суда от 6 мая 1996 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда (причиненного незаконным увольнением) отменено, вынесено ново решение о взыскании в пользу Маливанова В.М. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. Изменено решение в части определения размера доплаты к заработной плате. В остальной части решение оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции были рассмотрены доводы жалобы Маливанова В.М. о взыскании морального вреда по тем основаниям, что после восстановления на работе ему не были принесены извинения, не было проведено служебное расследование с установлением и наказанием лиц, виновных в незаконном увольнении, он не продвигался по службе, в специальном звании, был уволен с должности старшего инспектора в звании капитана. Суд признал их необоснованными. Согласился с позицией суда первой инстанции, согласно которой указанные действия (бездействие) не могут быть расценены как неправомерные, поскольку являются правом ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре участвуют те же лица.

Следовательно, выводы суда об отсутствии вины у руководства МВД РК в том, что им своевременно не было исполнено решение суда о восстановлении Маливанова В.М. на работе, не было проведено служебное расследование, не установлены и не наказаны виновные лица, в том, что Маливанов В.М. не продвигался по службе, в специальном звании, был уволен с должности <данные изъяты> обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Дискриминация прав работника путем ограничения его прав, лишение определенных преимуществ и предоставление их другим лицам возможно лишь при наличии вины руководителя, работодателя.

При отсутствии вины руководителя, работодателя говорить о дискриминации в отношении работника не приходится.

Доводы Маливанова В.М. о том, что решение Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. не является преюдициальным по рассматриваемому делу, поскольку судом надзорной инстанции – Верховным судом Республики Калмыкия, по рассмотрении его надзорной жалобы на решение Элистинского городского суда РК от 6 мая 1996 г., указано, что его доводы о бездействии руководства МВД Республики Калмыкия в продвижении его по службе, присвоении очередных званий являются несостоятельными, так как не были предметом судебного разбирательства, следовательно, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно, ст. 319 ГПК РСФСР (в ред. ФЗ N 120-ФЗ от 7 августа 2000 года) предусматривалось, что вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, к которым относились и председатели Верховных судов автономных республик. При отсутствии оснований для принесения протеста об этом сообщалось лицу, подавшему заявление с просьбой о принесении протеста в порядке надзора, с указанием мотивов отказа.

Сообщение, направляемое лицу, подавшему заявление с просьбой о принесении протеста в порядке надзора, не является тем судебным постановлением, которым дело рассмотрено по существу, следовательно, сведения, содержащиеся в таком сообщении, не обладают преюдициальным значением.

Обсуждая такое основание заявленного Маливановым В.М. иска, как вынесение временно исполняющим начальника Инспекции по личному составу <данные изъяты> ФИО непрофессионального, циничного и оскорбительного с точки зрения Маливанова В.М. заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ которое, по мнению Маливанова В.М., также следует рассматривать как дискриминационное, суд приходит к следующему.

Предъявляя настоящий иск, истец фактически ставит под сомнение содержание заключения о результатах служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. министром внутренних дел РК, для оспаривания которого установлен иной порядок.

В соответствии с подп. б) п.6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, принадлежит сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка.

Результаты проведения служебной проверки Маливановым В.М. не оспорены.

В свете изложенного вышеприведенное обоснование истцом иска признается судом несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц; вынесение подобных определений является правом, но не обязанностью суда.

Частное определение является самостоятельным процессуальным документом и выносится отдельно от постановления суда первой инстанции при выявлении случаев нарушения законности и существенных недостатков в работе организаций и должностных лиц, чего в рассматриваемом случае выявлено не было.

Потому заявление истца о вынесении частного определения в адрес ответчика не является исковым требованием, рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренного ГПК РФ, не подлежит.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по факту наличия в действиях ответчика признаков преступлений, суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для применения положений ч.3 ст. 226 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Маливанову В.М. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г. Оляхинова