Маливанов Владимир Николаевич

63RS0029-02-2023-008523-95

Дело № 2-2705/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2024 года

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Маливанова В.Н. к Оганисян Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Маливанов В.Н. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.06.2023 г. с банковского счета карты Банк ВТБ истца были похищены денежные средства в размере 829000 рублей. Неосновательное обогащение возникло в связи с тем, что неустановленное лицо воспользовалось конфиденциальной информацией, необходимой для доступа счета ПАО «ВТБ» [Номер] оформленного на истца и перевело ответчику денежные средства в размере 829 000 рублей. СУ У МВД России по г.Тольятти возбуждено уголовное дело и Маливанов В.Н. признан потерпевшим. На основании указанного истец просит:

- взыскать с Оганисян Н.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) в пользу Маливанова В.Н. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) сумму неосновательного обогащения в размере 829000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Казаченко Н.О., требования не признала, просив в иске отказать, указав на то, что ответчица предоставила знакомым свои банковские реквизиты для перевода денежных средств от третьих лиц; истец приобретал криптовалюту, что подтверждает имеющаяся переписка, но подтвердить факт того, что именно с истцом велась переписка - не может; каких-либо договорных правоотношен...

...ий между сторонами не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа Банка ВТБ денежные средства были перечислены со счета истца на счет ответчика двумя транзакциями: 810000 руб. и 19000 руб. [ ... ]

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовые правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца ответчику не оспаривается.

Судом отвергаются предоставленные представителем истца копии распечаток переписки о приобретении криптовалюты, так как не представлено доказательств того, что абонентом, который приобретал криптовалюту, является истец. Данный факт отвергается истцом, а ответчиком не представлено допустимых и достаточных к тому доказательств.

Более того, непосредственно представитель ответчика пояснила, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, а доказательств обоснованности перечисления денежных средств на счет ответчика истцом отсутствуют ввиду отсутствия каких-либо финансовых обязательств между сторонами.

Не имеет значения тот факт, что какие-либо лица используют счет ответчика для проведения сделок, так как именно ответчик в настоящей ситуации несёт обязанность по доказыванию обоснованности получения денежных средств истца.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получила денежную сумму в размере 829000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 829000 руб. (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 N 8Г-17907/2023[88-19575/2023]).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем в бюджет с ответчика подлежит уплата государственной пошлины 11490 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маливанова В.Н. к Оганисян Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Оганисян Н.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) в пользу Маливанова В.Н. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) сумму неосновательного обогащения в размере 829000 руб.

Взыскать с Оганисян Н.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) в пользу бюджета 11490 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.о. Тольятти

Судья Центрального районного суда <адрес> Сураева А.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставив возможность заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3 – ФИО4 поступило заявление о возврате искового заявления.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п. 6 ст. 135 ГПК, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, со всеми приложенными документами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение пятнадцати дней

Судья: А.В. Сураева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере № рублей, расходы на государственную пошлину в размере № рублей.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, не возражали против направления гражданского дела по подсудности.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассмат...

...риваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцом в качестве адреса ответчика был указан адрес: <адрес>

Вместе с тем, согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

У суда нет оснований не доверять представленной информации, иного в процессе рассмотрения гражданского дела не установлено. Таким образом, исковое заявление было принято Автозаводским районным судом г.Тольятти с нарушением правил подсудности.

Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как и часть первая статьи 31 данного Кодекса, допускающая предъявление иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая интересы ответчика и его право на судебную защиту посредством рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом по месту проживания, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту проживания ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-95

25.01.2024 года

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Маливанова В.Н. к Оганисян Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Маливанов В.Н. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.06.2023 г. с банковского счета карты Банк ВТБ истца были похищены денежные средства в размере 829000 рублей. Неосновательное обогащение возникло в связи с тем, что неустановленное лицо воспользовалось конфиденциальной информацией, необходимой для доступа счета ПАО «[ ... ] [Номер], оформленного на истца и перевело ответчику денежные средства в размере 829000 рублей. СУ У МВД России по [Адрес] возбуждено уголовное дело и Маливанов В.Н. признан потерпевшим. На основании указанного истец просит:

- взыскать с Оганисян Н.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) в пользу Маливанова В.Н. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) сумму неосновательного обогащения в размере 829000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать ...

...те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа Банка [ ... ] денежные средства были перечислены со счета истца на счет ответчика двумя транзакциями: 810000 руб. и 19000 руб. ([ ... ]

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовые правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца ответчику не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 829000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 829000 руб. (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 N 8Г-17907/2023[88-19575/2023]).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маливанова В.Н. к Оганисян Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Оганисян Н.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) в пользу Маливанова В.Н. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) сумму неосновательного обогащения в размере 829000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М.Ляпин