Малкандуев Хусейн Долхатович

Дело № 2-106/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 марта 2016 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО14, с участием истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО11, ФИО2 -ФИО16, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной врио нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11 и ФИО10, выступающей в интересах ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ФИО11 и ФИО10, выступающей в интересах ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 и просил суд: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности 1/2 доля в праве, на двухкомнатную квартиру, общей жилой площадью 42 кв.м., с кадастровым №, по адресу: КБР, <адрес>, выданное на имя ФИО3, за №, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности 1/2 доля в праве, на двухкомнатную квартиру, общей жилой площадью 42 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: КБР, <адрес>, выданное на имя ФИО4, за №-№, аннулировав запись в Едином государственном реестр...

...е прав на движимое имуществом сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Применить последствия недействительности сделки и восстановить за ним ФИО5 право собственности на 1/2 долю в <адрес> по проспекту Кулиева, 11 в <адрес> с кадастровым номером: №

В обосновании заявленных им требований ФИО5 указывал, что не помнит при каких обстоятельствам им был подписан договор дарения принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в <адрес> в <адрес>, являющейся его единственным жильем и действительно ли подпись, имеющаяся в договоре дарения является его подписью.

В иске указано, что истец проживал и живет в спорной квартире по настоящее время, оплачивает все коммунальные услуги, считает себя собственником жилья. О том, что существует договор. он узнал в феврале 2015 года, получив документы на квартиру от своей матери ФИО8

После того, как он получил документы, свидетельствующие о заключении договора, и ознакомился с их содержанием в феврале 2014 г., он пытался найти ФИО11 для того, что бы прояснить ситуацию, однако, она под разными предлогами избегала встреч с ним. Также истец указал, что у него никогда не было намерения подарить, принадлежащую ему долю в указанной квартире. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него от гражданской жены ФИО6 родилась дочь Элана. Он состоит на «Д» учете в ГКУЗ «ПНД» с 2008 года, более того, после рождения дочери у него был период, в который он допускал злоупотребление алкогольными напитками, но даже в таком состоянии он не мог заключить подобный договор и отказаться надлежащего ему жилья.

Согласно пояснением ФИО5 в ходе судебного разбирательства с 2002 года он проходил лечение в различных лечебных учреждениях, в том числе в ПНД, в Тубекуркулезном диспансере, Городской больнице и с 2002 года злоупотребляет спиртными напитками, употребление спиртными напитками носило запойный характер. Истец указал, что не намеревался дарить принадлежащую ему долю в квартире и не помнит, при каких обстоятельствах был заключен договор дарения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что ответчики не отрицали факт его злоупотребления спиртными напитками, они уложили его в психушку, чтобы скрыть свое преступление, постоянно провоцировали, у них был сговор. Истец настаивал, что ответчики мошенническим путем зарегистрировали свое право собственности, они хотели избавиться от него, его оставить на улице, с чем он не согласен.

Истец указал, что в момент подписания договора не отдавал отчета своим действиям, когда была экспертиза эксперт удивился тому, что его выпустили из Туберкулезного диспансера уже после 2-х месяцев, в связи с чем он полагает, что его специального поместили туда.

Ответчики ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились, письменно суд просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя, указали, что находятся в <адрес> на лечении ФИО3 в Центре детской реабилитации и по поводу плановой госпитализации ФИО11 в Федеральном центре онкологии и гемотологии, указали, что исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представитель ФИО11 и ФИО2- ФИО16 иск не признал, просил у его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью, полагал, что истцу было известно обо всех обстоятельствах дела, в связи с чем он распорядился своей долей, он помнит все обстоятельства сделки, отдает отчет своим действиям, сомневаться в адекватности не имеется оснований, тем более, что экспертиза дала свое заключение, которое не оспорено.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, регистрационного дела, заключение экспертизы, суд полагает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Для этого необходимо доказать, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (абз. 2 п. 2 ст. 177 ГК РФ).

Указанная норма вступила в законную силу со вступлением в законную силу в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Таким образом, поскольку сделка, которую просит признать недействительной истец, совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу указанного выше закона, она не может быть признана недействительной по основаниям, указанным ч. 2 ст. 177 ГК в указанной редакции.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Истец не представил суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал спорный договор дарения, не посещал регистрационную службу, подавая заявление о регистрации сделки.

По делу по ходатайству истца была проведена экспертиза, на распоряжение которой были направлены медицинские документы ФИО5 Она была проведена ко комиссией в составе которой был врач- нарколог.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, хроническим алкоголизмом не страдает. На период времени с 05.09.2008г. по 03.10.2008г. выявлял бредовое расстройство, что подтверждено данными меддокументации. С конца 2008 г. в поле зрения психиатров не попадал, на момент подписания договора дарения 17.05.20152 г. и в настоящее время мог и может понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу судом допрашивались свидетели.

Свидетели стороны истца подтвердили лишь факт злоупотребления ФИО5 спиртными напитками.

Свидетель ФИО7, приходящийся истцу родным братом, подтвердил лишь факт злоупотребления ФИО23 спиртными напитками, но указал, что всю жизнь истец работает.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает с истцом подтвердил, что работает с ним, и что тот иногда злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ФИО18 пояснил, что является соседом истца, пояснил, что истец сильно запил когда расстался с супругой.

Свидетель ФИО8, приходящаяся истцу матерью указала, что квартира принадлежала ей, полагала спорную сделку несправедливой и неправильной, и что ответчики воспользовались состоянием сына.

Свидетель стороны ответчиков -ФИО19 пояснив, что является соседкой истца, указала, что слышала о желании истца подарить квартиру внукам, от ФИО8, а также указала, что его состояние опьянения не отражается на его поведении.

Свидетель ФИО20, которая является двоюродной сестрой истца, суду показала, что слышала от самого истца о желании подарить квартиру внукам.

Такие же показания дала сестра ответчика ФИО21

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, так как она является заинтересованным лицом, матерью истца, все еще считает спорную квартиру своей. Другие показания не свидетельствуют об обоснованности доводов истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств недействительности спорной сделки, по иным основаниям, суд полагает его требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО11 и ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о признании договора дарения недействительным, признании недействительными свидетельств о праве собственности и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева