Малкина Надежда Григорьевна

Судья Р.Р. Фасхутдинов Дело № 33-20376/2018

Учет № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.М. Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Г.Филипповой – Н.И.Казакова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубринкина Виктора Григорьевича и Филипповой Валентины Григорьевны о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером ....:19, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти <данные изъяты> – ФИО1, умершей <дата>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Г. Зубринкин обратился в суд с иском к В.Г. Филипповой, А.Г. Зубринкину, А.Г. Зубринкину, Н.Г. Малкиной, А.Н. Зубринкину, С.Н. Зубринкину о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований указывается, что 6 марта 2001 года умерла ФИО1, приходившаяся ему <данные изъяты>. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка с кадастровым номером ....:19, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что он в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактиче...

...ски принял его, поскольку несет бремя его содержания, истец просил признать право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования.

Н.Г. Филиппова также обратилась в суд с иском В.Г. Зубринкину, А.Г. Зубринкину, А.Г. Зубринкину, Н.Г. Малкиной, А.Н. Зубринкину, С.Н. Зубринкину о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований указывается, что она фактически приняла наследство после смерти <данные изъяты> ФИО1, а потому имеет право на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ....:19 в порядке наследования.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2018 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В.Г. Зубринкин, его представитель К.И. Исмаилов исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, в исковых требованиях В.Г. Филипповой просили отказать.

В.Г. Филиппова, ее представитель Н.И. Казаков, действующий также в интересах ответчика А.Г. Зубринкина, в судебном заседании свои исковые требования поддержали.

Ответчик Н.Г. Малкина в судебном заседании также поддержала исковые требования В.Г. Филипповой, в иске В.Г. Зубринкина просила суд отказать.

Ответчики С.Н. Зубринкин, А.Н. Зубринкин, А.Г. Зубринкин в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направив письменные отзывы, поддержали исковые требования В.Г. Филипповой, в иске В.Г. Зубринкина просили отказать.

Представители третьих лиц – Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя В.Г.Филиппова – Н.И.Казакова ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела суд не принял во внимание то, что она после смерти наследодателя фактически приняла наследство. Факт принадлежности наследственного имущества ФИО1, приходившейся ему матерью, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что также не учтено судом при разрешении спора.

В суде апелляционной инстанции представитель В.Г.Филипповой – Н.И.Казаков поддержал доводы жалобы.

В.Г. Зубринкин и его представитель К.И.Исмаилов возражали против отмены решения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при жизни являлась собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ....:19, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 7 от 23 марта 2015 года и справкой Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № 307 от 2 апреля 2010 года.

6 марта 2001 года ФИО1 умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии II-КБ № 766765, выданным 27 марта 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются стороны по данному делу. Степень родства подтверждена имеющимися в деле доказательствами, этот факт сторонами по делу не оспаривается.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:125 и земельный участок с кадастровым номером ....:19, расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 при жизни в установленном порядке право собственности на земельный участок не оформила.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности ФИО1 на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, наследники после регистрации права собственности на него в порядке наследования, вправе оформить спорный земельный участок в собственность не в порядке наследования, а на основании приведенных норм закона, поэтому исковые требования В.Г. Зубринкина и В.Г. Филипповой удовлетворению не подлежат.

При наличии таких данных доводы апелляционной жалобы представителя Н.Г. Филипповой о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание то, что Н.Г. Филиппова после смерти наследодателя фактически приняла наследство, не могут послужить основанием для пересмотра дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, частично удовлетворив исковые требования, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя В.Г.Филипповой – Н.И. Казакова, судебной коллегией проверены. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда и направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Г. Филипповой – Н.И. Казакова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Фасхутдинов Р.Р. Дело № 33-8379/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубринкина В.Г. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Филипповой Валентины Григорьевны к Зубринкину Виктору Григорьевичу, Зубринкину Анатолию Григорьевичу, Зубринкину Александру Григорьевичу, Малкиной Надежде Григорьевне, Зубринкину Александру Николаевичу, Зубринкину Сергею Николаевичу удовлетворить.

Признать за Филипповой Валентиной Григорьевной, 8 августа 1957 года рождения, право собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, после смерти матери – ФИО , умершей <дата>.

В удовлетворении исковых требований Зубринкина Виктора Григорьевича к Филипповой Валентине Григорьевне, Зубринкину Анатолию Григорьевичу, Зубринкину Александру Григорьевичу, Малкиной Надежде Григорьевне, Зубринкину Александру Николаевичу, Зубринкину Сергею Николаевичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Зубринкина В.Г. и его представителей Муравьева М.А., Шакировой Р.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Филипповой В...

....Г. – Казакова Н.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппова В.Г. обратилась в суд с иском к Зубринкину В.Г., Зубринкину А.Г., Зубринкину А.Г., Малкиной Н.Г., Зубринкину А.Н., Зубринкину С.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> умерла мать истицы Зубринкина А.Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>. Нотариусом истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону лишь на денежный вклад, поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было.

Истица просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования.

Зубринкин В.Г. обратился в суд с иском к Филипповой В.Г., Зубринкину А.Г., Зубринкину А.Г., Малкиной Н.Г., Зубринкину А.Н., Зубринкину С.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что истец фактически принял наследство после смерти матери Зубринкиной А.Н., поскольку вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по их сохранению, произвел расходы на содержание наследственного имущества, произвел уплату налога и страхование дома. Истец просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером .... в порядке наследования.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года гражданские дела по иску Зубринкина В.Г. и Филипповой В.Г. объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Филиппова В.Г., ее представитель Казаков Н.И., действующий также в интересах Зубринкина А.Г., исковые требования поддержали, иск Зубринкина В.Г. просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Зубринкин В.Г., его представитель Соколов Н.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, в исковых требованиях Филипповой В.Г. просили отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчики Малкина Н.Г., Зубринкин С.Н., Зубринкин А.Н., Зубринкин А.Г., представители третьих лиц – исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зубринкина В.Г. и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. При этом указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска Зубринкину В.Г. без учета того, что последний принял наследство фактически на следующий день после смерти матери, то есть в шестимесячный срок. О факте принятия им наследства свидетельствуют фактическое использование им земельного участка, оплата земельного налога, осуществление страхования жилого дома, что подтверждается пояснениями ответчиков в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также справкой исполкома поселения об использовании им наследственного имущества. Суд также необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленным истицей требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Филипповой В.Г. - Казаков Н.И., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель Богородского сельского поселения Фаезов Ф.Д. выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку жилым домом и земельным участком по ул. Комарова, д. 10 с. Богородское после смерти Зубринкиной А.Н. пользуется ее сын Зубринкин В.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зубринкин В.Г. и его представители Муравьев М.А., Шакирова Р.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Филипповой В.Г. – Казаков Н.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как видно из материалов дела, Зубринкина А.Н. при жизни владела жилым домом с кадастровым номером ...., расположенным по <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 7 от 23 марта 2015 года, а также вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, не зарегистрировано.

<дата> ФИО умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии II-КБ № 766765, выданным 27 марта 2010 года.

Согласно наследственному делу ФИО , умершей <дата>, наследником, принявшим наследство, является Филиппова В.Г., последней 06.12.2005 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Филипповой В.Г. требований в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ. При этом судом установлено принятие Филипповой В.Г. части наследства после смерти матери.

Отказывая в удовлетворении требований Зубринкина В.Г., суд исходил из того, что Зубринкин В.Г., зная об открытии наследства после смерти своей матери, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, срок для принятия наследства восстановить не просил. Доводы истца о фактическом принятии наследства судом отклонены исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия с выводами суда по настоящему делу соглашается, поскольку они соотносятся с приведенными выше нормами права и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В этой связи необходимо указать, что предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на заявителе лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из того, что Зубринкиным В.Г. в отношении наследственного имущества каких-либо действий в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя не совершалось, в наследственном доме ответчик не проживал и в настоящее время не проживает.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по иску Зубринкина В.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, также как и суд первой инстанции исходит из того, что заявитель, достоверно зная о смерти матери, будучи заинтересованным в получении наследственного имущества, не имея никаких препятствий для реализации своих наследственных прав, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в установленный законом срок не совершил, также как и по вопросу принятия наследства к нотариусу не обратился.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства со ссылкой на уплату земельного налога, страхование жилого дома, его ремонта и т.д. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно представленным ответчиком доказательствам, данные действия произведены Зубринкиным В.Г. после истечения установленного законом шестимесячного срока принятия наследства.

Следует отметить, что действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению. При этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство. Фактическим принятием наследства могут быть признаны только действия, подтверждаемые совокупностью доказательств и свидетельствующие о направленности воли наследника на принятие наследства в установленные законом сроки.

Ссылку заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как противоречащей п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубринкина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи