Малков Владимир Яковлевич

В окончательной

форме изготовлено 01.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0014-01-2020-007496-09

Рег. № 33-19928/2021

Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Бункерная компания» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по делу № 2-907/2021 по иску Малкова В. Я. к АО «Бункерная компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малков В.Я. обратился в суд с иском к АО «Бункерная компания», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию оплаты учебного отпуска в сумме 113 754 руб. 09 коп., компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск в межрейсовый период в сумме 467 107 руб. 98 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении в размере среднего заработка (35 календарных дней) в сумме 160 282 руб. 15 коп., проценты за задержку оплаты учебных отпусков, отпусков в период действия трудового договора, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в сумме 105 983 руб. 17 коп.; компенсацию морального вреда ...

...в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.(л.д. 209-211).

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в ЗАО «Бункерная компания» согласно трудовому договору № 19/91 от 30.05.2019 (в редакции Дополнительного соглашения от 30.05.2019 к трудовому договору) на должность Капитана т/х «Варзуга». Срок действия трудового договора устанавливался с 30.05.2019 по 29.05.2020, где проработал по 29.09.2019, с 30.09.2019 начался межрейсовый период.

С момента начавшегося межрейсового периода со стороны работодателя истцу не были выплачены все причитающиеся по трудовому договору и трудовому законодательству оплаты, была нарушена последовательность предоставляемых отпусков, что привело к неверным расчетам задолженности по отпускам.

Ответчик учитывает ежегодный оплачиваемый отпуск с 18.02.2020 по 12.03.2020, далее следует дополнительный оплачиваемый отпуск в межрейсовый период, однако, такой порядок предоставления отпусков истец считает не верным, указав, что при таком порядке предоставления отпусков ежегодный оплачиваемый отпуск подлежал предоставлению еще до окончания периода, от которого он рассчитывается и который оканчивается 29.05.2020, что противоречит п.5.4 трудового договора и действующему трудовому законодательству, поскольку сначала должны предоставляться дни отпуска за отработанный период 4 месяцев (с перерывами на учебный отпуск), затем отпуск в межрейсовый период за тот же отработанный период 4 месяцев) и после этого могут предоставляться отпуска за иные периоды действия трудового договора.

При расчетах по оплате указанных отпусков ответчиком неверно был рассчитан размер среднего дневного заработка, который определен истцом в размере 4 579,49 руб.

Кроме того, ответчиком в расчетах учтены суммы НДФЛ, подлежащие исчислению и оплате в адрес налогового органа, а так как после расторжения трудового договора ответчик уже не является налоговым агентом истца, вычет указанных сумм НДФЛ, по мнению истца, является необоснованным и противоречащей действующему законодательству.

Также истец полагает, что ответчик не верно рассчитывает задолженность по процентам, поскольку оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а ответчик начисляет проценты непосредственно от дня предоставления конкретного отпуска, а не за три дня до его начала.

Не согласен истец и с расчетом оплаты за отпуск в межрейсовый период, который по мнению истца должен производиться в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 30.05.2019 (действовавшего в период с 30.05.2019 по 29.05.2020, т.е. в течение всего периода действия трудового договора). Поскольку после окончания трудового договора стороны добровольно продолжили исполнять его условия, следовательно дополнительное соглашение также продолжило свое действие, а следовательно дополнительный оплачиваемый отпуск в межрейсовый период должен оплачиваться из расчета среднего заработка работника.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года исковые требования Малкова В.Я. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация оплаты учебного отпуска за период с 02.12.2019 по 17.02.2020 в сумме 33 912 рублей 70 копеек, компенсация по оплате ежегодного и дополнительного отпусков за период с 18.02.2020 по 29.02.2020 в размере 44 185 рублей 80 копеек, компенсация за дополнительный оплачиваемый отпуск в межрейсовый период с 01.03.2020 по 29.05.2020 в размере 16 569 рублей 80 копеек, компенсация за неиспользованные ежегодный и дополнительный отпуска при увольнении (12 календарных дней) в сумме 44 185 рублей 80 копеек, проценты за нарушение срока оплат учебного отпуска и других отпусков и компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за период с 28.09.2019 по 15.04.2021 в размере 28 757 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизить ее размер до 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, направленный в адрес истца, не получен, возвратился в суд за истечением срока хранения на почте, что, с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, считается надлежащим извещением.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель извещен посредством телефонограммы.

Стороны спора ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малков В.Я. был принят на работу в ЗАО «Бункерная компания» (далее - АО «Бункерная компания») согласно трудовому договору № 19/91 от 30.05.2019 на должность Капитана т/х «Варзуга» (том1 л.д. 15-18).

Срок действия трудового договора установлен с 30.05.2019 по 29.05.2020 (п.1.9 трудового договора).

Одновременно с истцом было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № 19/91 от 30.05.2019(том1 л.д. 19).

Согласно п. 5 Дополнительное соглашение от 30.05.2019 является неотъемлемой частью трудового договора от 25 февраля 2019 года № 19/91, вступает в законную силу с 30 мая 2019 года и действует до 29 июля 2019 года и автоматически продлевается на следующие 2 календарных месяца, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за 2 недели до истечения срока действия настоящего Дополнительного соглашения, при этом автоматическая пролонгация производится 1 раз в течении действия настоящего Дополнительного соглашения (том 1 л.д. 19).

Истец отработал на судне «Варзуга» в должности капитана 4 месяца (с 30.05.2019 по 29.09.2019, что подтверждается записью в книжке моряка) (том 1 л.д. 20-37). С 30.09.2019 начался межрейсовый период.

В соответствии со справкой-вызовом № 2165 от 17.09.2019, выданной ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» истец допущен для прохождения промежуточной аттестации по образовательной программе высшего образования на период с 14.10.2019 по 25.11.2019 (том 1 л.д. 45).

В соответствии со справкой-вызовом № 24 от 20.11.2019, выданной ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» истец допущен для прохождения итоговой аттестации по образовательной программе высшего образования на период с 02.12.2019 по 17.02.2020 (том 1 л.д. 46).

Указанные справки были предоставлены работодателю и истцу были предоставлены в указанные периоды учебные отпуска (том 1 л.д. 45-50).

29.05.2020 года трудовой договор от 30.05.2019 года № 19/91 был прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 55).

Удовлетворяя частично исковые требования Малкова В.Я., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате части учебного, ежегодного и дополнительного отпусков, то есть, АО «Бункерная компания» нарушены трудовые права Малкова В.Я.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Бункерная компания» в пользу Малкова В.Я. денежной компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит проверке в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета степени моральных и нравственных страданий истца, является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с названными доводами апелляционной жалобы АО «Бункерная компания», исходя из следующего.

Суд первой инстанции, учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что выразилось в несвоевременной и неполной оплате отпусков, право на которые возникло у Малкова В.Я., пришел к выводу о том, что соразмерной компенсацией морального вреда, отвечающей принципам разумности и справедливости, будет являться компенсация в размере 30000 рублей.

При этом суд учел характер допущенных ответчиком нарушений, длительность задержки причитающихся выплат, степень вины ответчика в допущенных нарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции к взысканию.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Между тем, в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 1000 рублей, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, не имеется, поскольку это будет нарушать баланс интересов сторон спора, не будет учитывать степень нарушения трудовых прав истца, моральные и нравственные страдания истца, вызванные поведением работодателя – наиболее сильной стороны трудовых отношений по невыплате причитающихся работнику денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наличия задолженности по оплате Малкову С.Н. дней отпуска, однако не предпринимал действий по погашению задолженности.

Мотивы, по которым ответчик полагает несоразмерным и завышенным размер компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведены.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также размер компенсации морального вреда, который определял сам истец как достаточный – 50000 рублей, судебная коллегия полагает, что взысканная компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Бункерная компания» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: