Маллаев Магомедрасул Рабаданович

Дело № 2-2966/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-003465-32

З а о ч н о е р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 06 ноября 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Маллаеву Магомедрасулу Рабадановичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к Маллаеву М.Р. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований представитель истца по доверенности Габова А.Н. ссылается на то, что02августа 2023 года в Республике Дагестан, в городе Дербент на пересечении улиц Стальского и Курбанова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Маллаева Магомедрасула Рабадановича и автомобиля «Nissan Aimera», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Хандадашева Эльхана Нусратдиновича (собственник автомобиля ФИО2).Данное ДТП произошло вследствие нарушения Маллаевым Магомедрасулом Рабадановичем Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют материалы о дорожно-транспортном происшествии.Гражданская ответственность Маллаева Магомедрасула Рабадановича, собственника транспортного средства «ВАЗ 21043», регистрационный знак <номер изъят> была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) XXX <номер изъят> от 08.06.2023 года, Маллаев Магомедрасул Рабаданович в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен. ФИО2 обратиласьс заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО «ЕВРОИНС». Платежным поручением <номер изъят> от 04.09.2023 года ООО РСО «ЕВРОИНС» перечислило сумму страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей. ООО РСО «ЕВРОИНС» выставило платежное требование к АО СК «БАСК». Платежным поручением АО СК «БАСК» платежное требование было оплачено.В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страх...

...овое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей,допущенных к управлению этим транспортным средством.При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.У ответчика возникло в отношении Страховой компании «БАСК» денежное обязательство в размере 100 200,00 рублей. 07.05.2024 года АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненных убытков. Почтовое отправление (письмо <номер изъят> от 07.05.2024 года) не получено ответчиком, было возвращено отправителю органом почтовой связи "за истечением срока хранения". Срок хранения в отделении почтовой связи заказных писем составляет 30 дней с момента их поступления. В течение данного срока, ответчик не получил в почтовом отделении вышеуказанное почтовое отправление, а потому истецпросит взыскать с ответчика в пользу АО СК «БАСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000руб. и судебные расходы в размере 3 200 руб.

Ответчик Маллаев М.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца - АО СК «БАСК», суд считает исковые требования АО СК «БАСК» подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 2 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:автомобиля «ВАЗ 2104», регистрационный знак О 164 ТК 05, под управлением Маллаева Магомедрасула Рабадановича и автомобиля ««Nissan Aimera», регистрационный знак Н 999 ОЕ 05, под управлением Хандадашева Эльхана Нусратдиновича (собственник автомобиля ФИО2).

Из материалов дела видно, что водитель автомашины «ВАЗ 21043» Маллаев М.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Nissan Aimera», регистрационный знак <номер изъят>», были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ 0318143167 в АО СК «БАСК», при этом Маллаев М.Р. в список лиц, допущенных к управлению ТС не включен.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 04.09.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Aimera», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Хандадашева Эльхана Нусратдиновича (собственник автомобиля ФИО2).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС Маллаева М.Р. застрахован не был.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск АО СК «БАСК» к Маллаеву М.Р. о возмещении вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп. в порядке регресса подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Маллаева М.Р. в пользу истца - АО СК «БАСК» подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., которые подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО СК «БАСК» удовлетворить.

Взыскать с Маллаева Магомедрасула Рабадановича в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» денежные средства в виде страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб. 00 коп., в виде возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., а всего 103 200 (сто три тысяча двести) руб.

На решение ответчик Маллаев М.М. вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2024 года.

Судья Т.М.Яралиев

Дело № 2-2977/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-003466-29

З а о ч н о е р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 5 ноября 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Маллаеву Магомедрасулу Рабадановичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к Маллаеву М.Р. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 74 200 руб.

В обоснование своих требований представитель истца по доверенности Габова А.Н. ссылается на то, что21 июня 2023 года в Республике Дагестан, в городе Дербент, на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2104», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Маллаева Магомедрасула Рабадановича и автомобиля «LADAKALINA», регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО4 (собственник автомобиля Керимова Асия Абдуловна).Данное ДТП произошло вследствие нарушения Маллаевым Магомедрасулом Рабадановичем Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют материалы о дорожно-транспортном происшествии.Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 2104», регистрационный знак <номер изъят>, была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) XXX <номер изъят> от 08.06.2023 года, однако, Маллаев Магомедрасул Рабаданович в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен.ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 74200 руб.В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное ли...

...цо не включено в число водителей,допущенных к управлению этим транспортным средством.При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.У ответчика возникло в отношении Страховой компании «БАСК» денежное обязательство в размере 74 200рублей.20.05.2024 года АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненных убытков. Почтовое отправление (письмо № 584/24 от 20.05.2024 года) не получено ответчиком, было возвращено отправителю органом почтовой связи "за истечением срока хранения". Срок хранения в отделении почтовой связи заказных писем составляет 30 дней с момента их поступления. В течение данного срока, ответчик не получил в почтовом отделении вышеуказанное почтовое отправление, а потому истецпросит взыскать с ответчика в пользу АО СК «БАСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 74 200руб. и судебные расходы в размере 2 426 руб.

Ответчик Маллаев М.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца - АО СК «БАСК», суд считает исковые требования АО СК «БАСК» подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 21 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:автомобиля «ВАЗ 2104», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Маллаева Магомедрасула Рабадановича и автомобиля «LADAKALINA», регистрационный знак <адрес изъят> под управлением ФИО4 (собственник автомобиля Керимова Асия Абдуловна).

Из материалов дела видно, что водитель автомашины «ВАЗ 2104», регистрационный знак <номер изъят> Маллаев М.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

В результате ДТП автомобилю«LADAKALINA», регистрационный знак <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ 0318143167 в АО СК «БАСК», при этом Маллаев М.Р. в список лиц, допущенных к управлению ТС не включен.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 74 200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 20.07.2023.

Согласно платежному поручению <номер изъят> от 21.11.2023 АО СК «БАСК» возместило страховщику АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 74 200 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилюLADAKALINA», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего Керимовой А.А.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС Маллаева М.Р. застрахован не был.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск АО СК «БАСК» к Маллаеву М.Р. о возмещении вреда в сумме 74 200 руб. в порядке регресса подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Маллаева М.Р. в пользу истца - АО СК «БАСК» подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 руб., которые подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО СК «БАСК» удовлетворить.

Взыскать с Маллаева Магомедрасула Рабадановича в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (АО СК «БАСК») денежные средства в виде страхового возмещения в порядке регресса в размере 74 200 руб., в виде возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 426 руб., а всего 76 626 (семьдесят шесть тысяча шестьсот двадцать шесть) руб.

На решение ответчик Маллаев М.М. вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2024 года.

Судья Т.М.Яралиев

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Дербент 16 декабря2020года

Судья Дербентского городского суда РД Наврузов В.Г., при секретаре Абдулгашимовой И.И., рассмотрев жалобу Абдуселимова Расима Абдулазизовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №24 г.Дербент РД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Маллаева М.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №24 г.Дербент РД, мировым судье судебного участка №101 г.Дербент № АД №5-711/2020 от 20 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Маллаева М.Р. предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прикрашено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Абдуселимовым Р.А. данное постановление суда обжаловано, указав в обоснование жалобы, что суд перовой инстанции, проигнорировав требования п.3 ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении без надлежащего его уведомления ибез его участия. О том, что судом вынесено постановление о прекращении производства по делу он узнал в ходе непосредственного посещения и.о. мирового судьи судебного участка №24 г.Дербенте 05 ноября 2020 года, и в тот же день получил копию данного постановления. Считает незаконным прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Маллаева М.Р., и нарушение мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.15 и 29.11 КоАП РФ. ...

...Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №24 г.Дербент от 20 октября 2020 года отменить и возвратить дела на новое рассмотрение.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела Абдуселимов Р.А. в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела Маллаев М.Р. и составитель протокола - инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД Кубаев Р.К. на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, предусмотрено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Абдуселимова Р.А., Маллаева М.Р. и Кубаева Р.К. в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО 144753 от 07 сентября 2020 года Маллаев М.Р. допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах:

Так он, 07 сентября 2020 года примерно в 06 часов 35 минут на 887км.+230м. ФАД «Кавказ» управляя автомашиной «Лада-219010» за г/н <номер изъят>-рус в нарушение п.п.1.3 п.11.1 ПДД и дорожной разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «Лада-219070» за г/н <номер изъят>-рус под управлением Абдуселимова Р.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлениеммирового судьи судебного участка №101 г.Дербент, и.о. мирового судьи судебного участка №24 г.Дербент РД от 20 октября 2020 года производство об административном правонарушении в отношении Маллаева М.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №24 г.Дербент, от 10 июня 2020 года Маллаев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным считается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, 07 сентября 2020 года Маллаевым М.Р. повторно совершено административное правонарушение, выразившееся в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, которое должно было быть квалифицировано ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так как при переквалификации действий Маллаева М.Р. с ч.4 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ усиливается административное наказание и ухудшается его положение, суд первой инстанции правильно принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маллаева М.Р., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана объективная и правильная оценка.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, кроме сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но и сведения о свидетелях и потерпевших, если токовые имеются.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года, №05 СО 144753, событие противоправного деяния описано тем, что на ФАД «Кавказ» 887 км. + 230 м. Маллаев М.Р. совершил нарушение П.П. 1.3.11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель, управляя транспортным средством, выехал на полосу предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с транспортным средством лада 219170 за государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Абдуселимова Р.А.

Вместе с тем, в нарушении ст.28.2 КоАП РФ, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении не указало в нем сведения о потерпевшем по делу, хотя по делу причинен вред другому транспортному средству.

Однако согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к несущественным недостаткам протокола, относится отсутствие в протоколе сведений о потерпевших.

Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо сведений о месте жительстве потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах административного дела, не содержат.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая тот факт, что согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №24 г.Дербент, от 10 июня 2020 года Маллаев М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вывод мирового судьи о наличии в действиях Маллаева М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судье сделан обоснованно.

Правовых оснований вынесения иного решения, при указанных выше обстоятельств у мирового судьи, не имелось, в этой связи суд приходит к выводу о том, что постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка №24 г.Дербент РД, мирового судьи судебного участка №101 г.Дербент № АД №5-711/2020 от 20 октября 2020 года вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №24 г.Дербент РД, мирового судьи судебного участка №101 г.Дербент № АД №5-711/2020 от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Маллаева Магомедрасула Рабадановича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Г. Наврузов

Дело № 5-1328/2020г. УИД - 05RS0013-01-2020-001791-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 г. г.Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Курбанов К.А., рассмотрев административное дело № 5-1328/2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маллаева Магомедрасула Рабадановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Маллаев М.Р. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, он 08.05.2020г. в 19 ч.00 мин. находился в удалении от места своего проживания выехал с <адрес> в сторону <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. При себе не имел на то официально подтвержденных обстоятельств, то есть без крайней необходимости покинул место жительства, чем нарушил требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования подпункта «в» п. 7 Указа главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. №23 «О внесении изменений в указ главы РД от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание, состоявшееся 17.07.2020 г. в 15 часов 30 минут, Маллаев М.Р., извещенный надлежащим образом о дате, врем...

...ени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Маллаева М.Р., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2020г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Маллаевым М.Р. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением Маллаева М.Р. рапортом УУП ОМВД России по Дербентскому району.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Маллаева М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Маллаевым М.Р. квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Маллаева М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Маллаева Магомедрасула Рабадановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по РД (МВД по Республике Дагестан) л/счет № 04031420570, р/счет 40101810600000010021, ИНН 0541018037, КПП 057201001, в отделение НБ РД, г. Махачкала, БИК 048209001, ОКТМО 82620000, КБК 1881160120101010601140, УИН: 1888 040 52000 503 47846.

Документы, подтверждающие добровольное исполнение судебного акта, должны поступить в суд в установленный срок, со дня вступления в законную силу решения суда.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Одновременно разъясняю, что в случае неуплаты административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, вы будете привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть административному штрафу в 2-х кратном размере суммы неуплаченного штрафа либо к административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Курбанов