Малофеев Андрей Петрович

Судья Мамаева Л.М. Дело № 33-1742/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей: Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

с участием прокурора Петровой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ВЕЛТОРФ» на определение Великолукского городского суда Псковской области от 4 сентября 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство Малофеева А.П. удовлетворить.

Производство по делу по иску Малофеева А.П. к ООО «Велторф» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, приостановить.

Заслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО «ВЕЛТОРФ» Мацкевич Т.И., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малофеев А.П. обратился в суд с иском к ООО «ВЕЛТОРФ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, *** с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью. Однако, ответчик мер к расследованию несчастного случая не предпринял, поэтому он отказался от выполнения трудовых обязанностей вследстви...

...е нарушения требований охраны труда, уведомив ответчика согласно ст. 219 ТК РФ. Считая, что прогула не совершал, полагает увольнение по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Представитель истца – адвокат Коробицкий А.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Псковского городского суда от 20 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ВЕЛТОРФ» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения государственного инспектора труда от 07.07.2015, предписания Государственной инспекции труда по Псковской области № 44/2015/51/2 от 08.07.2015. Считает, что состоявшееся решение имеет юридическое значение для дела, что исключает разрешение настоящего иска до вступления предшествующего решения суда в законную силу.

Истец позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства, так как требование об установлении факта несчастного случая на производстве подлежит рассмотрению в порядке особого производства, не предусматривающего участие ООО «ВЕЛТОРФ» в качестве ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО «ВЕЛТОРФ». В жалобе указано на то, что рассмотрение требований об установлении факта несчастного случая на производстве и признании увольнения незаконным в одном производстве недопустимо, приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного разбирательства, обоснование юридического значения решения от 20 августа 2015 года для настоящего дела в определении не приведено. По мнению апеллянта, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных требований закона.

Изучив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

При вынесении оспариваемого определения, суд руководствовался абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, и исходил из того, решение Псковского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-3604/2015 имеет значение для разрешения иска, и пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в силу обозначенного решения суда.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, заключением государственного инспектора труда от 07.07.2015 несчастный случай, произошедший *** с "должность" Малофеевым А.П., признан связанным с производством, Государственной инспекцией труда по Псковской области № 44/2015/51/2 от 08.07.2015 в адрес ООО «ВЕЛТОРФ» вынесено предписание составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Указанные решения оспорены ООО «ВЕЛТОРФ» в судебном порядке. Решением Псковского городского суда от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявления о признании заключения и предписания незаконным и подлежащими отмене отказано.

Учитывая, что одним из требований Малофеева А.П. по настоящему делу является установление факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции обоснованно констатировал правовую связь названных гражданских дел.

Требования истца о незаконности увольнения основаны на факте несчастного случая на производстве, оправдывающего, по мнению последнего, его отсутствие на рабочем месте, поэтому факты и отношения, установленные решением суда от 20 августа 2015 года, имеют юридическое значение для данного дела, в связи с чем производство по нему подлежало приостановлению до вступления решения суда в законную силу, что согласуется с абз. 5 ст. 217, абз.4 ст. 217 ГПК РФ,

Действия суда отвечают требованиям процессуального закона. Основания

для приостановления производства по делу имелись.

Доводы частной жалобы о затягивании судебного разбирательства несостоятельны, опровергаются изложенным выше. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предшествующее решение вступило в законную силу 30 сентября 2015 года, а, следовательно, основания для приостановления производства по делу отпали.

Суждение апеллянта об установлении факта несчастного случая на производстве в порядке особого производства не ставит под сомнение законность определения суда, поскольку правового значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу не имеет.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВЕЛТОРФ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева

Судья Мамаева Л.М. Дело 33-168/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе <М.> на решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 05 марта 2015 года с <М.>, <дата> года рождения, мастером цеха по переработке торфа Общества с ограниченной ответственностью «<...>», расположенного по адресу: <****>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу <М.> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения <М.> и его представителя – адвоката <К.>, объяснения представителя ООО «<...>» <И.>, заключение прокурора <П.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<М.> обратился в суд с иском к ООО «<...>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, взыскании представительских расходов.

В обоснование иска указал, что с <дата> на основании срочного трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>» в качестве мастера цеха по переработке торфа. В связи с причинением ему <дата> заместителем директора <Т.> телесных повреждений в период с <дата> по <дата> являлся временно нетрудоспособным. Данное происшествие квалифицированно Государственной инспекцией труда по <****> как несчастный случай на производстве. В связи с тем, что руководство ООО «<...>» скрыло и не расследовало указанный несчастный случай, он на основании ст.219 ТК РФ отказался от выполнения ...

...работы вследствие нарушений требований охраны труда, поскольку нахождение на территории организации представляло для него опасность, которая не была устранена. Приказом генерального директора ООО «<...>» от <дата> он был уволен с работы по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Считая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере <...> рублей, а также установить факт несчастного случая на производстве и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «<...>» исковые требования признала в части установления факта несчастного случая на производстве. В удовлетворении остальных требований просила отказать, указав, что нарушений требований охраны труда на рабочем месте мастера цеха и на территории предприятия, создающих угрозы здоровью работников не имелось. Телесные повреждения, полученные <М.>, не связаны с технологическим процессом организации. В период с <дата> по <дата> истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. <Т.> уволен <дата>, то есть, от лица, на которое ссылается истец, причинение какого-либо вреда на момент окончания его временной нетрудоспособности не могло последовать. Пояснила, что работодателем неоднократно направлялись уведомления в адрес <М.> о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако, лишь <дата> от него поступило заявление, в котором он ссылался на нарушение работодателем ст.ст. 230, 230.1 ТК РФ, то есть порядка оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве. В части возмещения расходов на представителя указала на отсутствие в материалах дела соглашения с указанием объема услуг, а в ордере, представленном адвокатом – ссылки на представительство по конкретному гражданскому делу.

Прокурор, участвующий в деле, полагал обоснованным иск в части установления факта несчастного случая на производстве, в остальной части считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе <М.> ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на незаконность приказа об увольнении в связи с не расследованием работодателем несчастного случая на производстве, не устранением работодателем опасности для его жизни и здоровья, <М.> считает, что исковые требования не рассмотрены судом по существу, в связи с тем, что суд не учел факт сокрытия ответчиком несчастного случая на производстве и не рассматривал правомочность отказа от выполнения работы в соответствии со статьями 219,220 ТК РФ. Кроме того, указывает, что суд неправомерно отказал ему в предоставлении времени для приобщения к материалам дела копий документов, подтверждающих переписку с ответчиком по факту несчастного случая на производстве, а также не дал возможности для увеличения исковых требований в письменном виде. Выражает несогласие с подлежащей к взысканию суммой на оплату услуг представителя, полагая ее заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<...>» и прокурор <****> считают, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции <М.> и его представитель – <К.> доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «<...>» считал, что решение суда не противоречит требованиям закона и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ООО «<...>» и прокурора <****> на нее, заключения прокурора <П.> об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы <М.> без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что в результате конфликта <дата>, мастер цеха по переработке торфа – <М.> получил телесные повреждения и в период с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен (л.д.16, 17, 142-150, 29-32, 47, 71, 33-35).

Приказом от <дата> (****)-лс к <М.> применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д.11, 86, 87,93-104, 106).

В обоснование отсутствия на рабочем месте, <М.>, ссылаясь на ст.219 ТК РФ, указал на наличие опасности для его жизни и здоровья, сокрытие работодателем факта несчастного случая на производстве и нарушение статей 230, 230.1 ТК РФ (л.д.105, 177).

Постановляя решение в части исковых требований <М.> о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что изложенные <М.> причины отсутствия на рабочем месте не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с абз.4 ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 ТК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что рабочее место мастера цеха аттестовано по условиям труда и соответствует требованиям охраны труда, ООО «ВЕЛТОРФ» выполняет требования по обеспечению средствами специальной защиты, спецодежды за счет средств работодателя, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (л.д.82-83,63).

Нарушение работодателем требований ст.ст.230, 230.1 ТК РФ в связи с ненадлежащим расследованием указанного несчастного случая и не оформлением акта формы Н-1, как верно указал суд в решении, не может являться обстоятельством, представляющим угрозу жизни и здоровью работника, и не свидетельствует о не обеспечении работодателем истцу безопасных условий труда.

Таким образом, законных оснований для отказа от исполнения трудовых обязанностей у <М.> не имелось.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что каких-либо угроз в его адрес с <дата> до <дата> не поступало (л.д.182).

Начальник отдела по эксплуатации транспорта и подготовки производства - <Т.>, который со слов <М.>, угрожал ему физической расправой, приказом (****)-к от <дата> уволен из ООО «<...>» (л.д. 179-180).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо причин не выхода <М.> длительное время на работу, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за которое работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о законности увольнения <М.>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании <М.> норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью увеличения исковых требований, связанных с выплатой пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда ввиду несвоевременности предоставления акта о несчастном случае на производстве (л.д. 188 том 1), не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках рассматриваемого спора оснований для отложения дела у суда не имелось. Право на обращение в суд с исковыми требованиями, связанными с выплатой пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда ввиду несвоевременности предоставления акта о несчастном случае на производстве у <М.> не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере суммы, взысканной судом в пользу <М.> на оплату услуг представителя нельзя признать убедительными. По смыслу статьи 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Постановляя решение, суд первой инстанции учел все перечисленные критерии, а также принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор в оспариваемой части разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <М.> - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г.Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

При секретаре Т.Н.,

с участием истца М.А., представителя истца адвоката К.А., представителя ответчика М.Т., старшего помощника прокурора М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕЛТОРФ» в качестве мастера цеха по переработке торфа на основании срочного трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора ООО «ВЕЛТОРФ» за № от ДД.ММ.ГГГГ М.А. был уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.

Считая увольнение незаконным, М.А. обратился в суд с иском к ООО «ВЕЛТОРФ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника производства ООО «ВЕЛТОРФ» заместитель директора Н.О. причинил ему побои, чем нанес вред его здоровью. Государственной инспекцией труда по <адрес> данное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве. В период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным в связи с производственной травмой. Поскольку руководство ООО «ВЕЛТОРФ» скрыло и не расследовало указанный несчастный случай, он в соответствии со ст.219 ТК РФ отказался от выполнения рабо...

...ты вследствие нарушений требований охраны труда, поскольку опасность для его жизни и здоровья не была устранена, нахождение на территории ООО «ВЕЛТОРФ» представляло для него опасность. Поэтому увольнение считает незаконным. Указывает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого с учетом конкретных обстоятельств дела, характера его нравственных страданий, определяет в сумме 30000 руб. и просит данную сумму взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании М.А., его представитель адвокат К.А. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в их обоснование.

Представитель ответчика М.Т. в части установления факта несчастного случая на производстве иск признала. В остальной части просила исковые требования М.А. оставить без удовлетворения, указывая, что нарушений требований охраны труда на рабочем месте мастера цеха и на территории предприятия, создающих угрозы здоровью работников, не имелось. Телесные повреждения, полученные М.А. от неустановленного лица, не связаны с технологическим процессом работодателя. М.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты. Угроз жизни и здоровью истца в этот период не имелось. Н.О. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть от лица, на которое ссылается М.А., причинение какого-либо вреда на момент окончания его временной нетрудоспособности не могло последовать. Несмотря на неоднократные уведомления в адрес истца о необходимости явиться на работу по вопросу предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, лишь ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление, в котором он объясняет причины своего отсутствия на рабочем месте нарушением работодателем ст.ст.230, 230.1 ТК РФ, то есть порядка оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве. Считала, что законных оснований для прекращения работы у истца не имелось. Просила исковые требования М.А. в части признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Кроме того, просила отказать в удовлетворении заявления М.А. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, указывая на отсутствие в материалах дела соглашения с указанием объема предоставляемых услуг, а в ордере, представленном адвокатом К.А. - ссылки на представительство по конкретному гражданскому делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части установления факта несчастного случая на производстве, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВЕЛТОРФ» произошел несчастный случай, в результате которого М.А. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, дисторсии III пальца левой кисти.

В этой связи М.А. в период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, созданной приказом генерального директора ООО « ВЕЛТОРФ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт, согласно которому данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету в ООО «ВЕЛТОРФ»

На основании заявления М.А. государственной инспекцией труда в <адрес> проведено расследование несчастного случая на производстве, заключением по несчастному случаю данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, так как произошел в рабочее время и при выполнении работ по заданию и в интересах организации, с которой он состоял в трудовых отношениях.

По результатам ООО «ВЕЛТОРФ» выдано предписание, которым генеральный директор ООО «ВЕЛТОРФ» обязан на основании заключения по несчастному случаю о признании его связанным с производством составить акт по форме Н-1.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ/44/1 в адрес М.А. в ответ на его заявление, решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении заявления ООО «ВЕЛТОРФ» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Исковые требования в части установления факта несчастного случая на производстве ответчик признал. Суд принимает признание иска ответчиком. Права и интересы сторон соблюдены.

Поэтому в этой части исковые требования М.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Из материалов дела следует, что к М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Факт отсутствия в указанный период на рабочем месте М.А. не отрицал.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании М.А., ссылаясь на ст.219 ТК РФ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он отказался от исполнения трудовых обязанностей в связи с наличием опасности для его жизни и здоровья, поскольку работодателем ему не были обеспечены безопасные условия труда, о чем он известил работодателя письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 4 ч.1 ст.219 ТК РФ работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Истец не оспаривает, что указанные требования закона ответчиком не были нарушены.

М.А. ссылается на то, что получил повреждение здоровья в результате конфликта, произошедшего между ним и заместителем директора организации Н.О., но ответчик надлежащим образом не расследовал указанный несчастный случай, не квалифицировал его как несчастный случай, связанный с производством, не оформил акт формы Н-1, то есть, по его мнению, не устранил угрозу его жизни и здоровью.

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необеспечении работодателем истцу безопасных условий труда.

В судебном заседании истец пояснил, что к моменту выхода его на работу ДД.ММ.ГГГГ после окончания периода временной нетрудоспособности и до момента прекращения им работы ДД.ММ.ГГГГ никаких угроз в отношении его жизни и здоровья никем не высказывалось.

Ссылки истца на возможную опасность для него со стороны Н.О. несостоятельны, поскольку согласно приказу генерального директора ООО «ВЕЛТОРФ» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела по эксплуатации транспорта и подготовки производства Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ не состоит в трудовых отношениях с ООО «ВЕЛТОРФ».

Из материалов дела следует, что по факту получения М.А. телесных повреждений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и М.А. признан потерпевшим.

Таким образом, оснований для отказа от исполнения трудовых обязанностей у истца не имелось.

Поэтому в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Данное обстоятельство М.А. не оспаривает.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая длительность отсутствия М.А. на рабочем месте, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, период его работы в ООО «ВЕЛТОРФ», суд считает, что ответчик обоснованно применил к нему указанное дисциплинарное взыскание.

Следовательно, у ответчика имелись законные основания для применения к М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, доводы истца в обоснование заявленных требований несостоятельны.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, не подлежат удовлетворению, а, следовательно, не могут быть удовлетворены и производные от них требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, объема оказанных услуг, заявление М.А. о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1500 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в обоснование своей позиции по вопросу возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает их необоснованными.

Так, согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В материалах дела имеется ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката К.А. на представительство в интересах М.А. в суде по гражданскому делу, представленный адвокатом К.А. при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от ДД.ММ.ГГГГ за №63-ФЗ» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Полномочия представителя регламентированы ст.54 ГПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку доверенность на совершение процессуальных действий, специально оговоренных ст. 54 ГПК РФ, стороной истца не представлена, объем полномочий адвоката К.А. определен всеми процессуальными действиями, за исключением, прав, которые должны быть указаны в доверенности.

В силу ст.103 ГПК РФ, подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мастером цеха по переработке торфа Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ», расположенного по адресу: <адрес>А.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» в пользу М.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2015 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева