Малофеева Марина Михайловна

Дело 2-281/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.С. к администрации Партизанского муниципального округа <адрес>, Сергеевскому сельскому поселению, М.М.М., М.А.В., М.В.В., П.А.В. о признании права собственности в отношении недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец, С.О.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности в отношении недвижимого имущества: <адрес> в <адрес> и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что является собственников <адрес> и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Квартира № в указанном двухквартирном жилом доме более 15 лет заброшена. На всем протяжении этого времени истец ухаживает за соседним участком и квартирой. Возделывает и обкашивает земельный участок за счет собственных средств. Поддерживает порядок на придомовой территории. Состояние квартиры еще при жизни в ней собственника, было приведено в негодное. Отсутствует подключение к электроэнергии. За счет собственных средств истец проводит ремонтные работы крыши, вставляет окна и двери, но третьих лица периодически наносят вред квартире. Истец пыталась найти собственника, что бы выкупить квартиры, но положительного...

... результата это не принесло.

В судебном заседании истец С.О.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель администрации Партизанского муниципального округа Гордиенко А.Н. с иском не согласился, полагает, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих владение имуществом. Истец не указал с какого времени владеет имуществом как своим собственным, т.е. открыто, непрерывно и добросовестно. Документов, подтверждающих переход имущества в пользование истца не представлено. Отсутствие электроэнергии и непригодность квартиры для проживания свидетельствует о том, что в спорной квартире истец не проживает, действий по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние истец не предпринимал, и не предпринимает. Ухаживание за придомовой территорией путем возделывания и скашивание травы на земельном участке своими силами и за свой счет не является признаком добросовестности, открытого и непрерывного владения истцом имуществом как своим собственным.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: П.А.В., М.М.М., в лице представителя ФИО10, М.А.В., М.В.В.

Представитель М.М.М. - ФИО10 суду пояснила, М.М.М. решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, находится на полном государственном обеспечении и проживает в КГБУ СО «Партизанский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что М.М.М. является собственником <адрес> сотрудникам учреждения известно не было. Правоустанавливающие документы в отношении недвижимого имущества в распоряжении учреждения не были представлены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку будут нарушены права лица, признанного недееспособным. В силу психического заболевания М.М.М. в жилом помещении не проживает, и не могла осуществлять права собственности в отношении недвижимого имущества.

Ответчик П.А.В. с иском не согласилась, пояснила, М.М.М. ее мама, в силу психического заболевания проживает в КГБУ СО «Партизанском психоневрологическом интернате». В жилом помещении не проживает менее 15 лет, была снята с регистрационного учета по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О том, что жилое помещение является их собственностью ей братьями известно не было. Документы, подтверждающие их право собственности в отношении квартиры у них отсутствуют. Она намерена вместе с братьями надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на квартиру, намерены пользоваться жилым помещением и земельным участком, т.е. исполнять обязанности собственников жилого помещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики М.В.В. и М.А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Обязанность доказать момент завладения вещью для исчисления срока приобретательной давности возложена на давностного владельца ( ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств владения имуществом как своим собственным, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет. Собственниками <адрес> являются: М.М.М., проживающая с КГБУ СО «Партизанский психоневрологическом интернате» с ДД.ММ.ГГГГ. и не проживающие в квартире П.А.В., М.В.В., М.А.В.

М.А.В. зарегистрирован в жилом помещении по настоящее время. П.А.В. снята с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу в ДД.ММ.ГГГГ

Правовых оснований для лишения права собственности в отношении недвижимого имущества М.М.М., П.А.В., М.В.В. и М.А.В. не имеется.

Жилое помещение является собственностью М.М.М. и ее детей, и передано в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Партизанского нотариального округа, что подтверждено представленными суду сведениями из КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>», реестр № о регистрации права.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено надлежащим доказательств, подтверждающих наличие совокупности таких условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности в отношении спорного жилого помещения.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Истцом не представлено доказательств давностного владения имуществом. Фотографии квартиры свидетельствуют об обратном, жилое помещение требует ремонта, отсутствуют окна, двери, квартира заброшена. Кроме того, истцом не доказан не только факт владения имуществом как своим собственным, так и непрерывность владения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С.О.С. является собственников <адрес>.

Квартира № <адрес> является собственностью ответчиком М.М.М., П.А.В., М.А.В., и М.В.В.

Как пояснила П.А.В. о том, что жилое помещение принадлежит ей, братьям и матери на праве собственности, до судебного разбирательства известно не было, т.к. мама в силу психического заболевания об этом ничего не говорила, правоустанавливающие документы у них отсутствуют.

Доводы С.О.С. о том, что она за счет собственных средств производит ремонт и содержание жилого помещения и земельного участка не подтверждены доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление С.О.С. к администрации Партизанского муниципального округа, Сергеевскому сельскому поселению, М.М.М. в лице законного представителя КГБУ СО «Партизанский психоневрологический интернат» ФИО11, М.А.В., М.В.В., П.А.В. о признании права собственности в отношении земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> Партизанского муниципального округа, в силу приобретательной давности,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вахрушева О.А.

Копия

Дело № 2-9192/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 год г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре судебного заседания Чирковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Х.А.Н., Х.Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.Н.А. и Х.В.А., к М.М.М., Б,Д.А., Б.Д.Д. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Х.А.Н., Х.Т.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.Н.А. и Х.В.А., обратились в суд с иском к М.М.М., Б,Д.А., Б.Д.Д. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Х.А.Н. и Х.Т.П. (далее - Истцы) являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных нравах на объект недвижимости от 11.07.2022.

Указанная квартира приобретена Истцами по Договору купли-продажи от 08.07.2022 г. (далее-Договор). Согласно Договору, Х.А.Н. и Х.Т.П. приобретают в собственность 1/2 долю в общую совместную собственность, Х.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Х.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приобретают в собственность по <данные изъяты> доли в общую долевую собственнос...

...ть

В соответствии с выпиской из домовой книги ТСЖ «Малая Ямская. 65/4» от 07.07.2022. на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> состоят М.М.М., Б,Д.А., Б.Д.Д. (далее - Ответчики).

В указанном жилом помещении Ответчики фактически не проживают, не являются собственниками жилого помещения, либо членами семьи Истцов.

Ответчики жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания имущества не несут, вещей Ответчиков в жилом помещении не имеется.

На основании изложенного, Х.А.Н., Х.Т.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.Н.А. и Х.В.А. с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГРПК РФ, просят суд признать М.М.М., Б,Д.А., Б.Д.Д. утратившими право пользования принадлежащим Х.А.Н., Х.Т.П., Х.Н.А., Х.В.А., жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17.11.2022 года, извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд, считает возможным разрешить правовой спор в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцы Х.А.Н. и Х.Т.П. (далее - Истцы) являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных нравах на объект недвижимости от 11.07.2022.

Указанная квартира приобретена Истцами по Договору купли-продажи от 08.07.2022 г. (далее-Договор). Согласно Договору, Х.А.Н. и Х.Т.П. приобретают в собственность <данные изъяты> долю в общую совместную собственность, Х.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Х.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приобретают в собственность по <данные изъяты> доли в общую долевую собственность

В соответствии с выпиской из домовой книги ТСЖ «Малая Ямская. 65/4» от 07.07.2022. на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес> состоят М.М.М., Б,Д.А., Б.Д.Д. (далее - Ответчики).

В указанном жилом помещении Ответчики фактически не проживают, не являются собственниками жилого помещения, либо членами семьи Истцов.

Ответчики жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания имущества не несут, вещей Ответчиков в жилом помещении не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Учитывая, что добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются, при этом законных оснований на проживание в спорном жилом помещении не имеют, то есть нарушает права истцов, как собственников жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о признании их утратившим право пользованием указанной квартирой.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиками не представлено возражений, доказательств, что они имеют намерение проживать по месту регистрации, также не представлено доказательств, что они имеют законные основания либо права на данное жилое помещение, также не представлено доказательств о том, что они сняты с регистрационного учета в спорной квартире.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца Х.А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 300 рублей в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Х.А.Н., Х.Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.Н.А. и Х.В.А., к М.М.М., Б,Д.А., Б.Д.Д. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать М.М.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Б,Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Б.Д.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Снять М.М.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Б,Д.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Б.Д.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с М.М.М. в пользу Х.А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Б,Д.А. в пользу Х.А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Б.Д.Д. в пользу Х.А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении заявления без рассмотрения)

15 апреля 2010 года. г. Тула.

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Савостиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2- 470/10 по иску Солодкиной Людмилы Викторовны, Малофеева Юрия Егоровича, Малофеевой Марины Михайловны к Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании квартиры жилым домом,

у с т а н о в и л :

Солодкина Л.В., Малофеев Ю.Е., Малофеева М.М. обратились с иском к Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании квартиры жилым домом.

Определением судьи вышеуказанное заявление принято к производству суда.

Дело дважды назначалось к слушанию в судебных заседаниях 25.03.2010 года и 15.04.2010 года, однако истец Солодкина Л.В. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, соответствующих документов в подтверждение уважительности причин неявки не представила, рассмотреть дел в отсутствие истца по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

Истцы Малофеев Ю.Е. и Малофеева М.М. в судебное заседание 15.04.2010 года не явились, предыдущее судебное заседание отложено по их ходатайству для предоставления им возможности уточнить заявленные требования, чего сделан...

...о не было. Рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов по имеющимся доказательствам также не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ полагает необходимым оставить исковое заявление Солодкиной Людмилы Викторовны, Малофеева Юрия Егоровича, Малофеевой Марины Михайловны к Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании квартиры жилым домом без рассмотрения, поскольку Солодкина Л.В., являясь стороной по делу, не явилась в суд по вторичному вызову, истцы Малофеевы не явились в судебное заседание и не представили дополнительные доказательства по существу заявленных ими требований, рассмотрение которых в отсутствие истцов по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

Ответчики на рассмотрении исковых требований по существу не настаивали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Солодкиной Людмилы Викторовны, Малофеева Юрия Егоровича, Малофеевой Марины Михайловны к Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании квартиры жилым домом оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий Т.В. Горбанева.