Малофеева Вероника Александрова

Дело № 2 – 738/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Касаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Малофеевой В. А. к Аляпушкиной А. А.дровне и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Малофеева В.А. обратилась в суд с уточненным иском к Аляпушкиной А.А. и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <...>, ее автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Аляпушкиной А.А., управлявшей автомобилем <...> регистрационный знак ###. По правилам прямого возмещения убытков по ОСАГО обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность, которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей (### рублей – за утрату товарной стоимости и ### рублей – восстановительный ремонт). Однако, по отчету <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 27 копеек. Поэтому просит взыскать разницу между лимитом по ОСАГО и ущербом в размере ### рублей 27 копеек. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить ее требования в части взыскания расхо...

...дов на оплату услуг оценщика в сумме 1 160 рублей и возврата госпошлины в размере 1 711 рублей.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Аляпушкина А.А. и ее представитель иск не признали и указали, что по договору ДСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО - Гарантия», за ущерб, причиненный третьим лицам, в пределах лимита ответственности ### рублей отвечает указанная страховая организация.

Представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» в суд не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <...> произошло ДТП, виновником которого является Аляпушкина А.А., управлявшая автомашиной модели <...> регистрационный знак ###.

Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Аляпушкина А.А. в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, управляя автомашиной, не учла метеорологические условия, скорость и видимость в направлении движения, поэтому при маневре совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством.

В результате данного происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Малофеевой В.А., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей 27 копеек.

Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, так как он составлен с учетом требований ГК РФ; Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»; федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и № 256; постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; «Оценка автотранспортных средств» Адрианов Ю.В., Москва, Дело, 2002 год; «Оценка стоимости транспортных средств» М.П. Улицкий, Москва, Финансы и статистика, 2005 год; «Оценка величины ущерба при повреждении автомобилей ВАЗ – 2108, 2109, 21099, 2115, Москва, Образование, 2005 год; Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния Р-03112194-0376-98; Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98); Методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы транспортных средств при ОСАГО №001МР/СЭ, Москва, 2005 год; Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст России, Российский центр СЭ, Северо – Западный центр СЭ, Москва, 2008 год; «Стоимость импортных и отечественных подержанных автомобилей», Москва, Прайс-Н (ежемесячное издание); «Цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики», Москва, Прайс-Н (ежемесячное издание); «Стоимость нормо – часов по видам работ», Москва, Прайс-Н (ежемесячное издание), Интернет – ресурсов по тематике оценки, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.

Ответчиками не представлено в суд бесспорных и убедительных доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

По прямому урегулированию убытков истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по страховому полису ###.

Указанная страховая компания выплатила Малофеевой В.А. страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта - ### рублей 23 копейки по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ и за утрату товарной стоимости транспортного средства - ### рублей по решению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму стоимости восстановительного ремонта ### рублей 77 копеек заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 ноября 2012 года.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поэтому страховое возмещение не может превышать 120 000 рублей (### рублей 23 копейки + ### рублей + ### рублей 77 копеек).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между ОСАО «РЕСО - Гарантия» и Аляпушкиной А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису «РЕСОавто» № ### на сумму ### рублей.

По отчету <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 27 копеек.

Поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению по договору ДСАГО в размере ### рублей 27 копеек (### руб. 27 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – ### руб. (часть восстановительного ремонта по ОСАГО, причитающаяся на ООО «Росгосстрах»)).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение не превышает установленный договором лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ### рублей в стоимость восстановительного ремонта не входит и оплачивается страховой организацией отдельно, но в пределах лимита ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 1 160 рублей и возврат госпошлины в размере 1 711 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малофеевой В. А. к Аляпушкиной А. А.дровне и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Малофеевой В. А. в счет возмещения ущерба ### рублей 27 копеек, за услуги по оценке - 1 160 рублей и возврат госпошлины – 1 711 рублей, а всего ### рублей 27 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» госпошлину в размере 83 рубля 66 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 26 февраля 2013 года.

Судья И.В. Гвоздилина