Малородов Руслан Владимирович

Судья: Антонова О.А. дело № 33-12588/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционные жалобы ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Промсвязьбанк»

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Малородову Руслану Владимировичу, Исакову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Бобровой Т.К., представителя Малородова Р.В. – Чакуста Ф.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» предъявлен иск к Малородову Р.В., Исакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Малородовым Р.В. заключен кредитный договор, поручителем по которому являлся Исаков С.Н. Обязанности по возврату денежных средств заёмщик не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой было передано банком ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора от 29 апреля 2011 года.

Ответчики иск не признали.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Промсвязьбанк» в апелляци...

...онных жалобах, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 384, 388, 809, 810, 811, 819, 857 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 01 февраля 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Малородовым Р.В. заключен кредитный договор, в целях исполнения которого, между банком и Исаковым С.Н. заключен договор поручительства.

29 апреля 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности ответчики не давали.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеется.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и заёмщиком отсутствовало.

Доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности суду истцом не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №_______________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области 03 апреля 2013 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего Антоновой О.А.,

при секретаре Разиной Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности Чакусты Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее - истец) обратилось с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.02.2007г. между ОАО «Промсвязьбанк» (далее, также - Банк) и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 01.02.2011г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Заемщика ФИО2 между Банком и ответчиком ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принял на себя ответственность за выполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

29.04.2011г. право требования по данному кредитному договору перешло от ОАО «Промсвязьбанк» к истцу – ОАО «Первое коллекторское бюро», в соответствии с заключенным между указанными сторонами договором об уступке прав (треб...

...ований) и дополнительным соглашением к нему.

В связи с нарушением ответчиком ФИО5 условий кредитного договора, выразившихся в наличии задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в возражениях, представленных в суд (л.д. 93-95), исковые требования не признал. Указал, что уступка права требования по кредитному договору Банком истцу осуществлена в нарушение требований закона о защите прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не предусматривают передачу права требования не кредитной организации. Кроме того, согласия на передачу числящийся за ним задолженности третьим лицам ответчик не давал.

Представитель ответчика по доверенности Чакуста Ф.Г. в судебном заседании доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражениях поддержал, просил в иске отказать.

Третье лицо по делу – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105). В своем заключении (л.д.107-110) полагал, что передача банком права требования долга с заемщика небанковским организациям, не основана на законе и нарушает права потребителя.

Третье лицо по делу – представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 89).

Выслушав представителя ответчика Чакусту Ф.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2007г. между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ОАО «Промсвязьбанк») и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по 01.02.2011г. За пользование кредитом условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов в размере 19 % годовых.

Согласно условиям договора сумма кредита получена ответчиком ФИО5, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 (далее – Поручитель) заключен Договор поручительства, согласно которого Поручитель принял на себя полную ответственность за выполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.12-13).

Как это видно, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору перешло от ОАО «Промсвязьбанк» к истцу – ОАО «Первое коллекторское бюро», в соответствии с заключенным между указанными сторонами договором об уступке прав (требований) и дополнительным соглашением к нему (л.д.22-25, 26-35).

Согласно п. 2 договора об уступке прав (требований) цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договорам, согласно перечню передаваемых прав требования (приложение № 1 к договору), в том объеме и на тех условиях, которые существуют в моменту их перехода, в том числе: право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, присужденных судом в пользу цедента сумм государственной пошлины (при наличии таковых), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников (при наличии таковых).

Из материалов дела – выписки из приложения № 1 (л.д.35) ОАО «Первое коллекторское бюро» передана задолженность, числящаяся за ответчиком ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая предъявлена истцом ко взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая требования по спорам об уступке пправ требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществлении банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитных отношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Вместе с тем, кредитный договор, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что переуступка права требования задолженности с ответчика ФИО2 по кредитному договору от 01.02.2007г. - ОАО «Первое коллекторское бюро», как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности не основано на законе, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд находит требования истца к ответчикам о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А.Антонова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А.Антонова