Симендей Борис Николаевич

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-12606/2024(2-7135/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симендей Б.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2023г. по делу по иску ООО «Феникс» к Симендей Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Симендей Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 29.06.2013г. между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Симендей Б.Н. был заключен кредитный договор №........ на сумму 146 480,77 руб., сроком на 48 месяцев, под 28,6% годовых. Ответчик, воспользовавшийся заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.06.2015г. по 20.02.2019г. в размере 158 495,88 руб., из которой: основной долг – 96 409,45 руб., проценты – 62 086,43 руб.

20.02.2019г. Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступило ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил требование истца об оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за пери...

...од с 30.06.2015г. по 20.02.2019г. в размере 158 495,88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 369,92 руб.

Обжалуемым решением с Симендей Б. Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2013г. за период с 30.06.2015г. по 20.02.2019г. в размере 158 495,88 руб., из которой: основной долг – 96 409,45 руб., проценты – 62 086,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369,92 руб.

В апелляционной жалобе Симендей Б.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, с представленным истцом расчетом задолженности не согласен, кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2013г. между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Симендей Б.Н. был заключен кредитный договор №........ на сумму 146 480,77 руб., на 48 месяцев, под 28,6% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила ненадлежащим образом.

В связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 30.06.2015г. по 20.02.2019г. составила 158 495,88 руб., из которой основной долг – 96 409,45 руб., проценты – 62 086,43 руб.

20.02.2019г. между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по договору кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик уведомлен надлежащим образом путем направления уведомления.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком выставлением клиенту заключительного Счета-выписки.

Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении срока, указанного в абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления банком требования об этом (выставления Заключительного Счета- выписки). Днем выставления клиенту Банком заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В связи с неисполнением ответчиком требований банка о погашении задолженности в досудебном порядке, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка №196 Северского района от 01.12.2021г. отменен судебный приказ от 15.11.2021 г. о взыскании с Семендей Б.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 158 495,88 руб. и суммы госпошлины в размере 2 184,96 руб. (л.д.30).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание суда первой инстанции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчёт не приведен.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика относительно иска в целом и расчета задолженности, доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик, допускал нарушение сроков и сумм платежей, не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и имел задолженность за период с 30.06.2015г. по 20.02.2019г. по договору кредита от 29.06.2013г. в размере 158 495,88 руб.

Доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 199 ГК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Симендей Б.Н. в суд первой инстанции на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о слушании дела на 05.12.2023г., с письменным заявлением в суд о применении срока исковой давности не обращался.

К доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом правил территориальной подсудности при подаче иска судебная коллегия относиться критически.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к Симендей Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности, определенной в договоре.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 29.06.2013г. (п. 11.1 индивидуальных условий), споры и разногласия по кредитному договору по искам кредитора подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Краснодара (л.д. 16 оборот, л.д. 27 оборот).

Суд учел, что условие об изменении территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора не противоречит ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в силу которой в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

В данном случае, установленная договорная подсудность, соответствует вышеуказанным положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получено предложение заключить договор, а так же по месту его нахождения – Краснодарский край.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из указанной правовой нормы, стороны вправе изменить по соглашению между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

В случае, если соглашение сторон об установлении договорной территориальной подсудности не оспорено и не признано недействительным, то исковое заявление подлежит принятию в соответствии с этим соглашением и соглашению не может даваться правовая оценка на стадии принятия иска к производству суда (аб. 8-15 п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.).

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что сторонами указанный выше пункт кредитного договора, определяющий подсудность отменен, либо признан недействительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ в установленном законом порядке не оспорено, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положения о договорной подсудности, и дело подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде г. Краснодара.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда по существу принято верно, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, требующих проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симендей Б.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-7135/2023

УИД 23RS0040-01-2023-007320-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Симендей Б. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Симендей Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 29.06.2013г. между ответчиком и Банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор №2329618377. Ответчик, воспользовавшийся заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 30.06.2015г. по 20.02.2019г. составила 158 495,88 рублей, из которых: основной долг – 96 409,45 рублей, проценты – 62 086,43 рублей. 20.02.2019г. Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2015г. по 20.02.2019г. в размере 158 495,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369,92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ...

...просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Симендей Б.Н. не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Северский районный суд по месту его жительства, в удовлетворении которого ему отказано.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2013г. между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Симендей Б.Н. был заключен кредитный договор №2329618377 на сумму 146 480,77 рублей, сроком на 48 месяцев, под 28,6% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила ненадлежащим образом.

В связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 30.06.2015г. по 20.02.2019г. составила 158 495,88 рублей, из которых: основной долг – 96 409,45 рублей, проценты – 62 086,43 рублей.

20.02.2019г. между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик уведомлен надлежащим образом путем направления уведомления.

Исходя из положений ГПК РФ (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения задолженности по кредиту.

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 158 495,88 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом названной статьи, суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 369,92 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Симендей Б. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Симендей Б. Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №2329618377 от 29.06.2013г. за период с 30.06.2015г. по 20.02.2019г. в размере 158 495,88 рублей, из которых: основной долг – 96 409,45 рублей, проценты – 62 086,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023г.