Малов Павел Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-004458-17 (производство №2-266/2021) по иску Малова П. Г. к ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малов П.Г. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», ООО «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей, в котором просит о взыскании с ООО «ЭППЛ Рус» стоимости товара 51 770 руб.; расходы на приобретение чехла в размере 2764 руб.; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 11000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара; за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 517,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходов по оплате услуг представителя; почтовых расходов; компенсации морального вреда и штрафа, с ООО «МВМ» расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб.; почтовых расходов, мотивируя требования тем, что 15.10.2017 г. он заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 7,256 Gb, imei: ... стоимостью 51 770 руб., дополнительно был приобретен чехол, стоимостью 2764 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки. Истец в октябре 2019 г. обратился к продавцу ООО «МВМ» с претензией, товар был сдан с целью устранения недостатков и возвращен истцу 24.12.2019 г. с новым imei: ..., расходы на оплату услуг представителя были возмещены. При попытке повторного использования товара истцом, телефон так и не включился, в связи с чем, истец обратился в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин заявленного дефекта, согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект – выход из строя системной платы, выявленный д...

...ефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 11 000 рублей. В связи с повторным появлением недостатка, полагает, что дефект является существенным. 18.05.2020 г. истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен товар. Посылка была получена ООО «ЭППЛ Рус» 22.06.2020 г. 12.07.2020 г. истцом была получена посылка от ООО «ЭППЛ Рус» с товаром и ответом, в котором сообщалось, что данное требование исполнить не представляется возможным ввиду отсутствия вины ООО «ЭППЛ Рус» в возникновении недостатка в виде невозможности включения, а также в связи с тем, что телефон не был активирован. 22.08.2020 г. истец направил ООО «ЭППЛ Рус» требование о возврате денежных средств, возмещении убытков, расходов, с товаром, которые последний подучил 14.09.2020 г.

Истец, его представитель в судебном заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении их требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признают, просят отказать в полном объеме, указывают на то, что доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до момента обращения в ООО «МВМ», учитывая, что ООО «МВМ» возражает против проведения каких-либо исследований и предлагает проведение проверки качества во исполнение п.5 ст.18 ФЗ О защите прав потребителей. Указанное свидетельствует о необоснованном несения истцом расходов по оплате экспертного исследования.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ Рус» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылается на то, что ответчик в досудебном порядке отказал истцу в удовлетворении требований, ввиду не активации устройства, поскольку согласно скриншоту с официального сайта компании Apple, спорное устройство Apple iPhone 7 256Gb. imei ... не активировано. Ремонт устройства путем замены был произведен в декабре 2019 г. Экспертиза, проведенная истцом, датирована мартом 2020 года, т.е. устройство с декабря 2019 г. по март 2020 г. находилось в не активированном состоянии, то есть устройством никто не пользовался. Следовательно, повторность недостатка в устройстве отсутствует, тем самым ответчик не несет ответственность за проявленный недостаток. Ответчик не согласен с иными требованиями ввиду их производности от основного. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 15.10.2017 г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 256 Gb, imei: ... стоимостью 51 770 руб., также дополнительно был приобретен чехол, стоимостью 2 764 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc, 95014 США, Калифорния, Купертино, Инфинит Луп 1, то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет. Импортером данного товара является ООО «ЭППЛ Рус».

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток, который сделал невозможным использование товара по назначению.

Истец обратился в «Бюро контроля качества» ИП Крыгин, согласно заключению эксперта, в товаре выявлен дефект – вышла из строя системная плата, дефект является производственным (л.д. 8-22). За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 8 500 рублей (л.д. 23). В связи с наличием дефекта, истец обратился к продавцу ООО «МВМ» с претензией и требованием возмещения убытков в виде стоимости чехла, оплаты юридических услуг, стоимости проведения экспертизы, возмещения морального вреда (л.д. 24). Из ответа ООО «МВМ» следует, что в связи с тем, что недостаток не является существенным, предложено истцу обратиться в магазин продавца для оформления заявки на ремонт (л.д. 27-28) Товар был сдан в ООО «МВМ» с целью устранения недостатков (л.д. 31), по результатам проверки качества был произведен ремонт товара (л.д. 32), согласно акту выполненных работ ООО «Современный Сервис» недостатки в товаре были устранены (л.д. 33) и товар возвращен истцу 24.12.2019 г. с новым imei: ..., расходы на оплату услуг представителя были возмещены.

Из искового заявления следует, что после получения товара при попытке повторного использования товара истцом, телефон так и не включился.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В связи с наличием неисправности, истец обратился в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин заявленного дефекта, согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект – выход из строя системной платы, выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 34-48). За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 11000 рублей (л.д. 49).

Поскольку в связи с повторным появлением недостатка истец полагал, что дефект является существенным, 18.05.2020 г. он обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, перечислив их на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно в адрес ответчика был направлен товар (л.д. 50-51). Посылка была получена ООО «ЭППЛ Рус» 22.06.2020 г. (л.д. 52)

Согласно ответу ООО «ЭППЛ Рус» требование о безвозмездном устранении недостатка исполнить не представляется возможным ввиду отсутствия вины ООО «Эппл Рус» в возникновении недостатка в виде невозможности включения. Ранее устройство подвергалось ремонтным воздействиям не по инициативе ООО «Эппл Рус». В настоящее время устройство не активировано, следовательно, потребитель его не использовал по назначению. Исходя из чего, с аналогичным заявленным требованиям можно обратиться либо к продавцу, либо в сервисный центр, в котором производились ремонтные работы. По результатам рассмотрения претензионного обращения принято решение об отказе в удовлетворении требований. Также товар был возвращен в адрес представителя истца (55, 54).

22.08.2020 г. истец вновь направил в ООО «ЭППЛ Рус» товар, а также требование о возврате денежных средств, возмещении убытков, расходов, поскольку полагал, что ответчик не воспользовался своим право на устранение недостатка (л.д. 56, 57). Данное отправление ответчик подучил 14.09.2020 г. (л.д. 58-59).

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается материалами дела, данный недостаток является производственным, и проявившимся вновь после его устранения, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка, в соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком ООО «Эппл Рус» не оспаривается повторность недостатка, вместе с тем указывается на отсутствие вины ответчика в его проявлении, также ссылается на отсутствие активации аппарата после произведенного ремонта с заменой imei, в связи с чем, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатка. Проверки качества товара ответчиком не проводилось.

Учитывая, что ранее в товаре устранялись недостатки, однако проявились вновь после устранения, а также отказ ответчика в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования импортеру о возврате стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на приобретение чехла в размере 2764 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных норм права, требования истца о взыскании с ответчика стоимости убытков в виде расходов на приобретение чехла в размере 2764 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением некачественного товара.

Таким образом, суд не находит оснований для признания расходов истца связанных с приобретением чехла в размере 2 764 руб. убытками понесенными в связи с приобретением некачественного товара.

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Из материалов дела следует, что при обращении истца в ООО «МВМ» с требованием расторжения договора купли-продажи некачественного товара, возврата за него денежных средств, ответчиком была проведена проверка качества в ООО «СРО-Эксперт», по результатам проверки качества истцу предложено произвести безвозмездное устранение недостатка в связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли продажи, поскольку существенность недостатка не подтверждена. В последствии ремонт был произведен, истцу возвращен товар с измененным imei.

Также у истца не было необходимости проведения экспертного исследования для предъявления требований к ООО «Эппл Рус», поскольку недостаток в спорном товаре проявился вновь после его устранения, что свидетельствует о существенности недостатка по признаку повторности, и являлось основанием для предъявления истцом претензии к импортеру. Ответчиком не оспаривалось наличие в товаре недостатка.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертных исследований за счет собственных средств до обращения к продавцу и к импортеру с претензиями.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб., а также взыскании с ООО «ЭППЛ Рус» убытков на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб. в контексте абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 25.09.2020 г. по 09.11.2020 г.: 45 дней по 517,70 руб. в день в размере 23296,50 руб., а также о взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении понесенных убытков из расчета с 25.09.2020 г. по 09.11.2020 г.: 45 дней по 517,70 руб. в день в размере 23296,50 руб. Судом проверен расчет истца и признан верным.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также стоимости убытков в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя.

Доводы ответчика ООО «Эппл Рус» о том, что в связи с тем, что устройство не было активировано с момента получения после ремонта до предъявления требования импортеру, ответчиком сделан вывод об отсутствии повторности появления недостатка, опровергаются пояснениями истца о том, что активировать его не представлялось возможным в связи с тем, что устройство не включалось. Товар направлялся ответчику ООО «Эппл Рус», после получения, которого ответчик убедился в наличии в товаре недостатка, отказав в его устранении.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, а также учитывая вводимые на федеральном и региональном уровнях ограничения в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к перебоям в функционировании различных отраслей, в том числе, в торговой отрасли, и возросшей финансовой нагрузки, возникшей у ответчика в период исполнения обязательств, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 3 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 517,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Как уже указано ранее в соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивает за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 517,70 рублей за каждый день просрочки - подлежит удовлетворению.

Оснований для применения к указанной неустойке положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, не имеется, поскольку данный процент начисления неустойки установлен законом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно к конкретной сумме неустойки, определенной к взысканию, а не к проценту, установленному законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 3 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу почтовых расходов на отправления претензий с приложениями ответчикам не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре оказания услуг отсутствует указание на отдельное возмещение оплаты почтовых услуг.

Кроме того, требование истца о возмещении в его пользу почтовых расходов на отправление претензии с приложениями ответчику ООО «Эппл Рус» в сумме 398,37 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данное почтовое отправление согласно описи вложения (л.д. 57) содержало отправления требований и исковых заявлений в интересах иных лиц кроме истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг и расписками в получении денежных средств (л.д. 60-61). Суд признает указанные расходы судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 4 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1926,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малова П. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» в пользу Малова П. Г. стоимость некачественного товара в размере 51 770 рублей, расходы на приобретение чехла в размере 2764 рубля, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя 4000 рублей, неустойку 3000 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» в пользу Малова П. Г. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара 517,70 рублей в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1926,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова