Малов Валерий Константинович

копия 16RS0051-01-2024-002576-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 мая 2024 года Дело 2-3154/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Шовкопляс В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Малова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 5405074296) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малов В.К. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Автотест» (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор согласно с целью оплаты приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 258000,00 рублей были использованы для оплаты абонентского договора с ООО «Автотест».

Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор.

Согласно п.1 договора заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления, предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

1.1. услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной про...

...граммы,

1.2 комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Стоимость договора 258000,00 рублей. Стоимость абонентского обслуживания – 18060,00 рублей. Стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 239940,00 рублей. Срок действия договора до 27.08.2026.

Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства истцу оказан не был.

16.11.2023 истец направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. На указанные истцом реквизиты денежные средства не поступили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по абонентскому договору от 28.08.2023 денежные средства в размере 256482,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП Кибяков С.Н.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Маловым В.К. и ООО "Автотест" заключен абонентский договор на получение услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на срок до 27.08.2026 - права по программе Gold, - действует во всех регионах присутствия, - круглосуточная справка и поддержка, - оформление ДТП без участия ГИБДД, - составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - технический осмотр, - оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями), - составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), - замена колеса; - подвоз топлива, - запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора), - эвакуатор с места ДТП, - возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), - эвакуатор при неисправности ТС, - выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, - выполнение работ по замене дворников, - такси в аэропорт, - подача такси к месту ДТП, - выполнение работ по замене аккумулятора, - отключение сигнализации.

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 258000,00 рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 18060,00 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 239940,00 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

16.11.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств, 28.11.2023 претензия получена ответчиком.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу, как потребителю, отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения ст. 429.4 ГК РФ права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств, пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

Истец отрицает факт оказания ему консультационных услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до 27.08.2026, общая цена договора 258000,00 рублей), суд приходит к выводу, что часть услуг, предусмотренных договором, может быть затребована заказчиком в период действия данного договора неограниченное число раз, часть услуг - 2 раза в год.

Вместе с тем, даже если в процессе общения представителя ответчика с истцом в ходе рекламы своих услуг и в ходе заключения договора до истца доводилась какая-то известная представителю ответчика информация о банках, условиях кредитования и страхования (которая, впрочем, доступна и бесплатна для любого потребителя при обращении в любой банк, страховую компанию), такое общение можно признать лишь частью получения абонентских услуг, общая стоимость которых на трехлетний срок (до 27.08.2026) составляет 258000,00рублей.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение трех лет.

Из содержания функционала сервиса ответчика следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление) по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора и принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

Кроме того, цена комплекса услуг указана в договоре 258000,00 рублей, из них: абонентское обслуживание помощи на дорогах – 18060,00 рублей, а цена консультации – 239940,00 рублей. Следовательно, из комплекса услуг 93% оказаны в день обращения в виде консультации (239940,00 рублей), а остальная сумма – 18060,00 рублей, составляющая 7% от всего комплекса услуг - на весь период действия договора - три года. С данным подходом также согласиться нельзя, поскольку 239940,00 рублей при общей сумме 258000,00 рублей на весь период действия договора не соответствует расходам истца по получению консультационных услуг в течение одного рабочего дня.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, пропорционально сроку действия договора.

Ответчик указывает на подписание истцом акта приема-передачи услуг, кроме того подтверждением оказания спорных услуг и несения фактических расходов является факт оплаты агентского вознаграждения в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Автотест» (принципал) и ИП Кибяков Степан Николаевич (агент). Согласно отчету о заключенных абонентских договорах от 31.08.2023 (в которых указан договор, заключенный с Маловым В.К. ООО «Автотест» перечислил ИП Кибякову Степану Николаевичу агентское вознаграждение в размере 14013360,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №193 от 07.09.2023.

Наличие агентского договора и внесение оплаты по нему, как и согласие истца считать плату по агентскому договору расходами ответчика, не является доказательством фактически понесенных расходов по абонентскому договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по нему не имеет. Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют, так как не относятся к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение трех лет.

Из материалов дела видно, что истец 16.11.2023 направил ответчику претензию об отказе от договора и о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком (трек-номер отправления 80111890874575).

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 236107,66 рублей, исходя из следующего расчета 258000,00 рублей (плата по договору) – 21892,34 рубля (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 258000,00 рублей (плата по договору) / 1096 день (срок действия договора) х 93 дня (за период с 28.08.2023 (дата заключения спорного договора) по 28.11.2023 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 5561,08 рублей (236107,66+3000)/2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5561,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 5405074296) в пользу Малова В.К. (ИНН <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору в размере 236107,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 119553,83рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 5405074296) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5561,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Р.М.Шарифуллин

Копия верна, судья Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23 мая 2024 года

дело № 2а-2006/2022 (УИД 52RS0012-01-2022-001397-82)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г.о.г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Малову В.К. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Малову В.К. о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2019 год в сумме 16275 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 2321, 12 рублей - за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46, 11 рублей, за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1047, 26 рублей, за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546, 23 рублей, за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681, 52 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения. В суд представил возражения на исковые требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку налоговым органом проп...

...ущен шестимесячный срок, установленный п.2 ст. 48 НК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 2014 г., 2016 г., 2018-2019 г.г. Малов В.К. являлся собственником транспортных средств:

- марки ZX3340LC-3с государственным регистрационным знаком 2950 НР52, мощностью 275 л.с., дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности - ДД.ММ.ГГГГ;

- марки БМВ Х3 2.5SI, с государственным регистрационным знаком С657РВ163, мощностью 218 л.с., дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом установлено, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам, пени, в том числе по транспортному налогу.

В адрес административного ответчика направлялись требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436, 05 рублей, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16321, 11 рублей.

Из материалов дела следует, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность превысила 10000 рублей, административный ответчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи), т.е. с пропуском срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с Малова В..К. транспортного налога с физических лиц за 2019 год в сумме 16275 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 2321,12 рублей - за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46,11 рублей, за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1047,26 рублей, за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546,23 рублей, за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681,52 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева

Дело № 2-1230/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием истца Дашкина С.В., его представителя по ордеру ГРГо, ответчика Малова И.В., представителя ответчика Малова В.К. по доверенности – ДНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкина С.В. к Малову В.К., Малову И.В. о признании договора незаключенным, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дашкин С.В. обратился в суд с иском к Малову В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал следующее.

Дашкин С.В. является собственником автомобиля марки BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, цвет черный. Данный автомобиль истец приобрел по договору купли-продажи б/н от 19.09.2013 года, о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства серии № и получил свидетельство о регистрации ТС серии №.

15.04.2016 года указанное имущество выбыло из законного владения истца при следующих обстоятельствах.

В марте 2016 года данный автомобиль истец отдал на временное пользование своему знакомому МАА для поездки в служебную командировку. В указанное время МАА по телефону сообщил истцу о том, что ранее не знакомый истцу Малов И.В. желает купить его автомобиль за 1 000 000 рублей, на что истец дал свое согласие. Примерно 20-21 марта 2016 года на данном автомобиле вместе с МАА приехал в <адрес> Малов И.В., который подтвердил свое желание купить принадлежащий истцу автомобиль за указанную сумму и попросил предоставить ему отсрочку оплаты стоимости автомобиля до 09.09.2016 года, предложив передать ему в качестве гарантии исполнения своих намерений документы на принадлежащий ему экскаватор. На дан...

...ное предложение истец согласился, но никаких документов на отчуждение своего автомобиля не оформил, изменений в ПТС не вносил. Спустя два месяца Малов И.В. пояснил, что в связи с финансовыми трудностями деньги за автомобиль в оговоренные сроки отдать не может и написал истцу расписку о том, что он обязуется оплатить истцу деньги за автомобиль в размере 800 000 рублей до 09.09.2016 года.

После этого Малов И.В. стал скрываться от истца, на его телефонные звонки не отвечал, причину не возврата автомобиля истца или оплат за него не объяснял. В дальнейшем истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль оформлен на Малова В.К., т.е. на отца Малова И.В. Документы на отчуждение автомобиля истца сфальсифицированы, поскольку никаких документов на отчуждение своего автомобиля истец не подписывал.

По факту незаконного отчуждения автомобиля истец обратился с заявлением в ОМВД России по г. Жигулевску, которое направлено в ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. По результатам проверки 03.03.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Причины, по которым Малов В.К. удерживает автомобиль истца, он также не объясняет, на телефонные звонки не отвечает.

Также истцу известно об использовании его автомобиля марки BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, о чем свидетельствует информация, полученная с официального сайта Госавтоинспекции об участии в ДТП автомобиля истца, имевшего место 19.08.2018 года.

В настоящее время имущество истца, а именно автомобиль марки BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, черного цвета, приобретенный по договору купли-продажи б/н от 19.09.2013 года, находится в незаконном владении ответчика Малова В.К..

По факту того, что неизвестное лицо 17.03.2016 года путем обмана завладело спорным автомобилем, принадлежащим истцу, причинив ущерб в размере 800 000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч. 3 УК РФ, что подтверждается постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду подполковника юстиции МВВ о признании истца потерпевшим по уголовному делу №.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил истребовать из чужого незаконного владения Малова В.К., проживающего в <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности имущество автомобиль марки BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, черного цвета, приобретенный по договору купли-продажи б/н от 19.09.2013 года;

- взыскать с Малова В.К. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования и в конечном итоге просил суд: признать договор купли-продажи транспортного средства BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, от 04 апреля 2016 гола между Дашкиным С.В. и Маловым В.К. незаключенным; обязать Малова И.В. возвратить Дашкину С.В. автомобиль марки BMW X3 2,5si, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Дашкин С.В. и его представитель по ордеру ГРГо уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что фактически правоотношения по купле-продаже спорного автомобиля имели место между Дашкиным С.В. и Маловым И.В. Стороны достигли договоренности о купле-продаже транспортного средства, автомобиль со всеми документами был передан Дашкиным С.В. Малову И.В., однако последний денежные средства за приобретенный автомобиль не уплатил, в связи с чем просят на основании положений ст. 488 ГК РФ обязать ответчика МИК возвратить истцу спорный автомобиль, а также просят признать договор между от 04 апреля 2016 гола между Дашкиным С.В. и Маловым В.К. незаключенным, поскольку каких-либо отношений по купле-продаже автомобиля между ними не было, Дашкин С.В. указанный договор не подписывал.

Ответчик Малов И.В. признал исковые требования Дашкина С.В. о возврате автомобиля.

Ответчик Малов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Малова В.К. по доверенности – ДНВ, обладающая соответствующими полномочиями, признала исковые требования Дашкина С.В. о признании договора незаключенным.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность продавца отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи б/н от 19.09.2013 года Дашкин С.В. приобрел автомобиль марки BMW X3 2,5si, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, что подтверждается приобщенными к материалам дела копией свидетельства о регистрации ТС № и копией паспорта транспортного средства №.

В исковом заявлении истец указал, что марте 2016 года Дашкин С.В. передал принадлежащий ему автомобиль на временное пользование своему знакомому МАА для поездки в служебную командировку.

МАА по телефону сообщил истцу о том, что ранее не знакомый истцу Малов И.В. желает купить его автомобиль за 1 000 000 рублей, на что истец дал свое согласие.

Примерно 20-21 марта 2016 года Малов И.В. на данном автомобиле вместе с МАА приехал в <адрес>. Малов И.В. подтвердил свое желание купить принадлежащий истцу автомобиль за указанную сумму и попросил предоставить ему отсрочку оплаты стоимости автомобиля до 09.09.2016 года, предложив передать ему в качестве гарантии исполнения своих намерений документы на принадлежащий ему экскаватор. На данное предложение истец согласился, но никаких документов на отчуждение своего автомобиля не оформил, изменений в ПТС не вносил. Спустя два месяца Малов И.В. пояснил, что в связи с финансовыми трудностями деньги за автомобиль в оговоренные сроки отдать не может и написал истцу расписку о том, что он обязуется оплатить истцу деньги за автомобиль в размере 800 000 рублей до 09.09.2016 года, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией расписки от 09.09.2016 года, написанной собственноручно Маловым И.В.

После этого Малов И.В. стал скрываться от истца, на его телефонные звонки не отвечал, причину не возврата автомобиля истца либо неоплату денежных средств в сумме 800 000 рублей не объяснял. В дальнейшем истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль оформлен на Малова В.К., т.е. на отца Малова И.В.

Документы на отчуждение автомобиля истец не подписывал.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ОМВД России по г. Жигулевску с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Малова И.В., который, злоупотребив доверием, переоформил на своего отца автомобиль марки «БМВ Х3 2.5 si», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с постановлением от 03.03.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Дашкина С.В. отказано за отсутствием события преступления.

Согласно постановлению от 26.09.2018 года 17.03.2016 года Дашкин С.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Материалами уголовного дела № установлено, что 17.03.2016 года неустановленное следствием лицо, находясь в <адрес>, действуя путем обмана гр. Дашкина С.В., похитило автомобиль BMW X3 2,5si, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Дашкину С.В., причинив последнему значительный ущерб в крупном размере на сумму 800 000 рублей. После чего 04.04.2016 года неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, распорядилось похищенным автомобилем по своему усмотрению, продав его. 15.04.2016 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адресу: <адрес>, осуществлена перерегистрация указанного автомобиля.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован на Малова В.К.

Разрешая настоящий правовой спор, суд приходит к выводу о том, что между Дашкиным С.В. и Маловым И.В. фактически состоялись отношения по купле-продаже автомобиля BMW X3 2,5si, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец имел волеизъявление на продажу автомобиля BMW X3 2,5si, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Указанное обстоятельство самим Дашкиным С.В. не оспаривалось. Он передал автомобиль, ПТС, ключи от автомобиля покупателю Малову И.В., что свидетельствует об исполнении договора.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что между Дашкиным С.В. и Маловым И.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с условием оплаты товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В ходе рассмотрения дела судом на основании объяснения сторон установлено, что Малов И.В. не произвел оплату приобретенного у Дашкина С.В. автомобиля, что предоставляет истцу право на истребование неоплаченного автомобиля у покупателя, в связи с чем суд удовлетворяет предъявленное Дашкиным С.В. к Малову И.В. требование об обязании возвратить Дашкину С.В. автомобиль марки BMW X3 2,5si, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, с учетом того обстоятельства, что Малов И.В. в судебном заседании признал, что именно он является фактическим владельцем данного транспортного средства и денежные средства Дашкину С.В. за автомобиль им не уплачены.

Разрешая требования Дашкина С.В. к Малову В.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, от 04 апреля 2016 года между Дашкиным С.В. и Маловым В.К. незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных законоположений, Маловым В.К. не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его собственником спорного автомобиля, как и доказательств выражения согласованной воли сторон сделки на ее совершение.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дашкин С.В. фактически автомобиль Малову В.К. не передавал, как не передавал ему и документы на данное транспортное средство. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что у Дашкина С.В. отсутствовало волеизъявление на продажу данного автомобиля Малову В.К.

В судебном заседании сын Малова В.К. – Малов И.В. не отрицал, что автомобиль Малову В.К. фактически не передавался.

К тому же представитель Малова В.К. по доверенности ДНВ признала предъявленные Дашкиным С.В. к Малову В.К. исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Дашкина С.В. к Малову В.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, от 04 апреля 2016 года между Дашкиным С.В. и Маловым В.К. незаключенным.

При этом суд считает необходимым указать, что решение суда будет являться основанием для восстановления регистрации права собственности на транспортное средство BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, за Дашкиным С.В..

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение № об оказании правовой помощи от 02.02.2019 года.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в стадии сбора необходимых документов подготовки искового заявления к Малову В.К. об истребовании имущества из чужого владения, оказания консультации и помощи об истребовании необходимых документов из государственных учреждений.

В соответствии с п. 2.1 соглашения № об оказании правовой помощи от 02.02.2019 года за оказание правовой помощи в рамках настоящего соглашения доверитель или лица, указанные в п. 2.5 настоящего соглашения, уплачивают адвокату вознаграждение в следующем порядке: единовременно в размере 5 000 рублей в день заключения соглашения. Указанный гонорар выплачивается за сбор, изучение документов, составление искового заявления.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом указанных расходов, а именно не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по соглашению от 02.02.2019 года, а также платежные документы, подтверждающие оплату истцом оказанных ему юридических услуг.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования Дашкина С.В. к Малову В.К., Малову И.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Малова В.К. в пользу Дашкина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по неимущественному требованию), с Малова И.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей (по имущественному требованию).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашкина С.В. к Малову В.К., Малову И.В. о признании договора незаключенным, истребовании имущества удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, от 04 апреля 2016 года между Дашкиным С.В. и Маловым В.К. незаключенным.

Обязать Малова И.В. возвратить Дашкину С.В. автомобиль марки BMW X3 2,5si, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный.

Решение суда является основанием для восстановления регистрации права собственности на транспортное средство BMW X3 2,5si идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, за Дашкиным С.В..

Взыскать с Малова В.К. в пользу Дашкина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Малова И.В. в пользу Дашкина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова

Заочное решение

Именем Российской Федерации

1 августа 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием представителя истца Курносова С.А.,

при секретаре Кривоноговой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова А. В. к Малову И. В., Маловой Е. В., Маматовой Н.В., Малову В. К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Малову И.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомашины Н*.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования. Просил суд признать на основании ст. ст. 166-168, 170 ГК РФ недействительным договор купли-продажи автомобиля Д*, идентификационный номер *, * г. между Маловым И.В. и Маловой Е.В. от 16.12.2008г., признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 18.06.2011г. между Маловой Е.В. и Маматовой Н. В., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2008г Н* * * г. между Маловым И.В. и Маловым В.К., применить последствия недействительности сделки.

В обосновании свих исковых требований указал, что между ответчиком и истцом в 2008г. был заключен договор займа на сумму 700000 рублей сроком до сентября 2008г. Истец в октябре 2008г. обращался в органы милиции с целью привлечения Малова И.В. к уголовной ответственности. В декабре 2008г. Малов И.В. продал принадлежащие ему автомашины своей жене Маловой Е.В. и отцу Малову В.К. Сделки по отчуждению спорных автомобилей истец находит мнимыми, поскольку указанное имущество прод...

...ано для вида, без намерения создать правовые последствия. Ответчик продолжает использовать спорные автомобили, что подтверждается неоднократным привлечением его к административной ответственности.

Истец Куранов А.В. в суд не явился, доверил представлять интересы представителю Курносову С.А.

Представитель истца Курносов С.А. иск поддержал, суду пояснил, что переоформление автомобилей с Малова И.В. на супругу Малову Е.В. носит мнимый характер, поскольку автомобиль в виду законного режима имущества супругов так и остается общей совместной собственностью, последующие сделки не соответствуют закону. Сделка по отчуждению автомобиля совершена с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по долгу ответчика.

Ответчики Малов И.В., Малова Е.В., Маматова Н.В., Малов В.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения.

Малов И.В. в письменный возражениях исковые требования не признал, указал, что продал принадлежащие ему автомашины Маловой Е.В. и Малову В.К., передал покупателям автомашины, получил денежные средства, что подтверждается расписками, регистрацией транспортных средств в ГИБДД.

В адрес суда направлен письменный отзыв Маматовой Н.В., в котором ответчица указала, что приобрела у Маловой Е.В. за 20000 рублей автомобиль Додж Неон, деньги за автомобиль передала Маловой Е.В. по расписке, поставила на учет в ГИБДД. Подтвердила факт управления автомобилем Маловым И.В. после его продажи, поскольку автомобиль требовал ремонта и Малов И.В. помогал с проведением ремонта. Считает себя добросовестным приобретателем, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что собственником автомашины Д*, идентификационный номер *, * г. и автомашины Н* *, * г. являлся ответчик Малов И.В.

16.12.2008г. между Маловым И.В. и его супругой Маловой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Д*, идентификационный номер *, * г.

18.06.2011г. между Маловой Е.В. и Маматовой Н.В.заключен договор купли-продажи транспортного средства Д*, *, * г.

16.12.2008г. между Маловым И.В. и Маловым В.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства Н* *, * г. 28.09.2010г. прекращено право собственности Малова В.К., автомобиль снят с учета 28.09.10., что подтверждается сведениями из ГИБДД, автомобиль в ГИБДД Нижегородской области не числится (л.д. 201).

Судом также установлено, что 17 июля 2008г. между Курановым А.В. и ответчиком Маловым И.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика 700000 рублей, денежные средства не возвратил. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 10.10.2011г., вступившим в законную силу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.08г.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по продаже автомобиля Д*, идентификационный номер *, * г., совершенной 16.12.2008г. между Маловым И.В. и его супругой Маловой Е.В. в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Существенными чертами мнимой сделки являются: совершение сделки лишь для вида, заранее зная, что она будет не исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные договоре. Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 18.07.2012г. усматривается, что Малов И.В. и Малова Е.В. является супругами, автомашина приобретена в период брака, о заключении брачного договора ей не известно. Судом также установлено, что после заключения договора купли-продажи ответчик Малов И.В. продолжал пользоваться спорной автомашиной, неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя данной автомашиной, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д. 60-64, л.д. 89). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.10г. и объяснений Малова И.В. в УВД (л.д. 150-151) усматривается, что Малову И.В. было известно об обращении Куранова А.В. с заявлением в УВД по факту неисполнения долговых обязательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по продаже автомашины своей супруге, были направлены не на распоряжение имуществом, которое до и после продажи являлось общим имуществом супругов, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания по имеющемуся долгу.

Суд не может принять во внимание изложенные в возражениях доводы ответчика о том, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, денежные средства за автомашины в размере 20000 рублей переданы по расписке, поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

При определении последствий ничтожности сделки, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ автомобиль должен быть возвращен прежнему собственнику- Малову И.В.

Не соответствует требованию закона сделка по отчуждению автомобиля Маловой Е.В. Маматовой Н.В.

Доводы Маматовой Н.В., изложенные в письменных возражениях, о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, суд не может принять во внимание.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 29.04.2010г. №10, 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил (п. 37, 38), что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что ответчик Маматова Н.В. не представила суду доказательств принятия всех мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства. Обстоятельства заключения сделки, основания возникновения у продавца права собственности, заключение договора купли-продажи между супругами, фактическое пользование автомобилем Маловым И.В., давали основания усомниться в правомочиях продавца и легальности заключаемой сделки, в связи с чем, доводы Маматовой Н.В. о добросовестности приобретения не могут быть приняты во внимание. Кроме того, как установлено судом Малов И.В. продолжал пользоваться спорной автомашиной Д*, идентификационный номер *, * г. и после ее продажи Маматовой Н.В., что подтверждается привлечениями Малова И.В. к административной ответственности. Доводы Маматовой Н.В. о том, что Малов И.В. помогал ей с проведением ремонта автомашины, суд не может принять во внимание, поскольку представленные доказательства не соответствуют требованиям п. 2 ст.71 ГПК РФ.

Учитывая, что сделка по продаже автомобиля Д*, идентификационный номер*, * г. между Маловой Н.В. и Маматовой Н.В. является недействительной, суд с силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ взыскивает с Маловой Н.В. в пользу Маматовой Н.В. денежные средства по договору в размере 20000 рублей.

Исковые требования Куранова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины Н* *, * г. между Маловым И.В. и Маловым В.К. подлежит отклонению по следующим основаниям. Переход права собственности на указанное транспортного средство удостоверен в ГИБДД, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства. Факт передачи денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи подтверждается представленной суду распиской. Из письменных возражений Малова В.К. усматривается, что ему были переданы ключи от автомобиля, руководство по эксплуатации, сам автомобиль. Сам по себе факт нахождения Малова И.В. и Малова В.К. в родственных отношениях, а также управление автомобилем не является безусловным обстоятельством, подтверждающим наличие мнимости сделки. Иных доказательств стороной истца не представлено. Между тем, желая наступления правовых последствий, Малов В.К. на основании письменного заявления распорядился принадлежащим ему имуществом, 28.09.2010г право собственности прекращено, автомобиль снят с учета, что подтверждается сведениями из ГИБДД, автомобиль в ГИБДД Нижегородской области не числится (л.д. 201).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малова И.В. в пользу Куранова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куранова А. В. к Малову И. В., Маловой Е.В., Маматовой Н. В., Малову В. К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Д*, идентификационный номер *, * г, заключенный 16.12.2008г. между Маловым И. В. и Маловой Е. В. недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Д*, *, * г., заключенный 18.06.2011г. между Маловой Е. В.и Маматовой Н.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности на автомобиль Д*, *, * г., за Маловым И. В.. Взыскать с Маловой Е. В.в пользу Маматовой Н. В. денежные средства в размере 20000 рублей.

В остальной части иска Куранову А. В. отказать.

Взыскать с Малова И. В. в пользу Куранова А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.