Малуев Иван Евгеньевич

Дело № 2- 3126/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Малуевой Н.Н. - Сидорского С.С.,

представителя ответчика Бирюкова А.И.,

третьего лица Гоголя А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малуевой Натальи Николаевны, Малуева Ивана Евгеньевича к ООО «УК Надежда» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Малуева Н.Н., Малуев И.Е. обратились в суд с иском к ООО «УК Надежда» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Малуев Иван Евгеньевич и Малуева Наталья Николаевна являются собственниками адрес расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес.

Вместе с тем, содержанием общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме занимается ООО «УК Надежда».

18 января 2023г. стороной истца и ответчика по факту затопления составлен акт обследования в составе работников ООО «УК Надежда». Согласно акту обследования от 18.01.2023г. в адрес по адресу: г.Волгоград, адрес результате обследования установлен следующий объем повреждений:

-кухня потолок (шпаклевка, побелка) 6 кв.м, мокрый;

-кухня обои 1 кв.м мокрые;

-кухня пол (линолеум) 6 кв.м мокрый;

-зал 12 кв.м натяжной потолок наполнен водой;

-зал пол (линолеум) 12 кв.м мок...

Показать ещё

...рый;

-жилая комната 12 кв.м натяжной потолок наполнен водой;

-жилая комната пол (линолеум) 12 кв.м мокрый;

-коридор пол (линолеум) 9 кв.м мокрый;

-коридор 9 кв.м натяжной потолок наполнен водой.

Кроме того, в акте от 18 января 2023г. указано, что причиной аварийной ситуации в адрес по адресу: г.Волгограда, адрес, являлось разрушение отвода ХВС для бачка унитаза, предположительно закрытого на заглушку в адрес по адресу: г.Волгограда. адрес.

Для определения стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения мы, истцы обратились в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». Согласно заключению специалиста 2172-01/2023, ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещения квартиры стороны истца составляет 152304руб., а стоимость имущества пострадавшего в результате затопления помещения составляет 81 787руб. Всего сумма ущерба составляет 234091руб. или 117 045руб. на каждого из сособственников (из расчёта 234 091/2). Стоимость услуги по составлению вышеуказанного отчета составила 8000руб.

Просят взыскать с ООО «УК Надежда» в пользу Малуевой Натальи Николаевны денежные средства в размере:

- 117045 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением;

- 45000 руб. компенсацию морального вреда;

- 12000 руб. в счет возмещения стоимости услуг представителя;

- 8000 руб. расходы на составление отчета об оценке ущерба;

- 58522руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы;

взыскать с ООО «УК Надежда» в пользу Малуева Ивана Евгеньевича денежные средства в размере:

- 117045 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением;

- 15000 руб. компенсацию морального вреда;

- 58522 рубля штрафа в размере 50% от присужденной суммы;

Истцы Малуева Н.Н., Малуев И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Малуевой Н.Н. - Сидорский С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Надежда» Бирюков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Указала, что лицом виновным в затоплении квартиры и ответственным за причинение ущерба имуществу истцов является собственник вышерасположенной квартиры Гоголь А.С.

Третье лицо Гоголь А.С. в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению, указал, что установка заглушки производилась работниками управлявшей компании при установке счетчика холодной воды около 15 лет назад, самостоятельно он никак не мог ее установить поскольку необходимо отключение водоснабжения, которое производят только работники управляющей компании.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что истцы Малуев И.Е. и Малуева Н.Н. являются собственниками адрес, расположенной по адресу г. Волгоград адрес, по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией по содержанию общего имущества в многоквартирном адрес по Университетскому, г. Волгограда, является ООО «УК Надежда».

18.01.2023 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной адрес.

Согласно акту о затоплении от 18.01.2023 при обследовании адрес по адресу: г.Волгоград, адрес результате обследования установлен следующий объем повреждений:

-кухня потолок (шпаклевка, побелка) 6 кв.м, мокрый;

-кухня обои 1 кв.м мокрые;

-кухня пол (линолеум) 6 кв.м мокрый;

-зал 12 кв.м натяжной потолок наполнен водой;

-зал пол (линолеум) 12 кв.м мокрый;

-жилая комната 12 кв.м натяжной потолок наполнен водой;

-жилая комната пол (линолеум) 12 кв.м мокрый;

-коридор пол (линолеум) 9 кв.м мокрый;

-коридор 9 кв.м натяжной потолок наполнен водой.

Кроме того, в акте от 18 января 2023г. указано, что причиной аварийной ситуации в адрес по адресу: г.Волгограда, адрес, являлось разрушение отвода ХВС для бачка унитаза, предположительно закрытого на заглушку в адрес по адресу: г.Волгограда. адрес. По указанной причине, сторона истца считает необходимым привлечь в качестве 3-го лица собственника адрес.

Для определения стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, истцы обратились в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 2172-01/2023, ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещения квартиры стороны истца составляет 152304 руб., а стоимость имущества пострадавшего в результате затопления помещения составляет 81787руб. Всего сумма ущерба составляет 234091 руб.

Стоимость услуги по составлению вышеуказанного отчета составила 8000 руб.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из п. 10 подп. "б" указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правил) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Надежда» поддерживать исправное и работоспособное состояние многоквартирного дома.

При этом суд отмечает, что неисполнение ООО «УК Надежда» возложенных в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку система холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «УК Надежда», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее состояние системы водоснабжения жилого дома, разрушение отвода ХВС для бачка унитаза, следовательно, причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Поскольку на момент залива квартиры истцов имело место ненадлежащее выполнение ООО «УК Надежда» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, а, следовательно, возникшим у него ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о возмещении ООО «УК Надежда», ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов.

Как указано выше, согласно представленнрму истцом заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 2172-01/2023 сумма ущерба составила 234091 руб., из которых ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещения квартиры стороны истца составляет 152304 руб., а стоимость имущества пострадавшего в результате затопления помещения составляет 81787 руб. данная экспертиза не была оспорена ответчиком.

Оценивая заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Надежда» в пользу истцов сумму ущерба в размере 234091 рубль, по 117045 рублей в пользу каждого и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей в пользу истца Малуевой Натальи Николаевны.

Доводы представителя ответчика о том, что порыв произошел по вине собственника адрес адрес г. Волгограда, который установи заглушку на отвод ХВС для бачка унитаза, судом отклоняется.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что системы холодного водоснабжения в случае отсутствия запорных устройств также включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник адрес Гоголь А.С. произвёл самовольное переоборудование системы холодного водоснабжения путем установления заглушки на отвод для бачка унитаза в материалы дела не представлено.

Более того, как пояснил в судебном заседании третье лицо Гоголь А.С. квартира была им приобретена более пятнадцати лет назад с такой системой холодного водоснабжения. Никаких работ он не производил.

Суд отмечает, что без отключения подачи воды работы по переоборудованию системы холодного водоснабжения без запорного устройства произвести невозможно.

Однако доказательств того, что третьим лицом предпринимались меры к отключению системы холодного водоснабжения для проведения соответствующих работ не представлено.

ООО «УК «Надежда» являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и система отопления. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «УК Надежда» истцу причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «УК Надежда» в пользу истцов Малуевой Н.Н. и Малуева И.Е. в размере 10000 рублей, по 5000 в пользу каждого, отказав во взыскании остальной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Надежда» в пользу истцов Малуевой Н.Н. и Малуева И.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122244 рублей (234091+10000*50%), по 61122 рубля в пользу каждого истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Малуевой Н.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял Сидорский С.С., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 22000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Сидорским С.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК Надежда» в пользу истца Малуевой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5240 рублей

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «УК НАДЕЖДА» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5540 рублей (5240 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малуевой Натальи Николаевны, Малуева Ивана Евгеньевича к ООО «УК Надежда» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Надежда» в пользу Малуевой Натальи Николаевны, Малуева Ивана Евгеньевича сумму ущерба причинённого в результате затопления, произошедшего18 января 2023 года в размере 234091 рубль, по 117045 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 122244 рублей, по 61122 рубля в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «УК Надежда» в пользу Малуевой Натальи Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оставление оценки в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малуевой Натальи Николаевны, Малуева Ивана Евгеньевича к ООО «УК Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «УК Надежда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5540 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 октября 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая

Свернуть