Малушко Екатерина Андреевна

Дело № 11-60/2024

УИД 74MS0129-01-2023-004415-81

Мировой судья

судебного участка № 4

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Исаев В.Ю.

(дело 2-6066/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-6066/2023 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Малушко Екатерине Андреевне о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Малушко Е.А. о взыскании излишне выплаченных и полученных денежных средств. Просили взыскать в пользу истца с Малушко Е.А. излишне уплаченную сумму ежемесячной выплаты в размере 23 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Малушко Е.А. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы», с 01...

... марта 2022 года установлена компенсационная выплата за осуществление ухода в отношении ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет- <ФИО>6.

Истцом установлено, что согласно поступившим сведениям, Малушко Е.А. зарегистрирована <данные изъяты> с марта 2023 года, что привело к излишне полученной компенсационной выплате за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 года в общей сумме 23 000 рублей, которая в настоящее время ответчиком не погашена.

При приеме заявления на ежемесячную выплату ответчику разъяснялась необходимость извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 35-37).

Не согласившись с решением суда, представитель ОСФР по Челябинской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области отменить, принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

При приеме документов, Малушко Е.А. были даны разъяснения об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (л.д.40-41).

Представитель истца ОСФР по Челябинской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Малушко Е.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по Челябинской области – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

С целью усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» установлены с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5500 руб.; другим лицам - в размере 1200 руб. (норма приводится в редакции Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2014 года, действовавшей до 1 июля 2019 года).

В пункте 6 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» определено, что ежемесячные выплаты производятся с учетом осуществленных в период с 1 января 2013 года до дня вступления в силу настоящего Указа компенсационных выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 года № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила).

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 12 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 13 Правил).

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <ФИО>7, <дата обезличена> года рождения, является сыном Малушко Екатерины Андреевны, в соответствии со свидетельством о рождении (л.д.20).

01 марта 2022 года Малушко Е.А. обратилась в ОПФР в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющим уход за ребенком- инвалидом (л.д.16-19). В заявлении указано, что Малушко Е.А. с 11.02.2022 года осуществляет уход за ребенком-инвалидом до 18 лет – <ФИО>8

В п.4 вышеуказанного заявления отмечено, что лицо, подавшее заявление, предупреждено в том числе, о необходимости в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе, о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Решением ОПФР в г. Магнитогорске Челябинской области №<номер обезличен>, Малушко Е.А. назначена ежемесячная выплата с 01 марта 2022 года в размере 11 500 рублей, которая производится к пенсии ребенка- инвалида (инвалида с детства 1 группы) (л.д.11).

Из расчета переплаты ежемесячной компенсационной выплаты следует, что истцом за период с апреля 2023 года по май 2023 года, была выплачена Малушко Е.А. сумма компенсационной выплаты в общем размере 23 000 рублей, по 11 500 рублей ежемесячно (л.д.15).

Истцом было установлено, что Малушко Е.А. оформлена в качестве индивидуального предпринимателя с марта 2023 года (л.д.13-14).

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 01 июня 2023 года №<номер обезличен>, выявлен факт излишне выплаченной компенсационной выплаты за период с 01.04.2023 года по 31.05.2023 года в сумме 23 000 рублей (л.д.15).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении мировой судья, исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что при приеме документов ответчику были даны разъяснения об обязанности безотлагательно извещать истца об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестное поведение ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам была разъяснена обязанность безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты и сам факт неисполнения ответчиком, уведомленным в письменной форме о необходимости извещения пенсионного органа о возникновении обязательств, влекущих прекращение выплат пенсии, соответствующей обязанности без уважительных причин свидетельствует о недобросовестности с ее стороны суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

При рассмотрении настоящего спора, добросовестность ответчика презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении им в период с 01.04.2023 года по 31.05.2023 года сумм ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ею ухода за ребенком-инвалидом Малушко Р.Р. в размере 23 000 рублей, возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Доказательство того, что Малушко Е.А. действовала недобросовестно при обращении с заявлением в ОПФР в 2022 году материалы дела не содержат.

Доказательств получения ответчиком Малушко Е.А. сумм ежемесячной выплаты, а так же сведения о том, что поступившие на счет ребенка суммы выплаты расходовались вопреки интересам ребенка, материалы дела так же не содержат.

Несообщение в пенсионный фонд сведений о трудоустройстве при отсутствии сведений о недобросовестности действий со стороны ответчика не может являться достаточным доказательством для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о том, что недобросовестность ответчика не установлена, верными.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-I (далее – Положение) предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения).

Как следует из материалов дела, сведения о трудовой деятельности установлены сотрудником истца по состоянию на 23 марта 2023 года, однако протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии о социальных выплат составлен лишь 01.06.2023 года.

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ОСФР по Челябинской области, регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ответчиков при получении в спорный период излишней суммы выплаты.

Оснований для переоценки представленных суду первой инстанции доказательств, выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного спора мировым судьей также допущено не было.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий: