Маляева Наталья Александровна

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-8118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-517/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Уфимцевой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Журавлевой К.А.

28 января 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Маляевой Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года по иску Маляевой Натальи Александровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком – инвалидом, признании права истца на получение льготной пенсии, взыскании компенсации недополученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Маляеву Н.А., ее представителя Глазырина П.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маляева Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее УПФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска) о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком-инвалидом, признании права на получение льготной пенсии с апреля 2016 года, взыскании компенсации недополученной пенсии с апреля 2016 года по апрель 2019 года.

В обоснование заявленных требований Маляева Н.А. сослалась на то, что с апреля 2019 года является получателем пенсии по старости на основании статьи 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в то время как еще в апреле 2016 года приобрела право на получение досрочной трудовой пенсии, поскольку в период с 01 мая 1997...

... года по 05 марта 2003 года осуществляла уход за ребенком-инвалидом. В мае 2019 года она обратилась в УПФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска с требованиями о зачете период ухода за ребенком-инвалидом в страховой стаж в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», выплате компенсации недополученной пенсии с апреля 2016 года по апрель 2019 года, в чем ей было отказано. Полагает отказ незаконным.

Истец Маляева Н.А., ее представитель Глазырин П.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика УПФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска Колотилина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Маляева Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что право на назначение льготной досрочной пенсии возникло у нее 01 апреля 2014 года, при достижении ею возраста 50 лет на основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Указывает, что она приобрела право законного ожидания досрочного получения пенсии с момента возникновения права на нее. С учетом позиции Европейского суда такой вывод приравнивается к признанию факта нарушения ее прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека. По существу ее требования о возмещении убытков, вызванных неполучением того, на что она вправе была рассчитывать изначально, представляют собой «актив» и поэтому являются «имуществом», исходя из соответствующего толкования Европейским Судом положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Также указывает, что суд в нарушение положений статей 2, 6, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал ей в признании ее права на назначение льготной досрочной пенсии и взыскании компенсации за ее неполучение в течение последних трех лет.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 01 мая 1997 года по 05 марта 2003 года осуществляла уход за ребенком-инвалидом – ФИО2 Указанный период совпадает с периодом работы на Челябинском Тракторном заводе с 24 октября 1989 года по 13 мая 1998 года.

Истица с 28 февраля 2019 года является получателем страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (в редакции от 06 марта 2019 года) «О страховых пенсиях» бессрочно в размере 8 822,84 руб., кроме того, назначена фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 5 334,19 руб. бессрочно, установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 400-ФЗ в размере 853,47 руб., общий размер фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 6 187,66 руб. Таким образом, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии истца составляет 15 010,50 руб.

Маляева Н.А. настаивала на оценке ее пенсионных прав с учетом периода ухода за ребенком-инвалидом 24 октября 1989 года по 13 мая 1998 года.

Исходя из представленных пенсионным фондом справок о расчете пенсии, при определении размера индивидуального пенсионного коэффициента в страховой стаж истца выгоднее включить период работы с 24 октября 1989 года по 13 мая 1998 года и период ухода за ребенком-инвалидом, не совпадающий с периодом работы с 14 мая 1998 года по 04 марта 2003 года, продолжительностью 4 года 9 месяцев 21 день. Размер пенсии с учетом данного варианта определения величины индивидуального пенсионного капитала с 28 февраля 2019 года составит 15 010,50 руб., из которых страховая пенсия по старости составляет 8 822,84 руб., фиксированная выплата к страховой пенсии по старости 6 187,66 руб.

В случае определения величины индивидуального пенсионного капитала с заменой периода работы с 24 октября 1989 года по 13 мая 1998 года на период ухода за ребенком-инвалидом размер пенсии будет менее установленного и составит 14 433,93 руб., из которых размер страховой пенсии по старости 8 246,27 руб., размер фиксированной выплата к страховой пенсии пол старости 6 187,66 руб., в связи с чем избранный ответчиком порядок исчисления пенсии является наиболее выгодным для истца.

Суд правомерно указал в решении, что, исходя из норм действующего законодательства, Пенсионный фонд выбрал наиболее выгодный для Маляевой Н.А. вариант для назначения пенсии,

23 апреля 2019 года истец обратилась в УПФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска с заявлением о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком-инвалидом в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», выплате неполученной пенсии с апреля 2016 года по апрель 2019 года.

Решением УПФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска Маляевой Н.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений части 2 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маляевой Н.А. о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком-инвалидом, признании права на получение льготной пенсии с апреля 2016 года, взыскании недополученной пенсии с апреля 2016 года по апрель 2019 года, поскольку правовых оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы Маляевой Н.А. о нарушении судом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд не дал правовую оценку доводам истца о том, что право на назначение досрочной пенсии у истца возникло 01 апреля 2014 года при достижении истцом возраста 50 лет (28 марта 2014 года), Федерального закона «О страховых пенсиях» не содержит оснований для прекращения возникшего права, не применил аналогию закона с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права (пункт 1 статьи 6 и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют нормам специального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, в связи с чем, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства могут быть применены к спорным правоотношениям полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Общие нормы действующего гражданского законодательства о наследовании, о защите гражданских прав к данным правоотношениям, связанным с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение, не применяются, поскольку эти правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Как установлено судом, 28 февраля 2019 года Маляева Н.А. обратилась в УПФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска № 190000008741 истцу назначена страховая пенсия по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (редакция от 06 марта 2019 года) «О страховых пенсиях». Ранее 28 февраля 2019 года истица не обращалась в пенсионный орган с соответствующим заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, что не оспаривается истицей. Кроме того, учитывая, что действующим законодательством предусмотрен заявительный характер назначения пенсии, доказательств обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии в установленном порядке истица не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Маляевой Н.А.

На пенсионном фонде не лежит обязанность предлагать истице подавать заявление на пенсию досрочно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маляевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-8118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре И.С. Ануфриевой.

с участием истца Маляевой Н.А., представителя истца Глазырина П.Б., представителя ответчика УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска – Колотилиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляевой НА к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком – инвалидом, признании права истца на получение льготной пенсии, взыскании компенсации недополученной пенсии

УСТАНОВИЛ:

Маляева Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска) о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком – инвалидом, признании права на получение льготной пенсии с апреля 2016 года, взыскании компенсации недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование исковых требований указала, что с апреля 2019 года является получателем пенсии по старости на основании ст. 7 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г., в то время как еще в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела право на получение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 1 ст. ФЗ от 17 декабря 2001 г. ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ребенком- инвалидом. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в УПФР Тракторозаводского района г. Челябинска с требованиями зачесть период ухода за ...

...ребенком-инвалидом в страховой стаж в соответствии с п. 6. ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», выплатить компенсацию недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Маляева Н.А, представитель истца Глазырин П.Б. на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниями, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска Колотилина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ребенком- инвалидом – Маляевым В.А.

Указанный период совпадает с периодом работы на Челябинском Тракторном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Маляева Н.А. является получателем страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ (в ред. от 06 марта 2019) "О страховых пенсиях" бессрочно в размере 8822 рубля 84 копейки, кроме того, назначена фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 5 334 рубля 19 копеек бессрочно, установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона №400-ФЗ в размере 853 рубля 47 копеек, общий размер фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 6187 рублей 66 копеек. Таким образом, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии истца составляет 15 010 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком-инвалидом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О страховых пенсиях», выплате неполученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.

УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (ответ УПФР № М-151-07/9121).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Так, с 01 января 2015 года пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в том числе, одному из родителей инвалида с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет. При этом к числу инвалидов с детства данная правовая норма относит также детей-инвалидов в возрасте до 16 лет, имеющих право на получение пенсии.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 12 к иным периодам отнесены, в том числе, периоды ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом.

В силу ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии по старости устанавливается путем умножения индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Также, норма, закрепленная в ч. 1 ст. 13 Закона N 400-ФЗ, о том, что в случае совпадения по времени периодов работы и (или) иной деятельности (периодов страхования) и иных периодов при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

В соответствии с ч. 10 ст. 15 Закона N 400-ФЗ иные периоды, имевшие место до 01 января 2015 года, учитываются в порядке, предусмотренном частями 12 - 14 данной статьи (пенсионными коэффициентами), если по выбору застрахованного лица они не учитываются при исчислении размера страховой части трудовой пенсии по старости по состоянию на 31 декабря 2014 года.

Исходя из положений данной нормы граждане имеют право выбора варианта учета иных периодов, имевших место до 01 января 2015 года, при исчислении размера страховой пенсии

В соответствии с «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 N 1015 (ред. от 31 августа 2019) (далее Правила) в страховой стаж включаются в том числе периоды ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

В силу п. 48 Правил в случае совпадения по времени периодов работы и (или) иной деятельности, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 настоящих Правил, с иными периодами органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при установлении пенсии в страховой стаж застрахованного лица включается (засчитывается) период, учет которого дает право на страховую пенсию и (или) на определение величины индивидуального пенсионного коэффициента в более высоком размере. Лицо, обратившееся за установлением пенсии, может указать в заявлении выбранный им для включения (зачета) в страховой стаж период.

Данная норма позволяет пенсионному органу, при наличии в своем распоряжении необходимых сведений, выбрать наиболее выгодный для гражданина вариант, не истребуя у него какого-либо дополнительного согласия, что отвечает интересам обратившегося гражданина. Фактически эта норма обязывает орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, поступать именно таким образом.

Как следует из представленных материалов, Маляева Н.А., настаивает на оценке ее пенсионных прав с учетом периода ухода за ребенком-инвалидом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из представленных пенсионным фондом справок о расчете пенсии, при определении размера индивидуального пенсионного коэффициента в страховой стаж истца выгоднее включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период ухода за ребенком-инвалидом, не совпадающий с периодом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 4 года 9 месяцев 21 день. Размер пенсии с учетом данного варианта определения величины индивидуального пенсионного капитала с ДД.ММ.ГГГГ составит 15 010 рублей 50 копеек, из которых страховая пенсия по старости составляет 8822 рубля 84 копейки, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости 6 187 рублей 66 копеек.

В случае определения величины индивидуального пенсионного капитала с заменой периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период ухода за ребенком-инвалидом размер пенсии будет менее установленного и составит 14 433 рубля 93 копейки, из которых размер страховой пенсии по старости 8 246 рублей 27 копеек, размер фиксированной выплата к страховой пенсии пол старости 6 1878 рублей 66 копеек, в связи с чем избранный ответчиком порядок исчисления пенсии является наиболее выгодным для истца.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, Пенсионный фонд выбрал наиболее выгодный для Маляевой Н.А. вариант для назначения пенсии, в связи с чем, нарушений прав истца принятым решением суд не усматривает.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 18 Закона N 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

В силу положений ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", указывая сроки, с которых назначается пенсия, наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствует своевременному обращению граждан за назначением пенсии и также не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.

Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Маляева Н.А. обратилась в УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска № истцу назначена страховая пенсия по старости п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ (ред. от 06 марта 2019) "О страховых пенсиях".

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась к ответчику с заявлением о назначении пенсии до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, самостоятельно судом не добыто, таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маляевой НА к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком – инвалидом, признании права истца на получение льготной пенсии, взыскании компенсации недополученной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Маляевой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Маляева Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Эдуарду Николаевичу, Малофеевой Ксении Эдуардовне, Шалихмановой Анастасии Александровне, Полуниной Вере Николаевне о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Маляева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Маляева Д.В. обратилась в суд с иском к совладельцам домовладения, расположенного по <адрес>, в котором просит разделить целое домовладение на два самостоятельных, согласно заключения о результатах исследования Судебного эксперта ИП Сурина Г.Е. № 2011/45 от 08 июня 2011 года и № 2011/45а от 14 ноября 2011 года, по сложившемуся порядку пользования как земельным участком, так и cтроениями, с учетом того, что жилой дом литер Э был построен за личные денежные средства Маляевой Н.А.

На основании ходатайства истца, в вязи с отчуждением объединенной доли Малофеева Эдуарда Николаевича и Малофеевой Ксении Эдуардовны новому собственнику, произведена замена сторон, исключены из числа ответчиков Малофеева К.Э., Малофеев Э.Н., в качестве ответчика привлечена Лавриненко Ольга Стефановна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журбина С.Г., поддержала иск, указав, что на основании договора купли-продажи. истцы приобрели 4/12 долей домовладения в 2000 году. В соответствии с текстом договора, с согласия совладельцев в пользование покупателей потупил жилой дом литер Б(Г), полезной площадью 39,00 кв.м., в том числе жилой 31,30 кв.м., с самостоятельным выходом во двор,...

... сарай литер «Е(У)», уборная литер «Ж», сарай литер «К». В 2008 году истица за свои личные денежные средства построила жилой дом литер «Э» общей площадью 100,9 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м. на земельном участке, находящемся в пользовании истцов. В настоящее время возникла необходимость выдела долей истцов из общего имущества по сложившемуся порядку пользования.

Маляева Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Маляева Д. В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 202 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик - Полунина В. Н.в суд не явилась, представила заявление о признании исковых требований истцов, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Лавриненко О. С. и Шалихманова А. А. извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются собственниками спорного домовладения: Маляевой Н.А. принадлежит 2/9 доли домовладения, Маляеву Д.В. принадлежит 1/9 доля, Шалихмановой А. А.- 1/4 доли, Полуниной В. Н. - 1/6 доли, Лавриненко О.С. - 1/4 доли, что подтверждается выпиской ЕГРП.

Домовладение по <адрес> состоит из земельного участка, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, общей площадью 495 кв.м., целевое назначение участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома, на котором расположены следующие строения: жилой дом, общей площадью 100,9 кв.м. Литер Э, жилой дом литер А площадью 49,3 кв.м., жилой дом литер В(А1) площадью 22,9 кв.м.; жилой дом литер Б(Г) площадью 39 кв.м., сарай литер Д(Т) площадью 6 кв.м., что подтверждается выписками ЕГРП.

Согласно выводам заключения о результатах исследования Судебного эксперта ИП Сурина Г.Е. № 2011/45 от 08 июня 2011 года и № 2011/45а от 14 ноября 2011 года разработан вариант раздела домовладения, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

При таком положении, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений о стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцы приобретали в фактическое пользование по договору купли-продажи следующее недвижимое имущество: жилой дом литер Б(Г), общей площадью 39,00 кв.м., в том числе жилой 31,30 кв.м., с самостоятельным выходом во двор, сарай литер «Е(У)», уборная литер «Ж», сарай литер «К». Строительство жилого дома литер «Э» было произведено в 2008 году на земельном участке, находящемся исключительно в пользовании истцов, за личные денежные средства Маляевой Н.А., так как Маляев Д.В. в силу малолетнего возраста (во время строительства ему было 12 лет) не мог вкладывать свой труд и денежные средства в строительство.

Суд принимает во внимание, что подлежит выделу только строения, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, т.е. не учитывается литер «Ю», холодный коридор 6х литера «Б(Г)» и коридор №8 литер «В(А1)».

С учетом отсутствия возражений и притязаний со стороны ответчиков, суд считает исковые требования истцов законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Доказательств обратному суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел домовладения по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Маляевой Натальи Александровны, Маляева Дмитрия Вячеславовича и Лавриненко Ольги Стефановны, Шалихмановой Анастасии Александровне, Полуниной Веры Николаевны в натуре и прекратить общую долевую собственность.

Выделить из долевого имущества:

- в собственность Маляевой Наталье Александровне жилой дом литер Э общей площадью 100,9 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>

- в собственность Маляеву Дмитрию Вячеславовичу жилой дом литер Б(Г) общей площадью 39,00 кв.м., туалет литер Щ и сарай литер Ц расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

- в общую долевую собственность Маляевой Наталье Александровне и Маляеву Дмитрию Вячеславовичу земельный участок № 1 площадью 163 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, согласно прилагаемого приложения № 1 к Заключению № 2011/45 от 08 июня 2011 года и № 2011/45а от 14 ноября 2011 года в границах: от левого угла земельного участка <адрес>, по левой меже с соседним земельным участком по <адрес> - 7,55 м; далее на угол литера «В(А1)» - 0,31 м; далее по наружной грани литера «В(А1)» - 6,31 м; далее параллельно наружной грани литера «Д(Т)» - 1,54 м; далее перпендикулярно наружной грани литера «Б(Г)» -0,86 м, 3,07 м; далее по наружным граням стен литер «Б(Г)» - 1,97 м, 1,17 м, 1,52 м, 1,55 м, 6,71 м; далее по правой меже с пе<адрес> - 11,17 м; далее по фасадной меже с <адрес> - 18,51 м., определив доли в праве собственности на земельный участок следующим образом: доля Маляевой Натальи Александровны составляет 7/10 долей, доля Маляева Дмитрия Александровича составляет 3/10 долей.

- выделить в общую долевую собственность Лавриненко Ольге Стефановне, Шалихмановой Анастасии Александровне, Полуниной Вере Николаевне земельный участок № 2 размером 332 кв.м. находящийся по адресу: Россия, <адрес>, согласно прилагаемого приложения № 1 к Заключению № 2011/45 от 08 июня 2011 года и № 2011/45а от 14 ноября 2011 года в границах: от правого верхнего угла земельного участка ул. <адрес>, по провой меже с пе<адрес> - 14,88 м; далее по наружным граням стен литера Б(Г) - 6,71 м, 1,55 м, 1,52 м, 1,17 м, 1,97м;далее перпендикулярно наружной грани литер Б(Г) - 3,07 м, 0,86 м; далее параллельно наружной грани литера Д(Т) - 1,54 м; далее по наружной грани литера В(А1) - 6,31 м; далее в створе наружной грани стены литра В(А1) - 0,31 м; далее по левой меже с соседним участком по <адрес> - 18,54м; далее по тыльной меже - 19,51 м., определив доли в праве собственности на объект недвижимого имущества участок следующим образом: доля Лавриненко Ольги Стефановны составляет 3/8 доли, доля Шалихмановой Анастасии Александровны составляет - 3/8 доли; доля Полуниной Веры Николаевны составляет 2/8 доли.

- выделить в общую долевую собственность Лавриненко Ольге Стефановне, Шалихмановой Анастасии Александровне, Полуниной Вере Николаевне жилой дом литер А площадью 49,3 кв.м., жилой дом литер В(А1) площадью 22,9 кв.м.; сарай литер Д(Т) площадью 6 кв.м. находящихся по адресу: <адрес> определив доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества следующим образом: доля Лавриненко Ольги Стефановны составляет 3/8 доли, доля Шалихмановой Анастасии Александровны составляет - 3/8 доли; доля Полуниной Веры Николаевны составляет 2/8 доли.

Прекратить зарегистрированное право Шалихмановой Анастасии Александровны - 1/4 доли общей долевой собственности, Полуниной Веры Николаевны - 1/6 доли общей долевой собственности, Лавриненко Ольга Стефановна 1/4 доли общей долевой собственности, Маляевой Натальи Александровны - 2/9 доли общей долевой собственности и Маляева Дмитрия Вячеславовича - 1/9 доли общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 495 кв.м., целевое назначение - для эксплуатации индивидуального жилого дома с расположенными на нем: жилым домом, общей площадью 100,9 кв.м. Литер Э, жилым домом литер А площадью 49,3 кв.м., жилым домом литер В(А1) площадью 22,9 кв.м.; жилым домом литер Б(Г) площадью 39 кв.м., сараем литер Д(Т) площадью 6 кв.м.. находящихся по адресу: <адрес>.

Денежную компенсацию за отклонение стоимости выделенной части домовладения, от стоимости части, соответствующей стоимости идеальной доли со сторон не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 26.11.2011 года.

Судья Галицкая В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения )

21 ноября 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Маляевой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Маляева Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Эдуарду Николаевичу, Малофеевой Ксении Эдуардовне, Шалихмановой Анастасии Александровне, Полуниной Вере Николаевне о разделе домовладения,

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел домовладения по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Маляевой Натальи Александровны, Маляева Дмитрия Вячеславовича и Лавриненко Ольги Стефановны, Шалихмановой Анастасии Александровне, Полуниной Веры Николаевны в натуре и прекратить общую долевую собственность.

Выделить из долевого имущества:

- в собственность Маляевой Наталье Александровне жилой дом литер Э общей площадью 100,9 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- в собственность Маляеву Дмитрию Вячеславовичу жилой дом литер Б(Г) общей площадью 39,00 кв.м., туалет литер Щ и сарай литер Ц расположенные по адресу: <адрес>.

- в общую долевую собственность Маляевой Наталье Александровне и Маляеву Дмитрию Вячеславовичу земельный участок № 1 площадью 163 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, согласно прилагаемого приложения № 1 к Заключению № 2011/45 от 08 июня 2011 года и № 2011/45а от 14 ноября 2011 года в границах: от левого угла земельного участка <адрес>, по левой меже с соседним земельным участком по <адрес> - 7,55 м; далее на угол литера «В(А1)» - 0,31 м; далее по наружной грани литера «В(А1)» - 6,31 м; далее параллельно наружной грани литера «Д(Т)» - 1,54 м; далее перпендикулярно наружной грани литера «Б(Г)» -0,86 м, 3,07 м; далее по наружным граням стен литер «Б(Г)» - 1,97 м, 1,17 м, 1,52 м, 1,55 м, 6,71 м; далее по правой меже с <адрес> - 11,17 м; далее по фасадной меже с <адрес> - 18,51 м., определив доли в праве собственности на земельный участок следующим образом: доля Маляевой Натальи Александровны составляет 7/10 долей, доля Маляева Дмитрия Александровича составляет 3/10 долей.

- выделить в общую долевую собственность Лавриненко Ольге Стефановне, Шалихмановой Анастасии Александровне, Полуниной Вере Николаевне земельный участок № 2 размером 332 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, согласно прилагаемого приложения № 1 к Заключению № 2011/45 от 08 июня 2011 года и № 2011/45а от 14 ноября 2011 года в границах: от правого верхнего угла земельного участка ул. <адрес>, по провой меже с пе<адрес> - 14,88 м; далее по наружным граням стен литера Б(Г) - 6,71 м, 1,55 м, 1,52 м, 1,17 м, 1,97м;далее перпендикулярно наружной грани литер Б(Г) - 3,07 м, 0,86 м; далее параллельно наружной грани литера Д(Т) - 1,54 м; далее по наружной грани литера В(А1) - 6,31 м; далее в створе наружной грани стены литра В(А1) - 0,31 м; далее по левой меже с соседним участком по <адрес> - 18,54м; далее по тыльной меже - 19,51 м., определив доли в праве собственности на объект недвижимого имущества участок следующим образом: доля Лавриненко Ольги Стефановны составляет 3/8 доли, доля Шалихмановой Анастасии Александровны составляет - 3/8 доли; доля Полуниной Веры Николаевны составляет 2/8 доли.

- выделить в общую долевую собственность Лавриненко Ольге Стефановне, Шалихмановой Анастасии Александровне, Полуниной Вере Николаевне жилой дом литер А площадью 49,3 кв.м., жилой дом литер В(А1) площадью 22,9 кв.м.; сарай литер Д(Т) площадью 6 кв.м. находящихся по адресу: <адрес> определив доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества следующим образом: доля Лавриненко Ольги Стефановны составляет 3/8 доли, доля Шалихмановой Анастасии Александровны составляет - 3/8 доли; доля Полуниной Веры Николаевны составляет 2/8 доли.

Прекратить зарегистрированное право Шалихмановой Анастасии Александровны - 1/4 доли общей долевой собственности, Полуниной Веры Николаевны - 1/6 доли общей долевой собственности, Лавриненко Ольга Стефановна 1/4 доли общей долевой собственности, Маляевой Натальи Александровны - 2/9 доли общей долевой собственности и Маляева Дмитрия Вячеславовича - 1/9 доли общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 495 кв.м., целевое назначение - для эксплуатации индивидуального жилого дома с расположенными на нем: жилым домом, общей площадью 100,9 кв.м. Литер Э, жилым домом литер А площадью 49,3 кв.м., жилым домом литер В(А1) площадью 22,9 кв.м.; жилым домом литер Б(Г) площадью 39 кв.м., сараем литер Д(Т) площадью 6 кв.м.. находящихся по адресу: <адрес>.

Денежную компенсацию за отклонение стоимости выделенной части домовладения, от стоимости части, соответствующей стоимости идеальной доли со сторон не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 26.11.2011 года.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 ноября 2011г.

Судья Галицкая В.А.

Дело № 2-2452/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой ОА к Маляеву ДВ, Маляевой НА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Цыганкова О.А. обратилась в суд с иском, указывая, по условиям заключенного 04 апреля 2014 года с ответчиками предварительного договора, стороны имели намерение приобрести не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес>. По условиям предварительного договора, в соответствии с п. 8 предварительного договора, ответчикам Маляевой Н.А. передан аванс в сумме 190 000 рублей, а Маляеву Д.В. аванс в сумме 10 000 рублей.

Заключение основного договора в предусмотренный сторонами срок стало невозможным, по причине установления истцом самовольно устроенного водопроводного ввода в жилой дом, и невозможностью ответчиком легализации подключения водопроводных коммуникаций жилого дома к городским систем, в срок предусмотренный для заключения основного договора.

Истец, ссылаясь на положения ст. 429 ГК РФ, 1102, ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение с Маляевой Н.А. 190 000 рублей, с Маляева Д.В. 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 15 000 рублей - по оплате услуг представителя, и расходы по госпошлине в сумме 5 250 рублей.

В суде представитель истца поддержал заявленные ...

...требования, просил их удовлетворить.

В суде представитель ответчицы Маляевой Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в иске в полном объеме, пояснив, что истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи жилого дома, поскольку приобрела иной объект, отсутствие легализации подключения к городским системам водопроводных коммуникаций жилого дома, не находится в причинной связи с отказом от приобретения дома, поскольку после устранения указанного обстоятельства, истец не подтвердила своего намерения на приобретение недвижимости, в связи с чем по условиям предварительного договора, сумма аванса остается у продавца.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Цыганковой О.А. и Маляевой Н.А., Маляевым Д.В. заключен 04 апреля 2014 года предварительный договор, по условиям которого стороны приняли обязательство заключить до 12.04.2014 года, основной договор купли-продажи жилого дома <адрес>. В день подписания предварительного договора истица передала Маляевой Н.А. 190 000 рублей, а Маляеву Д.В. 10 000 рублей, о чем указано в п. 8 договора.

Из справки выданной ОАО По «Водоканал» следует, что по <адрес> не оформлен водопроводный ввод, канализационный выпуск, ввод в дом, поэтому подключение этих коммуникаций является самовольным. (л.д.61).

Как указала в письменном пояснении ИП ФИО, возглавляющая агентство недвижимости «Аллюр», которое сопровождало заключение предварительного договора, в офис агентства 12.04.2014 года, прибыла Цыганкова О.А., с целью выяснения обстоятельств о том, легализованы ли коммуникации в жилом доме, ответчики не явились, и основной договор купли-продажи не был заключен. (л.д.97).

В претензии адресованной ответчикам истец указала требование о возврате полученных по предварительному договору денежных сумм, по причине того, что основной договор не заключен, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Факт получения указанных в предварительном договоре сумм ответчики в суде не оспаривали, факт получения ответчиками денежных средств, помимо признания ответчиками, подтверждается содержанием предварительного договора, на котором имеются подписи ответчиком, в подтверждение факта получения денежных сумм.

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что ответчики не отрицают самовольности подключения водопроводных коммуникаций жилого дома к городским водопроводным коммуникациям, а также не предоставления истцу информации об этом, до подписания предварительного договора. В письменном отзыве представитель ответчицы Маляевой Н.А., указывает о том, что принимаемые ответчицей меры к легализации коммуникаций, не должны были изменить волеизъявление истицы на приобретение жилого дома, тот факт, что легализованы фактически коммуникации были после даты до которой стороны имели намерение заключить основной договор, и сам факт незаключения договора купли-продажи, по мнению ответчицы не является обстоятельством, в силу которого для нее наступает обязанность по возврату денежных средств.(л.д.49).

Из буквального содержания п. 11 предварительного договора, следует, что договор аннулируется за невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В этом случае аванс возвращается покупателю в полном объеме, без штрафа.

Редакция данного пункта договора, при рассмотрении дела судом, позволяет суду, квалифицировать фактические обстоятельства, применительно к буквальному толкованию условий договора.

Анализ фактических обстоятельств установленных судом, а также содержание предварительного договора, позволяют суду сделать вывод о том, что стороны, обмениваясь намерениями по заключению основного договора купли-продажи, исходили из соответствия закону будущего гражданско-правового договора(сделки купли-продажи дома), а также того, что объект недвижимости соответствует статусу жилого, поскольку имеет коммуникации, которые по общему правилу должны быть легализованы.

Стороны при подписании предварительного договора, не исследовали документов на устройство коммуникаций, а ответчики не сообщили истцу об отсутствии легализации водопроводных коммуникаций, что обусловило невозможность заключения предварительного договора, поскольку стороны по обоюдному волеизъявлению, не встретились и не заключили до 12.04.2014 года договор купли-продажи дома, в связи с чем, по условиям п. 11 предварительного договора, авансовый платеж должен быть возвращен истцу.

Доводы ответчицы о том, что основной договор купли-продажи дома не заключен по вине истца, является бездоказательным, поскольку доказательств того, что до 12.04.2014 года ответчики прибыли во исполнение п. 2 предварительного договора в Управление Росреестра по РО для подписания договора, суду не предоставлено, следовательно решение сторон, о невозможности заключения договора купли-продажи дома являлось обоюдным, т.к. каждая сторона понимала, что исполнение предварительного договора невозможно.

Показания свидетеля ФИО, не содержат юридически значимых обстоятельств, для разрешения спорного правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.

При таком положении в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, а ответчики уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратили, оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчиков не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях, в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей, поскольку такая сумма соответствует критериям разумности, сложности дела, объему правовой помощи. Оплата истцом услуг представителя подтверждается договором от 07.04.2014 года, и квитанцией по оплате услуг.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, в пользу истицы в сумме 5 250 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Цыганковой ОА удовлетворить.

Взыскать с Маляева ДВ в пользу Цыганковой ОА 10 000 рублей, оплаченных по предварительному договору от 04.04.2014г., расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, госпошлину 2 625 рублей.

Взыскать с Маляевой НА в пользу Цыганковой ОА 190 000 рублей, оплаченных по предварительному договору от 04.04.2014г., расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, госпошлину 2 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 17.11.2014 года.

Судья :

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Едиджи С.Х.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 4 572 рублей 98 копеек.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что ФИО1 ИНН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

За налогоплательщиком зарегистрированы объекты недвижимости:

-квартира общей площадью 77,10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, б, 97;

-жилой дом общей площадью 152,50 кв.м., с условным номером №, расположенная по адресу: <адрес>, 20, лит.А;

-жилой дом общей площадью 100,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

-квартира общей площадью 102 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>, 4;

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган исчислил сумму налогов и направил налогоплательщику почтовой корреспонденцией налоговое уведомление, для добровольного исполнения обязанностей по уплате налогов до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма налоговых платежей составила 5995 рублей.

Обязанность по уплате обязательных платежей по налогам налогоплательщиком не исполн...

...ено в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган произвел перерасчет суммы налогов и направил налогоплательщику почтовой корреспонденцией требование № об уплате налогов в сумме 5995 рублей, с указанием общей суммы задолженности по налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6015,85 рублей

Требования об уплате налога и пени оставлены налогоплательщиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган произвел перерасчет суммы налогов и направил налогоплательщику почтовой корреспонденцией требование № об уплате налогов в сумме 4401 рублей, с указанием общей суммы задолженности по налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6697,41 рублей

В виду неуплаты налога, инспекция обратилась с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в судебный участок №<адрес> Республики Адыгея.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея заявление МИ ФНС России № по <адрес> о взыскании обязательных платежей и санкций, возвращено заявителю в связи с неподсудностью, так как ФИО1 не проживает в пределах судебного участка №<адрес> Республики Адыгея.

До настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов не произведено и за ФИО1 продолжает числиться задолженность по налог на имущество физических лиц, что подтверждается лицевой карточкой налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с налогоплательщика ФИО1 ИНН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по налогам за 2014-2015 гг.:

-4566 руб. - по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (реквизиты: <данные изъяты>);

-6,98 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц (<данные изъяты>).

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает законным административный иск МИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным "законом" функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ИНН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

За налогоплательщиком зарегистрированы объекты недвижимости:

-квартира общей площадью 77,10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, б, 97;

-жилой дом общей площадью 152,50 кв.м., с условным номером №, расположенная по адресу: <адрес>, 20, лит. А;

-жилой дом общей площадью 100,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

-квартира общей площадью 102 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>, 4;

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган исчислил сумму налогов и направил налогоплательщику почтовой корреспонденцией налоговое уведомление, для добровольного исполнения обязанностей по уплате налогов до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма налоговых платежей составила 5995 рублей.

Обязанность по уплате обязательных платежей по налогам налогоплательщиком не исполнено в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган произвел перерасчет суммы налогов и направил налогоплательщику почтовой корреспонденцией требование № об уплате налогов в сумме 5995 рублей, с указанием общей суммы задолженности по налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6015,85 рублей

Требования об уплате налога и пени оставлены налогоплательщиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган произвел перерасчет суммы налогов и направил налогоплательщику почтовой корреспонденцией требование № об уплате налогов в сумме 4401 рублей, с указанием общей суммы задолженности по налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6697,41 рублей

В виду неуплаты налога, инспекция обратилась с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в судебный участок №<адрес> Республики Адыгея.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея заявление МИ ФНС России № по <адрес> о взыскании обязательных платежей и санкций, возвращено заявителю в связи с неподсудностью, так как ФИО1 не проживает в пределах судебного участка №<адрес> Республики Адыгея.

До настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов не произведено и за ФИО1 продолжает числиться задолженность по налог на имущество физических лиц, что подтверждается лицевой карточкой налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено взыскание налогов с физических лиц в судебном порядке.

Порядок взыскания налогов определяется ст.48 НК РФ в соответствии с которой, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п.3, п.4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной (общей) суммы налога или сбора. Процентная ставка применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с абз.1 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО1 требования налогового органа об оплате обязательных платежей и санкций.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по налогам, административный ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд считает законным административный иск МИ ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить в полном объеме и взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу, а также пеню в общей сумме 4572,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Административный иск МИ ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-4 566 рублей - задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (реквизиты: <данные изъяты>);

-6 рублей 98 копеек – пеня на задолженность по налогу на имущество физических лиц (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи