Малякин Андрей Алексеевич

Дело № 5-168/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калач-на-Дону 22 июня 2020 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Малякина Андрея Алексеевича, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Малякин А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2020 года примерно в 21 часов 40 минут Малякин А.А. находился напротив <адрес>, вне места своего проживания, не имея при себе заранее подготовленного уведомления об убытии с места проживания, чем нарушил п.17.4 Постановления губернатора Волгоградской области № 179 от 15.03.2020 года, п. 3 «Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной—инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от:31.03.2020 года № 233.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малякин А.А. в судебное заседание явился, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский (водитель) ОППСП Отдела МВД России по Калачевскому району Волгог...

Показать ещё

...радской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев,- предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные всоответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных- -ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, на территории Волгоградской области с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Постановления от 11.05.2020 года № 301) на территории Волгоградской области запрещено с 00 часов 00 минут 1 апреля 2020г. по 23 часа 59 минут 31 мая 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинскойпомощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограниченав соответствии с настоящим постановлением; случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно; случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); случаев выноса отходов до ближайшего местанакопления отходов; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом № 239 и настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом № 239 и настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Пунктом 3 «Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 года № 233, предписано, что для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания-(пребывания) и основание проживания (пребьшания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - седьмым пункта 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина. Уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или

собственноручно. Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2020 года примерно в 21 час 40 минут Малякин А.А. находился напротив <адрес>, в <адрес>, вне места своего проживания, не имея при себе заранее подготовленного уведомления об убытии с места проживания.

Факт совершения Малякиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 мая 2020 года; объяснением Малякина А.А. от 19 мая 2020 года.

Приведенные выше доказательства являются достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что Малякин А.А. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179.

Исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также принимая во внимание принципы допустимости, относимости, достоверности и объективности доказательств, прихожу к выводу о том, что действия Малякина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и выразились в невыполнении им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания, имеются.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности Малякина А.А., неустановлено. Оснований для прекращения производства по делу или освобождения, правонарушителя от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, являются совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, поскольку данное наказание является справедливым, и отвечает задачам административного законодательства.

Руководствуясь ст. 20.6.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Малякина Андрея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-31/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 февраля 2012 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда Цыбанева Е.Н.

при секретаре судебного заседания Асеевой М.В.

подсудимых Рудич С.А., Калганова В.В., Малякина А.А.

защитников: адвоката Фроловой Г.А., представившей удостоверение № 896 и ордер № 09-12180 от 18.01.2012г.; адвоката Черной А.В., представившей удостоверение № 1153 и ордер № 09-12222 от 20.01.2012г.; адвоката Сязина А.С., представившего удостоверение № 2101 и ордер № 09-12221 от 20.01.2012г.

защитника подсудимого Рудич С.А. – Рудич О.А., допущенной по постановлению суда

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РУДИЧ С.А., родившегося <ДАТА> в (место рождения), (национальность), (гражданство), имеющего основное (образование), (семейное положение), (семейное положение) (род занятий), (отношение к воинской обязанности) зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: 17.04.2008г. приговором <данные изъяты> по ч.2 ст. 162; ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением <данные изъяты> от 25.12.2009года освобождён 12.01.2010 года условно-досрочно на девять месяцев три дня

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 08.05.2011г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных...

Показать ещё

... ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

КАЛГАНОВА В.В., родившегося <ДАТА> в (место рождения), (национальность), (гражданство), имеющего (образование), (семейное положение), (семейное положение) не (род занятий), (отношение к воинской обязанности), зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 17.07.2011г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 162 УК РФ

МАЛЯКИНА А.А., родившегося <ДАТА> года рождения в (место рождения), (национальность), (гражданство), имеющего (образование), (семейное положение), (семейное положение), (род занятий), (отношение к воинской обязанности), зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Рудич С.А. и Калганов В.В. виновны в совершении двух эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рудич С.А. и Малякин А.А. виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

27.03.2011г. примерно в 20.00 часов Рудич С.А. и Калганов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, в качестве оружия решили использовать нож. Рудич С.А. и Калганов В.В. между собой распределили роли: Калганов В.В., используя нож в качестве оружия, должен был угрожать потерпевшему, Рудич С.А. похищать имущество. Рудич С.А. и Калганов В.В. сели в автомобиль № под управлением водителя Н., находящийся у обочины проезжей части по <адрес>, и попросили отвезти их в <адрес>. 27.03.2011 года, примерно в 21.30 часов Рудич С.А. и Калганов В.В., в резкой форме потребовали Н. остановиться у <адрес>, передать деньги и документы. Действуя совместно и согласованно, Калганов В.В. и Рудич С.А. напали на Н.. Рудич С.А., сидевший на переднем пассажирском сидении, схватил Н. за руки. Калганов В.В., находившийся на заднем пассажирском сидении, левой рукой обхватил шею Н., поднёс к шее нож, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Н. пытался оказать сопротивление. Рудич С.А. с целью подавления воли Н. к сопротивлению, нанёс Н. несколько ударов кулаком в лицо. Калганов В.В. левой рукой сдавил шею Н.. Рудич С.А., видя, что Н. не может оказать Калганову В.В. сопротивление, из кармана брюк Н. похитил документы и деньги в сумме 2000 рублей. Калганов В.В. вышел из автомобиля, через открытое окно водителя нанёс несколько ударов кулаком по лицу Н.. С места преступления Рудич С.А. и Калганов В.В. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

12.04.2011г. примерно в 01.25 часов Рудич С.А., Калганов В.В., двое неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, в качестве оружия решили использовать нож. Распределили между собой роли: Рудич С.А., используя нож в качестве оружия, должен был угрожать потерпевшему, а Калганов В.В. и два неустановленных следствием лица похитить имущество. Реализуя умысел, Рудич С.А., Калганов В.В. и два неустановленных следствием лица у <адрес>, сели в автомобиль «№ под управлением Т1. и попросили отвезти на <адрес>. Примерно в 02.00 часа Рудич С.А., Калганов В.В., двое неустановленных следствием лиц приехали к дому <адрес>. Действуя совместно и согласованно, Рудич С.А., находившийся на переднем пассажирском сидении, стал разговаривать с Т1. о плате за проезд. В это время Калганов В.В. вышел из автомобиля, подошёл к водительской двери, через открытое окно нанёс Т1. один удар кулаком по голове. Рудич С.А. левой рукой обхватил шею Т1., приставил к его левому предплечью нож, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Т1. попытался оказать сопротивление, схватил руку Рудич С.А., в которой находился нож. Неустановленное следствием лицо, которое находилось на заднем сидении автомобиля, приставил к спине Т1. острый предмет, потребовал, чтобы Т1. отпустил руку Рудич С.А.. Т1. выполнил требование. Рудич С.А. из кармана куртки Т1. похитил деньги в сумме 250 рублей. В это время Калганов В.В. наносил Т1. удары руками по голове и ногами в левое плечо. Рудич С.А. потребовал Т1. выйти из машины и передать деньги и документы. Т1., воспользовавшись возможностью выйти из машины, убежал. Рудич С.А., Калганов В.В., два неустановленных следствием лица похитили автомобиль № стоимостью 50000 рублей, из салона автомобиля похитили деньги в сумме 750 рублей; телевизор марки «№ стоимостью 1500 рублей; автомагнитолу марки № стоимостью 2000 рублей.

08.05.2011г. примерно в 01.00 час Рудич С.А. и Малякин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у киоска, расположенного по адресу <адрес>, вступили в сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Примерно в 01.05 часов, действуя совместно и согласованно, Рудич С.А. камнем разбил витрину холодильной камеры, находящуюся около киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю О. и в присутствии продавца вместе с Малякиным А.А. похитили: бутылку пива <данные изъяты> стоимостью 73 рубля; бутылку пива <данные изъяты> стоимостью 65,50 рублей; три бутылки пива <данные изъяты> стоимостью 76 рублей каждая; 3 бутылки пива <данные изъяты> стоимостью 39 рублей каждая, чем причинили О. материальный ущерб в размере 483 рубля 50 копеек. С места преступления Рудич С.А. и Малякин А.А. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Рудич С.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Калганов В.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Малякин А.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина Рудич С.А. и Калганова В.В. по эпизоду от 27.03.2011г. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что 27.03.2011г. на пересечении <адрес> и <адрес> к нему в автомобиль сели Рудич С.А. и Калганов В.В. и попросили отвезти в <адрес>. Рудич С.А. сел на переднее пассажирское сидение, Калганов В.В. на заднее сидение. В <адрес> Рудич С.А. и Калганов В.В. в резкой форме потребовали остановиться возле частного дома и передать деньги и документы. Рудич С.А. схватил его за левую руку, стал наносить удары кулаками по голове и плечу. Он повернул голову вправо и увидел возле шеи нож, который держал Калганов В.В.. Он стал оказывать сопротивление, отталкивал руку Калганова В.В., в которой находился нож. Рудич С.А. рукой нанёс удар по голове и навалился на него сильнее. Калганов В.В. сзади обхватил его шею рукой, держал около шеи нож. Он испытывал затруднения в дыхании. Рудич С.А. расстегнул замок правого кармана брюк и похитил деньги в сумме 2000 рублей и документы и вышел из машины. В это время Калганов В.В. вышел из автомобиля, через открытое окно со стороны водительской двери нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу. После этого Калганов В.В. и Рудич С.А. убежали. В машине нападавшие оставили пластиковую бутылку и шапку. Угрозу ножом он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Удары ногами Калганов В.В. ему не наносил.

Из показаний потерпевшего Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Калганов В.В. вышел из автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь и нанёс ему удары ногами по голове и туловищу (т.3 л.д. 73-76). В судебном заседании потерпевший Н. в этой части показания не подтвердил.

Давая оценку показаниям потерпевшего Н., суд признаёт достоверными показания Н., данные в судебном заседании, поскольку потерпевшим в судебном заседании не подтверждены показания, данные в ходе предварительного следствия в части нанесения ему ударов ногами, иных доказательств, свидетельствующих о том, что Калганов В.В. наносил потерпевшему удары ногами, в судебном заседании не добыто.

В ходе проведения опознания 12.05.2011г. потерпевший Н. опознал Рудич С.А. по чертам лица (глазам, носу) как человека, который в конце марта 2011 года совместно с другим лицом у дома по <адрес> причинили ему телесные повреждения и похитили деньги в сумме 2000 рублей и документы (т. 1 л.д. 91-94).

В ходе проведения опознания 15.12.2011г. потерпевший Н. опознал Калганова В.В. по чертам лица, телосложению, цвету волос как человека, который, угрожая ножом, совместно с другим лицом у дома по <адрес> причинили ему телесные повреждения и похитили деньги в сумме 2000 рублей, документы (т.3 л.д. 83-87).

При проведении очной ставки 12.05.2011г. между потерпевшим Н. и Рудич С.А., очной ставки 11.01.2012г. между потерпевшим Н. и Калгановым В.В., потерпевший Н. подтвердил, что Рудич С.А. удерживал его за руки, а, Калганов В.В. приставил к его горлу нож, вдвоём они требовали передать деньги и документы. Похитили деньги в сумме 2000 рублей и документы (т. 1 л.д. 107-110; т. 3 л.д. 126-129).

27.03.2011г. в ходе осмотра места происшествия, у <адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ № регион, из которого были изъяты шапка чёрного цвета; пластиковая бутылка <данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра (т.1 л.д. 4-8).

Изъятые в ходе осмотра автомобиля № предметы: шапка чёрного цвета, пластиковая бутылка <данные изъяты> были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2011г. (т.1, л.д. 89, 90).

Согласно заключению эксперта № 171 от 06.04.2011г. и заключению эксперта № 423 от 15.07.2011г., на пластиковой бутылке с надписью <данные изъяты> изъятой в ходе осмотра автомобиля №, имеется след руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен мизинцем правой руки Рудич С.А. (т.1 л.д. 71-72, 73, т.2 л.д. 174).

Из заключения эксперта № 533 от 29.03.2011г. следует, что у Н. были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице, левой голени, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), рук и т.п.; поверхностной резаной раны ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, которое возникло от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Н. было нанесено не менее трёх травматических воздействий (т.1 л.д. 61).

Показания свидетеля С., данные в судебном заседании о том, что 27.03.2011г. примерно в 21.30 часов недалеко от его места работы он видел водителя рядом с автомобилем «такси», не опровергают выводов, к которым пришёл суд о виновности подсудимых.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что 27.03.2011 года Рудич С.А. и Калганов В.В. по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Н. в целях хищения его имущества. Используя в качестве оружия нож, угрожали применением насилия, опасного для жизни или здоровья, нанесли удары кулаками по голове и телу потерпевшего и похитили деньги и документы.

Суд квалифицирует действия Рудич С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Калганова В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Н. подсудимые Рудич С.А. и Калганов В.В. были опознаны, как лица, совершившие разбойное нападение.

Действия подсудимых во время совершения преступления носили согласованный характер, что подтверждается показаниями Н., данными как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки, согласно которым Рудич С.А. и Калганов В.В. потребовали передать им деньги и документы. Рудич С.А. удерживал руки Н.. Калганов В.В., обхватил шею Н. рукой, сдавил, затруднив дыхание, приставил к шее нож, угрозу ножом Н. воспринимал реально. Рудич С.А. нанёс потерпевшему удары кулаками по голове. Рудич С.А. из кармана брюк Н. похитил документы и деньги в сумме 2000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что в действиях Рудич С.А. и Калганова В.В. имелся предварительный сговор на совершение разбоя.

Таким образом, действия подсудимых сопровождались угрозой применения в отношении потерпевшего Н. насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа в качестве оружия. Преступление было совершено в безлюдном месте, в темное время суток, нападавших было двое.

Учитывая место и время совершения преступления, число нападавших, характер предмета, которым подсудимые угрожали потерпевшему (нож), субъективное восприятие угрозы, свидетельствовавшую о намерении подсудимых применить физическое насилие по отношению к потерпевшему, суд считает, что Рудич С.А. и Калгановым В.В. было совершено разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, в качестве оружия.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Вина Рудич С.А. и Калганова В.В. по эпизоду от 12.04.2011г. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Т1. в судебном заседании пояснил, что он работает таксистом, 12.04.2011г. находился на работе, около 01.00 часа вместе с братом Т1. сидели в автомобиле № около <адрес>. Около автомобиля ходили четверо парней, которые затем ушли. Через некоторое время от диспетчера поступил вызов к дому <адрес>. К нему в автомобиль сели четверо парней, которых он видел ранее, среди них были Рудич С.А. и Калганов В.В.. Рудич С.А. сел на переднее пассажирское сидение. По указанию пассажиров он приехал к дому <адрес>. Он разговаривал с Рудич С.А. об оплате проезда. В этот момент Калганов В.В. вышел из автомобиля и через открытое окно водительской двери нанёс ему удар кулаком в область левого виска. Он повернулся в сторону Калганова В.В.. Рудич С.А. левой рукой схватил его шею, приставил к его левому предплечью нож. Он попытался убрать руку Рудич С.А.. В этот момент парень, который сидел на заднем сидении автомобиля, приставил к его спине с правой стороны острый предмет и потребовал отпустить руку Рудич С.А.. Он отпустил руку Рудич С.А. и бросил на пол ключи от автомобиля. Рудич С.А. из кармана его куртки забрал деньги в сумме 250 рублей. В это время Калганов В.В. через окно автомобиля наносил ему удары кулаками по голове. Затем Калганов В.В. открыл водительскую дверь автомобиля и нанёс удары ногами в левое плечо. Рудич С.А. потребовал выйти из машины и передать деньги и документы. Он вышел из машины, достал деньги и документы, вырвался и убежал. Кто-то из нападавших пытался его догнать, угрожал зарезать. Угрозу ножом он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Затем нападавшие завели его автомобиль и уехали. Он позвонил брату Т1. и вызвал службу спасения. Сотрудники полиции ему сообщили, что автомобиль найден. Из салона автомобиля были похищены телевизор, рация, магнитола, деньги в сумме 750 рублей, в автомобиле были порезаны провода.

Из показаний потерпевшего Т1., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 134-136), следует, что он не говорил о применении ножа.

Давая оценку показаниям потерпевшего Т1., суд признаёт достоверными показания Т1., данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями Т1., данными в ходе очных ставок с Рудич С.А. и Калгановым В.В., а также в ходе опознания Рудич С.А.. Показания Т1., данные в ходе допроса на предварительном следствии, суд считает неточными, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что допрашивался следователем сразу после совершения преступления и, возможно, невнимательно прочитал протокол.

Т1. является собственником транспортного средства – автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 138-139).

12.04.2011г. на участке проезжей части напротив <адрес> был обнаружен автомобиль № принадлежащий потерпевшему Т1.. Автомобиль был осмотрен, в ходе осмотра места происшествия установлено, что у автомобиля были повреждены провода, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д. 129-131, т.1 л.д. 144-148).

В ходе предварительного следствия потерпевший Т1. 18.04.2011г. среди фотографий лиц, представленных на опознание и 18.07.2011г. среди лиц, представленных на опознание, опознал Калганова В.В. по чертам лица, причёске, росту, как человека, который 12.04.2011г. совместно с Рудич С.А. и двумя другими лицами причинили ему телесные повреждения, похитили автомобиль (т.1 л.д. 192-193; т.2 л.д. 207-210).

В ходе предварительного следствия потерпевший Т1. 18.04.2011г. среди фотографий лиц, представленных на опознание и 12.05.2011г. среди лиц, представленных на опознание, опознал Рудич С.А. по чертам лица, причёске, как человека, который 12.04.2011г. совместно с другими лицами причинил ему телесные повреждения с применением ножа. Пояснил, что Рудич С.А. сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля, удерживал его и угрожал ножом (т.1 л.д. 195-196; т. 1 л.д. 228-229).18.07.2011г. при проведении очных ставок между потерпевшим Т1. и Рудич С.А., Калгановым В.В., потерпевший Т1. пояснил, что 12.04.2011г. Калганов В.В., Рудич С.А. и двое других лиц причинили ему телесные повреждения, Рудич С.А. угрожал ножом, похитили деньги, автомобиль (т.2 л.д. 213-214; 215-216).

Свидетель Т1. (брат потерпевшего Т1.) в судебном заседании пояснил, что он и Т1. работают в такси. 12.04.2011г в районе остановки <адрес> сидели в автомобиле №, смотрели телевизор. Он заметил, что возле автомобиля ходят четверо парней и осматривают автомобиль. Через некоторое время поступил вызов от диспетчера, Т1. уехал по вызову. Примерно через 40 минут ему позвонил Т1. и сообщил, что на него совершили нападение четверо парней, которые ранее осматривали автомобиль. У Т1. похитили автомобиль, магнитолу, телевизор, деньги. Со слов Т1. ему стало известно, что нападавшие угрожали ему ножом, удерживали, приставляли к спине острый предмет, затем Т1. убежал. У Т1. он видел на лице гематомы. Угрозы ножом Т1. воспринимал реально.

Из показаний свидетеля Д2., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 12.04.2011г. ему звонил Рудич С.А. и предлагал приобрести телевизор для автомобиля (т.1 л.д. 83-85).

Согласно справке ИП Г4. рыночная стоимость автотелевизора <данные изъяты> составляет не более 1500 рублей; авто-магнитолы марки <данные изъяты> составляет 2000 рулей (т.3 л.д. 82).

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что 12.04.2011 года Рудич С.А., Калганов В.В. и двое неустановленных следствием лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Т1. в целях хищения его имущества. Используя в качестве оружия нож, угрожали применением насилия, опасного для жизни или здоровья, нанесли удары кулаками по голове и телу потерпевшего и похитили автомобиль, деньги, телевизор, автомагнитолу.

Суд квалифицирует действия Рудич С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Калганова В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что действия подсудимых во время совершения преступления носили согласованный характер, что подтверждается показаниями Т1., данными, как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки, согласно которым Калганов В.В. наносил удары потерпевшему Т1., Рудич С.А. угрожал ножом и забирал деньги. Когда Т1. пытался оказать сопротивление, неустановленное следствием лицо приставило к спине Т1. острый предмет и потребовало прекратить сопротивление. В результате нападения у Т1. были похищены №, деньги в сумме 1000 рублей; телевизор, автомагнитола. В ходе предварительного следствия потерпевшим Т1. подсудимые Рудич С.А. и Калганов В.В. были опознаны.

Из вышеизложенного следует, что в действиях Рудич С.А., Калганова В.В., двух неустановленных следствием лиц имелся предварительный сговор на совершение разбоя.

Действия подсудимых и двух неустановленных следствием лиц сопровождались угрозой применения в отношении потерпевшего Т1. насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа в качестве оружия, что подтверждается показаниями потерпевшего Т1. о том, что Рудич С.А. угрожал ножом, Калганов В.В. наносил удары, неустановленное следствием лицо, находившееся на заднем сидении автомобиля приставило к его спине острый предмет. Преступление было совершено в темное время суток, нападавших было четверо, угрозу ножом Т1. воспринимал реально. Показания потерпевшего Т1. подтверждаются показаниями свидетеля Т1. и соответствуют показаниям свидетеля Д2..

Учитывая место и время совершения преступления, число нападавших, характер предмета, которым подсудимые угрожали потерпевшему (нож), субъективное восприятие угрозы, свидетельствовавшей о намерении подсудимых применить физическое насилие по отношению к потерпевшему, суд считает установленным, что Рудич С.А., Калгановым В.В. и двумя неустановленными следствием лицами было совершено разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа в качестве оружия.

Ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Вина Рудич С.А. и Малякина А.А. по эпизоду от 08.05.2011г. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Местом совершения преступления является участок местности по адресу <адрес>, на котором расположен торговый киоск. В ходе осмотра было установлено, что в холодильнике, расположенном возле торгового киоска, разбито стекло, внутри холодильника находится камень и отсутствует алкогольная продукция, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2011года. В ходе осмотра места происшествия был изъят камень, находящийся в холодильной камере. Указанный камень был осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2011г. (т.2 л.д. 6-8, т.2 л.д. 117-118, 119).

Из показаний подсудимого Малякина А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 07.05.2011г. на 08.05.2011г. он с Рудич С.А. находился в гостях у Г5. по адресу <адрес> где распивали спиртные напитки. Около 01.00 часов он и Рудич С.А. пошли на улицу за спиртными напитками. Так как денег на приобретение спиртного у них не было, то они договорились похитить спиртное из торгового киоска. Они видели, что в киоске находится продавец. Рудич С.А. камнем разбил стекло холодильника, расположенного около киоска, затем он и Рудич С.А. забрали из холодильника бутылки с пивом. Продавец киоска потребовала прекратить действия, но он и Рудич С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись (т.3 л.д. 104-106).

Из показаний потерпевшего О., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется киоск, расположенный по адресу <адрес>. В ночь с 07.05.2011г. на 08.05.2011г. продавцом в киоске работала Т1.. Днем 08.05.2011г. ему сотрудники полиции сообщили, что из киоска была похищена алкогольная продукция. Ущерб был причинён в размере 483 рубля 50 копеек (т.2 л.д. 20-21; т.2 156-157).

Согласно акту недостачи от 09.05.2011г. размер причинённого ущерба составил 483 рубля 50 копеек, были похищены одна бутылка пива «Толстяк»; одна бутылка пива «<данные изъяты> три бутылки пива <данные изъяты> три бутылки пива «<данные изъяты> (т.2 л.д. 158-159).

Из показаний свидетеля Т2., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в киоске, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем О.. В ночь с 07.05.2011г. на 08.05.201г. она находилась на работе, примерно в 01.15 часов она услышала звук бьющегося стекла и увидела, что было разбито стекло холодильника. Возле холодильника стояли двое парней, которые забирали бутылки с пивом, она потребовала их прекратить свои действия, парни не отреагировали. Она вызвала сотрудников полиции (т.2 л.д. 27-28).

Из показаний свидетелей Л1., П., Г1., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.05.2011г. они, Рудич С.А., Малякин А.А., и иные лица находились дома у Г2. по адресу <адрес>. где распивали спиртные напитки. Около 01.00 часов Рудич С.А. и Малякин А.А. ушли, вернулись около 02.00 часов, принесли бутылки с пивом. Около 04.00 часов Рудич С.А. и Малякин А.А. были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д. 29-30; т.2 л.д. 31-32; т.2 л.д. 35-36).

Из показаний свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> Д1., данных в судебном заседании, и показаний свидетеля Г3., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 131-132), следует, что в 08.05.2011г. из киоска, расположенного в квартале <адрес> было совершено открытое хищение алкогольной продукции. Были задержаны Рудич С.А. и трое молодых парней. Рудич С.А. пытался оказать сопротивление.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции УВД по г<данные изъяты> Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.05.2011г. около 01.30 часов поступило сообщение о краже из киоска, было разбито стекло холодильника и похищена алкогольная продукция. Он решил проверить <адрес>, поскольку в данной квартире проживают лица, злоупотребляющие спиртными напитками, но дверь квартиры ему никто не открыл. После этого к указанному дому приехали сотрудники полиции Г3. и Д1.. Около 04.00 часов Г3. сообщил, что задержаны четверо парней (т.2 л.д. 133-134).

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, следует, что ей со слов сына Малякина А.А. известно, что Малякин А.А. и Рудич С.А. были задержаны за хищение алкогольной продукции.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: Г5. (т.2 л.д. 33-34)., Л2. (т.2 л.д. 152-153), Ш. (т.2 л.д. 25-26), данные в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что в ночь с 07.05.2011 года на 08.05.2011 года в <адрес> находились указанные свидетели, Рудич С.А., Малякин А.А., Г1., П., Л1., распивали спиртные напитки. Суд считает, что показания указанных лиц не опровергают выводов, к которым пришёл суд, в частности, о виновности подсудимых.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что 08.05.2011г. Рудич С.А. и Малякин А.А., действуя по предварительному сговору, открыто похитили из торгового киоска, принадлежащего ИП О., алкогольную продукцию на общую сумму 483 рубля 50 копеек.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рудич С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Малякина А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Предварительный сговор на совершение грабежа установлен судом из показаний подсудимого Малякина А.А., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08.05.2011г. он и Рудич С.А. договорились похитить алкогольную продукцию из торгового киоска, поскольку у них не было денег. Он и Рудич С.А. видели, что в киоске находится продавец, Рудич С.А. камнем разбил стекло холодильника, после чего Рудич С.А. и Малякин А.А. похитили бутылки с пивом. Продавец киоска требовала, чтобы Малякин А.А. и Рудич С.А. прекратили свои действия, однако Малякин А.А. и Рудич С.А. с похищенным имуществом места преступления скрылись.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых были совместными, целенаправленными, согласованными и носили открытый характер, что также подтверждается показаниями свидетеля Т2., согласно которым она видела, как Рудич С.А. и Малякин А.А. разбили стекло холодильника, стали вытаскивать бутылки с алкогольной продукцией, она потребовала, чтобы Рудич С.А. и Малякин А.А. прекратили свои действия, однако Рудич С.А. и Малякин А.А. с места преступления скрылись. Показания свидетеля Т2. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Показаниями свидетелей Л1., П., Г1., подтверждается, что Рудич С.А. и Малякин А.А. 08.05.2011г. находились в гостях у Г2., около 02.00 часов выходили из квартиры, через некоторое время вернулись и принесли спиртные напитки.

Подсудимыми Рудич С.А. и Малякиным А.А. было похищено имущество потерпевшего О. на общую сумму 483 рубля 50 копеек, что подтверждается актом недостачи.

Ставить под сомнение доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

При назначении наказания Рудич С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, им совершены три эпизода тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудич С.А., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рудич С.А., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание и личность Рудич С.А.: ранее судим, инспектором ПДН ОМ-7 УМВД по г. Волгограду характеризуется отрицательно; по месту жительства характеризуется посредственно; на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит; состоит на учёте в наркологическом кабинете с 22.05.2006г. с диагнозом <данные изъяты>

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-764 от 09.08.2011г. следует, что Рудич С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими, в момент совершения деяний мог осознавать характер и общественную опасность свои действий (бездействий) либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 230-232).

С учетом фактических обстоятельств совершённых Рудич С.А. преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Рудич С.А. совершено три эпизода тяжких преступлений, направленных против собственности, ранее судим за разбой, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

При назначении наказания Калганову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершены тяжкие преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калганову В.В., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Калганову В.В., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание и личность Калганова В.В.: ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершённых Калгановым В.В. преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Калгановым В.В. совершено два эпизода тяжких преступлений, направленных против собственности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

При назначении наказания Малякину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малякина А.А., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Малякина А.А., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание и личность Малякина А.А.: ранее не судим, по месту жительства и месту обучения характеризуется положительно, на учёте в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершённого Малякиным А.А. преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Малякиным А.А. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание и личности подсудимого Малякина А.А., суд приходит к выводу, что исправление Малякина А.А. возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.

Исковые требования, заявленные Н. в сумме 2000 рублей, подсудимыми Рудич С.А. и Калгановым В.В. признаны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, сумма подлежит взысканию с обоих подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

РУДИЧ С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 08.05.2011года.

Меру пресечения Рудич С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

КАЛГАНОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17.07.2011года.

Меру пресечения Калганову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

МАЛЯКИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать Малякина А.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Малякину А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу.

Взыскать солидарно с Рудич С.А. и Калганова В.В. в пользу Н. в возмещение ущерба 2000 рублей.

Вещественные доказательства:

-пластиковую бутылку <данные изъяты> шапку; нож; раскладной нож; срез кабеля, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

-записную книжку, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить Т1.;

-24 дактопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;

-камень, хранящийся в камере вещественных доказательств <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражении.

Судья –

Свернуть

дело № 5-81/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 марта 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.,

рассмотрев административный материал, поступивший судье 05.03.2019 года в отношении

Малякин А.А., родившегося <ДАТА> в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2019 года в 19.15 часов Малякин А.А., находясь около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить совершать противоправные действия не реагировал, отказался пройти в служебный автомобиль и попытался скрыться, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Малякин А.А. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявил, вину в совершении административного правонарушени...

Показать ещё

...я признал полностью.

Кроме признания вины Малякин А.А., его вина подтверждается материалами дела: протоколом АЕ-34 № от 04.03.2019 года об административном правонарушении, протоколом от 04.03.2019 года об административном задержании, объяснениями ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что 04.03.2019 года в 19.15 часов Малякин А.А., находясь около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить совершать противоправные действия не реагировал, отказался пройти в служебный автомобиль и попытался скрыться.

Суд квалифицирует действия Малякин А.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Назначая наказание Малякин А.А., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает совершение повторного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Малякин А.А. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Малякин А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 20.00 часов 04.03.2019 года.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья –

Свернуть