Маляр Ольга Михайловна

39RS0001-01-2024-008800-56

Дело 2-1549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усова Александра Прокопьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Благодарова Светлана Игоревна, Маляр Ольга Михайловна, САО «ВСК», заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2023 года в 17:00 на пересечении улиц Невского и Краснокаменной в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Маляр О.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Усова А.П., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

22 декабря 2023 года Усов А.П. как потерпевший и собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

После проведенного осмотра транспортного средства страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» истребовала от Усова А.П. документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный автомобиль, на что страховат...

...елем неоднократно направлялись правоустанавливающие документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с предыдущим собственником Благодаровой С.И.

Изучив представленные документы, ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 20 мая 2024 года уведомила Усова А.П. о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих возникновение у Усова А.П. права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>».

Не согласившись с такой позиций страховой компании, Усов А.П. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17 октября 2024 года № У-24-99464/2010-033 в удовлетворении требований Усова А.П. отказано.

Ссылаясь на то, что он является фактическим собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» и, соответственно, имеет право на получение страховой выплаты, Усов А.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 98 744 руб., неустойку в сумме 98 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 702 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Благодарова С.И., Маляр О.М., САО «ВСК».

Истец Усов А.П. и его представитель Анохин В.И., допущенный суд к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Усов А.П. приобрел транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному с Благодаровой С.И. от 25 ноября 2023 года, после чего как новый собственник оформил полис ОСАГО, однако не смог перерегистрировать право собственности в органах полиции ввиду наличия ареста.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Факт дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2023 года подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным его участниками без вызова сотрудников Госавтоинспекции.

Из содержания данного извещения усматривается, что водитель Маляр О.М. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. Невского от Окружной дороги в стороны площади Василевского, на перекрестке с ул. Краснокаменной стала совершать маневр порота налево и допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Усова А.П., двигавшегося в том же направлении впереди и совершавшего в этот момент маневр разворота.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд приходит к выводу о нарушении Маляр О.М. вышеприведенных правил дорожного движения, что и явилось прямым следствием случившегося дорожно-транспортного происшествия.

В частности, водитель Маляр О.М. перед началом осуществления маневра поворота налево, должна была, не выезжая на пересечение дорог, дождаться завершения осуществления маневра впереди двигавшегося транспортного средства.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Маляр О.М., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Маляр О.М. в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №, а ответственность Усова А.П. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

После обращения Усова А.П. как потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения 22 декабря 2023 года автомобиль марки «<данные изъяты>» был осмотрен специалистом страховой компании, о чем составлен акт осмотра № 19820834.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» исходило из того, что Усовым А.П. не представлены документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Вместе с тем суд находит такую позицию ответчика неправомерной, как не соответствующей требованиям действующего законодательства, регулирующего переход права собственности на движимую вещь.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 27 № номер № от 11 октября 2006 года, за Усовым А.П. зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 25 декабря 2023 года, предыдущим собственником являлась Благодарова С.И.

В подтверждение приобретения в собственность транспортного средства марки «<данные изъяты>» в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между Усовым А.П. и Благодаровой С.И. от 25 ноября 2023 года, согласно которому Благодарова С.И. передала Усову А.П. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в собственность за плату в размере 340 000 руб.

Денежные средства получены продавцом в момент подписания договора купли-продажи, о чем собственноручно указано Благодаровой С.И., и одновременно между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного-средства от 25 ноября 2023 года, по условиям которого Усов А.П. как покупатель принял в собственность приобретенное имущество с указанием характеристик автомобиля, в том числе пробега, технического состояния, а также были переданы ключи и оригинал ПТС серии № номер № от 11 октября 2006 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Новикова Е.А. показала суду, что она приходится продавцу Благодаровой С.И. родной дочерью, в подтверждение чего суду на обозрение представлено свидетельство о рождении от 15 июня 1998 года серии I-КБ номер 426749, и фактически продажей автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ее матери, занимался супруг, разместив объявление на сайте «Авито» и осуществляя демонстрацию по требованию потенциальных покупателей. 25 ноября 2023 года был подписан договор купли-продажи с Усовым А.П., которому было передано не только само транспортное средство, но и сопутствующие в комплектности документы и ключи. Вместе с тем в момент продажи стало известно, что автомобиль находится под арестом на основании постановления судебного пристава, в связи с чем они обращались в службу судебных приставов, и только 14 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, после чего уже была произведена перерегистрация права собственности в органах ГИБДД.

Реализуя свои полномочия как новый собственник транспортного средства, Усов А.П. 30 ноября 2023 года заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования автогражданской ответственности, указав в качестве лица, допущенного к управлению, только себя.

Как указано выше, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таком положении суд приходит к выводу, что по состоянию на дату ДТП, имевшего 18 декабря 2023 года, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, являлся Усов А.П., и у страховой компании отсутствовали основания к отказу в осуществлении ему страховой выплаты, поскольку все вышеприведенные документы были представлены страхователем еще в момент оформления полиса ОСАГО.

Как указано в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Требования Положения Банка России являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Стандарт Оценка» от 23 января 2024 года № 002А-01/2024, согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марки «Тойота Витц», рассчитанная по Единой методике, составила 160 900 руб. без учета износа заменяемых деталей, и 98 744 руб. – с учетом износа.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как расчет, проведенный экспертом, осуществлен в соответствии с вышеприведенными нормами права. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таком положении, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 98 744 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При таком положении, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был принят 20 мая 2024 года, суд находит требования Усова А.П. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за период с 20 мая 2024 года по 17 марта 2025 года, что составляет 297 219 руб. (98 744 руб. х 1% х 301 день), обоснованными в данной части.

Вместе с тем суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 98 744 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения приведенной нормы права, и то, что права Усова А.П. как потребителя нарушены со стороны страховщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, то при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 372 руб. (98 744 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) : 50%).

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 702 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца непосредственно в суде представлял Анохин В.И. на основании договора поручения от 1 июня 2024 года, по которому истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 6 июня 2024 года.

Определяя объем оказанной юридической помощи, суд принимает во внимание, что представитель истца составлял претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно 4 февраля и 17 марта 2025 года.

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходах на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания вышеприведенных договоров и иных представленных документов усматривается, что он был заключен на ведение конкретного гражданского дела.

С учетом изложенного при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях, а также сведения, размещенные в открытом доступе относительно средней стоимость юридических услуг в регионе, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9925 руб. (6925 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усова Александра Прокопьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Усова Александра Прокопьевича (паспорт серии № номер №) страховое возмещение в размере 98 744 руб., неустойку в сумме 98 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 49 372 рублей, а также расходы на оплате экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 702 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9925 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 апреля 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова