Малявинская Надежда Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4320/2025

№ 2-827/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Кравченко Н.Н., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2023-007584-40 по иску Малявинской Надежды Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Малявинской Надежды Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., выслушав представителя САО «ВСК» Витязь М. И., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малявинская Н.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, поврежденного в результате ДТП от 15 января 2023 г. с участием автомобилей NISSAN WINGROAD, под управлением М.А.К., и TOYOTA COROLLA, водитель отсутствовал в момент ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». САО «ВСК» 8 февраля 2023 г. произвело страховую выплату в размере 85737,06 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласна, поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного сред...

...ства. В ответ на претензию26 мая 2023 г. произведена выплата в размере 94200,48 руб., из которых 72 289,94 руб. - страховое возмещение, 21160,54 руб. - неустойка, 550 руб. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса. Также САО «ВСК» произведена выплата расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а 1 августа 2023 г. - расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., неустойки в размере 52 180,30 руб. Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2023 г. в удовлетворении требований было отказано.

С учетом уточнения, истец просила взыскать ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 127 501,70 руб., неустойку в размере 1 % от суммы, которую считает необходимым взыскать с ответчика, за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не боле 326 659,16 руб., штраф, судебные и почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2024 г. с САО «ВСК» в пользу Малявинской Н.В. взыскан ущерб в размере 127501,70 руб., компенсация морального вреда в размере в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 12 414,52 руб.

В удовлетворении иных требований Малявинской Н.В. к САО «ВСК» отказано.

С САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета г. Новокузнецка в сумме 4050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2024 г. отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Малявинской Н.В. компенсации морального вреда и судебных расходов, принято по делу в отмененной части новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Малявинской Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 15221,52 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малявинская Н.В. просит отменить или изменить указанные судебные акты, ссылаясь на необоснованность выводов в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных законом в виде ответственности за нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует, что 15 января 2023 г. по ул. Запорожская, д. 71 в г. Новокузнецке Кемеровской области по вине М.А.К., управлявшего автомобилем NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

20 января 2023 г. Малявинская Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором в соответствии с пунктом 4.1. заявления была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

8 февраля 2023 г. САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 85737,06 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

27 апреля 2023 г. САО «ВСК» было получено заявление (претензия) о пересмотре суммы страхового возмещения в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 600 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 руб.

После получения претензии по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № ОСАГО038922 от 13 мая 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158 000 руб., с учетом износа - 105 800 руб.

26 мая 2023 г. САО «ВСК» осуществила истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 076,94 руб. и в размере 52 213 руб., что в сумме составляет 72 289,94 руб., выплату неустойки – 21 160,54 руб., выплату страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 200 руб., курьерских расходов в размере 550 руб.

6 июня 2023 г. САО «ВСК» возместила истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

1 августа 2023 г. САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 200 руб., выплату неустойки в размере 52 180,30 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-74155/5010-007 от 10 августа 2023 г. в удовлетворении требований Малявинской Н.В. о взыскании доплаты страхового возмещения и других расходов, связанных с указанным страховым случаем, отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет 141 598,43 руб., рыночная стоимость указанного ремонта - 285 528,70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что Малявинская Н.В. имеет право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, а также на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа. Оснований для взыскания штрафа и неустойки судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда в части взысканного размера убытков, отказа во взыскании штрафа и неустойки, изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда, указав, что с учетом характера и последствий нарушения прав истца, длительности неисполнения обязательств, а также с учетом требований разумности взыскал компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., также изменив решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Отклоняя доводы истца о взыскании штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания штрафа и неустойки в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в том числе с уплатой неустойки в размере 73 340,84 руб. за период с 16 февраля 2023 г. по 1 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных САО "ВСК" до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Судами не учтено, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае по прежнему является организация и оплата восстановительного ремонта, а с учетом, положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по организации восстановительного ремонта может быть прекращено лишь при выплате убытков и следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2024 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2024 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О. Н. Данилова

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 марта 2025 г.

Судья: Козлова Е.И. Дело № 33-7433/2024 (2-827/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0019-01-2023-007584-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам САО «ВСК» и Малявинской Надежды Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2024 г.

по иску Малявинской Надежды Владимировны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Малявинская Н.В. обратилась с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 15.01.2023, с участием, в том числе, автомобилей NISSAN WINGROAD, гос.рег.номер №, водитель ФИО5, и TOYOTA COROLLA, гос.рег.номер №, водитель отсутствовал в момент ДТП. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ей было оплачено 3 000 руб.

26.01.2023 ею было подано ответчику заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО в котором просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, также просила возместить расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб., квитанция которых прилагалась к заявлению. За отправление заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. САО «ВСК» 08.02.2023 произвело страховую выплату в размере 85 737,06 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласна, поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без ...

...учета износа комплектующих изделий. Ввиду чего 24.04.2023 г. обратилась ко страховщику с соответствующей претензией, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг по ее составлению в размере 7 000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. Указанная претензия получена ответчиком 27.04.2023, в ней содержались требования: пересмотреть сумму страхового возмещения в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 400 руб., неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы в размере 7 000 руб. на юридические услуги по составлению претензии, 550 руб. почтовые расходы, 2600 руб. на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были частично удовлетворены, 26.05.2023 произведена выплата 94 200,48 руб., из которых 72 289,94 руб. – страховое возмещение, 21 160,54 руб. – неустойка, 550 руб. – почтовые расходы, 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса. Также 06.06.2023 САО «ВСК» произведена выплата расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а 01.08.2023 - расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., неустойки в размере 52 180,30 руб.

27.06.2023 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, на составление которого были понесены расходы в размере 7 000 руб. и его отправку почтовые расходы в размере 77 руб. 10.08.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку у финансовой организации не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, уважительной причиной, свидетельствующей о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является. Считает, что оплата ремонта транспортного средства страховщиком должна была быть осуществляется в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий. Считает, что на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, которая составляет 102 057 руб. исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля установленного заключением специалиста ИП ФИО6 и размером страхового возмещения выплаченного ответчиком.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на сумму 72 289,94 руб. за период с 16.02.2023 по 26.05.2023. Размер неустойки за этот период составил 72289,94 руб., исходя из следующего расчёта: 72289,94 /100*100 = 72289,94 руб., где 16.02.2023 - день, с которого подлежит начислению неустойка, 26.05.2023 г. дата выплаты по претензии, 26.05.2023 г. САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 21160,54 руб., 01.08.2023 САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 52180,30 руб.. Также подлежит взысканию неустойка на сумму 102057 руб. за период с 16.02.2023 по 06.09.2023. Размер неустойки за этот период составил 207157,71 руб., исходя из следующего расчёта: 102057/100*203 = 207157,71 руб., где 16.02.2023 - день, с которого подлежит начислению неустойка, 06.09.2023 г. - дата написания искового заявления.

Уточнив требования, просила взыскать 127 501,70 руб. - ущерб, определённый по среднерыночным ценам; неустойку в размере 1 % от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не боле 326 659,16 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы; 2 600 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2024 постановлено (л.д. 21-47 т. 3):

Исковые требования Малявинской Надежды Владимировны к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Малявинской Надежды Владимировны (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 127501,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 12414,52 руб.

В удовлетворении иных требований Малявинской Надежды Владимировны к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) госпошлину в доход местного бюджета г. Новокузнецка в сумме 4050 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Геккель Д.О., просит отменить решение суда (л.д. 55-57 т. 3).

Указывает, что судом взыскано страховое возмещение не в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта.

Разница между страховым возмещением, определенным по указанной Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП.

Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с указанной Единой методикой, и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действие общих норм об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В апелляционной жалобе Малявинская Н.В. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части (л.д. 81-85 т. 3).

Приводя разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указывает, что расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, вопреки выводу суда, подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, размер взыскания которых был снижен судом, являются разумными, соответствуют среднерыночным расценкам за аналогичные услуги, в том числе, минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4. Ответчиком не представлено суду доказательств, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными. Судом не дана надлежащая оценка проделанной работе и сложности дела.

Применяя правило о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не учел, что в судебном заседании 19.04.2023 были приняты уточненные исковые требования, не содержащих требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 102057 руб., отказ в удовлетворении которого явился основанием для применения судом указанного правила.

Суд не учел положения, предусмотренные п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно, взыскав со страховщика сумму убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, не правомерно отказал во взыскании суммы штрафа, поскольку, как следует из судебной практики, то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки. То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. В таком случае штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Суд без оснований снизил размер компенсации морального вреда с 10000 руб. до 1000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика - Селеева Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2023 по ул. Запорожская, д. 71 в г. Новокузнецке Кемеровской области по вине ФИО5, управлявшего автомобилем NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

20.01.2023 Малявинская Н.В. обратился в САО «ВСК» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, срок страхования с 22.01.2022 по 21.01.2023, с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором в соответствии с п. 4.1. заявления была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Уведомив истца об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, 08.02.2023 САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 85737,06 руб., равная стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы – Приволжье» (экспертное заключение № ОСАГО038922 от 01.02.2023) по заявке САО «ВСК».

27.04.2023 САО «ВСК» было получено заявление (претензия) о пересмотре суммы страхового возмещения в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2600 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 руб.

После получения претензии по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО038922 от 13.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158000 руб., с учетом износа – 105800 руб.

26.05.2023 САО «ВСК» осуществила истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20076,94 руб. и в размере 52213 руб., что в сумме составляет 72289,94 руб., выплату неустойки – 21160,54 руб., выплату страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 200 руб., курьерских расходов в размере 550 руб.

06.06.2023 САО «ВСК» возместила истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

01.08.2023 САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 200 руб., выплату неустойки в размере 52 180,30 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-74155/5010-007 от 10.08.2023 в удовлетворении требований Малявинской Н.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, и других расходов, связанных с указанным страховым случаем, было отказано, поскольку соответствовавшая установленным правилам к организации восстановительного ремонта СТОА отказалась от ремонтных работ, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено на законных основаниях в форме страховой выплаты, размер которой (158027 руб.) превышает размер страховой выплаты (77 600 руб.), определенный аналогичным образом в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.07.2023 № У-23-74155/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 24048 от 26.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, составляет 141598,43 руб., рыночная стоимость указанного ремонта – 285 528,70 руб.

Таким образом, страховщиком САО «ВСК» выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае в размере 158027 руб., которое превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, определенную судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, Малявинская Н.В., являвшаяся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после 21.09.2021, имела право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом выводов судебной экспертизы, выводы которой не оспариваются в апелляционных жалобах, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», взыскал с ответчика убытки в сумме 127501,70 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, 285528,70 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 158027 руб., равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П).

По мнению представителя САО «ВСК», изложенному в апелляционной жалобе, убытки не подлежали взысканию, поскольку Малявинская Н.В., не требуя понуждения страховщика к организации и оплате ремонта автомобиля, либо возмещения страховщиком убытков, понесенных вследствие самостоятельно организованного ремонта, имела право на страховую выплату, рассчитанную в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, и такая страховая выплата была осуществлена САО «ВСК» в полном объеме.

Однако, приведенный довод не основан на вышеприведенных положениях ст. 397 ГК РФ, из которых следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ссылка в жалобе на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведена без учета характера спорного правоотношения о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

В апелляционной жалобе истца указано на то, что судом при взыскании суммы убытков необоснованно не взысканы штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от суммы убытков истца, учитывая, что в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа и неустойки предусмотрено только за неосуществление страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрен соответствующий штраф, в связи с чем нет оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» о штрафе, как и нет оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в том числе с уплатой неустойки в размере 73340,84 руб., которая превышает неустойку за несвоевременную выплату части страхового возмещения в размере 56938 руб., согласно расчету суда, не оспариваемому в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда судом взыскана обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя в виде просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем в добровольном порядке осуществил выплату в пользу истца неустойки.

Как указывалось выше, 26.01.2023 Малявинская Н.В. обратилась в САО «ВСК», и, соответственно, в течение 20 дней, за исключением выходных и праздничных дней, то есть, до 15.02.2023 отводилось на разрешение ее заявления.

Однако, доплату страхового возмещения ответчик произвел только 26.05.2023, с пропуском указанного срока на 3 месяца 11 дней, чем нарушил права Малявинской Н.В. как потребителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору были нарушены права истца на восстановительный ремонт по направлению ответчика, в связи с чем судом были взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по указанной Единой методике, а следовательно на момент разрешения судом спора указанные права истца ответчиком восстановлены не были на протяжении более 1 года.

Судебная коллегия, с учетом длительности и объема (в размере около 1/2 части страховой выплаты – 72289,94 руб., невыплаты убытков более одного года на момент вынесения решения суда) нарушения прав истца, добровольной доплаты страхового возмещения 26.05.2023, фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, находит разумной сумму компенсации морального вреда 10000 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене (суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом верно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Малявинская Н.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 28290 от 18.04.2023, заключенным с ИП Алеварским А.А., как исполнителем, согласно разделами 1 и 3 которого исполнитель по настоящему иску оказывает следующие услуги: правовое консультирование – 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб.

Малявинская Н.В. понесла указанные судебные расходы в общей сумме 37000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги представителя сумма не является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, участие представителя истца в одном подготовительном судебной заседании и в одном судебном заседании, объем и значимость получивших защиту прав Малявинской Н.В., суд определил указанные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 27000 руб., а именно: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., по оплате правовой консультации – 1 000 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде первой инстанции - 12 000 руб.

Однако, определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил доказательства их неразумности.

При этом, суд не привел доказательства того, что в определенном судом размере, расходы на оплату услуг представителя истца являются обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, судебная коллегия в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.11.2022, в соответствии с которыми: правовое консультирование, требующее изучение и анализ документов – 3000 руб.; составление заявления, связанного с изучением и анализом документов – 10000 руб.; составление иска, связанного с изучением и анализом документов – 10000 руб.; подготовка к судебному заседанию – от 11000 руб., судебное заседание – от 10000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательства того, что представитель истца является адвокатом, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, услуги представителя подлежат оценке в меньшей сумме.

Таким образом, судебная коллегия находит разумной суммой расходов на оплату услуг представителя в данном случае заявленную к взысканию сумму 37000 руб., состоящую из оплаты услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг № 28547 от 17.04.2023, учитывая при этом: правовое консультирование – 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб.

Также судом были взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО6 в размере 14 000 руб. (поскольку расходы на нее были понесены после принятия решения финансовым уполномоченным л.д. 69 т. 1), и расходы на оформление доверенности представителю в размере 2600 руб.

При этом, исковые требования Малявинской Н.В. были удовлетворены в размере 28,07 % (127501,7 руб.) от общего размера заявленных требований (437 824,53 руб. – 127 501,7 + 326 659,16 (размер неустойки исходя из 1 020,57 руб. в день за период с 16.02.2023 г. по день вынесения решения суда (429 дней), но не более 326659,16 руб.)). В удовлетворении исковых требований на 71,93 % Малявинской Н.В. было отказано.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом пропорции при распределении судебных расходов, поскольку при уточнении требований (л.д. 6-7 т. 3) истец не отказалась от требований о взыскании данной неустойки (от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного автомобилю истца), в то время как во взыскании неустойки судом истцу было отказано. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом были заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 127 501,7 руб., которые судом были взысканы в пользу истца, в то время как размер неустойки судом был рассчитан от 102 057 руб. (а должен был от 127 501,7 руб.), что не ухудшает положения апеллянта.

С учетом изложенного и удовлетворения иска в размере 28,07 %, с учетом отказа во взыскании неустойки 326659,16 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 12414,52 руб., с принятием в указанной части по делу нового решения о взыскании указанных расходов в размере 15 221,52 руб., исходя из общей суммы указанных судебных расходов 54227 руб. (37000 + 627 + 14000 + 2 600), и удовлетворения иска на 28,07 %.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2024 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Малявинской Надежды Владимировны компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять по делу в отмененной части новое решение, которым:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Малявинской Надежды Владимировны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 15 221,52 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2024.

Судья: Козлова Е.И. Дело № 33-3193/2025 (2-827/2024)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0019-01-2023-007584-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

Судей Бондарь Е.М., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам САО «ВСК» и Малявинской Надежды Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2024 года по иску Малявинской Надежды Владимировны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Малявинская Н.В. обратилась с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием, в том числе, автомобилей NISSAN WINGROAD, водитель ФИО4, и TOYOTA COROLLA, водитель отсутствовал в момент ДТП. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой № №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №. Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ей было оплачено 3 000 руб.

26 января 2023 г. ею было подано ответчику заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО в котором просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, также просила возместить расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб., квитанция которых прилагалась к заявлению. За отправление заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. САО «ВСК» 08 февраля 2023 г. произвело страховую выплату в размере 85 737,06 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласна, поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного тр...

...анспортного средства, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Ввиду чего 24 апреля 2023 г. обратилась к страховщику с соответствующей претензией. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были частично удовлетворены, 26 мая 2023 г. произведена выплата 94 200,48 руб., из которых 72 289,94 руб. – страховое возмещение, 21 160,54 руб. – неустойка, 550 руб. – почтовые расходы, 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса. Также 06.06.2023 САО «ВСК» произведена выплата расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а 01 августа 2023 г. - расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., неустойки в размере 52 180,30 руб. 10 августа 2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнения истец просила взыскать ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 127 501,70 руб., неустойку в размере 1% от суммы, которую считает необходимым взыскать с ответчика, за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не боле 326 659,16 руб., штраф, судебные и почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2024 г. с САО «ВСК» в пользу Малявинской Н.В. взыскан ущерб в размере 127 501,70 руб., компенсация морального вреда в размере в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 12 414,52 руб.

В удовлетворении иных требований Малявинской Н.В. к САО «ВСК» отказано.

С САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета <адрес> в сумме 4 050 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО5 просит отменить решение суда (л.д. 55-57 т. 3). Указывает, что судом взыскано страховое возмещение не в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № а по рыночной стоимости соответствующего ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по указанной Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с указанной Единой методикой, и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности. Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действие общих норм об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В апелляционной жалобе Малявинская Н.В. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части (л.д. 81-85 т. 3). Указывает, что расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, вопреки выводу суда, подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, размер взыскания которых был снижен судом, являются разумными, соответствуют среднерыночным расценкам за аналогичные услуги, в том числе, минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком не представлено суду доказательств, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными. Судом не дана надлежащая оценка проделанной работе и сложности дела. Применяя правило о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не учел, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные исковые требования, не содержащих требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 102 057 руб., отказ в удовлетворении которого явился основанием для применения судом указанного правила.

Суд не учел положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а именно, взыскав со страховщика сумму убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, не правомерно отказал во взыскании суммы штрафа, поскольку, как следует из судебной практики, то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки. То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. В таком случае штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Суд без оснований снизил размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Малявинской Н.В. компенсации морального вреда и судебных расходов, принято по делу в отмененной части новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Малявинской Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 15 221,52 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу является проверка законности решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и распределения судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Селеев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика - Селеева Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем NISSAN W1NGROAD, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS.

20 января 2023 г. Малявинская Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором в соответствии с пунктом 4.1. заявления была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

8 февраля 2023 г. САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 737,06 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

27 апреля 2023 г. САО «ВСК» было получено заявление (претензия) о пересмотре суммы страхового возмещения в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 600 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 руб.

После получения претензии по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158 000 руб., с учетом износа - 105 800 руб.

26 мая 2023 г. САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 076,94 руб. и в размере 52 213 руб., что в сумме составляет 72 289,94 руб., выплату неустойки - 21 160,54 руб., выплату страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 200 руб., курьерских расходов в размере 550 руб.

6 июня 2023 г. САО «ВСК» возместило истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

1 августа 2023 г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 200 руб., выплату неустойки в размере 52 180,30 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Малявинской Н.В. о взыскании доплаты страхового возмещения и других расходов, связанных с указанным страховым случаем, отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 141 598,43 руб., рыночная стоимость указанного ремонта - 285 528,70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что Малявинская Н.В. имеет право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № а также на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа. Оснований для взыскания штрафа и неустойки судом не усмотрено.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу является проверка законности решения суда в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Единая методика) (п.41).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвёл начисление неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой), начиная со следующего дня после истечения срока на выдачу направления на ремонт, с учётом выплаченных истцу ответчиком САО «ВСК» сумм в счёт восстановительного ремонта автомобиля, рассчитав ее в общей сумме 56 938 руб., и учитывая, что ответчиком выплачена неустойка истцу в сумме 73 340,84 руб. (21160,54+52180,30), не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, признавая за истцом право на начисление неустойки, но отказав в ее взыскании с учетом выплаченной суммы неустойки страховой компанией, не учёл, что Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения, при этом рассчитывая неустойку, суд не учёл, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае по прежнему является организация и оплата восстановительного ремонта.

Названное обстоятельство привело к неверному расчёту неустойки, на что обоснованно указывает апеллянт.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то для расчета неустойки следует принять размер страхового возмещения без учёта износа по методике ОСАГО, определённый экспертным заключением. При таких обстоятельствах следует отменить решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки.

С учётом изложенного расчёт неустойки следующий:

141 598,43 х 1% х 792 дня (с 16 февраля 2023 г. по 17 апреля 2025 г. (дата апелляционного определения)) = 1 121 459,57 руб.

Однако ввиду того, что указанная расчётная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

Также судебная коллегия учитывает, что страховой компанией выплачена неустойка 26 мая 2023 г. в размере 21 160,54 руб., 01 августа 2023 г. в размере 52 180,30 руб., ввиду чего размер неустойки составляет 326 659,16 рублей.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрен соответствующий штраф, в связи с чем нет оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Однако судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции, установившему факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа следовало брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по методике ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа составит 70 799,26 руб., исходя из расчёта: 50% от суммы страхового возмещения (141598,43 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий)). Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и неустойки.

В силу статьи 98 части 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями статьи 100 ГПК РФ, при этом верно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Малявинская Н.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7, как исполнителем, согласно разделами 1 и 3 которого исполнитель по настоящему иску оказывает следующие услуги: правовое консультирование – 1 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб.

Малявинская Н.В. понесла указанные судебные расходы в общей сумме 37 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги представителя сумма не является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, участие представителя истца в одном подготовительном судебной заседании и в одном судебном заседании, объем и значимость получивших защиту прав Малявинской Н.В., суд определил указанные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 27 000 руб., а именно: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., по оплате правовой консультации – 1 000 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде первой инстанции - 12 000 руб.

Однако определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил доказательства их неразумности.

При этом, суд не привел доказательства того, что в определенном судом размере, расходы на оплату услуг представителя истца являются обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, судебная коллегия в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 ноября 2022 г., в соответствии с которыми: правовое консультирование, требующее изучение и анализ документов – 3 000 руб.; составление заявления, связанного с изучением и анализом документов – 10 000 руб.; составление иска, связанного с изучением и анализом документов – 10 000 руб.; подготовка к судебному заседанию – от 11 000 руб., судебное заседание – от 10 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства того, что представитель истца является адвокатом, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, услуги представителя подлежат оценке в меньшей сумме.

Таким образом, судебная коллегия находит разумной суммой расходов на оплату услуг представителя в данном случае заявленную к взысканию сумму 37 000 руб., состоящую из оплаты услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом: правовое консультирование – 1 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб.

Также судом были взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО7 в размере 14 000 руб. (поскольку расходы на нее были понесены после принятия решения финансовым уполномоченным л.д. 69 т. 1), и расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 600 руб.

Также истец просил взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., а также почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 77 руб., что в сумме составляет 627 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку они также обусловлены требованиями Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, требованиями ГПК РФ о соблюдении обязательство досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию в указанном размере без применения принципа пропорционального распределения.

Так как решение суда отмнено в части размера неустойки, то подлежит изменению решение в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины. С учётом размера удовлетворённых требований, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7 742 руб. (5200+ 1% х (454160,86 -200 000)).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, государственной пошлины отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым:

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в пользу Малявинской Надежды Владимировны <данные изъяты> неустойку в размере 326 659,16 рублей, штраф в размере 70 799,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 742 рубля.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи Е.М. Бондарь

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.