Малыч Жанна Николаевна

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

39RS0002-01-2023-004569-70

Дело № 88-19957/2024

город Санкт-Петербург 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2024 по иску Малыч Ж.Н. к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Врио руководителя УФССП России по Калининградской области Кочанжи А.ГГ., старшему инспектору отделения государственной службы и кадров УФССП России по Калининградской области Турчинской Е.Г. о признании незаконными представления к увольнению, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, признании ничтожными отзыва и характеристики и изъятии их из личного дела, оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе УФССП России по Калининградской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Центрального районного суда города Калининграда от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – Русиновой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Малыч Ж.Н. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, врио руководителя УФССП России по Калининградской области Кочанжи А.П., старшему инспекто...

...ру отделения государственной службы и кадров УФССП России по Калининградской области Турчинской Е.Г., просила:

- признать незаконным и отменить представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 10.05.2023 г.;

- признать незаконным и отменить приказ ФССП России №3828-лс об увольнении;

- признать ничтожными отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и характеристику в отношении Малыч Ж.Н. за подписью сотрудника ОСП по В АП по г. Калининграду Т.В. Шалминой;

- изменить формулировку основания увольнения с «уволить со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31.05.2023 г. по истечении срока действия срочного контракта» на «уволить со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31.05.2023 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 г. №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 31.05.2023 г. в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

- обязать УФССП России по Калининградской области изъять из личного дела Малыч Ж.Н. и уничтожить с составлением акта уничтожения бумаги - отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и характеристику за подписью сотрудника ОСП по ВАЛ по г. Калининграду Шалминой Т.В.;

- обязать УФССП России по Калининградской области приобщить к личному делу Малыч Ж.Н. характеристику, подписанную врио начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду И.В. Штырляевой и направленной 22.03.2023 г. с официального адреса электронной почты отделения судебных приставов непосредственно на электронную почту старшего инспектора отделения государственной службы и кадров УФССП России по Калининградской области Турчинской Е.Г. через ПК АИС ФССП Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие старшего инспектора отделения государственной службы и кадров УФССП по Калининградской области Турчинской Е.П., выразившееся в не предоставлении врио руководителя УФССП по Калининградской области - главному судебному приставу Калининградской области А.П. Кочанжи для рассмотрения вопроса по дальнейшему заключению с Малыч Ж.Н. контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сведений положительной аттестации от марта 2022 г., заключения ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь Минобороны России», положительной характеристики врио начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Штырляевой И.В. от 22.03.2023 г.;

- признать незаконным бездействие врио руководителя УФССП России по Калининградской области Кочанжи А.П., выразившееся в не приобщении при рассмотрении вопроса о продлении и заключении контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с Малыч Ж.Н. сведений положительной аттестации от марта 2022 г., заключения ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь Минобороны России» по результатам прохождения военно-врачебной комиссии в 2023 г.;

- признать незаконным действие врио руководителя УФССП России по Калининградской области А.П. Кочанжи, выразившееся в немотивированном вынесении представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 10.05.2023 г. в отношении Малый Ж.Н.;

- признать незаконными действия врио руководителя УФССП России по Калининградской области А.П. Кочанжм, выразившееся п отказе и признании нецелесообразным заключения с Малыч Ж.Н. контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие врио руководителя УФССП России по Калининградской области А.П. Кочанжи, выразившееся в не направлении в ФССП России пакета документов в отношении Малыч Ж.Н. на заключение контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации - с 01.06.2023 г. по 31.05.2024 г.;

- признать незаконным действие ФССП России, выразившееся в несвоевременном издании приказа от 29.05.2023 г. №3828-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в отношении Малыч Ж.Н.;

- взыскать с ФССП России, УФССП России по Калининградской области в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2024 г. признан незаконным приказ ФССП России от 29.05.2023 г. №3828-л в части прекращения со старшим лейтенантом внутренней службы Малыч Ж.Н. контракта и увольнении её со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31.05.2023 г. по истечении срока действия срочного контракта; изменена формулировка основания увольнения Малыч Ж.Н. с «уволить со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31.05.2023 г. по истечении срока действия срочного контракта» на «уволить со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31.05.2023 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 г. №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 31.05.2023 г. в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации»; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Малыч Ж.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2024 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2024 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Малыч Ж.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым с УФССП России по Калининградской области в пользу Малыч Ж.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малыч Ж.Н. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в соответствии с приказом ФССП России от 20.05.2020 г. №408-лс на основании срочного контракта на 2 года с 01.06.2020 г. по 31.05.2022 г.

В соответствии с приказом ФССП России от 03.06.2022 г. №4085-лс с Малыч Ж.Н. заключен новый контракт на период с 01.06.2022 г. по 31.05.2023 г.

29.12.2022 г. Малыч Ж.Н. вручено под роспись уведомление №343 о предстоящем прекращении действия срочного контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, заключенного в соответствии сч.1 ст. 87 и ч.6 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 г. №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором разъяснено, что в соответствии с Порядком заключения нового контракта с сотрудником, замещающим должность младшего, среднего или старшего начальствующего состава, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 19.12.2019 г. №293, в случае согласия заключить новый контракт ей необходимо не позднее 31.03.2023 г. пройти военно-врачебную комиссию и представить рапорт о заключении нового контракта с заключением военно-врачебной комиссии. В случае непредставления указанных документов в установленный срок, контракт будет прекращен и сотрудник будет уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 80 Федерального закона №328-Ф3 31.05.2023 г. в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

15.03.2023 г. Малыч Ж.Н. представлен в отделение государственной службы и кадров рапорт с просьбой заключить новый контракт сроком на один год с 01.06.2023 г. В тот же день вручено направление на медицинское обследование и обязательные диагностические исследования.

Управлением получено заключение военно-врачебной комиссии №2/22 о годности к службе в органах, принудительного исполнения Малый Ж.Н. по категории «А».

Приказом Управления от 03.04.2023 г. №160 назначено проведение внеочередной аттестации сотрудников на 07.04.2023 г., в соответствии с планом проведения подлежала внеочередной аттестации Малыч Ж.Н., в связи с поданным рапортом о заключении нового контракта на 1 год по замещаемой должности ввиду достижения предельного возраста, однако в соответствии со служебной запиской ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Шалминой Т.В. от 07.04.2023 г. №39027/23/107361, внеочередная аттестация Малыч Ж.Н., перенесена в связи с нахождением данного сотрудника в состоянии временной нетрудоспособности.

Приказом Управления от 07.04.2023 г. №176, с дополнениями, внесенными приказом Управления от 20.04.2023 г. №222, назначено проведение внеочередной аттестации на 24.04.2023 г., Малыч Ж.Н. ознакомлена под роспись. Однако, аттестация не состоялась ввиду нахождения Малыч Ж.Н. на листке нетрудоспособности с 24.04.2023 г.

Служебной запиской от 24.04.2023 г. №39027/23/112044 врио заместителя ОСП по ВАЛ лейтенант внутренней службы Шалмина Т.В. просила перенести внеочередную аттестацию сотрудника, в том числе, Малыч Ж.Н., назначенную на 24.04.2023 г., в связи с нахождением данного сотрудника в состоянии временной нетрудоспособности.

Приказом Управления от 24.04.2023 г. №233 «Об утверждении решений аттестационной комиссии по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области», принято решение перенести внеочередную аттестацию сотрудника Малыч Ж.Н. на более поздний срок.

Врио заместителя начальника ОСП по ВАП Шалминой Т.В. для проведения внеочередной аттестации, назначенной на 24.04.2023 г., представлен мотивированный отзыв на Малыч Ж.Н., в связи с нахождением врио начальника ОСП по ВАП Штырляевой И.В. на листке нетрудоспособности.

В связи с принятием врио руководителя Управления старшим лейтенантом внутренней службы Кочанжи А.П. решения о нецелесообразности продления срока пребывания сотрудника Малыч Ж.Н. на службе, отделением государственной службы и кадров подготовлен проект ответа Управления о рассмотрении представленного рапорта от 15.03.2023 г. с просьбой заключить новый контракт, которым данный сотрудник уведомлялась об отказе в удовлетворении рапорта от 15.03.2023 г., в связи с принятым решением о нецелесообразности заключения с ним нового контракта по замещаемой должности (письмо Управления от 26.04.2023 г. №39909/23/11953).

В адрес Малыч Ж.Н. подготовлено уведомление от 28.04.2023 г. №55 о том, что в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 01.10.2019 г. №328-Ф3 с ней прекращается действие контракта, заключенного на период с 01.06.2022 г. по 31.05.2023 г. на основании п.1 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 г. №328-Ф3.

Вынесено представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Малыч Ж.Н. по п.1 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 г. №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с нахождением сотрудника Малыч Ж.Н. на листке временной нетрудоспособности, работодателем принято решение посетить сотрудника по месту проживания и регистрации с целью вручения письма Управления от 26.04.2023 г. №39909/23/11953, об отказе в удовлетворении рапорта от 15.03.2023 г., в связи с принятым решением о нецелесообразности заключения с ним нового контракта по замещаемой должности, вручения уведомления от 28.04.2023 г. №55 о прекращении с ним контракта, а также ознакомления с представлением к увольнению со службы из органов принудительного исполнения. По результатам выхода составлены акты о том, что Малыч Ж.Н. отказалась от подписи в получении документов.

Указанные выше документы направлены в адрес истца почтой 11.05.2023 г. и получены 27.05.2023 г.

29.05.2023 г. ФССП России издан приказ №3828-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» о расторжении с Малыч Ж.Н., судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, контракта и увольнении её со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 31.05.2023 г. по истечении срока действия срочного контракта.

30.05.2023 г. Малыч Ж.Н. подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 г. №328-Ф3.

30.06.2023 г. УФССП России направлен в адрес Малыч Ж.Н. ответ на рапорт, которым в том числе сообщено, что рапорт с просьбой расторгнуть контракт и уволить со службы в органах принудительного исполнения, датированный 30.05.2023 г., подан фактически за один день до окончания срока действия срочного контракта, а не за один месяц до даты увольнения, как это установлено Федеральным законом №328-Ф3, в связи с чем рапорт от 30.05.2023 г. о расторжении контракта реализован не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 2, 7, 8, 22, 42, 79, 80, 85, 87, 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении прав истца на увольнение по основанию п.2 ч.1 ст. 80 названного закона в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца на увольнение по основанию п.2 ч.1 ст. 80 названного закона в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, в обоснование чего указала, что в предусмотренный 5-ти месячный срок до истечения срочного контракта истец была предупреждена о предстоящем прекращении действия срочного контракта и возможном увольнении по п.2 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 г. №328-Ф3 в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, уведомления о прекращении действия срочного контракта и увольнении по п.1 ч.1 ст. 80 названного Федерального закона, то есть по иному основанию, в адрес истца в установленный срок уведомление направлено не было, право выбора основания увольнения, предусмотренное п. 3 Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, истцу не предоставлялось, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для признания законной процедуры увольнения истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда с казны Российской Федерации, поскольку согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств подлежат применению, когда спорные правоотношения вытекают из норм о возмещении причиненного вреда, тогда как в данном случае рассматривается трудовой спор, ответчиком по которому выступает работодатель истца УФССП России по Калининградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приказом Минюста России от 19.12.2019 г. утвержден Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, пунктом 3 которого предусмотрено, что прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах принудительного исполнения производятся по основаниям, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11 и 13 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника, согласно поданному им рапорту.

Судами сделан обоснованный вывод, что совокупностью представленных доказательств подтверждается введение истца в заблуждение относительно основания увольнения, в случае не предоставления соответствующих документов для заключения нового служебного контракта, самовольный выбор работодателем основания увольнения при отсутствии доказательств, представления истцу выбора основания увольнения, в соответствии с п. 3 вышеуказанного Порядка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно срока в течение которого может быть реализовано право сотрудника на выбор основания, согласно поданному рапорту, для прекращения или расторжения контракта основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Доказательств, проведения беседы и доведения до истца сведений о необходимости выбора одного из оснований прекращения или расторжения контракта, и необходимости представить рапорт для представления и рассмотрения его в установленном порядке, не имеется, принимая во внимание также, что согласно уведомлению истец была предупреждена о предстоящем прекращении действия срочного контракта и возможном увольнении по п.2 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 г. №328-Ф3 в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 24 января 2024 г., в неизменной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Калининградской области, Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Дело № 2-2241/2024

УИД 39RS0001-01-2024-000695-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Федосцове И.В.,

с участием представителя ответчика –Игнатьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Малыч ФИО11 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ФССП России обратился в суд с данным исковым заявлением к Малыч Ж.Н., мотивируя требования тем, что Приказом директора ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Малыч Ж.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление ФССП по Калининградской области в Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду. Приказом директора ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Малыч Ж.Н. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31 мая 2023 года по истечении срока окончания контракта. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2572/2022 исковые требования Казакова Е.Г. были удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Казакова Е.Г. ущерб в размере 98 804, 50 рублей. Согласно материалам дела, и решению суда, было установлено, что по вине судебного пристава –исполнителя Малыч Ж.Н. в части удержания в рамках алиментных платежей на 98 804,5 рублей больше, чем определено в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 21 мая 2020 года (в постановлении указано 348 822, 78 рублей, а удержано 447 627,28 рублей), установления данного факта нарушения в ходе личного приема должника Казакова Е.Г. и непринятия мер по его устранения, Казакову Е.Г. причинен ущерб в размере 98 804, 50 рублей. Совокупность оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности по возмещению вреда –факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными дейст...

...виями (бездействием) судебного пристава –исполнителя причинением вреда подтверждены материалами дела. Денежные средства в сумме 98 8-04, 50 рублей Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации перечислены в пользу Казакова Е.Г. платежным поручением №. Таким образом, имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора –судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Малыч Ж.Н. Факт незаконности действий Малыч Ж.Н. и причинно следственная связь между наступившими последствия в виде причинения ущерба установлены судебным решением. В этой связи, истец просил суд: взыскать с Малыч Ж.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов –исполнителей России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 98 804, 50 рублей.

Представитель истца – Шабалина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд дополнительные письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что служебная проверка в отношении Малыч Ж.Н. по указанным фактам, не проводилась, поскольку она не предусмотрена. В данном случае виновное лицо установлено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 года по делу 2-2572/2022.

Ответчица Малыч Ж.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представителю.

Представитель ответчика –Игнатьева Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом исковой давности. Также обратила внимание суда, что решением суда от 5 сентября 2022 года, не была установлена вина Малыч Ж.Н. Кроме этого, истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, и материалы гражданского дела № 2-2572/2022,и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приказом директора ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Малыч Ж.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление ФССП по Калининградской области в Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду. Приказом директора ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Малыч Ж.Н. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока окончания контракта.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела №2-2572/2022, что Казаков Е.Г. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФССП России о взыскании убытков.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 года № 2-2572/2022 Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2572/2022 исковые требования Казакова Е.Г. были удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Казакова Е.Г. ущерб в размере 98 804, 50 рублей.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом первой, инстанции установлено заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 января 2020 года, с Казакова Е.Г. были взысканы алименты в пользу Москотельниковой Н.А. на содержание сына Казакова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, равной 78,79 % от прожиточного минимума для детей в Калининградской области за 3-ий квартал 2019 года, то есть 8500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения сыном Казаковым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, то есть до 22 сентября 2034 года. Взысканы алименты в пользу Москотельниковой Н.А. на содержание дочери Казаковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, равной 78,79 % от прожиточного минимума для детей в Калининградской области за 3-ий квартал 2019 года, то есть 8500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения сыном Казаковым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного заочного решения по гражданскому делу № 2-51/2020, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Казакова Е.Г.

21 мая 2020 года судебным приставом –исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Судебным приставом-исполнителем было постановлено: обратить взыскание на доходы должника Казакова Е.Г. в пределах 348 822,78 рублей (л.д.4).

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № –ИП по состоянию на 23 ноября 2021 года, следует, что в рамках указанного постановления об обращении взыскания с Казакова Е.Г. было взыскано 447 627,28 рублей.

Согласно представленной ведомости удержаний с 1 января 2020 года по 20 апреля 2022 года, составленной МАУДО ДТД и М «Янтарь», Казакову Е.Г. на основании исполнительного производства №-ИП задолженность была погашена в июле 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с Казакова Е.Г. было взыскано в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП на 98 804,5 рублей больше, чем это было определено в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 21 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 98 804,50 рублей в порядке регресса ФССП России ссылается на то, что данный ущерб был причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей, и вина Малыч Ж.Н. установлена решением суда.

Однако, суд отмечает, что в решении суда от 5 сентября 2022 года, не содержится выводов о совершении должностным лицом Малыч Ж.Н. виновных противоправных действий, а также не содержится выводов о наличии прямой вины ответчика в причинении убытков Казакову Е.Г.

Также суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

С учетом характера спорных правоотношений, судом установлено, что истцом не доказано совокупности оснований, установленных вышеприведенными нормативными положениями, для возложения на ответчика материальной ответственности при причинении ущерба, как и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доводы истца о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, судом отклоняется, поскольку из содержания вышеуказанных судебных актов не усматривается, что данными решениями была установлена вина ответчиков в причинении вреда истцу, в рамках данного дела их вина не устанавливалась.

В нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец для определения причины возникновения ущерба, служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались, таким образом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден.

Направленное Малыч Ж.Н. уведомление о даче объяснений от 15 августа 2024 года, суд не может признать надлежащим доказательством соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности, поскольку оно направлено Малыч Ж.Н. за пределами сроков проведения служебной проверки и законных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 года, которое является достаточным основанием для взыскания материального ущерба в порядке регресса, суд считает необоснованными, поскольку вышеуказанные обстоятельства, являющиеся условием для возложения лично на судебных пристава-исполнителя материальной ответственности, в ходе ранее рассмотренного дела не устанавливались.

Кроме этого, суд учитывает, что даже признание решением суда незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей не освобождает нанимателя от обязанности в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о службе в органах принудительного исполнения и Трудового кодекса Российской Федерации провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установить вину каждого сотрудника, повлекшую причинение ущерба Российской Федерации.

Также суд отмечает, что доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика, равно как и привлечения ее к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Представленные истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Малыч Ж.Н. к рассматриваемому случаю с Казаковым Е.Г. отношения не имеют, поскольку она была привлечена к ответственности за другое нарушение.

Само по себе вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 года безусловным доказательством возникновения ущерба казне не является. Иные доказательства противоправности поведения судебного пристава-исполнителя, наличия причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда Российской Федерации в заявленном размере в дело не представлены.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями Малыч Ж.Н. и причиненным истцу ущербом, не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, то правовых оснований для удовлетворения иска УФССП России не имеется.

Относительно заявления стороной ответчика о пропуске срока для предъявления в суд требований о взыскании материального ущерба с работника, то суд отмечает, что указанный срок не пропущен, в силу следующего.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решение суда от 5 сентября 2022 года было исполнено 25 января 2023 года, исковое заявление было направлено по почте 26 января 2023 года, в связи с чем, годичный срок для предъявления иска пропущен на один день, что не является существенным нарушением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФССП России, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2024 года.

Судья А.А. Семёркина

Судья: Ивонинская И.Л. УИД 39RS0002-01-2023-004569-70

Дело №2-137/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2403/2024

14 мая 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Малыч Жанны Николаевны к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Кочанжи А.П., старшему инспектору отделения государственной службы и кадров Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Турчинской Е.Г. о признании незаконными представления к увольнению, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, признании ничтожными отзыва и характеристики и изъятии их из личного дела, оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчиков Руси...

...новой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыч Ж.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, врио руководителя УФССП России по Калининградской области Кочанжи А.П., старшему инспектору отделения государственной службы и кадров УФССП России по Калининградской области Турчинской Е.Г. о признании незаконными представления к увольнению, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, признании ничтожными отзыва и характеристики и изъятии их из личного дела, оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она проходила службу в органах ФССП России, замещала должность судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду; последний контракт был заключен с ней как с лицом, достигшим предельного возраста пребывания на службе, с 01.06.2022 по 31.05.2023. 29 декабря 2022 г. ей было вручено уведомление о предстоящем прекращении срочного контракта с 31.05.2023, в котором указано, что в случае согласия заключить новый контракт, ей необходимо не позднее 31.03.2023 пройти военно-врачебную комиссию и предоставить рапорт о заключении нового контракта с заключением военно-врачебной комиссии, а в случае не предоставления указанных документов, контракт будет прекращен и она будет уволена 31.05.2023 на основании п.2 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации. В установленный срок (15.03.2023) она написала рапорт о заключении нового контракта, к которому приложила заключение ВВК о годности к службе. Назначенная на 7 и 24 апреля 2023 г. внеочередная аттестация не состоялась по причине её болезни, была перенесена на более поздний срок. Однако в это время врио руководителя Управления Кочанжи А.П. было принято решение о нецелесообразности продления срока пребывания её на службе, в удовлетворении рапорта от 15.03.2023 с просьбой заключить новый контракт было отказано. Приказом ФССП России № от 29.05.2023 она была уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на основании п.1. ч.1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ – по истечении срока действия срочного контракта. Однако с таким решением ответчика она не согласна, поскольку фактически была введена в заблуждение работодателем, указавшем в уведомлении, что в случае не удовлетворения рапорта о заключении контракта на новый срок, она будет уволена в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, что, в свою очередь, давало ей право на назначение и выплату оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения со службы без права на пенсию. Фактически она была уволена по истечении срока контракта, что право на такую выплату не дает. Возможности выбрать основание увольнения, как это предусмотрено законом, ей не предоставили. В этой связи (с учётом уточненных требований) просила:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления;

- признать незаконным и отменить представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 10.05.2023;

- признать незаконным и отменить приказ ФССП России № об увольнении;

- признать ничтожными отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и характеристику в отношении Малыч Ж.Н. за подписью сотрудника ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3

- изменить формулировку основания увольнения с «уволить со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31.05.2023 по истечении срока действия срочного контракта» на «уволить со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31.05.2023 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 31.05.2023 в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

- обязать УФССП России по Калининградской области изъять из личного дела Малыч Ж.Н. и уничтожить с составлением акта уничтожения бумаги - отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и характеристику за подписью сотрудника ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4

- обязать УФССП России по Калининградской области приобщить к личному делу Малыч Ж.Н. характеристику, подписанную врио начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО5 и направленной 22.03.2023 с официального адреса электронной почты отделения судебных приставов непосредственно на электронную почту старшего инспектора отделения государственной службы и кадров УФССП России по Калининградской области Турчинской Е.Г. через ПК АИС ФССП Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие старшего инспектора отделения государственной службы и кадров УФССП по Калининградской области Турчинской Е.П., выразившееся в не предоставлении врио руководителя УФССП по Калининградской области - главному судебному приставу Калининградской области А.П. Кочанжи для рассмотрения вопроса по дальнейшему заключению с Малыч Ж.Н. контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сведений положительной аттестации от марта 2022 г., заключения ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь Минобороны России», положительной характеристики врио начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО6 от 22.03.2023;

- признать незаконным бездействие врио руководителя УФССП России по Калининградской области А.П. Кочанжи, выразившееся в не приобщении при рассмотрении вопроса о продлении и заключении контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с Малыч Ж.Н. сведений положительной аттестации от марта 2022 г., заключения ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь Минобороны России» по результатам прохождения военно-врачебной комиссии в 2023 г.;

- признать незаконным действие врио руководителя УФССП России по Калининградской области А.П. Кочанжи, выразившееся в немотивированном вынесении представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 10.05.2023 в отношении Малыч Ж.Н.;

- признать незаконными действия врио руководителя УФССП России по Калининградской области А.П. Кочанжи, выразившееся в отказе и признании нецелесообразным заключения с Малыч Ж.Н. контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие врио руководителя УФССП России по Калининградской области А.П. Кочанжи, выразившееся в не направлении в ФССП России пакета документов в отношении Малыч Ж.Н. на заключение контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации - с 01.06.2023 по 31.05.2024;

- признать незаконным действие ФССП России, выразившееся в несвоевременном издании приказа от 29.05.2023 № «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в отношении Малыч Ж.Н.;

- взыскать с ФССП России, УФССП России по Калининградской области в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2024 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: признан незаконным приказ ФССП России от 29.05.2023 № в части прекращения со старшим лейтенантом внутренней службы Малыч Ж.Н. контракта и увольнении её со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31.05.2023 по истечении срока действия срочного контракта; изменена формулировка основания увольнения Малыч Ж.Н. с «уволить со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31.05.2023 по истечении срока действия срочного контракта» на «уволить со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 31.05.2023 в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации»; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Малыч Ж.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики ФССП России, УФССП России по Калининградской области выражают несогласие с вынесенным решением; подробно в хронологическом порядке приводят обстоятельства, связанные с увольнением истца, и указывают, что процедура увольнения полностью соответствует всем требованиям закона; 10.05.2023 Малыч Ж.Н. была уведомления о прекращении контракта именно по п.1 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ; при этом 29.12.2023 при направлении уведомления о предстоящем прекращении действия срочного контракта истцу было разъяснено право как на заключение нового контракта с целью дальнейшего прохождения службы с предоставлением необходимых документов, так и право на увольнение в связи с достижением предельного возраста. Поскольку Малыч Ж.Н. выбрано право на заключение нового контракта, а своевременно желания уволиться по иному основанию доведено до работодателя не было, то её доводы о не предоставлении ей права выбора основания увольнения, не состоятельны. Кроме того, компенсация морального вреда необоснованно была взыскана с казны Российской Федерации. Не соглашаются также с выводами суда в части срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Малыч Жанна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в соответствии с приказом ФССП России от 20.05.2020 № на основании срочного контракта на 2 года с 01.06.2020 по 31.05.2022.

В соответствии с приказом ФССП России от 03.06.2022 года № Малыч Ж.Н. заключен новый контракт на период с 01.06.2022 по 31.05.2023.

29.12.2022 Малыч Ж.Н. вручено под роспись уведомление №343 о предстоящем прекращении действия срочного контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, заключенного в соответствии с ч.1 ст. 87 и ч.6 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором разъяснено, что в соответствии с Порядком заключения нового контракта с сотрудником, замещающим должность младшего, среднего или старшего начальствующего состава, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 19.12.2019 №293, в случае согласия заключить новый контракт ей необходимо не позднее 31.03.2023 пройти военно-врачебную комиссию и представить рапорт о заключении нового контракта с заключением военно-врачебной комиссии. В случае непредставления указанных документов в установленный срок, контракт будет прекращен и сотрудник будет уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 80 Федерального закона №328-ФЗ 31.05.2023 в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

15.03.2023 Малыч Ж.Н. представлен в отделение государственной службы и кадров рапорт с просьбой заключить новый контракт сроком на один год с 01.06.2023. В тот же день вручено направление на медицинское обследование и обязательные диагностические исследования.

Управлением получено заключение военно-врачебной комиссии № о годности к службе в органах, принудительного исполнения Малыч Ж.Н. по категории «<данные изъяты>».

Приказом Управления от 03.04.2023 № назначено проведение внеочередной аттестации сотрудников на 07.04.2023, в соответствии с планом проведения подлежала внеочередной аттестации Малыч Ж.Н., в связи с поданным рапортом о заключении нового контракта на 1 год по замещаемой должности ввиду достижения предельного возраста, однако в соответствии со служебной запиской ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду ФИО7 от 07.04.2023 №, внеочередная аттестация Малыч Ж.Н., была перенесена в связи с нахождением данного сотрудника в состоянии временной нетрудоспособности.

Приказом Управления от 07.04.2023 №, с дополнениями, внесенными приказом Управления от 20.04.2023 № назначено проведение внеочередной аттестации на 24.04.2023, Малыч Ж.Н. ознакомлена под роспись. Однако аттестация не состоялась ввиду нахождения Малыч Ж.Н. на больничном с 24.04.2023.

Служебной запиской от 24.04.2023 № врио заместителя ОСП по ВАП лейтенант внутренней службы ФИО8. просила перенести внеочередную аттестацию сотрудника, в том числе, Малыч Ж.Н., назначенную на 24.04.2023, в связи с нахождением данного сотрудника в состоянии временной нетрудоспособности.

Приказом Управления от 24.04.2023 № «Об утверждении решений аттестационной комиссии по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области», принято решение перенести внеочередную аттестацию сотрудника Малыч Ж.Н. на более поздний срок.

Врио заместителя начальника ОСП по ВАП ФИО9 для проведения внеочередной аттестации, назначенной на 24.04.2023, был представлен мотивированный отзыв на Малыч Ж.Н., в связи с нахождением врио начальника ОСП по ВАП ФИО10 в состоянии временной нетрудоспособности.

В связи с принятием врио руководителя Управления старшим лейтенантом внутренней службы Кочанжи А.П. решения о нецелесообразности продления срока пребывания сотрудника Малыч Ж.Н. на службе, отделением государственной службы и кадров подготовлен проект ответа Управления о рассмотрении представленного рапорта от 15.03.2023 с просьбой заключить новый контракт, которым данный сотрудник уведомлялась об отказе в удовлетворении рапорта от 15.03.2023, в связи с принятым решением о нецелесообразности заключения с ним нового контракта по замещаемой должности (письмо Управления от 26.04.2023 №).

В адрес Малыч Ж.Н. подготовлено уведомление от 28.04.2023 № о том, что в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ с ней прекращается действие контракта, заключенного на период с 01.06.2022 по 31.05.2023 на основании п.1 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ.

Вынесено представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Малыч Ж.Н. по п.1 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с нахождением сотрудника Малыч Ж.Н. в состоянии временной нетрудоспособности, работодателем принято решение посетить сотрудника по месту проживания и регистрации с целью вручения письма Управления от 26.04.2023 №, об отказе в удовлетворении рапорта от 15.03.2023, в связи с принятым решением о нецелесообразности заключения с ним нового контракта по замещаемой должности, вручения уведомления от 28.04.2023 № о прекращении с ним контракта, а также ознакомления с представлением к увольнению со службы из органов принудительного исполнения. По результатам выхода составлены акты о том, что Малыч Ж.Н. отказалась от подписи в получении документов.

Указанные выше документы были направлены в адрес истца почтой 11.05.2023 и получены 27.05.2023.

29.05.2023 ФССП России издан приказ № «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» о расторжении с Малыч Ж.Н., судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, контракта и увольнении её со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 31.05.2023 по истечении срока действия срочного контракта.

30.05.2023 Малыч Ж.Н. был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ.

30.06.2023 УФССП России направлен в адрес Малыч Ж.Н. ответ на рапорт, которым в том числе сообщено, что рапорт с просьбой расторгнуть контракт и уволить со службы в органах принудительного исполнения, датированный 30.05.2023, подан фактически за один день до окончания срока действия срочного контракта, а не за один месяц до даты увольнения, как это установлено Федеральным законом №328-ФЗ, в связи с чем рапорт от 30.05.2023 о расторжении контракта реализован не был.

Не согласившись с таким увольнением, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 2, 7, 8, 22, 42, 79, 80, 85, 87, 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении прав истца на увольнение по основанию п.2 ч.1 ст. 80 названного закона в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Действительно, ч.1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, при пропуске срока по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Обоснованно указано судом первой инстанции на то, что причиной пропуска истцом срока обращения в суд (2 месяца), являлись попытки досудебного урегулирования спора путем обращений: к директору ФССП России ФИО11., в Управление государственной службы и кадров Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в Приемную Президента Российской Федерации, в Следственный комитет Российской Федерации, в органы прокуратуры, в органы ФСБ России.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы, что работодателем процедура увольнения истца была соблюдена.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу императивного указания п.2 ч.1 ст. 80 и ст. 87 названного Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ возможность прекращения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения поставлена в зависимость от имеющегося специального звания, а не от занимаемой должности.

Частью 1 ст. 87 этого же Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ установлен предельный возраст пребывания на службе в органах принудительного исполнения для сотрудника, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава – 55 лет.

По достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах принудительного исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (ч.2).

С сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения (ч.3).

Приказом Министерства юстиции РФ от 19.12.2019 №293 утвержден Порядок заключения нового контракта с сотрудником, замещающим должность младшего, среднего или старшего начальствующего состава, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения.

Согласно разделу 2 Порядка не позднее чем за пять месяцев до достижения предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения или прекращения действия контракта, заключенного в соответствии с ч.3 ст. 87 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ, сотрудник в письменной форме уведомляется под роспись о предстоящем прекращении действия контракта и ему выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии, копия аттестационного листа по результатам последней аттестации, а также разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта.

Не позднее семи рабочих дней после письменного уведомления сотрудника о предстоящем прекращении действия контракта в связи с достижением предельного возраста кадровое подразделение устно разъясняет сотруднику порядок заключения нового контракта, предлагает должность, на которой сотрудник может проходить дальнейшую службу (п.7 Порядка).

Указанные требования раздела 2 выполнены ответчиками в установленный срок – 29.12.2022 Малыч Ж.Н.. было вручено под роспись уведомление № о предстоящем прекращении действия срочного контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, заключенного в соответствии с ч.1 ст. 87 и ч.6 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разъяснено, что в случае согласия заключить новый контракт сотрудник не менее чем за два месяца до дня прекращения действия контракта: проходит военно-врачебную комиссию, представляет руководителю органа принудительного исполнения рапорт о заключении нового контракта с заключением военно-врачебной комиссии и копию аттестационного листа (п.8 Порядка).

15.03.2023 Малыч Ж.Н. представлен в отделение государственной службы и кадров рапорт с просьбой заключить новый контракт сроком на один год с 01.06.2023. В тот же день вручено направление на медицинское обследование и обязательные диагностические исследования.

Управлением получено заключение военно-врачебной комиссии № о годности к службе в органах, принудительного исполнения Малыч Ж.Н. по категории «<данные изъяты>».

Таким образом, Малыч Ж.Н. выразила желание на продолжение службы.

Назначенная на 7 и 24 апреля внеочередная аттестация не была проведена, поскольку в это время истец была нетрудоспособна, а сразу же после этого работодателем было принято решение о нецелесообразности заключения с истцом контракта на новый срок и дата проведения аттестации уже не назначалась, в связи с чем довод ответчика о не предоставлении истцом работодателю аттестационного листка не обоснован.

Руководитель органа принудительного исполнения, учитывая деловые качества сотрудника, результаты его служебной деятельности, а также укомплектованность органа принудительного исполнения, принимает решение о заключении нового контракта с сотрудником либо о нецелесообразности продления срока пребывания сотрудника на службе (п.11 Порядка).

Вместе с тем, согласно п.3 указанного Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах принудительного исполнения производятся по основаниям, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11 и 13 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что содержание уведомления от 29 декабря 2022 г. прямо указывает на возможность сотрудника обратиться с рапортом о заключении контракта на новый срок с приложением необходимых документов. При этом в данном уведомлении указано, что при не предоставлении таких документов истец будет уволена со службы на основании п.2 ст.1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Данное уведомление адресовано конкретно Малыч Ж.Н., оформление уведомления и его содержание не позволяют согласиться с доводами представителя ответчика о том, что оно носит типовой характер.

Таким образом, Малыч Ж.Н. была предупреждена о предстоящем прекращении действия срочного контракта и возможном увольнении именно по п.2 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ в предусмотренный 5-ти месячный срок до истечения срочного контракта.

Но уведомления о прекращении действия срочного контракта и увольнении по п.1 ч.1 ст. 80 названного Федерального закона, то есть по иному основанию, в ее адрес направлено не было. Такое уведомление было подготовлено только 26.04.2023; акт об отказе в получении документа составлен 10.05.2023, направлен по почте 11.05.2023 и получен 27.05.2023.

Как выше уже указывалось, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11 и 13 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника. Однако такого выбора истцу предоставлено не было, а поданный ею 30 мая 2023 г. рапорт фактически до увольнения рассмотрен не был, ответ на него последовал только спустя месяц со ссылкой на слишком позднюю его подачу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что истец фактически была введена в заблуждение работодателем относительно основания своего увольнения. Полученное уведомление, исходя из его содержания, обосновано было понято ею как то, что если она не предоставит необходимые документы для заключения контракта на новый срок, то она будет уволена в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. После того как ею был подан рапорт и пройдено заключение ВВК, в отношении неё должна была состояться аттестация, однако её не проведение было вызвано уважительными причинами, а именно нетрудоспособностью истца. Вместе с тем, вместо назначения новой даты аттестации, работодателем было принято решение о нецелесообразности заключения с истцом контракта на новый срок. Действительно, заключение контракта на новый срок является правом работодателя, а не его обязанностью. Однако истец в соответствии с ранее полученным уведомлением полагала, что в таком случае она будет уволена в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Но работодатель принял решение о расторжении с ней контракта по причине истечения срока его действия. При этом не учел, что право выбора основания увольнения в этом случае принадлежит не ему, а работнику. Вместе с тем, такого права выбора истцу предоставлено не было. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о законности процедуры увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда 5000 рублей суд определил правильно, учитывая обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушение работодателем трудовых прав истца, характер допущенных работодателем нарушений, существо и значимость прав истца, которым причинен вред, последствия нарушений, степень вины ответчиков, а также принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда с казны Российской Федерации.

Действительно, ФССП России является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Однако п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств подлежат применению, когда спорные правоотношения вытекают из норм о возмещении причиненного вреда.

В рассматриваемом же случае рассматривается трудовой спор, ответчиком по которому выступает конкретный работодатель, являющийся юридическим лицом, даже если он финансируется за счет средств соответствующего бюджета, но не казна Российской Федерации.

Работодателем истца согласно служебному контракту является УФССП России по Калининградской области. Именно с него и подлежат взысканию все выплаты в пользу работника. При этом само по себе то, что часть документов о работе подписывается руководителем ФССП России связано лишь с существующей системой оформления документов, но не делает ФССП России работодателем истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2024 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Малыч Жанны Николаевны компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу Малыч Жанны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-137/2024

УИД 39RS0002-01-2023-004569-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике судьи Ишхнели Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Врио руководителя УФССП России по Калининградской области К., старшему инспектору отделения государственной службы и кадров УФССП России по Калининградской области Т. о признании незаконными представления к увольнению, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, признании ничтожными отзыва и характеристики и изъятии их из личного дела, оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что с < Дата > по < Дата > являлась сотрудником органа принудительного исполнения Российской Федерации - судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных, документов о взыскании алиментных платежей по городу Калининграду (далее - ОСП по ВАП по г. Калининграду) УФССП по Калининградской области. С < Дата > по < Дата > был заключён срочный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на 1 год. < Дата > вручено уведомление о предстоящем прекращении срочного контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения с < Дата >, в котором указано, что в случае согласия заключить новый контракт, необходимо не позднее < Дата > пройти военно-врачебную комиссию и предоставить рапорт о заключении нового контракта с заключением военно-врачебной комиссии, а в случае не предоставления указанных документов, контракт будет прекращен и истец будет уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от < Дата > № 328-ФЗ < Дата >, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исп...

...олнения Российской Федерации. Истцу разъяснено о порядке заключения нового контракта и предложена та же должность, то есть судебного пристава-исполнителя в том же подразделении. В установленный срок истцом был представлен рапорт о заключении нового контракта и приложено заключение ВВК. ВрИО начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Ш. сообщалось о положительном решении, что подтверждается служебной характеристикой с ее личной подписью, направленной < Дата > с официального адреса электронной почты отделения судебных приставов непосредственно на электронную почту старшего инспектора отделения государственной службы и кадров УФССП по Калининградской области Т. в дальнейшем она была возвращена Т. и рекомендовано сведения, отраженные в характеристике, перенести в аттестационный лист. О дате проведения аттестации в 2023 году истец не уведомлялась.

Кадровое подразделение не оформило и не представило руководителю Управления представление о заключении нового контракта, служебную характеристику, представленную ВрИО начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Ш., последние сведения положительной аттестации от марта 2022, заключение военно-врачебной комиссии от марта 2023 года. О дате проведения аттестации в 2023 году уведомлена один раз – < Дата >.

УФССП РФ по Калининградской области не направило документы в ФССП России для его заключения. Проигнорировало служебную характеристику, представленную ВрИО начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Ш., последние сведения положительной аттестации от марта 2022, заключение военно-врачебной комиссии от марта 2023 года.

< Дата > истцом по почте получены следующие документы: письмо от < Дата > № о направлении уведомления от < Дата > №, копии представления и письма; представление к увольнению со службы в органах принудительного взыскания Российской Федерации от < Дата >; письмо от < Дата > № об отказе в удовлетворении рапорта от < Дата >; уведомление № от < Дата > о прекращении контракта и увольнении < Дата > со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом Врио руководителя УФССП по Калининградской области, старший лейтенант внутренней службы К. от < Дата > № истцу было сообщено, что < Дата > вручено уведомление о предстоящем прекращении действия срочного контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, заключенного в соответствии с частью 1 статьи 87 и частью 6 статьи 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на период с < Дата > по < Дата >, а также о том, что вынесено заключение и отказано в удовлетворении рапорта от < Дата >, в связи с принятым им решением о нецелесообразности заключения нового контракта по замещаемой истцом должности.

Истец полагает, что указанные действия совершены незаконно.

Так, Врио руководителя УФССП по Калининградской области, старший лейтенант внутренней службы К. при вынесении решения об отказе в продлении служебного контракта не учёл деловые качества сотрудника, опыт и стаж службы, служебную характеристику от < Дата >, направленную официально в отделение государственной службы и кадров. Не учёл сведения об укомплектованности ОСП по ВАП по городу Калининграду (менее 50 %); не учёл результаты служебной деятельности, сведения последней положительной аттестации, а также начисление ежемесячных премий за добросовестное выполнение обязанностей.

Также указывает о том, что кадровым подразделением УФССП по Калининградской области, в лице старшего инспектора отделения государственной службы и кадров УФССП по Калининградской области Т., подготовлено представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с приложением сведений и информации, не соответствующей действительности, искаженных сведений, компрометирующих истца, унижающих честь и достоинство, как сотрудника, отдавшего более 25 лет службе государству Российской Федерации, и как офицера. Т. предоставила ВрИО руководителя УФССП по Калининградской области - К. Отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду, Ш. с внесением сведений, кардинально противоположных служебной характеристике, направленной по электронной почте < Дата > через ПК АИС ФССП РФ в адрес кадрового подразделения, что подтверждается оригиналом характеристики. Истец считает, что положительная характеристика незаконно не приобщена к материалам личного дела.

При ознакомлении < Дата > с личным делом установлено, что в личном деле имеется Отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей с внесением в его сведений из характеристики, составленной сотрудником ОСП по ВАП по г. Калининграду Ш. и предложением Ш. к Решению аттестационной комиссии о принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности. Данный отзыв подписан только Ш., без даты, без подписи истца, что свидетельствует о его ничтожности. Аттестация в 2023 году в отношении истца не проводилась.

Считает, что Представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от < Дата > Врио руководителя УФССП по Калининградской области К. вынесено незаконно, с внесением в Представление сведений из Отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, без даты, оформленного не должным образом, не имеющим юридической силы и имеющего признаки ничтожности, как документа, а не последних сведений положительной аттестации от марта 2022, по следующим основаниям: при наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника, согласно поданному им рапорту; представление к увольнению от < Дата > вынесено с ущемлением права истца на выбор основания прекращения контракта.

Указывает, что увольнение по пункту 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от < Дата > № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по истечении срока действия контракта ущемляет право на назначение и выплату оклада по специальному званию сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в течение одного года после увольнения со службы без права на пенсию.

Сведения, отраженные в пункте 10 Представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от < Дата > истец считает клеветническими, порочащими честь и достоинство как гражданина, российского офицера. Отраженная характеристика в Представлении противоречит сведениям характеристик от < Дата > и < Дата >, подписанных одним и тем же лицом - врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду Ш.

Вынесенное < Дата > Врио руководителя УФССП по Калининградской области - главного судебного пристава Калининградской области, старшим лейтенантом внутренней службы К. Представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации явилось основанием для вынесения Приказа № от < Дата > о прекращении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В нарушение пункта 13 главы II «Заключение нового контракта» Порядка с приказом № от < Дата > о прекращении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации истец ознакомлена за один день до прекращения контракта - < Дата >, а не в соответствии с законодательством. Копия приказа вручена < Дата > в 18 часов 07 минут. Приказ издан несвоевременно. Вручён несвоевременно. Приказ № от < Дата > истец считает незаконным.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд, поскольку до обращения в суд самостоятельно пыталась урегулировать вышеуказанную ситуацию, были направлены обращения в Приёмную Президента Российской Федерации в Калининградской области, в Прокуратуру Калининградской области, Директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управление собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Следственный Комитет по Центральному району по городу Калининграду, Следственный Комитет по Ленинградскому району по городу Калининграду, Прокуратура города Калининграда, Генеральная прокуратура РФ. Ответы на обращения получены истцом < Дата >, в связи с данными обстоятельствами она вынуждена была обратиться в суд.

На сегодняшний день истец является пред пенсионером, стаж службы в органах принудительного исполнения - менее 20 лет, имеет предельный возраст, пенсионный возраст для оформления пенсии - 58 лет (в 2024 году)., с < Дата > зарегистрирована в качестве безработного в ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области».

Также истец указывает, что ей причинен моральный и эмоциональный вред. По настоящее время испытывает чувство подавленности, нарушение душевного спокойствия, переживает моральные и нравственные страдания, вызванные перенесёнными унижениями, оскорблениями, подорванной репутацией, унижением чести и достоинства, как офицера России и гражданина Российской Федерации, потерей веры в справедливость, которые должны быть компенсированы. Моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления;

2. Признать незаконным и отменить Представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от < Дата > УФССП Российской Федерации по Калининградской области в отношении М.;

3. Признать незаконным и отменить Приказ ФССП России № «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в отношении М.;

4. Признать ничтожными Отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и характеристику в отношении М. за подписью сотрудника ОСП по ВАП по г. Калининграду Ш.;

5. Обязать УФССП России по Калининградской области изъять из личного дела М. и уничтожить с составлением акта уничтожения бумаги - Отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и характеристику за подписью сотрудника ОСП по ВАП по г. Калининграду Ш.;

6. Обязать УФССП России по Калининградской области приобщить к личному делу М. характеристику, подписанную ВрИО начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду, старшим лейтенантом внутренней службы, Ш. и направленной < Дата > с официального адреса электронной почты отделения судебных приставов непосредственно на электронную почту старшего инспектора отделения государственной службы и кадров УФССП по Калининградской области Т. через ПК АИС ФССП Российской Федерации;

7. Обязать ФССП России, УФССП России по Калининградской области осуществить в отношении М. процедуру заключения служебного контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

8. Признать незаконным бездействие старшего инспектора отделения государственной службы и кадров УФССП по Калининградской области Т., выразившееся в непредоставлении врио руководителя УФССП по Калининградской области - главному судебному приставу Калининградской области, старшему лейтенанту внутренней службы К. для рассмотрения вопроса по дальнейшему заключению с М. контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сведений положительной аттестации от марта 2022 года, заключения ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь Минобороны России», положительной характеристики ВрИО начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Ш. от < Дата >;

9. Признать незаконным бездействие врио руководителя УФССП по < адрес > - К., выразившееся в не приобщении при рассмотрении вопроса о продлении и заключении контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с М. сведений положительной аттестации от марта 2022 года, заключения ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь Минобороны России» по результатам прохождения военно-врачебной комиссии в 2023 году;

10. Признать незаконным действие врио руководителя УФССП по < адрес > К., выразившееся в немотивированном вынесении Представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от < Дата > в отношении М.

11. Признать незаконными действия врио руководителя УФССП по < адрес > К., выразившееся в отказе и признании нецелесообразным заключения с М. контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации;

12. Признать незаконным бездействие врио руководителя УФССП по < адрес > К., выразившееся в не направлении в ФССП РФ пакета документов в отношении М. на заключение контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации - с < Дата > по < Дата >;

13. Признать незаконным действие ФССП РФ, выразившееся в несвоевременном издании приказа от < Дата > №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в отношении М.;

14. Взыскать с ФССП, УФССП России по Калининградской области в пользу М. денежную компенсацию

14. Взыскать с ФССП России, УФССП России по Калининградской области в пользу М. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец М. не поддержала требования, указанные в п. 7 и 14 просительной части и уточнила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона на «увольнение в связи с достижением предельного возраста» с < Дата >. Также просила суд обратить внимание на то, что врио начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП РФ по Калининградской области до < Дата > вводила истца в заблуждение, убеждала в том, что контракт будет продлен и < Дата > выдает еще одну положительную Характеристику. Сотрудники кадрового подразделения не вызывали, а на вопросы отвечали, что документы отправлены по почте. Таким образом, физически не имела возможности направить рапорт об увольнении по предельному возрасту в срок до < Дата > и тем самым нарушено право на выбор основания увольнения.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Калининградской области по доверенности Р. просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В судебном заседании пояснила, что вся процедура увольнения истца была соблюдена, в установленный законом срок направлено уведомление о предстоящем увольнении, но истец не хотела увольняться и поэтому не реализовала свое право на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 80 – по достижению предельного возраста. Работодатель принял решение не продлевать срок контракта. Срочный контракт расторгнут в установленном законом порядке. Законом предусмотрено право руководителя принимать решение продлевать или не продлевать контракт.

Врио руководителя УФССП по < адрес > К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что оснований не имеется, поскольку решение им было принято в соответствии с требованиями закона и при увольнении соблюден установленный законом порядок.

Старший инспектор отделения государственной службы и кадров УФССП по Калининградской области Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Пояснила, что увольнение было произведено в строгом соответствии с требованиями закона. На вопросы суда ответила, что рапорт от М. об увольнении по пункту 2 ч. 1 ст. 80 поступил < Дата >, однако зарегистрирован был < Дата > и на него через месяц дан ответ. По доводам иска дополнительно пояснила, что < Дата > М. в отдел кадров был предоставлен рапорт с просьбой заключить новый контракт сроком на один год с < Дата >, ей было выдано направление на ВВК, заключение о годности к службе было получено < Дата >. Приказом Управления была назначена внеочередная аттестация на < Дата >, М. подлежала аттестации в связи с поданным рапортом. Однако в связи с болезнью М., аттестация была перенесена на < Дата >. М. была ознакомлена под роспись, однако с < Дата > вновь находилась на больничном и на аттестацию не явилась. В период подготовки документов для внеочередной аттестации у непосредственного руководителя М. Ш. была запрошена характеристика, которая не соответствовала требованиям приказа Минюста России от < Дата > №, и было предложено подготовить мотивированный отзыв установленного образца, что сделано не было и Ш. ушла на больничный. Далее непосредственным руководителем М. – врио заместителя начальника ОСП по ВАП Ш. (в связи с больничным Ш.) был предоставлен мотивированный отзыв установленного образца, в соответствии с которым сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах принудительного исполнения. Этот отзыв и был предоставлен руководителю вместе с другими документами для принятия решения. Доводы истца о незаконности не принятия к рассмотрению характеристики данной Ш. не признала, пояснила, что характеристика не соответствовала установленной форме и доработана не была, в связи с чем, не могла быть подшита в личное дело. Также пояснила, что врио начальника ОСП по ВАП Ш. назначена на эту должность совсем недавно из которого длительное время находилась в состоянии временной нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, а Врио заместителя начальника ОСП по ВАП Ш. давно работает с М. и ею был предоставлен мотивированный отзыв. Ссылка истца на незаконность действий, заключающихся в том, что руководителю не представлены материалы предыдущей аттестации, заключение ВВК не состоятельна, поскольку руководителю предоставлено все личное дело, содержащее все указанные выше документы. Руководитель увидел отзыв, рапорт, ВВК, предыдущие дисциплинарные взыскания, запросил показатели работы и принял решение не продлевать контракт. После принятия решения руководителем < Дата > было подготовлено уведомление, но в связи с нахождением М. на больничном вручено сразу не было, ждали выхода не работу. После майских праздников < Дата > узнав, что М. на работу не вышла, была создана комиссия для вручения уведомления по месту жительства работника, уведомление было вручено М. дома, однако от подписи в получении документов она отказалась. < Дата > уведомление направлено почтой и получено М. < Дата >. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку истец знала о новом уведомлении и никаких мер не предпринимала и подала рапорт лишь < Дата > уже после подписания приказа. Полагает, что в ее действиях нет нарушения прав истца и просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении, представления к увольнению.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Суд, разрешая вопрос об уважительности причин, оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд, принимает во внимание всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, а именно: обращение директору ФССП России Аристову Д.В., обращение в Управление государственной службы и кадров Федеральной службы судебных приставов РФ; обращение в Приемную Президента Российской Федерации; обращение в Следственный комитет, в органы прокуратуры, в органы ФСБ.

На основании изложенного, суд признает уважительной причину пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении (увольнение с < Дата >, а иск в суд подан < Дата >) и полагает возможным восстановить срок обращения в суд.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что старший лейтенант внутренней службы М., < Дата > года рождения, назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в соответствии с приказом ФССП России от < Дата > N 408-лс.

При назначении на должность с данным сотрудником заключен контракт на 2 года с < Дата > по < Дата >.

В соответствии с приказом ФССП России от < Дата > N 4085-лс с М. заключен новый контракт на период с < Дата > по < Дата >.

< Дата > М.. вручено под роспись уведомление N 343 о предстоящем прекращении действия срочного контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, заключенного в соответствии с частью 1 статьи 87 и частью 6 статьи 92 Федерального закона от < Дата > N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 328-ФЗ), которым разъяснено, что в соответствии с Порядком заключения нового контракта с сотрудником, замещающим должность младшего, среднего или старшего начальствующего состава, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от < Дата > N 293, в случае согласия заключить новый контракт ей необходимо не позднее < Дата > пройти военно-врачебную комиссию и представить рапорт о заключении нового контракта с заключением военно-врачебной комиссии. В случае непредставления указанных документов в установленный срок, контракт будет прекращен и сотрудник будет уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ < Дата > в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

< Дата > М. представлен в отделение государственной службы и кадров рапорт с просьбой заключить новый контракт сроком на один год с < Дата >. В тот же день вручено направление на медицинское обследование и обязательные диагностические исследования.

Управлением получено заключение военно-врачебной комиссии № о годности к службе в органах, принудительного исполнения М. по категории «А».

Приказом Управления от < Дата > N 160 назначено проведение внеочередной аттестации сотрудников на < Дата >, в соответствии с планом проведения подлежала внеочередной аттестации М., в связи с поданным рапортом о заключении нового контракта на 1 год по замещаемой должности ввиду достижения предельного возраста, однако в соответствии со служебной запиской ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Ш. от < Дата > N №, внеочередная аттестация М., была перенесена в связи с нахождением данного сотрудника в состоянии временной нетрудоспособности.

Приказом Управления от < Дата > N 176, с дополнениями, внесенными приказом Управления от < Дата > N №, назначено проведение внеочередной аттестации на < Дата >, М. ознакомлена под роспись. Однако аттестация не состоялась ввиду нахождения М. на больничном с < Дата >.

Служебной запиской от < Дата > № врио заместителя ОСП по ВАП лейтенант внутренней службы Ш. просила перенести внеочередную аттестацию сотрудника, в том числе, М., назначенную на < Дата >, в связи с нахождением данного сотрудника в состоянии временной нетрудоспособности.

Приказом Управления от < Дата > № «Об утверждении решений аттестационной комиссии по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области», принято решение перенести внеочередную аттестацию сотрудника М. на более поздний срок.

М. предоставила следующие листки нетрудоспособности: за период с < Дата > по < Дата > (№ от < Дата >); за период с < Дата > по < Дата > (№ от < Дата >); за период с < Дата > по < Дата > (№ от < Дата >); за период с < Дата > по < Дата > (№ от < Дата >).

Врио заместителя начальника ОСП по ВАП Ш. для проведения внеочередной аттестации, назначенной на < Дата >, был представлен мотивированный отзыв на М., в связи с нахождением врио начальника ОСП по ВАП Ш. в состоянии временной нетрудоспособности.

В связи с принятием врио руководителя Управления старшим лейтенантом внутренней службы К. решения о нецелесообразности продления срока пребывания сотрудника М. на службе, отделением государственной службы и кадров подготовлен проект ответа Управления о рассмотрении представленного рапорта от < Дата > с просьбой заключить новый контракт, которым данный сотрудник уведомлялась об отказе в удовлетворении рапорта от < Дата >, в связи с принятым решением о нецелесообразности заключения с ним нового контракта по замещаемой должности (письма Управления от < Дата > №).

В адрес М. подготовлено уведомление от < Дата > N 55 о том, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ с ней прекращается действие контракта, заключенного на период с < Дата > по < Дата >.

Вынесено представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения М. по пункту 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В связи с нахождением сотрудника М. в состоянии временной нетрудоспособности, работодателем принято решение посетить сотрудника по месту проживания и регистрации с целью вручения письма Управления от < Дата > №, об отказе в удовлетворении рапорта от < Дата >, в связи с принятым решением о нецелесообразности заключения с ним нового контракта по замещаемой должности, вручения уведомления от < Дата > № о прекращении с ним контракта, а также ознакомления с представлением к увольнению со службы из органов принудительного исполнения. По результатам выхода составлены акты о том, что М. отказалась от подписи в получении документов.

Указанные выше документы были направлены в адрес истца почтой < Дата > и получены ей лично < Дата >.

< Дата > ФССП России издан приказ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» расторжении с М., судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, контракт и уволить ее со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации < Дата > по истечении срока действия срочного контракта.

Выписку из данного приказа М. получила < Дата > в 18.07., о чем свидетельствует ее личная подпись.

< Дата > М. был подан рапорт директору ФССП Аристову о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от < Дата > № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании рапорт был сдан в службу делопроизводства УФССП России по Калининградской области < Дата >, зарегистрирован < Дата >.

< Дата > УФССП России направлен в адрес М. ответ на рапорт, которым в том числе сообщено, что рапорт с просьбой расторгнуть контракт и уволить со службы в органах принудительного исполнения, датированный < Дата >, подан фактически за один день до окончания срока действия срочного контракта, а не за один месяц до даты увольнения, как это установлено Федеральным законом № 328-ФЗ, в связи с чем, рапорт от < Дата > о расторжении контракта реализован не был.

Рассматривая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ установлен предельный возраст пребывания на службе в органах принудительного исполнения для сотрудника, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава — 55 лет. По достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах принудительного исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (ч. 2). С сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения (ч. 3).

Приказом Министерства юстиции РФ от 19.12.2019 № 293 утвержден Порядок заключения нового контракта с сотрудником, замещающим должность младшего, среднего или старшего начальствующего состава, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения РФ.

Согласно раздела 2 Порядка не позднее чем за пять месяцев до достижения предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения или прекращения действия контракта, заключенного в соответствии с ч.3 статьи 87 Федерального закона, сотрудник в письменной форме уведомляется под роспись о предстоящем прекращении действия контракта и ему выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии, копия аттестационного листа по результатам последней аттестации, а также разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта.

Не позднее семи рабочих дней после письменного уведомления сотрудника о предстоящем прекращении действия контракта в связи с достижением предельного возраста кадровое подразделение устно разъясняет сотруднику порядок заключения нового контракта, предлагает должность, на которой сотрудник может проходить дальнейшую службу (п. 7).

В случае согласия заключить новый контракт сотрудник не менее чем за два месяца до дня прекращения действия контракта: проходит военно-врачебную комиссию, представляет руководителю органа принудительного исполнения рапорт о заключении нового контракта с заключением военно-врачебной комиссии и копию аттестационного листа (п. 8).

Руководитель органа принудительного исполнения, учитывая деловые качества сотрудника, результаты его служебной деятельности, а также укомплектованность органа принудительного исполнения, принимает решение о заключении нового контракта с сотрудником либо о нецелесообразности продления срока пребывания сотрудника на службе (п. 11).

С приказами о заключении нового контракта либо о прекращении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения сотрудник должен быть ознакомлен не позднее двух недель (без учета времени болезни, нахождения в отпуске и командировке, а также праздничных и выходных дней) до наступления предельного возраста или окончания срока действия контракта.

Приказом Минюста России от 19.12.2019 № 295 утвержден Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (приложение 1).

Согласно пункта 3 указанного Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах принудительного исполнения производятся по основаниям, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11 и 13 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Приложением 2 к Приказу утвержден Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка, до увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения. Представление к увольнению согласовывается с руководителем подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению (п. 3). Сотрудникам, увольняемым со службы в органах принудительного исполнения, уведомление вручается не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта — при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 80 Федерального закона.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа ФССП России № от < Дата > об увольнении М. по пункту 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ; об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения и уволить < Дата > в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований истца в связи со следующим.

В соответствии с приказом ФССП России от < Дата > №-лс с М. заключен второй срочный контракт (по достижении предельного возраста) на 1 год с < Дата > по < Дата > о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что в силу закона (не позднее чем за пять месяцев) до прекращения действия контракта, заключенного в соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона (т.е. срочного контракта, заключенного в связи с достижением предельного возраста), сотрудник должен быть уведомлен под роспись о предстоящем прекращении действия контракта.

Так, в установленный законом срок - < Дата > М. вручено под роспись уведомление N 343 о предстоящем прекращении действия срочного контракта, которым разъяснено, что в соответствии с Порядком заключения нового контракта с сотрудником, замещающим должность младшего, среднего или старшего начальствующего состава, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 19.12.2019 N 293, в случае согласия заключить новый контракт ей необходимо не позднее < Дата > пройти военно-врачебную комиссию и представить рапорт о заключении нового контракта с заключением военно-врачебной комиссии. В случае непредставления указанных документов в установленный срок, контракт будет прекращен и сотрудник будет уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ < Дата > в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Из буквального текста уведомления следует, что работодатель уведомил о предстоящем прекращении срочного контракта, разъяснил право обратиться с рапортом о заключении нового контракта и сообщил о том, что контракт будет прекращен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Суд принимает во внимание доводы истца М. о том, что подав < Дата > работодателю рапорт о заключении нового контракта, изъявила желание продолжить службу, а не увольняться. Но получив указанное выше уведомление она была уверена, что если новый контракт не будет заключен, то действующий контракт будет прекращен по пункту 2 ч. 1 ст. 80 в связи с достижением предельного возраста.

Судом установлено, что о принятом работодателем решении не заключать новый контракт истец М. узнала < Дата >, а < Дата > официально получила новое уведомление от < Дата > о предстоящем прекращении контракта и увольнении по пункту 1 ч. 1 ст. 80 (в связи с истечением срока контракта).

В момент получения М. уведомления от < Дата >, весь пакет документов, в том числе представление к увольнению уже был направлен в ФССП России для реализации.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем при издании приказа об увольнении № от < Дата > не соблюдены требования Приказа № от < Дата > в части срока уведомления работника о прекращении действия контракта — не позднее чем за пять месяцев до прекращения действия контракта.

Суд расценивает уведомление от < Дата > как новое уведомление, поскольку оно содержит кардинально другие условия по сравнению с уведомлением от < Дата >.

В таких условиях М. была лишена возможности реализовать свое право выбора основания для увольнения, которое предоставлено ей законом.

Часть 7 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ предусматривает, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,10,11 и 13 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Получив уведомление № она была уверена в том, что в случае прекращения контракта, она будет уволена в связи с достижением предельного возраста и была с этим согласна.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что нет оснований для изменения формулировки увольнения, поскольку истцом не соблюдены требования ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 328-ФЗ, в силу которой сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Суд принимает во внимание, что М. не могла подать рапорт за 1 месяц до увольнения, поскольку уведомление № было ей получено лишь за 4 дней до увольнения, даже узнав об этом < Дата > – уже не имела возможности подать рапорт за 1 месяц.

Таким образом, нарушение закона со стороны работодателя повлекло и невозможность соблюдения работником всех установленных требований.

< Дата > М. подала работодателю рапорт об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 80, который был оставлен без рассмотрения, и об этом было сообщено письмом от < Дата >.

При таких обстоятельствах дела и учитывая, что уведомление об увольнении было направлено М. с нарушением установленных законом сроков (< Дата >), получено — < Дата >, а рапорт был подан работником до истечения срока действия контракта (< Дата >), суд находит незаконными действия работодателя об оставлении его без рассмотрения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ФССП России от < Дата > №-л в части прекращения со старшим лейтенантом внутренней службы М. контракта и увольнении ее со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации < Дата > по истечении срока действия срочного контракта и необходимости изменения формулировки основания увольнения М. с «уволить со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации < Дата > по истечении срока действия срочного контракта» на «уволить со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации < Дата > в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от < Дата > № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» < Дата > в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Одновременно суд находит несостоятельными доводы истца о незаконности действий ФССП РФ в части несвоевременности издании приказа от < Дата > № «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в отношении М.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене Представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от < Дата > УФССП Российской Федерации по Калининградской области в отношении М. (п.2), то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов принудительного исполнения, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении заранее оговоренного периода.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов принудительного исполнения, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах принудительного исполнения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 11 Порядка заключения нового контракта с сотрудником, замещающим должность младшего, среднего или старшего начальствующего состава, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 19.12.2019 № 293, руководитель органа принудительного исполнения, учитывая деловые качества сотрудника, результаты его служебной деятельности, а также укомплектованность органа принудительного исполнения, принимает решение о заключении нового контракта с сотрудником либо о нецелесообразности продления срока пребывания сотрудника на службе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов принудительного исполнения может быть заключен новый срочный контракт при условии принятия положительного решения руководителем органа принудительного исполнения, т.е. не предусмотрена обязанность продлевать срочный контракт.

Доводы истца о том, что представление в п. 5 содержит ошибочную информацию о наличии у истца ведомственной награды «благодарности Минюста России от < Дата > №» не может являться основанием для признания представления незаконным, как и другие заявленным истцом доводы.

С учетом вышеизложенного, также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований (п.10,11,12,13) о признании незаконным бездействия врио руководителя УФССП по < адрес > К., выразившегося в не приобщении при рассмотрении вопроса о продлении и заключении контракта сведений положительной аттестации от марта 2022 года, заключения ВВК 2023 года; о признании незаконным действия, выразившегося в немотивированном вынесении Представления к увольнению со службы; в отказе и признании нецелесообразным заключения с М. контракта о прохождении службы; признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в ФССП РФ пакета документов в отношении М. на заключение контракта о прохождении службы.

Рассматривая требования истца об обязании признать ничтожным Отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и характеристику в отношении М. за подписью сотрудника ОСП по ВАП по г. Калининграду Ш. и об обязании ответчика изъять из личного дела М. и уничтожить с составлением акта уничтожения бумаги — Отзыв о выполнении сотрудником обязанностей и характеристику за подписью Ш. (п.4,5), суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Служебной характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом, оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

При этом, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее ничтожной и исключении из личного дела.

Однако истец не лишена права на судебную защиту в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, в рамках которой вправе оспорить сведения, содержащиеся в характеристике.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика приобщить к личному делу М. характеристику, подписанную врио начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Ш. направленной < Дата > на электронную почту старшего инспектора отделения государственной службы и кадров УФССП по Калининградской области Т. через ПК АИС ФССП РФ (п.6), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Подразделениями органа принудительного исполнения по соответствующим направлениям деятельности (далее - заинтересованные подразделения) для подготовки мотивированного отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей (далее - отзыв) (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к Порядку) и предложений аттестационной комиссии непосредственному руководителю (начальнику) аттестуемого сотрудника представляются сведения: об уровне профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника; о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах принудительного исполнения; о результатах служебной деятельности (в случае проведения аттестации руководителя (начальника) подразделения органа принудительного исполнения).

Указанные сведения представляются непосредственному руководителю (начальнику) аттестуемого сотрудника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения очередной аттестации и не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения внеочередной аттестации.

Непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации представляется подписанный отзыв.

Отзывы в отношении руководителей (начальников) подразделений органа принудительного исполнения подписываются вышестоящими руководителями (начальниками).

При подготовке отзыва учитываются результаты служебной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника и сведения, представленные заинтересованными подразделениями.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности и основания проведения аттестации в отзыве отражаются:

уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника; отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей; достигнутые результаты в служебной деятельности;

степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника;

сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий, взысканий за коррупционные правонарушения за аттестуемый период.

При подготовке отзыва непосредственный руководитель (начальник) проводит с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу, разъясняет основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию (п, 13 Порядка).

Непосредственным руководителем (начальником) к отзыву прилагаются сведения, представленные заинтересованными подразделениями, и иные документы, характеризующие служебную деятельность сотрудника, в том числе подтверждающие высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию сотрудника либо неоднократное нарушение аттестуемым сотрудником служебной дисциплины, условий контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения, документы проверки сотрудника на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Приказом Управления от 03.04.2023 № назначено проведение внеочередной аттестации сотрудников на < Дата >, в соответствии с планом проведения подлежала внеочередной аттестации М., в связи с поданным рапортом о заключении нового контракта на 1 год по замещаемой должности ввиду достижения предельного возраста, однако в соответствии со служебной запиской ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду лейтенанта внутренней службы Ш. от < Дата > №, внеочередная аттестация М., была перенесена в связи с нахождением данного сотрудника в состоянии временной нетрудоспособности.

Приказом Управления от < Дата > №, с дополнениями, внесенными приказом Управления от < Дата > №, назначено проведение внеочередной аттестации на < Дата >, М. была ознакомлена под роспись.

Служебной запиской от < Дата > № врио заместителя ОСП по ВАП лейтенант внутренней службы Ш. просила перенести внеочередную аттестацию сотрудника, в том числе, М., назначенную на < Дата >, в связи с нахождением данного сотрудника в состоянии временной нетрудоспособности с < Дата >. Приказом Управления от < Дата > № «Об утверждении решений аттестационной комиссии по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области», принято решение перенести внеочередную аттестацию сотрудника М. на более поздний срок.

Для проведения внеочередной аттестации М. было предложено врио начальника ОСП по ВАП старшему лейтенанту внутренней службы Ш. подготовить мотивированный отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей.

Ш. были представлены в отделение государственной службы и кадров служебные характеристики, однако отделением государственной службы и кадров они приняты не были, так как для прохождения аттестации необходимо представить мотивированный отзыв, а не характеристику, рекомендуемый образец которого содержится в приказе Минюста России от < Дата > №, ввиду чего Ш. было предложено подготовить мотивированный отзыв установленного образца.

Однако от врио начальника ОСП по ВАП старшего лейтенанта внутренней службы Ш. мотивированный отзыв установленного образца на М. в отделение государственной службы и кадров представлен не был. И в дальнейшем Ш. длительное время находилась на больничном.

Принимая во внимание, что спорная характеристика, которую истец просит приобщить к личному делу, не соответствует требованиям Положения об аттестационной комиссии органа принудительного исполнения РФ и Порядка проведения аттестации сотрудников органов принудительного исполнения РФ, утв. приказом Минюста России от < Дата > №, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего инспектора Т., выразившегося в непредоставлении врио руководителя УФССП по Калининградской области К. для рассмотрения вопроса по дальнейшему заключению с М. контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сведений положительной аттестации от марта 2022 года, заключения ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь Минобороны России», положительной характеристики ВрИО начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Ш. от < Дата >.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Руководствуясь основными принципами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, отвечающим признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания, является компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ФССП России от < Дата > № в части прекращения со старшим лейтенантом внутренней службы М. контракта и увольнении ее со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации < Дата > по истечении срока действия срочного контракта.

Изменить формулировку основания увольнения М. с «уволить со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации < Дата > по истечении срока действия срочного контракта» на «уволить со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации < Дата > в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» < Дата > в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 29.02.2024

УИД 39RS0002-01-2023-004713-26

Вх. № М-4072/2023 от 02.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 23 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Вирюкина К.В., ознакомившись с исковым заявлением Малыч Ж.Н. к ФССП России, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене заключения по вопросам исчисления стажа и приказа об установлении стажа службы, обязании включить периоды службы в стаж,

УСТАНОВИЛ:

Малыч Ж.Н. обратилась в суд с иском к ФССП России и УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене заключения комиссии УФССП России по Калининградской области по вопросам исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах принудительного исполнения Российской Федерации в отношении истца, приказа от < Дата > №-лс «Об установлении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки кокладу месячного содержания за стаж службы (выслуги лет) сотрудниками УФССП России по Калининградской области и выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам УФССП России по Калининградской области» в отношении Малыч Ж.Н., учёте дополнительно в период и стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) период нахождения на военной службе с < Дата > по < Дата >, равный 1 году 4 месяцам 8 дням с оформлением и выдачей справки о стаже.

Определением суда от 09.08.2023 названное выше исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложен...

...о в срок, ограниченный 23.08.2023 устранить недостатки.

Вместе с тем, 17.08.2023 от Малыч Ж.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований, которое судом воспринимается, как заявление о возвращении искового заявления, поскольку поступило в суд до принятия его производству суда.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Малыч Ж.Н. к ФССП России, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене заключения по вопросам исчисления стажа и приказа об установлении стажа службы, обязании включить периоды службы в стаж.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья К.В. Вирюкина

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >