Малых Роман Сергеевич

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-2404

24 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 мая 2016 гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Николая Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 марта 2016, которым постановлено:

Исковые требования Малых ФИО11 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ФИО12, 2001 года выпуска, №, номер шасси (рамы) №, двигатель № государственный регистрационный знак №. Решение суда является основанием для снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль ФИО13, 2001 года выпуска, №, номер шасси (рамы) №, двигатель № государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Пономарева Н.И., поддержавшего жалобу, представителя Малых Р.С. - Кузнецову Н.Н., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малых Р.С. обратился в суд с иском к Симонову Э.Г., Пономареву Н.И. об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, указал, что 16.01.2015 заключил договор купли-продажи автомобиля ФИО14 2001 года выпуска, находящегося в залоге у Подыниногина Д.В., автомобиль и ПТС в день заключения договора переданы ему. Поскольку приобретенный автомобиль требовал ремонта, то перед совершением регистрационных действий был вынужден произвести ремонт коробки для прохождения осмотра в органах ГИБДД. После ремонта автомобиля обратился для совершения регистрационных действий в ГИБДД, однако в их совершении ему отказано в связи с наличием запрета и нахождением указанного а...

...втомобиля под арестом. Вместе с тем, арест автомобиля и запрет на совершение в отношении него регистрационных действий нарушает его право как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Просил снять арест и запрет на регистрационные действия на автомобиль ФИО15, 2001 года выпуска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен Пономарев Н.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не принял во внимание ходатайство об отложении слушания по делу, определив его неуважительным, чем нарушил его право на защиту законных интересов, при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, что привело к вынесению несправедливого решения ущемляющего права гражданина. Решением Слободского районного суда от 10.07.2015 отказано в иске Подыниногину Д.В. к Симонову Э.Г., Пономареву Н.И. о снятии ограничений на регистрационные действия и об освобождении от ареста автомашины, это решение оставлено без изменения. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражении представитель Малых Р.С. - Кузнецова Н.Н. просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям должным образом применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 настоящей статьи).

Из материалов дела не усматривается наличия оснований для перехода суда апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд первой инстанции не нарушил.

Заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Между тем лица, участвующие в деле, обязаны в случае их неявки в суд известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

В ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 09.03.2016 г. с 14 часов Пономарев Н.И. ссылается, что в силу своей юридической неграмотности не может защитить свои права и интересы в судебном заседании, а его представитель по причине болезни не может явиться в судебное заседание, при этом доказательства причин неявки представителя не прикладывает.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Юридическая неграмотность не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как истец не лишен возможности вести дело в суде через другого представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт отсутствия документальных доказательств болезни представителя и положения ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, процессуальное право Пономарева Н.И. на защиту интересов суд первой инстанции не нарушил.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2013 между Подыниногиным Д.В. (займодавец) и Симоновым Э.Г. (заемщик) заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому между сторонами заключен договор автозалога № от 26.12.2013 в отношении автомобиля ФИО16 2001 года выпуска, №, номер шасси (рамы) №, двигатель № государственный регистрационный знак № предусматривающий возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в случае неисполнения обязательств Симоновым Э.Г.

Симонов Э.Г. взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил.

Подыниногин Д.В. уведомил Симонова Э.Г. о начале обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ФИО17, 2001 года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

между Подыниногиным Д.В., Симоновым Э.Г. и Малых Р.С. заключен договор купли-продажи залогодержателем заложенного имущества. В этот же день составлен акт приема-передачи между Малых Р.С. и Симоновым Э.Г., согласно которому автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации передано Малых Р.С. (л.д. 10).

Содержание договора купли-продажи залогодержателем заложенного имущества от 16.01.2015 свидетельствует, что сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ определены существенные условия договора, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, все существенные условия договора сторонами согласованы.

В качестве обеспечительных мер по иску Пономарева Н.И. к Симонову Э.Г. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей был наложен 20.01.2015 года арест на имущество Симонова Э.Г., в том числе на спорный автомобиль.

21.01.2015 года в рамках возбужденного в этот же день исполнительного производства был наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

С учетом норм материального права, регулирующих данные правоотношения, фактических обстоятельств дела, суд верно пришел к выводу, что именно 16.01.2015 между Малых Р.С. и Симоновым Э.Г. заключен договор, передано спорное транспортное средство, с 16.01.2015 до даты рассмотрения дела судом автомобиль находился у Малых Р.С., следовательно, на день принятия запрета на совершение регистрационных действий и ареста автомобиля, указанный автомобиль уже находился у Малых Р.С., принадлежал на праве собственности Малых Р.С.

С учетом указанного и положений ст. 304 ГК РФ у истца имелось материальное право требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.

Доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, им дано должное правовое и мотивированное обоснование, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Договор купли продажи от 16.01.2015 года между Подыниногиным Д.В., Симоновым Э.Г. и Малых Р.С. заключен, не оспорен, недействительным не признан.

С учетом положений ст. 334 ГК РФ Подыниногин Д.В. имел право на удовлетворение требований за счет заложенного имущество, а значит, имел преимущественное право на распоряжение им, в том числе на заключение договора купли-продажи заложенного имущества.

Спорный автомобиль после сделки купли-продажи от 16.01.2015 года перешел во владение Малых Р.С.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Суд верно указал, что введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пономаревым Н.И. не предоставлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что Малых Р.С. до обращения в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий совершал действия по осуществлению дорожного движения на спорном автомобиле.

Сомнения в произведенном ремонте автомобиля Малых Р.С. правового значения не имеют.

Рассматривая дело, суд принял во внимание решение Слободского районного суда от 10.07.2015 по иску Подыниногина Д.В. к Симонову Э.Г., Пономареву Н.И. об отказе в удовлетворении требований о снятии ограничений на регистрацию действия, об освобождении от ареста спорного автомобиля, данное решение судом апелляционной инстанции 13.10.2015 года оставлено без изменения.

Преюдициальным для разрешения настоящего спора, являлись обстоятельства, установленное указанным выше решением суда, из которого следует, что ни ответчик Симонов Э.Г., ни ответчик Пономарев Н.И. при рассмотрении гражданско-правового спора не оспаривали право собственности Малых Р.С. на автомобиль ФИО18, 2001 года выпуска, возникшее на основании договора купли-продажи от 16.01.2015.

Учитывая, что наложенный арест, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушает субъективное право истца как собственника суд правомерно пришел к выводу об освобождении имущества от ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, влекущие отмену верного по существу решения суда.

Решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: