Малыхин Валерий Юрьевич

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-007166-51

Дело № 2-114/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2025 по иску Малыхина Валерия Юрьевича к Халатяну Андранику Суриковичу, Никогосян Соне Артуровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

при участии третьих лиц: АО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шкода Октавиа, г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, который управлял автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер-3, г.р.з. №.

Страховой компанией истца – АО «Зетта Страхование» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа, составляет 1 332 200 рублей, без у...

...чета износа – 2 275 600 рублей.

АО «Зетта Страхование», признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, собственник автомобиля, которым управлял ответчик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО5 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда было прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО6:

материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 743 262,29 рублей;

расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 828 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и его представитель – по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном истцом размере, в удовлетворении судебных расходов просили отказать, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители 3-х лиц – АО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец, являясь потерпевшей стороной в ДТП, в силу вышеприведенных положений закона имеет право на полное возмещение вреда.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на основании данной нормы, размер ущерба, превышающий страховое возмещение, должно возместить лицо, причинившее вред, а именно разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шкода Октавиа, г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, который управлял автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер-3, г.р.з. №. Собственником автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер-3, г.р.з. № является ответчик ФИО3

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»; автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в АО «Зетта Страхование».

Для получения страхового возмещения истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в АО «Зетта Страхование», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «БК-Эксперт», рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 1 679 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 3 169 166,34 рублей; восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика ФИО6, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСЭ Эксперт-Профи» ФИО11

Согласно выводам судебной экспертизы, на момент проведения исследования рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. № составляет 1 487 300 рублей. В данном случае наступила «полная гибель» данного автомобиля и отсутствует экономическая целесообразность его восстановления. Стоимость годных остатков составила 344 037,71 рублей.

Суд принимает заключение судебной технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. № составила 1 487 300 рублей, ремонт ТС истца является экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 344 037,71 рублей, страховая компания истца выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то с ответчика ФИО6, как с виновника ДТП, который на законных основаниях в момент ДТП управлял транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер-3, г.р.з. № в пользу истца суд взыскивает ущерб, причиненный ДТП в размере 743 262,29 рублей (1 487 300 – 344 037,71 – 400 000).

Законных оснований для взыскания ущерба с ФИО3, как собственника транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер-3, г.р.з. №, которая в установленном Законом порядке обеспечила включение ФИО6 в договор ОСАГО при управлении данным транспортным, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг, а также другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 828 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и квитанциями.

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 828 рублей понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены истцом документально, то с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы и в указанных размерах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами в суд, составление уточненного иска, участие в судебных заседаниях).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 743 262,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 828 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов с ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 04.04.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: