Малыхина Галина Александровна

№

№RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (<данные изъяты>), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на 84 мес., под 26 % годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки №<данные изъяты>. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, и уплате процентов в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151047,34 руб. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». С учетом уточнения требований, ПАО «Совкомбанк» просит расторгнуть кредитный договор № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 151047,34 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9443,47 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную с...

...илу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 781600 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду пояснила, что с исковыми требованиями в части взыскания денежных средств согласна, не согласна с обращением взыскания на квартиру.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (<данные изъяты>), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300000 руб., сроком на 84 месяца, под 26% годовых. Кредитным договором определена дата платежа согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж 8 299 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 8 285,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства были перечислены на счет ответчика, что следует из выписки из лицевого счета.

Согласно пункта 3.7 договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления равновеликих платежей (ежемесячных взносов), состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита, в дату платежа.

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном настоящим договором, которая начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1.1.7 договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процентов годовых начисляется ежедневно на сумму просроченной задолженности до полного погашения просроченной задолженности в размере 9%.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и(или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

Пунктом 1.3.1 договора кредитования предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>, общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый №. Квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передала в залог банку принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>, кадастровый №, залоговую стоимость которой стороны определили на дату подписания договора в размере 316 800 рублей.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 110 853 рубля 60 копеек.

Требование о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный».

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151047,34 руб., из которой 99586,09 руб. – просроченная ссудная задолженность; 38206,82 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 1998,58 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 10997,44 руб. – неустойка на остаток основного долга; 258,41 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Представленный ответчиком платеж по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5560 руб., а также платежи в рамках исполнительного производства по заочному решению на сумму 9723,28 руб. учтены истцом при расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения иных сумм в счет погашения задолженности стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 151047,34 руб., из которой 99586,09 руб. – просроченная ссудная задолженность; 38206,82 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 1998,58 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 10997,44 руб. – неустойка на остаток основного долга; 258,41 руб. – неустойка на просроченные проценты основанными на законе и в связи с этим подлежащими удовлетворению в полном объеме в вышеуказанном размере.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности по кредиту, периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд не усматривает, считая заявленный Банком ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее направленного требования.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, требования о взыскании процентов и неустойки по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользования кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом, учитывая, что сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами суду представлено не было, материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиками по кредитному договору в виде неуплаты как основной суммы кредита, так и процентов по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлено правомерно.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при установленной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имеется.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленной ФИО2 справки, среднерыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес> составляет 977000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества составляет 781600 руб. (977000х80%).

Довод ФИО2 о том, что квартира является единственным жильем ответчицы, поэтому на нее не может быть обращено взыскание, признаются судом несостоятельными, поскольку абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из приведенной нормы следует, что исключением из общего правила о невозможности обращения взыскания на единственное принадлежащее гражданину жилое помещение является передача такого жилья в залог (ипотеку). Факт получения кредита не на приобретение жилья, а на потребительские нужды, правового значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9443,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом утонения исковых требований, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 10220,95 руб. (151047,34-100000)х2%+3200+6000).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9443 рубля 47 копеек, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 777,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнут кредитный договор № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> края, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151047 рублей 34 копейки, из которой: 99586,09 руб. – просроченная ссудная задолженность; 38206,82 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 1998,58 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 10997,44 руб. – неустойка на остаток основного долга; 258,41 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> края, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) проценты за пользования кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 99586 рублей 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> края, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на просроченную задолженность за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 781600 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> края, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 443 рубля 47 копеек.

Взыскать ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> края, код подразделения <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 777 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-518/2023

№24RS0037-01-2022-002597-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Малыхиной Галине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Малыхиной Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16.10.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Малыхиной Г.А. заключен кредитный договор № согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на 84 мес., под 26 % годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки №. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, и уплате процентов в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.10.2022 составляет 112 173,40 рублей, из них: 106428,07 рублей – просроченная ссудная задолженность по договору; 5 181,26 рублей – просроченные проценты; 399,90 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 2,53 рублей – неустойка на просроченные про...

...центы на просроченную ссуду; 112,93 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 48,71 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк».

При рассмотрении дела истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений ПАО «Совкомбанк» просит расторгнуть кредитный договор № заключенный с Малыхиной Г.А., взыскать с Малыхиной Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 112 173,40 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 9443,47 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с 27.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 316 800 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малыхина Г.А. о времени и месте судебного заседания уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 27.09.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Малыхиной Г.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300000 руб., сроком на 84 месяца, под 26% годовых. Кредитным договором определена дата платежа согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж 8 299 рублей, последний платеж 16.10.2024 – 8 285,65 руб.

16.10.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства были перечислены на счет ответчика, что следует из выписки из лицевого счета.

Согласно пункта 3.7 договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления равновеликих платежей (ежемесячных взносов), состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита, в дату платежа.

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном настоящим договором, которая начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1.1.7 договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процентов годовых начисляется ежедневно на сумму просроченной задолженности до полного погашения просроченной задолженности в размере 9%.

В соответствии с п. 4.1.12 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и(или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

Пунктом 1.3.1 договора кредитования предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки № от 27.09.2017, по условиям которого Малыхина Г.А. передала в залог банку принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговую стоимость которой стороны определили на дату подписания договора в размере 316 800 рублей.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 110 853 рубля 60 копеек.

Требование о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный».

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2022 года с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 711 674,95 рублей, составляет 112 173 рубля 40 копеек, из которой 106428,07 рублей – просроченная ссудная задолженность по договору; 5 181,26 рублей – просроченные проценты; 399,90 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 2,53 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 112,93 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 48,71 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, кроме учтенной истцом суммы, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 112 173 рубля 40 копеек, из которой 106428,07 рублей – просроченная ссудная задолженность по договору; 5 181,26 рублей - просроченные проценты; 399,90 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 2,53 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 112,93 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 48,71 рублей – неустойка на просроченные проценты основанными на законе и в связи с этим подлежащими удовлетворению в полном объеме в вышеуказанном размере.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности по кредиту, периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд не усматривает, считая заявленный Банком ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от 27.09.2017 с учетом ранее направленного требования.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, требования о взыскании процентов и неустойки по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с Малыхиной Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользования кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 27.10.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом, учитывая, что сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами суду представлено не было, материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиками по кредитному договору в виде неуплаты как основной суммы кредита, так и процентов по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлено правомерно.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при установленной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имеется.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами при заключении договора ипотеки в размере 316 800 рублей, начальную продажную стоимость имущества необходимо установить в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9443 рубля 47 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Малыхиной Галине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнут кредитный договор № от 27.09.2017, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Малыхиной Галиной Александровной.

Взыскать с Малыхиной Галины Александровны <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 27.09.2017, начисленную по состоянию на 26.10.2022, в размере 112 173 рубля 40 копеек, из которой: 106428,07 рублей – просроченная ссудная задолженность по договору; 5 181,26 рублей - просроченные проценты; 399,90 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 2,53 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 112,93 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 48,71 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Малыхиной Галины Александровны <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> проценты за пользования кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 106 428 рублей 07 копеек, начиная с 27.10.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Малыхиной Галины Александровны <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 27.09.2017, начисленную на просроченную задолженность за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.10.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Малыхиной Галине Александровне, установив начальную продажную цену в размере 316 800 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать Малыхиной Галины Александровны <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 443 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.А. Хобовец

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

вводная и резолютивная часть

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

истца Малыхина Г.А.,

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Штея Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Г.А. к Кошкин Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Малыхина Г.А. обратилась в суд с иском к Кошкин Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец указала, что ей в 2003 году был заключен договор мены, по которому она стала собственником 1/5 в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, ответчика зарегистрировала по месту жительства в 2004 году, поскольку проживала в гражданском браке. С августа 2016 года отношения прекращены, ответчик выехал из жилого дома, но состоит на регистрационном учете. Нахождение ответчика на регистрационном учете препятствует в реализации жилищных прав, она несет бремя содержания жилья, на ответчика начисляется плата за коммунальные, бытовые услуги.

В судебном заседании истец требования поддерживает по основаниям указанным в иске, дополнила, что ответчик добровольно выехал из жилого дома, отношения она не поддерживает, где он находится, ей не известно, в жилом помещении его вещей нет. Просит требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Назарово и Назаровском районе, извещенный о времени и месте ...

...рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по делу не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, корреспонденция вручена лично, имеется расписка о получении повесток на судебные разбирательства, на подготовку, но не явился, возражений, заявлений в суд не направил. Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, полагая его извещенным о дате суда, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин РФ имеет право на жилье, однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает защиту нарушенных жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кошкин Б.Н. зарегистрирован в жилом помещении по адресу <адрес> 11.05.2004 года (л.д.7)

Из договора, свидетельства о праве собственности следует, что Малыхина Г.А. является собственником 1/5 доли в праве долевой собственности с 19.04.2004 года, ответчик на момент регистрации права на жилое помещение членом семьи истца не являлся. (л.д.4-6)

Судом установлено, что Малыхина Г.А. в зарегистрированном браке с ответчиком не состояла, каких-либо обязательств перед ответчиком не несет.

Материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6, представленными документами установлено, что ответчик по месту регистрации не находится, выехал добровольно, отказался от реализации своего права пользования, в жилое помещение не вселялся.

Доказательств того, что за ответчиком подлежит сохранение права пользования жилым домом, судом не установлено, материалы таких доказательств не содержат, ответчик не является нанимателем, каких-либо соглашений о проживании, сохранении права в суде не установлено, доказательств того обстоятельства, что за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.

В силу ч 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, которые не изменяются при временном отсутствии граждан по месту проживания согласно ст. 71 ЖК РФ.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма допускается в судебном порядке в случае невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истцом представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик отказался от своего права пользования жилым помещением, добровольно выехал из квартиры, намерений вселяться не заявлял, соглашение о пользовании с истцом, третьими лицом не заключал.

Судом не установлено оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком, ответчик со слов истца после выезда и освобождения жилого помещения не вселялся, следовательно, утратил право пользования жилым помещением, о праве пользования не заявлял, требований о вселении не выдвигал, мер к вселению не принимал.

Таким образом, проанализировав представленные документы в совокупности и указанными в иске доводами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, считает, что регистрация ответчика нарушает права и препятствует законному праву пользования нанимателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыхина Г.А. к Кошкин Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кошкин Б.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основаниям для снятия Кошкин Б.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заочное решение отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней с даты получения решения при подтверждении уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, а в случае отказа – с даты вынесения определения об отказе в отмене решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1653/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием истца Калатановой Н.А., ее представителя Дьяковой Г.Н.,

ответчика Малыхиной Г.А.,

представителя отдела опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калатановой Н.И. к Малыхиной Г.А. о принудительном выкупе доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Калатанова Н.А. обратилась в Сокольский районный суд с иском к Малыхиной Г.А. о принудительном выкупе доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что истец и двое ее несовершеннолетних детей являются собственниками по 2/9 доли спорной квартиры каждый. Собственником 1/3 доли данной квартиры является Малыхина Г.А. Ответчиком в адрес истца было направлено требование о преимущественном праве покупки 1/3 доли квартиры по стоимости 300000 рублей, на что истец ответила согласием, с условием покупки по цене 151534 рубля 99 копеек единовременной суммой, либо за 300000 рублей в рассрочку, с ежемесячным платежом по 5000 рублей. На предложение истца ответчик не ответила, договориться с ответчиком во внесудебном прядке не представляется возможным. Просит прекратить право собственности Малыхиной Г.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> за Калатановой Н.А.; взыскать с Калатановой Н.А. в пользу Мал...

...ыхиной Г.А. 151 534 рублей 99 копеек как денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и причитающуюся долю земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Калатанова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным доводам. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, является двухкомнатной. Ответчик высказывала намерение вселиться в данную квартиру, предоставив ей для проживания комнату площадью 12 кв.м., однако в данной комнате находится печь, поэтому в случае проживания в ней ответчика, истцу будет не протопить дом. В настоящее время, в квартире проживает 5 человек: она, супруг, двое детей, брат супруга. Фактических родственных отношений между ней и ответчиком нет.

Представитель истца Дьякова Г.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что семья истца и ответчик в силу сложившихся отношений в одной квартире проживать не смогут. Истец имеет ребенка-инвалида, которому требуется отдельная комната. Выдел доли ответчика в натуре не возможен, поскольку отсутствует возможность предусмотреть отдельные входы, разные коммуникации. Размер компенсации за долю, причитающуюся ответчику, определен исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Ответчик Малыхина Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не согласна с указанным в исковом заявлении размером компенсации за принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение. Считает возможным проживать в одной из комнат квартиры по адресу: <адрес>; выразила согласие на продажу доли в жилом помещении за 250000 рублей.

После заслушивания пояснения ответчика, истец и представитель выразили согласие на выкуп принадлежащей Малыхиной Г.А. 1/3 доли в праве на жилое помещение за 250000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение по 2/9 доли в праве за Калатановым Д.К., Шалашовым Е.О., Калатановой Н.А. Право собственности Малыхиной Г.А. на указанное помещение не регистрировалось.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил слушать дело в его отсутствие; указал, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование – 2-х, 3-х, 4-х квартирные дома; по участку внесены сведения о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. В пределах названного земельного участка расположено здание «многоквартирный дом» с кадастровым номером №. Считает, что исковые требования подлежат уточнению в части указания кадастрового номера помещения, на которое признается право собственности.

Представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение представителя отдела опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района, полагавшей возможным удовлетворение исковых требований с определением стоимости принадлежащей ответчику доли в праве на жилое помещение в размере 250000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу Калатановой Н.А. и ее несовершеннолетним детям ФИО1., ФИО2 принадлежит по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.04.2014 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016 года, договором дарения от 14.03.2014 года.

В спорной квартире, согласно справки МКУ «Управление ЖКХ г. Сокол» от 30.05.2016 года, поквартирной карточки, зарегистрированы Калатанова Н.А. и несовершеннолетний ФИО2

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2016 года, Малыхина Г.А. приняла наследство после Калатановой Н.А. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость наследуемой доли квартиры (с учетом инвентаризационной стоимости) составляет 114364 рубля 67 копеек.

Согласно данных кадастрового паспорта, <адрес> расположена на 1 этаже одноэтажного дома 1958 года постройки, площадь квартиры 47,5 кв.м, в том числе – комнат 24.,8 кв.м., 10,6 кв.м., кухни – 8,7 кв.м., - коридора 3,4 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры составляет 346753 рубля 39 копеек.

По данным агентства недвижимости «Риэлт-плюс» от 30.05.2016 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 750000 рублей.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 26.05.2016 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно положения пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Судом установлено, что доля Малыхиной Г.А. в праве собственности на жилое помещение незначительна (15,9 кв.м.), не может быть реально выделена, что следует из технических характеристик жилого помещения, оснований для определения порядка пользования жилым помещением судом не установлено, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно в силу сложившихся между ними отношений.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Ответчик Малыхина Г.А. и истец Калатанова Н.А. в судебном заседании пришли к соглашению об определении стоимости 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость доли ответчика в жилом помещении определена с учетом справки АН «Гарант» о средней рыночной стоимости жилого помещения, суд считает требования Калатановой Н.А. о выплате компенсации участнику долевой собственности обоснованными.

Рассматривая требования истца о прекращении права собственности Малыхиной Г.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт регистрации права на спорной объект недвижимого имущества (1/3 доля в праве на жилое помещение) в УФРС. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При определении размера денежных средств, подлежащих выплате истцу, суд не учитывает стоимость доли земельного участка, поскольку общее имущество собственников многоквартирного доме принадлежит собственникам помещений дома пропорционально долям в праве.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Калатановой Н.А. к Малыхиной Г.А. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать Калатанову Н.А выплатить в пользу Малыхиной Г.А. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а Малыхину Г.А. указанную денежную сумму принять.

После исполнения Калатановой Н.А. обязанности по выплате денежной компенсации Малыхиной Г.А. признать право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за Калатановой Н.А..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016 года