Малыхина Людмила Геннадиевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6847/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малыхиной Людмиле Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

3 сентября 2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Малыхиной Л.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ей кредитную карту с кредитным лимитом 75 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, открыв специальный карточный счет № <данные изъяты>.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было пр...

...изнано несостоятельным (банкротом), и в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Малыхина Л.Г. не исполнила надлежаще принятые на себя договорные обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 4 июля 2018 в размере 712 914 руб. 99 коп.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Малыхиной Л.Г. задолженности по кредитному договору в размере 712 914 руб. 99 коп., из которых 59 557 руб. 57 коп. составляет сумма основанного долга, 40 518 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 612 838 руб. 52 коп. штрафные санкции, и в возврат уплаченной государственной пошлины 10 329 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчица Малыхина Л.Г. исковые требования признала в части, подтвердила факт заключения договора на указанных выше условиях, не оспаривала суммы основного долга и процентов, просила об отмене или снижении штрафных санкций, размер которых чрезмерен и завышен ввиду недобросовестного поведения истца, не сообщившего своевременно новые реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения долга.

Решением суда иск удовлетворен в части. С Малыхиной Л.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по карточному счету в размере 120076 руб. 47 коп., из которых 59557 руб. 57 коп. сумма основного долга, 40518 руб. 90 коп. проценты, 20000 рублей – неустойка и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1756 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в полном объеме, однако как следует из мотивировочной и резолютивной частей жалобы истец не согласен с решением лишь в части размера государственной пошлины, взысканной судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, полагая, что она должна быть взыскана в том размере, который уплачен при подаче иска.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15, части 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчица не была лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Банк в соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ исполнил обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету № <данные изъяты>, в свою очередь ответчица Малыхина Л.Г. нарушила обязательства по погашению кредита (часть 1 и часть 2 статьи 307, статья 309, часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 850 ГК РФ), прекратив погашать задолженность по кредиту.

Изложенные обстоятельства Малыхина Л.Г. не оспаривала в суде, и не опровергла доводы Банка о том, что оплата по кредиту в указанные в расчете размере и сроки ею не производилась.

По указанным основаниям судом правильно принято решение о взыскании суммы основного долга 59 557 руб. 57 коп., задолженности по процентам в сумме 40 518 руб. 90 коп.

В мотивировочной части решения суд обосновал выводы относительно снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 330 ГК РФ, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка в сумме 612 838 руб. 52 коп. при заявленных ко взысканию суммах основного долга и процентов, чрезмерно завышена, в связи с чем, с учетом соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд правильно усмотрел основания для снижения размера неустойки до 20 000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части требования.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учел также конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм штрафных санкций и просроченных основного долга и процентов; длительность и степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства; имущественное положение должника, требования разумности и справедливости, а также компенсационный характер природы неустойка, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Не соглашаясь с решением суда в части исчисления размера государственной пошлины апеллянт ссылается на то, что суд при исчислении ее размера применил нормы статей 88,98 ГПК РФ без учета разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем данные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАСРФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако государственная пошлина согласно статьям 88, 94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что применение судом статьи 333 ГК РФ является неправомерным, так как несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, как и не доказано неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по вине Банка.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику иных судов не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный судебный акт был вынесен с учетом иных установленных конкретных обстоятельств, имевших место по иному спору.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом произведен неверный расчет госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в сумме 120 976 руб. 47 коп., в пользу истца подлежит возмещению с ответчика госпошлина в сумме 3 601 руб. 53 коп.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2018 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малыхиной Людмиле Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, увеличив размер государственной пошлины, взысканной с Малыхиной Л.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до 3 601 руб. 53 коп.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-465/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Дереча М.А.,

с участием ответчика – Малыхиной Л.Г.,

в отсутствие представителя истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малыхиной Людмиле Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Малыхиной Л.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал последнему кредитную карту с кредитным лимитом 75000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, в связи с чем открыл специальный карточный счет 40№.

Ответчик не исполнил надлежаще принятые на себя договорные обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 04.07.2018 в размере 712914 руб. 99 коп.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просит взыскать с Малыхиной Людмилы Геннадиевны задолженность по кредитному договору в размере 712914 руб. 99 коп., из которых 59557 руб. 57 коп. – основной долг, 40518 руб. 90 коп. – пр...

...оценты за пользование кредитом, 612838 руб. 52 коп. – штрафные санкции, а также взыскать оплаченную государственную пошлину - 10329 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик Малыхина Л.Г. исковые требования признала в части, подтвердила факт заключения договора на указанных выше условиях, не оспаривала суммы основного долга и процентов, просила об отмене или снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, размер которых чрезмерен и завышен ввиду недобросовестного поведения истца, не сообщившего своевременно новые реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения долга.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен, последний раз 03.05.2018 на 6 месяцев.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Во исполнение требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор заключен в письменной форме. Все существенные условия, перечисленные в заявлении ответчика на предоставление кредита, согласованы сторонами.

Представленные Банком доказательства бесспорно свидетельствуют о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком кредитного договора, в соответствии с которым банк открыл специальный карточный счет 40№ и ДД.ММ.ГГГГ выдал последнему кредитную карту с кредитным лимитом 75000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа платить банку 1% пени от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом условий кредитного договора, состоящего из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выдачей ответчику кредитной карты и открытием специального карточного счета №, в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами по их обслуживанию, к которым ответчик присоединился, выписками по счету. Согласно примечанию к заявлению отношения считаются установленными с момента его подписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске допущена описка в дате заключения договора, поскольку пояснения Малыхиной Л.Г., анализ иска и приложенных документов, свидетельствуют о том, что Банком заявлены требования к ответчику в связи с неисполнением обязательств кредитной карты и произведен расчет с сентября 2012 года по специальному счету данной карты №, открытому на основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о присвоении номера договору, материалы дела не содержат.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты. Как следует из расчета задолженности, сумма кредита ответчиком не была возвращена в согласованные сроки.

Как следует из заявления, в соответствии с общедоступными в сети Интернет правилами предоставления и использования кредитных карт и тарифами Банка по их обслуживанию, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по счету кредитной карты.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора ответчик обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности по карте.

Несмотря на уведомление ответчика о необходимости досрочно погасить задолженность по счету кредитной карты, ответчик свои обязательства по погашению общей задолженности по карте надлежащим образом не исполнил.

Изложенные обстоятельства Малыхина Л.Г. не оспаривала в суде, и не опровергла доводы банка о том, что оплата по кредиту в указанные в расчете размере и сроки ею не производилась.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств досрочного возврата кредитных средств, а также не оспаривался факт наличия задолженности, требования истца о взыскании суммы основного долга -59557 руб. 57 коп., задолженности по процентам в сумме 40518 руб. 90 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 809, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка в сумме 612838 руб. 52 коп. при заявленных ко взысканию суммах основного долга и процентов, чрезмерно завышена, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При таких обстоятельствах суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 20000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части требования.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм штрафных санкций и просроченных основного долга и процентов; длительность и степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, требования разумности и справедливости, а также компенсационный характер природы неустойка, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). У данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015.

Последствием отзыва у банка лицензии является фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации (ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года №331-О-О сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П.

Истцом фактически только 17.04.2018 (согласно квитанции, списку внутренних почтовых отправлений) в требовании о возврате долга сообщены реквизиты, по которым ответчику рекомендовано производить оплату по кредитному договору, отличающиеся от указанных в договоре.

Как усматривается из выписок по счету и произведенных истцом расчетов, задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика с периода отзыва лицензии у банка.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком.

Однако, доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, не могут повлечь освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки по своевременному погашению задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей посредством услуг иных банков, не предоставлено.

В доказательство добросовестности исполнения своих обязательств заемщик не предоставил сведения, что он обращался к нотариусу для получения возможности перечисления ежемесячных платежей или для внесения досрочного полного погашения кредита на его депозит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для полного отказа в удовлетворении иска и отмены неустойки (штрафных санкций) не имеется.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1756 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малыхиной Людмиле Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Малыхиной Людмилы Геннадиевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по карточному счету № в размере 120076 руб. 47 коп., из которых: 59557 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 40518 руб. 90 коп. - проценты, 20000 рублей – неустойка.

Взыскать с Малыхиной Людмиле Геннадиевне в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлине в размере 1756 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева