Малёшина Светлана Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0015-01-2019-009663-3 5

№ 88-21578/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Замарацкой Е.К., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1692/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дорстрой» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Дорстрой» на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Дорстрой» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по подпункту а пункта 6 статьи 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично; судом признан незаконным приказ № 01 от 28 июня 2018 года об увольнении ФИО1; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО «Дорстрой», указанная в приказе №01 ...

...от 28 июня 2018 года на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения на 02 августа 2019 года; на ООО «Дорстрой» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 205.652 рублей 17 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 50.152 рублей 43 копейки; компенсация за «использованный отпуск в размере 203.535 рублей 50 копейки; компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей; в удовлетворении в остальной части иска отказано. Решением суда с ООО «Дорстрой» в бюджет Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8.093 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Дорстрой» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа №114 от 19 апреля 2004 Малешина С.А. принята на работу в ООО «Дорстрой» на должность секретаря референта, приказом №130 от 01 июля 2005 года переведена на должность бухгалтера, приказом №112 от 12 октября 2009 года переведена на должность главного бухгалтера.

На основании приказа №198/2 ФИО1 переведена на дистанционную работу главного бухгалтера с 03 марта 2014 года с сохранением трудовых функций и оклада.

В связи с невыплатой заработной платы сроком более 15 дней истец 29 июня 2018 года посредством почтовой связи направила в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 июня 2018 года работодатель направил в адрес ФИО1 требование о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 25 июня 2018 года, а также требование о возврате бухгалтерских документов.

Указанное уведомление получено истцом 02 июля 2018 года.

Также в материалы дела представлено уведомление № 02 от 29 июня 2018 года, содержащее требование представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 в период с 26 июня 2018 года по 29 июня 2018 года. Данное уведомление истцом не получено, возвращено отправителю 04 августа 2018 года.

03 июля 2018 года ФИО1 направила в адрес работодателя письменные объяснения, в которых указала на то, что 25 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, 27 июня 2018 года находилась в налоговой инспекции, в ФСС, вела переписку с сотрудниками организации.

Приказом № 01 от 28 июня 2018 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания, оспариваемого истцом приказа, послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте: № 01 от 25 июня 2018 года, № 02 от 26 июня 2018 года; № 03 от 27 июня 2018 года; № 04 от 28 июня 2018 года; уведомление № 01 от 26 июня 2018 года о необходимости дать письменные объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 25 июня 2018 года; уведомление № 02 от 29 июня 2018 года о необходимости дать письменные объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 26 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, 28 июня 2018 года; требование № 896 от 05 декабря 2018 года о передаче документов и программы 1C «Предприятие» ООО «Дорстрой»; акт об отказе в возврате документов и программы 1C «Предприятие» ООО «Дорстрой» № 02 от 12 декабря 2018 года.

При этом вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-7206/2018 иск ФИО1 к ООО «Дорстрой» о взыскании заработной платы удовлетворен в части; из средств ООО «Дорстрой» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 01 июля 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 230.286 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 9.222 рублей 67 копейки.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 02 июля 2018 года заказным письмом уведомила ответчика о приостановлении работы с 29 июня 2018 года в связи с невыплатой ей заработной платы более 15 календарных дней, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не по своей вине, а по причине невыплаты заработной платы, была вынуждена приостановить работу, о чем надлежащим образом известила работодателя.

06 июня 2019 года ответчиком исполнено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2018 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Малешиной С.А. о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа № 01 от 28 июня 2018 года незаконным и изменении формулировки увольнения, исходя из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию в части истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ей проступка в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения получено истцом уже после издания приказа об увольнении. Указывая на необоснованность применения работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, суд первой инстанции также принял во внимание, что увольнение было произведено ответчиком без учета фактических обстоятельств вмененного проступка и связано с приостановлением истцом работы в связи с невыплатой заработной платы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из требований истца, определившей начало периода 05 октября 2018 года по 13 июня 2019 года дату подачи истцом заявления об увольнения в сумме 205.652 рублей 17 копеек, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также исходил сведений о заработной плате истца, представленных ответчиком.

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50.152 рублей 43 копейки.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по предоставлению отпуска, в пользу истца судом первой инстанции правильно взыскана и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19 апреля 2004 года по 02 августа 2019 года, исключив период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в размере 203.525 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Дорстрой» на решение суда первой инстанции с указанными выводами согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 должна была возобновить работу в организации после вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 октября 2018 года по гражданскому делу №2-7206/2018 – 24 октября 2018 года, поскольку, как верно отмечено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают иные условия для выхода на работу работника, отсутствовавшего в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, а именно не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Также судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о согласии с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском ФИО1 не пропущен, обоснованно указано на то, что поскольку истец была уволена 28 августа 2018 года, не была ознакомлена с приказом об увольнении, копию приказа не получала, а трудовая книжка была ей направлена 29 октября 2019 года и получена только 22 ноября 2019 года, то обращение в суд иском ФИО1 30 октября 2019 года осуществлено в установленные статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «Дорстрой» на то, что Невским районным судом Санкт-Петербурга не приято во внимание решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июня 2019 года по делу № 2-1737/2019, подлежит отклонению, поскольку, исходя из текста судебного акта, в данном процессе предметом иска ФИО1 к ООО «Дорстрой» являлись требования, связанные с возложением на ответчика о обязанностей, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, при этом в ходе судебного разбирательства судом не исследовались вопросы о законности увольнения ФИО1, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12822/2021

УИД: 78RS0015-01-2019-009663-35

Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И., Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционной жалобой ООО «Дорстрой» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1692/2020 по иску Малёшиной С.А. к ООО «Дорстрой» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителей ответчика - Маховой К.А., Высоцкой Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мелёшина С.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дорстрой», в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика отменить (аннулировать) приказ (распоряжение) №... от 28.06.2018 об увольнении за прогул, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности све...

...дений о расторжении трудовых отношений с истцом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.10.2018 по 05.11.2020 в размере 650 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с октября 2018 года по август 2020 год в размере 76 665 руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с апреля 2005 года по август 2020 года в размере 243 951 руб. 78 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3 935 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19.04.2004 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности секретаря-референта, последняя занимаемая должность главный бухгалтер на основании приказов №... от <дата>, №... от <дата>. Приказом №... от 28.06.2018 Малёшина С.А. уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогул не совершала, её отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, с 03.03.2014 по согласованию сторон ей был установлен дистанционный характер работы; кроме того уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте получены после издания приказа об увольнении за прогул.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 иск Малёшиной С.А. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ №... от 28.06.2018 об увольнении Малёшиной С.А.; изменена формулировка основания увольнения Малёшиной С.А. из ООО «Дорстрой», указанная в приказе №... от 28.06.2018 на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения на 02.08.2019; на ООО «Дорстрой» возложена обязанность внести в трудовую книжку Малёшиной С.А. запись о недействительности записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО «Дорстрой» в пользу Малёшиной С.А. взыскана заработная плата в размере 205 652 руб. 17 коп.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 50 152 руб. 43 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 203 535 руб. 50 коп.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении в остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО «Дорстрой» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 093 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дорстрой» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Малёшина С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа №... от 19.04.2004 Малёшина С.А. принята на работу в ООО «Дорстрой» на должность секретаря референта, приказом №... от <дата> переведена на должность бухгалтера, приказом №... от <дата> переведена на должность главного бухгалтера.

На основании приказа №... Малёшина С.А. переведена на дистанционную работу главного бухгалтера с 03.03.2014 с сохранением трудовых функций и оклада.

В связи с невыплатой заработной платы сроком более 15 дней истец 29.06.2018 посредством почтовой связи направила в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

27.06.2018 работодатель направил в адрес Малёшиной С.А. требование о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 25.06.2018, а также требование о возврате бухгалтерских документов.

Указанное уведомление получено истцом 02.07.2018.

Также в материалы дела представлено уведомление №... от 29.06.2018, содержащее требование представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Малёшиной С.А. в период с 26.06.2018 по 29.06.2018. Данное уведомление истцом не получено, возвращено отправителю 04.08.2018.

03.07.2018 Малёшина С.А. направила в адрес работодателя письменные объяснения, в которых указала на то, что 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018 находилась в налоговой инспекции, в ФСС, вела переписку с сотрудниками организации.

Приказом №... от 28.06.2018 Малёшина С.А. была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания оспариваемого истцом приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте: №... от 25.06.2018; №... от 26.06.2018; №... от 27.06.2018; №... от 28.06.2018; уведомление №... от 26.06.2018 о необходимости дать письменные объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 25.06.2018; уведомление №... от 29.06.2018 о необходимости дать письменные объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 26.06.2018, 27.06.2008, 28.06.2018; требование №... от 05.12.2018 о передаче документов и программы 1С «Предприятие» ООО «Дорстрой»; акт об отказе в возврате документов и программы 1С «Предприятие» ООО «Дорстрой» №... от 12.12.2018.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.10.2018 по гражданскому делу №2-7206/2018 иск Малёшиной С.А. к ООО «Дорстрой» о взыскании заработной платы удовлетворен в части. С ООО «Дорстрой» в пользу Малёшиной С.А. взыскана заработная плата за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 в размере 230 286 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 9 222 руб. 67 коп.

Данным решением суда установлено, что Малёшина С.А. 02.07.2018 заказным письмом уведомила ответчика о приостановлении работы с 29.06.2018 в связи с невыплатой ей заработной платы более 15 календарных дней, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не по своей вине, а по причине невыплаты заработной платы, была вынуждена приостановить работу, о чем надлежащим образом известила работодателя.

06.06.2019 ответчиком исполнено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.10.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Малёшиной С.А. о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа №... от 28.06.2018 незаконным и изменении формулировки увольнения, исходя из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию в части истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ей проступка в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения получено истцом уже после издания приказа об увольнении. Указывая на необоснованность применения работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, суд также принял во внимание, что увольнение было произведено ответчиком без учета фактических обстоятельств вмененного проступка и связано с приостановлением истцом работы в связи с невыплатой заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо своевременного направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте 25.06.2018 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, представленное в материалы дела уведомление, содержащее требование дать объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте 25.06.2018, получено истцом после увольнения 02.07.2018, сведений о том, что Малёшина С.А. уклонялась от получения такого уведомления, не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец была лишена возможности до издания приказа об увольнении представить ответчику письменные объяснения, а работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период приостановления работы, включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации), оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка в виде прогула не имеется, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, что является основанием для признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец должна была возобновить работу после вступления решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.10.2018 по гражданскому делу №2-7206/2018, то есть 12.02.2019, в связи с погашением задолженности по заработной плате 06.07.2019, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права (статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации), и не могут являться основанием для отмены решения суда в части признания увольнения истца на основании приказа от 28.06.2018 незаконным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд верно исходил из того, что истец уволена 28.06.2018, с приказом об увольнении ознакомлена не была, копию приказа не получала, трудовая книжка направлена истцу 29.10.2019, и получена только 22.11.2019, то есть обратившись в суд с иском об оспаривании увольнения 30.10.2019, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок ею пропущен не был.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из требований истца, определившей начало периода 05.10.2018 по 13.06.2019 дату подачи истцом заявления об увольнения в сумме 205 652 руб. 17 руб., при этом суд руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также исходил сведений о заработной плате истца, представленных ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в указанной части и полагает возможным согласиться определенным судом периодом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 152 руб. 43 коп.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по предоставлению отпуска, в пользу истца судом правильно взыскана и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19.04.2004 по 02.08.2019, исключив период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в размере 203 525 руб. 50 коп.

При этом суд обосновано отклонил доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего.

Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 октября 2018 года №38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других» указал на то, что положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, верно указал о том, что спор о законности увольнения истца разрешен в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем срок для обращения с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Малёшиной С.А. не пропущен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он ссылается на правовые позиции изложенной в пункте 1 статьи 9 Конвенции Международной организации труда №132 «Об оплачиваемых отпусках», указывая на фактическое использование истцом отпусков, поскольку она не выполнял свои должностные обязанности; неистребовании заграничного паспорта истца и сведений о пересечении границы РФ; об отсутствии нарушений со стороны работодателя прав истца на своевременное использование отпусков, а также о возможности злоупотребления правом на отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое нахождение истца в отпуске без соответствующего оформления не имеется. Судебная коллегия не усматривает злоупотребление истцом своими правами.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Государственная пошлина с ответчика в доход государства взыскана по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малёшиной ФИО2 к ООО «Дорстрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Малёшина С.А. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Дорстрой» о взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с предприятием ответчика ООО «Дорстрой», работает в должности главного бухгалтера, о чем сделана запись в трудовой книжке, по приказу № от 19.04.2004г. о принятии на работу.

Должностной оклад Малёшиной С.А. составляет 25 000 рублей. Истец указывает, что частью 6 ст. 136 ТК РФ, регламентирующей сроки выплаты заработной платы, предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Дорстрой» заработная плата выплачивается каждое 5 и 20 число месяца (20 числа текущего месяца выплачивается аванс: 5 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, выплачивается заработная плата). Премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, не выплачиваются работникам ООО «Дорстрой».

С января месяца 2017 года по настоящее время включительно ООО «Дорстрой» не выплатил Малёшиной С.А. заработную плату. Всего ООО «Дорстрой» не выплатил Малёшиной С.А. заработную плату на общую сумму 394 776 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 39...

...4776 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 25813,61 руб., а всего: 420589 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Уточнив исковые требования истец указала, что заработная плата не выплачивалась ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Всего за указанный период задолженность ответчика перед истцом составляет 700000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в размере 166796,21 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 700000 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166796,21 руб., компенсацию за задержку выплат начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебный расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Малёшина С.А., представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске поддержали, суду пояснили, что имеют сомнения в подлинности подписи в графе «подпись получателя» (в ведомостях о получении заработной платы). Платежные ведомости должны быть проведены в кассовой книге предприятия. Поэтому эти платежные ведомости должны быть учтены в кассовой книге предприятия. Увидеть это можно получив движение средств из банка.

Касса предприятия соответствует той распечатке, которую предоставил истец. Суммы соответствуют тем суммам, которые предоставил Сбербанк. В платежных поручениях указанные суммы отсутствуют. Платежные поручения, которые предоставил ответчик, не должны быть учтены. Поскольку отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, в связи с чем, задолженность должна быть взыскана без учета пропущенного срока.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» ФИО5, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, не признала, суду пояснила, что истец не могла исполнять обязанности второго главного бухгалтера. В настоящее время ответчиком подано заявление в правоохранительные органы. С ДД.ММ.ГГГГ истец не выходит на работу, в результате чего ответчик был вынужден нанять нового специалиста. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является учредителем ООО «Дорстрой», доля в капитале составляет 50 %, также свидетель является механиком. На предприятии главным бухгалтером была ФИО7 Малёшину С.А. рекомендовал директор. Прежний бухгалтер не успевала и поэтому приняли Малёшину ФИО8 сначала работала секретарем, после ухода ФИО7, она стала работать бухгалтером. Свидетель указал, что слышал, о том, что оклад у истца был 14 тыс. рублей. О повышениях заработной платы свидетелю не известно.

Свидетель указал, что в период его работы вся заработная плата была выплачена. Заработная плата выдавалась по ведомости, деньги выдавались из кассы. Заработную плату выдавал кассир, иногда директор выдавал. Малёшина была должностным лицом, которое выдавало заработную плату. Сейчас вся документация находится у Малёшиной. На сегодняшнюю дату задолженности перед работниками нет. Небольшие задержки в выдаче заработной платы были. Больших задержек в выдаче заработной платы не было.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

Также для трудовых отношений характерно ведение трудовой книжки, что в силу ст. 66 ТК РФ возлагается в качестве обязанности на работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малёшина С.А. была принята в ООО «Дорстрой» на должность секретаря-референта.

ДД.ММ.ГГГГ истец Малёшина С.А. переведена на должность бухгалтера, а ДД.ММ.ГГГГ Малёшина С.А. переведена на должность главного бухгалтера. Указанное подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке истца серии № №, копия которой представлена в материалы дела.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей, справок о доходах формы 2 НДФЛ усматривается, что истцу с июля 2017 года был установлен должностной оклад в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом не производилась выплата заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 700000 руб.

Между тем, ответчик с указанными требованиями не согласился, представитель ответчика в своих возражениях ссылалась на пропущенный истцом срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Истец, в свою очередь, указала, что поскольку отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, заявление работодателя о пропуске работником сроков исковой давности для обращения в суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».

Согласно Определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-В09-5 для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена и, как следствие, депонирована на расчетный счет организации. То есть, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей заработной платы, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата истца за период с января 2016 г. по настоящее время была начислена, но не была выплачена и депонирована на расчетный счет организации, тогда как из представленных в материалы дела ответчиком платежных ведомостей усматривается, что истцу в спорный период заработная плата частично была выплачена.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания указанных трудовых отношений длящимися, в той их части, которые относятся к выплате заработной платы.

В связи с чем, довод истца о неправомерном заявлении ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности суд считает основанными на неверном толковании норм трудового права.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока со стороны истца суду заявлено не было.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования Малёшиной С.А. к ООО «ДОРСТРОЙ» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 г. заявлены за пределами сроков исковой давности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, период задолженности по выплате заработной платы составляет с учетом даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела документов усматривается и сторонами не оспаривается, что истцу был установлен должностной оклад в размере 25000 руб., из расчета указанной суммы задолженность по заработной плате за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 263184 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что в спорный период истцу заработная плата выплачивалась, в подтверждение своих доводов представила в материалы дела копии платежных ведомостей, оригиналы документов были обозрены судом.

Так, из представленных в материалы дела платежных ведомостей № от 19.01.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ № г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу были выплачены денежные средства в счет аванса в размере 10966 руб., и в счет заработной платы в размере 10966 руб., всего 98 694 руб.

Факт получение Малёшиной С.А. указанных сумм подтверждается подписью последней в графе «подпись получателя», проставленной в накладных, а также подтверждающей подписью истца как главного бухгалтера предприятия в графе «выплату произвел», и в графе «проверил бухгалтер».

Таким образом, в представленных ответчиком платежных ведомостях имеется три подписи истца, одна – как получателя заработной платы, вторая – как кассира организации, производившего выдачу работникам денежных средств и третья подпись – как должностного лица предприятия, подтвердившего правильность и своевременную выдачу работникам заработной платы.

В судебном заседании представитель истца указала, что сомневается в подлинности подписи истца в представленных накладных, между тем, каких либо доказательств, в подтверждение заявленной позиции суду представлено не было. Ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявили.

Более того, тот факт, что истцом денежные средства по указанным накладным были получены, подтверждается также справками формы 2 НДФЛ, представленными в материалы дела, согласно которым заработная плата в размере 25000 руб. в спорные периоды истцу была начислена.

Доводы стороны истца о том, что получение заработной платы Малешиной опровергается движением денежных средств по счету ответчика в Сберегательном Банке РФ и аналогичными расчетами денежных средств в кассе предприятия, не могут служить достоверными доказательствами не выплаты заработной платы истцу в полном объеме.

Так, сторона истца утверждала, что в течение 2017 г. у ответчика производилась выплата заработной платы за 2014 г.

Однако, свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что задолженностей по выплатам заработной платы работникам за предыдущие периоды у работодателя не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных ведомостей № от 19.01.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ № г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается период выплаты заработной платы, относящейся именно к датам выдачи денежных средств работникам.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства, изложенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, могут являться основанием считать ненадлежащим ведение бухгалтерского учета и отчетности в ООО «Дорстрой», т.е. в организации ответчика главным бухгалтером в которой является истец ФИО9

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу была выплачена заработная плата за периоды, указанные в накладных в общем размере 98694 руб. Доказательств, убедительно опровергающих данные о выплате заработной платы истцу в части, суду не представлено.

Учитывая сумму выплаченных истцу денежных средств в размере 98 694 руб., из расчета общей суммы подлежащей выплате заработной платы за спорный период размере 263184 руб., сумма заработной платы в размере 164490 руб. истцу до настоящего времени не выплачена, доказательств выплаты указанной суммы в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 165 ТК РФ работнику предоставляются гарантии при вынужденном прекращении работы не по его вине, такие как сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Малёшина С.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом уведомила ответчика о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой ей заработной платы более 15 календарных дней, копия уведомления представлена в материалы дела.

Таким образом, истец не по своей вине, по причине задержки в выплате заработной платы, была вынуждена прекратить свою работу, о чем надлежащим образом известила работодателя.

На основании изложенного, истцу подлежит выплата среднего заработка за три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 65796 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд признает, что действия ответчика по несвоевременной выплате денежных средств в счет заработной платы причинили Малёшиной моральный вред и считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, по мнению суда, сумма компенсации в 200 000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем вреду и с учетом конкретных обстоятельств дела (частичной выплате заработной платы за спорный период) находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом определен период образования задолженности ответчика перед истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет компенсации за задержку заработной платы был произведен сторонами, при этом за основу суд считает верным принять расчет, произведенный представителем ответчика.

А именно, июль 2017 года по август 2018 г. -1261 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1314,10 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Август 2017 г. - 1212,11 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1159,48 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Март 2018 г. -581,66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 538,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Апрель 2018 г. - 499,05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 459,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Май 2018 г. -419,54 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 377,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Июль 2018 г. - 257,89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Август 2018 г. - 215,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 175,73 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Сентябрь 2018 г. - 133,33 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 93,21 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Октябрь 2018 г. -52,09 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер компенсации за задержку в выплате заработной платы составит 9222,67 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела.

Суд находит размер заявленных расходов соразмерным работе, проделанной представителем истца, и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 5 775,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малёшиной ФИО2 к ООО «Дорстрой» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Малёшиной ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 230286 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 9222,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего: 257508,67руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 775,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Разумов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-7841/2018 по иску Малёшиной С.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малёшина Светлана Александровна обратилась в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью 40 805 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 1 год, а срок службы товара, установленный производителем, составляет 3 года.

В 2017 году в товаре проявился производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, согласно которому компания выразила согласие произвести ремонт.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком добровольно, в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов Малёшина С.А. была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в ...

...сумме 40805 рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- неустойку в размере 12240 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Суетин А.П. изменил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд: «Обязать ответчика осуществить устранение недостатка в товаре <данные изъяты>, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Малёшиной С.А. судебные расходы в размере 8000 рублей» (л.д. 28).

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца Суетин А.П., действующий на основании доверенности63 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме, дополнительно пояснил, что первоначальное требование в виде претензии было заявлено в пределах срока службы товара.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Федотова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что права истца ответчиком нарушены не были, поскольку изначально ей предлагали провести ремонт товара. Сейчас эти требования заявлены истцом уже за пределами срока службы.

Дополнительно предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д.29-33).

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечено ЗАО «Русская телефонная компания» (л.д. 17).

Представитель третьего лица АО «РТК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем передачи телефонограммы (л.д. 46). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия суд не просил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 28.05.2015 года между Малёшиной С.А. и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 40 805 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Доказательств того, что ответчик является импортером товара, истцом не предоставлено. Однако, поскольку ответчик, не оспаривая данного обстоятельства, признала его, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает установленным то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара, приобретенного Малёшиной С.А.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В данном случае истцом также не предоставлено доказательств того, что на товар были установлены гарантийный срок и срок службы. Вместе с тем, поскольку представитель ответчика подтвердила доводы представителя истца о том, что на товар были установлены гарантийный срок продолжительностью 1 год и срок службы продолжительностью 3 года, суд считает данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленными.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара, в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара за пределами двух лет, но в пределах срока службы, истец обнаружил в товаре недостатки, о которых продавец ее при заключении договора купли-продажи, не предупреждал.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, в данном случае потребитель должен доказать, что товар имеет существенный недостаток с тем, чтобы иметь право обратиться к импортеру с требованием об устранении данного недостатка либо с требованием о возврате стоимости товара если недостаток является неустранимым.

Выполняя указанную обязанность, Малёшина С.А. обратилась в ООО «Зенатек», согласно заключения №ЭЗ-116/17 которого (л.д.9-11), сотовый телефон GSM (смартфон) <данные изъяты> имеет дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Малешина С.А. направила ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 40805 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на претензию истца направило ответ, из которого следует, что компания Samsung готова, согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка товара, провести безвозмездное устранение неисправностей техники. Для этого просит истца предоставить технику в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С», находящийся по адресу: <адрес> (л.д.38).

Данный ответ на претензию истец получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40а).

Однако, она не реализовала свое право на ремонт товара, а обратилась с иском в суд о возврате стоимости товара.

Поскольку в товаре отсутствует неустранимый недостаток, представителем истца в пределах имеющихся у него полномочий, в ходе судебного разбирательства по делу был изменен предмет иска. Такое право истца прямо предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае указанное положение процессуального закона должно применяться во взаимосвязи с положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому по основаниям, изложенным ранее, требования, предусмотренные ч. 6 ст. 19 поименованного закона, потребителем могут предъявляться к импортеру в пределах срока службы, который в данном случае истек не только на момент изменения предмета иска, но и на момент подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу свободы права потребителя выбрать способ защиты нарушенного права, истец имела право требовать проведения безвозмездного ремонта в период действия срока службы, что ей и предлагал сделать импортер в своем ответе на претензию, однако, Малешина С.А. этим правом не воспользовалась, а выбрала неверный способ защиты нарушенного права.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о безвозмездном устранении недостатков товара, заявленных впервые по истечении срока службы товара.

Истец понесла по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя.

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу того, что на основании ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малёшиной С.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате стоимости товара, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 18.10.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк