Малёва Ксения Леонидовна

УИД: 78RS0016-01-2023-001279-75 Дело № 2-1889/2023 «20» апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 734 126,77 руб., из которых 597 257,71 руб. - просроченный основной долг, 103 193,91 руб. – плановые проценты, 12 373,76 руб. – пени, 21 301,39 руб. – пени по просроченному долгу, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, не выполняет обязательства по его возврату. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 541 руб.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых указал на то, что истцом неправильно произведены расчеты, в связи с чем ответчик их считает недостоверными, ранее Банк ВТБ направил досудебную претензию, в которой требовал погасить долг в размере 1 022 033,68 руб., а иск в суд направил на сумму 734 126,77 руб., что свидетельствует о неправильно сделанных расчетах, ответчик также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исправно платила кредит ежемесячными платежами, за семь...

...десят месяцев выплатила банку 1 436 716,82 руб., что означает, что тело долга выплачено в полном объёме.

Суд, изучив материалы, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1 134 973,99 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых, размером ежемесячного платежа – 18 658,66 руб., датой ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,6 % в день.

Согласно п. 11 договора цель использования заемщиком кредита – погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию).

Согласно п. 18 Индивидуальных условий заемщику в связи с реструктуризацией предоставлена отсрочка погашения основного долга по названному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислен кредит на сумму 1 134 973,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ за счет указанных кредитных средств осуществлено погашение задолженности по ранее заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Так, согласно представленного истцом расчета и выписки по счету вследствие невнесения платежей после ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1 037 203,11 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 597 257,71 руб., 103 193,91 руб. – задолженность по плановым процентам, 213 013,88 руб. – задолженность по пени ПД, 123 737,61 руб. – задолженность по пени.

Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом с 213 013,88 руб. до 21 301,39 руб., с 123 737,61 руб. до 12 373,76 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 734 126,77 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности по кредитному договору является неверным, являются голословными, поскольку представленный в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Разница между суммой задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении о досрочном истребовании задолженности и суммой задолженности, заявленной к взысканию по настоящему делу, не свидетельствует о неверном расчете задолженности, поскольку в уведомлении о досрочном истребовании задолженности кредитором указан размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в иске сумма задолженности определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом в иске снижена сумма штрафных санкций (пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исправно платила кредит ежемесячными платежами, за семьдесят месяцев выплатила банку 1 436 716,82 руб., что означает, что тело долга выплачено в полном объёме, также являются несостоятельными, поскольку из расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора также допускались неоднократные нарушения обязательства в части уплаты ежемесячного платежа, в связи с чем поступающие от заемщика платежи распределялись кредитором в соответствии со статей статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление на счет заемщика денежных средств в сумме 1 134 973,99 руб., доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 734 126,77 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств (обязательства должником не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ), размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 10 541 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 126 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 541 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева

Дело № 2-3327/2023 «19» октября 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2023-002443-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70 648,55 руб., из которых 58 220,50 руб. - просроченный основной долг, 8 789,79 руб. – плановые проценты, 3 638,26 руб. – пени, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, не выполняет обязательства по его возврату. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 руб.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, врученной под расписку в получении.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 Г...

...ПК РФ).

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которым не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, в котором просил выдать ему золоту карту ВТБ 24, открыть счет для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом путем подписания ответчиком расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с указанным договором, заемщику был установлен лимит кредитования в размере 50 000 руб.

Из расписки в получении международной банковской карты Банк ВТБ 24 (ЗАО) следует, что заемщиком получена кредитная карта.

Из указанной расписки также следует, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключённого на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной Анкеты-Заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неполучения названной кредитной карты ответчиком не представлено.

Согласно указанной выше расписке заемщик подтвердил, что кредитор информировал его о том, что в случае, когда расходы заемщика по обслуживанию кредита будут минимальными (п. 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) размер полной стоимости кредита (минимальный размер полной стоимости кредита), расчет которого произведен исходя из максимальной суммы кредита по карте, на дату заключения названного договора, будет включать следующие платежи, размеры и сроки уплаты которых известны заемщику на дату заключения договора:

по погашению основного долга по ссуде (при этом для целей расчета полной стоимости кредита: кредитный лимит считается использованным в полном объёме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условия полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем),

по уплате процентов по ссуде (проценты в данном случае будут равны 0),

по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (взимается ежегодно).

Согласно п. 3.9 Правил предоставления и использования банковских карт на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные договором, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по Овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом год принимается равным 365 и 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В соответствии с п. 5.4. Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах.

В соответствии с п. 5.7 Правил в случае непогашения клиентом задолженности по кредиту в сроки, установленные договором, задолженность объявляется просроченной с даты, следующей за датой окончания платёжного периода, установленной в Индивидуальных условиях. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взымается неустойка в виде пени, установленная Тарифами Банка и указанная в Индивидуальных условиях.

Из содержания расписки в получении международной банковской карты следует, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкетой-заявлением на выпуск карты, условия договора обязуется неукоснительно исполнять.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

С учетом этого, суд считает установленным, что договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством подписания заемщиком анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением заемщиком расходных операций с использованием полученной карты.

Согласно выписке по контракту клиента заемщиком осуществлялись расходные операции с использованием предоставленных в кредит денежных средств.

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате использования карты, выданной заемщику, задолженность Клиента перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 392,92 руб., из которых задолженность по остатку ссудной задолженности – 58 220,50 руб., задолженность по плановым процентам – 8 789,79 руб., по пени – 36 382,63 руб.

Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом на 90 % с 36 382,63 руб. до 3 638,26 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 70 648,55 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части уплаты в дату окончания платежного периода (20 числа месяца, следующего за отчетным периодом) платежа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установление заемщику кредитного лимита (лимита овердрафта), и использование заемщиком кредитных средств путем оплаты товаров и услуг с помощью банковской карты, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено уведомление о досрочном истребовании просроченной задолженности по кредиту по договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 91 388,57 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился к мировому судье судебного участка 40 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 задолженности по договору в размере 67 010,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска, а также заявления о вынесении судебного приказа, отменного в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения, зачтенные в порядке пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 2 319 руб., несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН № ОГРН № задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70 648 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23124/2023

Судья: Кондратьева Н.М.

78RS0016-01-2023-001279-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В.,

Князевой О.Е.,

при секретаре

Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малёвой Ксении Леонидовны на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1889/2023 по исковому заявлению банка ВТБ (ПАО) к Малёвой Ксении Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Малёвой К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Малёвой К.Л. задолженности по кредитному договору в размере 734 126,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 541 рубль.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2015 между сторонами заключен кредитный договор № 625/0626-0007510, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 134 973,99 рублей на срок по 17.02.2025 под 15% годовых. Ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил требование о досрочном погашении задолже...

...нности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Малёва К.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, ссылаясь на неверный расчет задолженности суммы долга, завышенную сумму пени, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Малёвой К.Л. заключен кредитный договор № 625/0626-0007510, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1 134 973,99 руб. сроком до 17.02.2025, с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых, размером ежемесячного платежа – 18 658,66 руб., датой ежемесячного платежа - 10 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,6 % в день.

Согласно п. 11 договора цель использования заемщиком кредита – погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию).

Согласно п. 18 Индивидуальных условий заемщику в связи с реструктуризацией предоставлена отсрочка погашения основного долга по названному кредитному договору в период с 16.02.2015 по 10.07.2015.

Согласно выписке по счету 4081***4645 16.02.2015 заемщику перечислен кредит на сумму 1 134 973,99 руб., 17.02.2015 за счет указанных кредитных средств осуществлено погашение задолженности по ранее заключенному с ответчиком кредитному договору от 04.07.2013 № 625/0006-0167986.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Так, согласно представленного истцом расчета и выписки по счету вследствие невнесения платежей после сентября 2021 года задолженность ответчика на 25.01.2023 по кредитному договору составляет 1 037 203,11 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 597 257,71 руб., 103 193,91 руб. – задолженность по плановым процентам, 213 013,88 руб. – задолженность по пени ПД, 123 737,61 руб. – задолженность по пени.

Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом с 213 013,88 руб. до 21 301,39 руб., с 123 737,61 руб. до 12 373,76 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составил 734 126,77 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 734 126 рублей 77 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 541 рубль.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражает несогласие с расчетом задолженности истца, ссылаясь на то, что сумма основного долга выплачена ею в полном объеме. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, при этом иного расчета со стороны ответчика не представлено, доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.При этом, судом верно указано, что при наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, поступающие от заемщика платежи правомерно распределялись кредитором сначала в счет погашения указанной задолженности, включая задолженность по процентам, а в оставшейся части - в счет погашения основанной суммы долга, поскольку указанное прямо предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод подателя апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки отклоняется судебной коллегий ввиду необоснованности и несостоятельности. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что кредитором самостоятельно снижена сумма неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенной к взысканию судом первой инстанции, соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, способствует соблюдению баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах основания для пересмотра размера неустойки у судебной коллегии отсутствуют, поскольку подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств необоснованного завышения размера неустойки.Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, из дела усматривается, что уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено истцом ответчику 25 ноября 2022 г., в котором истец в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, что свидетельствует об изменении срока погашения выданного кредита и, соответственно, с указанного срока начал течь срок исковой давности ( л.д. 15).В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную ею в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малёвой Ксении Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2023 г.