Малышенко Дмитрий Владимирович

Гражданское дело № 2-374/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 25 марта 2022 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лужского муниципального района <адрес> к Малышенко Д. В. об обязании освободить земельный участок, демонтировать навес, взыскании арендной платы за пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Лужского муниципального района <адрес> обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Малышенко Д.В., в которых просит:

- обязать Малышенко Д.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и освободить его от незаконно возведенного строения; путем демонтажа навеса, расположенного за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером №80, расположенного по указанному выше адресу, принадлежащего ответчику Малышенко Д.В.;

- взыскать с Малышенко Д.В. плату за пользование самовольно занятым земельным участком площадью 97 кв.м, в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец администрация Лужского муниципального района <адрес> указала, что в собственности Малышенко Д.В. находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 494 +/- 15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В результате выездной проверки муниципального земельного контроля, произведенной администрацией Лужского муниципального района <адрес>, выявлено, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, огорожен забором, установленным за пределами юридических границ земельного участка, в результате чего площадь самовольно занятого земельного участка составляет 97 кв.м. Кроме того, на самовольно занятой отв...

...етчиком территории расположена хозяйственная постройка. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика истцом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены. В этой связи администрация находит наличие оснований для применения положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требует судебной защиты нарушенного права по избранным средствам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель администрации Лужского муниципального района <адрес>, Круглова О.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

В свою очередь ответчик Малышенко Д.В. выразил согласие относительно заявленных органом местного самоуправления исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Обращение администрации Лужского муниципального района <адрес> с настоящим иском в суд сопровождается указанием на то, что в ходе муниципального земельного контроля установлен факт использования ответчиком земельного участка большей площади, чем по правоустанавливающим документам, а также наличия на земельном участке муниципального образования строения в виде навеса.

Исходя из части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. (ст. 76 ЗК РФ)

При рассмотрении дела установлено, что Малышенко Д.В. в соответствии с государственной регистрацией права, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за номером 47-78-23/026/2007-144 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103017:80, площадью 494 +/- 15 кв.м, разрешенное использование: «для содержания жилого дома; для объектов жилой застройки», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 7-10)

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии названый объект недвижимости сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы спорного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты поворотных точек его границ внесены в ЕГРН на основании межевого плана. (л.д. 108-171)

Вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, Малышенко Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 171-174)

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №-М, составленных должностными лицами органов муниципального земельного контроля, правонарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью 97 кв. м из земель общего пользования населенного пункта <адрес>. (л.д. 155-157)

Так, постановлением администрации Лужского муниципального района <адрес> «Об утверждении плана проведения плановых проверок граждан по муниципальному земельному контролю на 2021 год» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план проверок соблюдения правил землепользования, одновременно комитету по управлению муниципальным имуществом администрации постановлено провести плановые проверки. (л.д. 139-148)

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании ежегодного плана проведения плановых проверок граждан Лужского муниципального района истцом была назначена проверка соблюдения, в том числе, Малышенко Д.В. требований земельного законодательства. (л.д. 133-140)

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Лужского муниципального района <адрес> был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. (л.д. 111- 127)

Как отражено в акте проверки требований земельного законодательства, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по земельным ресурсам комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Лужского муниципального района <адрес>, по результатам проверки соблюдения правил землепользования и застройки на земельном участке 47:29:0103017:80, площадью 494 +/- 15 кв.м, разрешенное использование: «для содержания жилого дома; для объектов жилой застройки», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 591 кв. м, что превышает сведения о площади, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и документах удостоверяющих право на земельный участок на 97 кв. м. Фактическое землепользование по использованию земельного участка, Малышенко Д.В. показано на местности, отображено в приложении № к акту от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - обмер площади земельного участка) и зафиксировано фототаблицей в приложении № к акту от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - фототаблица).

Как далее указано специалистами отдела по земельным ресурсам комитета по управлению муниципальным имуществом при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>, было установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором. Частично забором из профильного листа (фото №, 2, 3, 4, 5), частично сеткой рабица (фото №, 9). На территории земельного участка расположены объекты: часть жилого одноэтажного дома (фото №, 10); беседка с примыкающим навесом (фото №, 8, 12), навес из поликарбоната (фото №, 3), навес из профильного листа (фото №). Обмер проверяемого земельного участка, произведен рулеткой измерительной, металлической «Vega LI50» регистрационный №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Малышенко Д.В. администрация вынесла предписание, в котором последняя обязала ответчика устранить нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-43).

Вместе с тем до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено, выявленные в результате муниципального земельного контроля нарушения земельного законодательства Малышенко Д.В. не устранены.

Таким образом, земельный участок используется Малышенко Д.В. в соответствии с разрешенным целевым использованием, но с нарушением установленных границ, что на местности подтверждается наличием строения, фактически установленного за юридической границей земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику на каком-либо праве земельного участка площадью 591 кв.м суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, не может быть принята в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Ввиду изложенного, суд руководствуясь положениями статей 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что принадлежащий Малышенко Д.В. на праве собственности земельный участок используется им с нарушением установленных границ, что привело к нарушению права администрации Лужского муниципального района, являющейся полномочным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Лужского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, при этом возведенное на данном земельном участке строение в отсутствие на то правовых оснований, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, так и иных лиц, требования администрации об обязании освободить земельный участок и демонтировать навес являются законными и обоснованными.

Разрешая спор в остальной части, суд исходит из того, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком площадью 97 кв.м не вносил, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком.

Представленный администрацией Лужского муниципального района <адрес> расчет суммы задолженности проверен судом и признается математически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 209, 214, части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, суд приходит к выводу о том, что в счет незаконного пользования самовольно занятыми земельными участками с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 376 руб. 20 коп.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая реальную возможность ответчика совершить определенные судом действия, характер и объем подлежащих проведению работ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера, или не подлежащего оценке имущественного характера, в размере 400 руб. при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Лужского муниципального района <адрес> к Малышенко Д. В. об обязании освободить земельный участок, демонтировать навес, взыскании арендной платы за пользование земельным участком, удовлетворить.

Обязать Малышенко Д. В. за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить занимаемый земельный участок, площадью 97 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Лужское городское поселение, <адрес>, путем демонтажа навеса, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с Малышенко Д. В. в пользу администрации Лужского муниципального района <адрес> плату за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Малышенко Д. В. в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-374/2022 за 2022 год Лужского городского суда.

Решение на 05 апреля 2022 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2021-002721-02

Дело № 2-1846/13 10 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Мороз В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышенко Д.В. к администрации Лужского городского поселения о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Малышенко Д.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к администрации Лужского городского поселения о реальном разделе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию.

В обоснование иска истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли указанного дома на основании договора-купли продажи и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником второй половины дома является администрация Лужского городского поселения.

Истец просит произвести раздел жилого дома и надворных построек, выделить ему в собственность следующие помещения в соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.:

<данные изъяты>

Выделить в собственность ответчика администрации Лужского городского поселения следующие помещения и надворные постройки:

<данные изъяты>

В добровольном порядке произвести раздел дома по фактическому пользованию не представляется возможным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Малышенко Д.В. произвел реконструкцию своей половины жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Реконструкция произведена истцом самостоятельно за свой счет, с соблюден...

...ием всех строительных и санитарных норм и правил.

Согласие сособственника на осуществление реконструкции Малышенко Д.В. было получено, что подтверждено градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением главы администрации Лужского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ

Все жилые помещения и надворные постройки, находящиеся в фактическом пользовании истца, находятся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем Малышенко Д.В. на праве собственности по договору купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Малышенко Д.В. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял Чернега С.В.

Представитель истца Чернега С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик администрация Лужского городского поселения направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее представителя, указав, что при отсутствии при реконструкции дома нарушений строительных норм и правил, администрация Лужского городского поселения не будет возражать против удовлетворения исковых требований (л.д.101-102).

Третье лицо Карасева Т.И., являющаяся нанимателем второй половины жилого дома, принадлежащей администрации Лужского городского поселения в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковое заявление Малышенко Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец Малышенко Д.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Ответчик администрация Лужского городского поселения является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома с надворными постройками по указанному выше адресу согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования Лужского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Из технического паспорта на дом видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д. 28-30).

После проведенной реконструкции в виде пристройки согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 23-27)

В соответствии с п.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.Жилое помещение согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Истцом получено разрешение на реконструкцию <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с эскизом (л.д. 13).

Градостроительный план земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома подготовлен на основании заявления Малышенко Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-20).

Постановлением администрации Лужского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

Принимая во внимание, что истцом изменено количество вспомогательных помещений в его доле дома и их площади, а также произведена пристройка к дому, в результате чего изменилась конфигурация жилого дома, выполненные истцом работы фактически является перепланировкой и реконструкцией жилого дома.

Учитывая, что для решения вопроса о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии требуются специальные знания в области строительства, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пустовой М.М.

Согласно заключению № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции, выполненные в отношении <данные изъяты> доли дома, принадлежащей Малышенко Д.В., направлены на улучшение жилищных условий, не ущемляют интересы третьих лиц, не представляют никакой угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.89).

По заключению эксперта, строительные, технические и пожарные нормативы при производстве реконструкции <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежащей Малышенко Д.В., не нарушены. Реальный раздел жилого дома по варианту, указанному истцом, является оптимальным и единственно возможным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства соответствия жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии строительным, санитарным и противопожарным нормам, в связи с чем сохранение перепланировки и реконструкции не может привести к негативным последствиям, указанным в ст. 29 ЖК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить иск о реальном разделе жилого дома в соответствии с вариантом раздела, представленным истцом, как наиболее учитывающим интересы каждого сособственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышенко Д.В. к администрации Лужского городского поселения о реальном разделе жилого дома - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома № по <адрес> по варианту, представленному истцом.

Признать за Малышенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженцем <адрес>; зарегистрированным по адресу: <адрес>; (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.),

право собственности на часть жилого дома (квартиры №) в соответствии с планом раздела дома, являющимся неотъемлемой частью решения суда, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Признать за администрацией Лужского городского поселения Ленинградской области право собственности на часть жилого дома (квартиры №) в соответствии с планом раздела дома, являющимся неотъемлемой частью решения суда, состоящую из помещений: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Малышенко Д.В. и администрации Лужского городского поселения на указанный жилой дом - прекратить

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.13г.