Малышев Александр Станиславович

Дело № 2-156/2025 (2-5435/2024)

УИД 59RS0011-01-2024-007710-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 13 января 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Гусевой,

с участием помощника прокурора Н.А.Аксеновой,

истца А.В. Останина, представителя истца М.В. Герман, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Останина А.В. к Малышеву А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Останин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Малышеву А.С.о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ..... между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик Малышев А.С. подверг истца Останина А.В. избиению, причинив своими действиями телесные повреждения в виде ...... Приговором Березниковского городского суда ..... от ..... ответчик Малышев А.С. признан виновным в совершении преступления в отношении истца Останина А.В., предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий. Истец указывает, что из-за причиненной ответчиком травмы он был вынужден обратиться за медицинской помощью, длительный период являлся нетрудоспособным, испытывал выраженный болевой синдром, пережил психологический дискомфорт в связи с невозможностью вести привычный образ жизни. Кроме того, в связи с необходимость лечения он по назначению врача приобретал лекарственные препараты, в связи с чем понес затраты в р...

...азмере ..... руб. Также из-за нетрудоспособности, вызванной травмой, истец недополучил заработную плату, согласно его расчету ..... руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб., причиненный ущерб в размере ..... руб., утраченный заработок в размере ..... руб.

В судебном заседании истец Останин А.В. на иске настаивал в полном объеме, обосновал изложенными в нем доводами. Пояснил, что ..... на рабочем месте между ним и Малышевым А.С. произошел конфликт, в результате чего Малышев А.С. нанес ему 4 удара табуретом. После произошедшего он (Останин) обратился в травматологический пункт, где ему был выставлен диагноз перелом диафиза левой локтевой кости со смещением. В связи, с чем истец находился на больничном листе в период с ..... по ...... Пояснил, что из-за противоправных действий ответчика он испытал сильную физическую боль, испуг за свое здоровье, длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, кроме того, его немощность была обременительна для его семьи, так как у него родился ребенок, он не только не мог помогать своей супруге в уходе за новорожденным ребенком, но и сам нуждался в посторонней помощи, что доставляло ему дополнительные переживания и страдания. Также отмечает, что он из-за полученной травмы не смог заниматься спортом.

Представитель истца Герман М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малышев А.С.о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Чумак Т.Г., действующая на основании ордера в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что ответчик не оспаривает факт причинения вреда здоровью истца, однако полагает, что заявленная сумма не соответствует обстоятельствам причинения вреда, в частности, заявлена без учета поведения самого истца, спровоцировавшего возникновение конфликта. Полагает, что размер морального вреда не может превышать ..... руб. Также отмечает, что убытки в виде несения расходов на лекарства не подтверждаются надлежащими доказательствами. С расчетом утраченного заработка не согласна, так как он не учитывает выплаченные истцу в счет оплаты нетрудоспособности денежные суммы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев необходимые материалы в уголовном деле №, статкарту травмы на имя Останина А.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором Березниковского городского суда ..... от ..... ответчик Малышев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ, условным, установив испытательный срок в 2 (два) года (л.д.136-138).

Апелляционным постановлением .....вого суда от ..... приговор Березниковского городского суда ..... от ..... в отношении Малышева А.С. изменен, описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, дополнена указанием, что поводом для совершения Малышев А.С. преступления явилось аморальное поведение потерпевшего Останина А.В. (л.д.139-141).

Данным приговором установлено, что ..... около 07 часов 15 минут Малышев А.С., находясь в помещении котельного цеха БКПРУ-2 ПАО «Уралкалий» по адресу: ....., в ходе ссоры возникшей из личных неприязненных отношений, взял с пола деревянный табурет и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Останину А.В. не менее четырех ударов по предплечью левой руки, причинив закрытый перелом диафиза левой локтевой кисти со смещением, ссадину на левом предплечье, которые по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 (п.7.1) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель).

Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно медицинским документам, Останин А.В. ..... обратился за медицинской помощью в связи с причинением ему травмы, ему был установлен диагноз закрытый перелом диафиза левой локтевой кисти со смещением, в связи с чем истец являлся нетрудоспособным, находился на лечении у врача - травматолога по ....., причина нетрудоспособности - травма (л.д.28-32). Как следует из медицинской карты на имя Останина А.В. (л.д.51-59), ему было рекомендовано медикаментозное лечение: кеторолак (Кетанов, Кеторол) совместно с Омез, Кальция карбонат + Колекальциферол (Кальцемин) с третьей недели после травмы в течение месяца. Также рекомендована иммобилизация в течение 5-6 недель, назначена рентгенография левого предплечья. ..... истцу проведено рентгенологическое исследование (л.д. 54 оборот), которое оплачено им в размере ..... руб. (л.д.147). ..... листок нетрудоспособности истцу закрыт рекомендован труд с ......

Из пояснений истца следует, что после закрытия больничного листка он приступил к работе, однако понял, что продолжать трудиться не может, вновь обратился к врачу.

Со ..... по ..... истец находился на больничном, проходил лечение у врача-терапевта, причиной нетрудоспособности указано «заболевание» (л.д.33). Из протоколов медицинских приемов врачом-терапевтом следует, что истцу установлен диагноз ....., выраженный болевой синдром, рекомендовано избегать подъема тяжестей, назначено медикаментозное лечение (л.д. 76-78).

В подтверждение несения расходов, связанных с лечением, истец представляет справки ПАО Сбербанк о совершении платежей по банковской карте, открытой на имя А.В.О. в аптечных учреждениях ..... и ..... в период с ..... года (л.д. 18, 20-23, 25), а также кассовые чеки об оплате на сумму ..... руб. и ..... руб. (л.д. 13, 147).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 вышеназванного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 Постановления № 33).

В ходе судебного заседания установлено, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, в стрессе, переживаниях за состояние своего здоровья, обиде, чувстве унижения.

В силу ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что факт причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, требование истца о компенсации ей морального вреда заявлено обоснованно.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца.

В частности, суд учитывает, что вред причинен истцу в ходе обоюдного конфликта, при этом, как следует из приговора суда, конфликт был спровоцирован неправомерными действиями самого истца. Также суд принимает во внимание характеристики, которые даны истцу и ответчику членами коллектива, при этом ответчик фактически всеми сотрудниками характеризуется положительно, как ответственный работник, вежливый и сдержанный в отношениях с коллегами, между тем истец охарактеризован коллегами как склонный к конфликтам, несдержанный, может позволять себе высказывания в адрес коллег в грубой форме с употреблением нецензурной брани.

Вместе с тем, судом, безусловно, принимается во внимание, что в результате причиненных побоев истец, несомненно, испытал физическую боль, испуг за состояние своего здоровья. В результате противоправных действий ответчика был вынужден обратиться за медицинской помощью, длительное время проходить лечение. Из-за полученных телесных повреждений изменился привычный уклад жизни истца, он испытывал ограничения в движениях, выполнении определенных привычных действий, ему требовалась посторонняя помощь. Ведя активный образ жизни, истец был лишен такой возможности, не мог заниматься спортом. Кроме того, суд принимает во внимание, что непосредственно после получения травмы у него родилась дочь (л.д.9), однако он не мог оказывать полноценную помощь в уходе за новорожденным ребенком, более того, сам нуждался в посторонней помощи, что, несомненно, оказывало на него негативное влияние, вызывало нравственные страдания и переживания. Также суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, состояние его здоровья в целом восстановлено, функции руки не утрачены, истец пояснил, что, за исключением возможности занятий спортом, в остальном здоровье восстановлено.

Ответчиком, несмотря на предложение суда, доказательства его материального и финансового состояния не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие для истца тяжких последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности возмещения нарушенному праву, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Суд полагает, что данная сумма является достаточной для возмещения причиненных истцу нравственных и физических страданий, в остальной части исковые требования являются завышенными, не отвечают требованиям соразмерности объема причиненного вреда обстоятельствам его причинения.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков, связанных с лечением, и утраченного заработка суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с лечением, в частности, на приобретение лекарственных средств и на оплату медицинского обследования.

Из амбулаторной карты на имя Останина А.В. следует, что ему действительно было показано рентгенологическое обследование в ООО «Уралкалий-мед», однако данное обследование выполнено ему за плату – ..... руб. в этой же поликлинике. При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные истцом расходы на оплату медикаментозного лечения не подлежат удовлетворению, поскольку представленные им документы (справки по операциям по банковской карте) не позволяют достоверно установить приобретение лекарств именно по рекомендациям врача в медицинской карте истца. Суд также не принимает во внимание представленные истцом чеки на сумму ..... руб. и ..... руб., так как они свидетельствуют о приобретении лекарств в ..... года, тогда как лечение истца, непосредственно связанное с травмой, окончено ...... Последующее лечение в период с ..... по ..... истец проходил у врача-терапевта по причине общего заболевания, а не травмы, что не позволяет соотнести приобретаемые в этот период истцом лекарства непосредственно с травмой, полученной от действий ответчика.

При разрешении требования истца о возмещении ему ответчиком утраченного заработка суд учитывает следующее.

Как следует из статьи 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе, утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

По смыслу приведенной нормы закона лицо, заявляющее о возмещении вреда, должно доказать размер причиненных убытков (понесенных расходов, утраченного заработка).

Статьями 7 и 8 ФЗ от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому предполагается полная утрата им трудоспособности на весь этот период.

Определяя период нетрудоспособности истца, вызванный противоправными действиями ответчика, суд принимает во внимание, что в период с ..... по ..... согласно медицинским документам нетрудоспособность истца обусловлена травмой, ..... истцу установлено выздоровление. В период же с ..... по ..... истец являлся нетрудоспособным в связи с «заболеванием», находился на лечении у врача-терапевта. Таким образом, не имеется доказательств нахождения истца на больничном и, соответственно, его нетрудоспособности, в период с ..... по ..... именно в связи с травмой, полученной от действий ответчика. Таким образом, суд определяет период 100% нетрудоспособности истца, находящейся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, с ..... по ....., а потому производит расчет утраченного истцом заработка именно за данный период.

Согласно информации, предоставленной ОСФР по ....., истцу произведена оплата времени нетрудоспособности в период с ..... по ..... в сумме ..... руб., с ..... по ..... в сумме ..... руб., с ..... по ..... в сумме ..... руб., с ..... по ..... в сумме ..... руб., с ..... по ..... в сумме ..... руб. Начисление и оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ..... по ..... и с ..... ..... произведена за счет средств работодателя (л.д 86-88).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Уралкалий», истцу произведена выплата пособия за вышеуказанный период в сумме ..... руб. (л.д. 90). Соответственно, выплата за период с ..... по ..... составила ..... руб. (..... / 6 дней * 3 дня).

Из представленных истцом справок о доходах за ..... следует, что его доход за 12 месяцев, предшествовавших наступлению нетрудоспособности (с ..... года) составлял ..... руб. (л.д. 25, 26). Соответственно, его средний месячный заработок составил ..... руб. (...../12).

Истец в отсутствие нетрудоспособности определенно мог получить доход за период с ..... по ..... в размере ..... руб., исходя из следующего расчета:

средний заработок за период с ..... по .....: ..... / 18 рабочих смен (по производственному календарю) * 17 рабочих дней = ..... руб. + ..... * 3 месяца (..... года).

Оплата времени нетрудоспособности за данный период составила ..... руб. (оплата ОСФР ..... руб. + оплата ПАО «Уралкалий» ..... руб.)

Таким образом, недополученный (утраченный) истцом заработок составляет ..... руб.: ..... руб. – ..... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка в заявленном истцом размере не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Останина А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход муниципального образования «.....» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб., в том числе, ..... руб. по требованию имущественного характера, ..... руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Останина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева А.С., ..... года рождения уроженца ..... (паспорт № № выдан ГУ МВД России по ..... .....) в пользу Останина А.В., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт № № выдан УВД ..... края .....) в возмещение морального вреда ..... руб., убытки, связанные с лечением, в размере ..... руб., утраченный заработок в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Малышева А.С., ..... года рождения уроженца ....., в доход муниципального образования «.....» госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) С.А. Марданова

Копия верна, судья

Дело № 1-343/2024 КОПИЯ

59RS0011-01-2024-005016-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 июля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Т.В.

с участием государственных обвинителей Овчинникова Г.Н. и Митрюхина А.С.,

подсудимого Малышева А.С.

защитника, адвоката Чумак Т.Г.,

а также потерпевшего АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАЛЫШЕВА АС, ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

02.02.2023 года около 07 часов 15 минут Малышев А.С. находясь в помещении котельного цеха ..... по адресу: ....., в ходе ссоры возникшей из личных неприязненных отношений, взял с пола деревянный табурет и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им АВ не менее четырех ударов по предплечью левой руки, причинив ....., которые по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 (п.7.1) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель).

Подсудимый Малышев А.С. в судебном заседании свою вину признал частично, кроме применения табуретки, показал, что 02.02.2023 года около 7 часов утра в раздевалке котельного цеха ..... у него произошел конфликт с работником этого же цеха АВ, которого он попросил убирать за собой при сдаче смены. На его просьбу АВ выразился в его адрес нецензурными словами и вышел из помещения. Данное поведение АВ его разозлило и, он взял табурет выбежал за АВ и бросил в...

... него табуретом, но не попал. После этого он догнал АВ и нанес ему около 3-4 ударов кулаками в область головы, однако попал ему только по рукам, которыми тот прикрывался. После этого АВ отошел на несколько метров, но он вновь подошел к нему и нанес 3-4 удара кулаками в область головы, однако вновь попал только по рукам АВ, которыми он прикрывался защищаясь от его ударов. Телесные повреждения у АВ, возникли от его действий. Готов частично возместить причиненный вред.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший АВ показал, что 02.02.2023 года около 07 часов он пришел на работу в помещение котельного цеха ..... и пока переодевался, в раздевалку зашел его сменщик Малышев А.С., который стал требовать у него убрать снег. Потом он вышел из раздевалки и увидел, как в его сторону с табуретом в руках бежит Малышев. Подойдя к нему Малышев выбросил табурет и попытался ему нанести удары руками. После этого Малышев вновь взял в руку табурет, и держа его за ножку, нанес ему 4 удара. Первый же удар нанесенный Малышевым табуретом, пришелся по его левой руке, которой он прикрывал от ударов, голову. От сильной боли он вскрикнул, а рука повисла. После первого удара Малышев нанес ему еще три удара, от которых он также прикрывался левой рукой. В это время в раздевалку заглянул АЮ, который крикнул Малышеву «что делаешь, тормози». От действий Малышева, ему причинен перелом левой руки в районе предплечья со смещением, гематома и ссадина на руке. Для предоставления сотрудникам полиции, 16.02.2024 года утром на работе он сделал фотографию табурета, которым его бил Малышев, однако после этого, как прошел слух, что табурет изымут и приобщат к уголовному делу, он исчез. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения затрат на лечение 3430 рублей, в счет возмещения материального вреда 226386 рублей (который он рассчитал по разнице суммы дохода за 2022 год и 2023 год) и в счет возмещения морального вреда в сумме 1 миллион рублей. Точную сумму материального вреда, связанного с нахождением на больничном, он назвать не может, поскольку для этого требуются дополнительные расчеты. Больничный лист в настоящее время в суд представить не может и по какую дату находился на больничном, он не помнит. Без судебного решения он отказывается принимать от Малышева какие- либо денежные средства в счет возмещения причиненного ему вреда.

Свидетель АЮ показал, что 02.02.2023 года утором он зашел в раздевалку переодеться. Когда он услышал шум не характерный для цеха, выглянул из раздевалки и увидел Малышева с АВ, которые толкались между собой. Он им крикнул, что бы прекратили свои действия. Потом Малышев ему пояснил, что он не сдержался, поскольку АВ выразился в его адрес нецензурно.

Свидетель ЛВ показала, что 02.02.2023 года, когда она пришла на работу, АВ ходил по цеху и жаловался на боль в руке и говорил, что Малышев ударил его по руке табуретом. Ей известно, что АВ периодически конфликтует с коллегами по работе, поскольку плохо сдает свои смены (т.1 л.д.170).

Свидетель ЕВ показала, что 02.02.2023 года около 07.20 часов она слышала шум в машинном зале. Потом через несколько минут подошел АВ и сообщил, что Малышев сломал ему руку и попросил вызвать охрану (т.1 л.д.171).

Свидетель СА показал, что 02.02.2023 года около 08 часов ему сообщили, что около 07.20 часов в котельном цехе между машинистами- обходчиками Малышевым и АВ произошел конфликт, в ходе которого Малышев избил АВ. Малышев ему говорил, что он неоднократно обращался к АВ, что бы тот доделывал свою работу перед сдачей смены, однако тот никак не реагировал и данный факт разозлил Малышева, поэтому он и ударил АВ (т.1 л.д.175).

Согласно показаниям свидетеля ВВ он видел в мастерской деревянный табурет, но куда он потом делся, ему неизвестно (т.1 л.д.182).

Согласно показаниям свидетеля АА он работает в должности начальника производственного технического отдела ...... 02.02.2023 года около 08 часов ему доложили о конфликте в котельном цехе между обходчиками Малышевым и АВ. Малышев ему рассказал, что АВ неоднократно не исполнял свои обязанности по работе, чем довел его до эмоционального срыва, в ходе которого бросил в АВ табуретом, а потом догнал и несколько раз ударил АВ кулаком по рукам. АВ рассказал, что Малышев избил его табуретом. Впоследствии данный табурет был уничтожен (т.1 л.д.183).

Согласно заключениям эксперта № 190 м/д от 21.02.2024 года и № 190 м/д доп. от 01.03.2024 года у АВ зафиксирован ....., которые образовались от ударного и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами и не исключено, что от ударов по руке через фуфайку углом табурета (ребром ножки табурета) и получение перелома исключается при неоднократном нанесении ударов кулаком по руке. При этом закрытый перелом диафиза локтевой кости со смещением, кровоподтек, ссадина на левом предплечье, по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с п. 7.1 «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройств (продолжительностью свыше 3-х недель) (т.1 л.д.32-36, 37-42).

Согласно представленным из ..... документам о расследовании несчастного случая с АВ на рабочем месте (т.1 л.д.57-74), на момент осмотра места получения АВ травмы руки, 02.02.2023 года 8.40 часов, находился в наличии деревянный табурет в исправном состоянии (т.1 л.д.66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение котельного цеха ..... (т.1 л.д. 110-112).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего АВ произведена выемка сотового телефона с изображениями фотографий помещения со столом и табуретом (т.1 л.д.160-161).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены скриншоты фотографий с изображением деревянного табурета, при этом АВ пояснил, что именно данным табуретом 02.02.2023 года Малышев наносил ему удары по левой руке и причинил перелом (т.1 л.д.162-163).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные, а в совокупности достаточными.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину подсудимого Малышева А.С. установленной полностью.

Показания подсудимого в части того, что телесные повреждения потерпевшему он причинил не табуретом, а кулаками, суд расценивает как его защиту с целью смягчения наказания. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего АВ, который утверждает, что Малышев А.С. причинил ему травму руки, используя деревянный табурет, которым нанес ему 4 удара, которые пришлись по его левой руке, которой он прикрывался. Показания потерпевшего полностью подтверждаются заключением эксперта (т.1 л.д.37-40), согласно которому ..... смогли возникнуть от ударов по руке через фуфайку углом табурета (ребром ножки табурета и получение ..... при неоднократном нанесении ударов кулаком по руке следует исключить. Поэтому в основу обвинительного приговора в части применения предмета в качестве оружия при нанесении телесных повреждений, суд берет показания потерпевшего АВ

Действия Малышева А.С. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел полное подтверждение, поскольку средней тяжести вред здоровью потерпевшего, причинен подсудимым именно табуретом, который он использовал в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений и готовность частично возместить причиненный вред (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В судебном заседании установлен мотив совершенного Малышевым преступления, которым является личная неприязнь, возникшая из-за аморального поведения потерпевшего, выразившая в нецензурном оскорблении подсудимого на его справедливое замечание.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного средней тяжести преступления против личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного Малышевым А.С. преступления, в целях его исправления и предупреждения совершения иных преступлений, он заслуживает наказания с изоляцией от общества, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершенного преступления, а также положительные характеристики его личности, суд пришел к выводу о возможности исправления Малышева без реального отбывания наказания с условным его назначением в соответствии со ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказание на самого подсудимого, так и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления, назначения судебного штрафа, назначения наказания в виде принудительных работ, а так же применение положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По гражданскому иску потерпевшего АВ необходимо провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому на основании с.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: скриншоты с фотографиями деревянного табурета, следует оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать МАЛЫШЕВА АС виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года в течение которого Малышев А.С. должен своим поведением доказать свое исправление, установив ему обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, в дни установленные данным органом.

Гражданский иск потерпевшего АВ оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: скриншоты с фотографиями деревянного табурета, оставить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения осужденному Малышеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья \подпись\ Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья

Пермский краевой суд 12 сентября 2024 года

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года в отношении Малышева АС изменить:

описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, дополнить указанием, что поводом для совершения Малышевым А.С. преступления явилось аморальное поведение потерпевшего АВ

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,апелляционное представление государственного обвинителя

Овчинникова Г.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-4933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

потерпевшего О.,

представителя потерпевшего Герман М.В.,

адвоката Чумак Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова Г.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года, которым

Малышев Александр Станиславович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав прокурора Левко А.Н., потерпевшего О., его представителя Герман М.В., адвоката Чумак Т.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении О.

Преступление совершено 2 февраля 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельства...

...х, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников Г.Н. считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинению, но признаны судом смягчающими наказание, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Смягчающим наказание Малышеву А.С. обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 статьи 61 УК РФ суд признал аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, в то же время, в описании деяния, совершенного осужденным и признанным судом доказанным, обстоятельства, свидетельствующие об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не приведены.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что суд немотивированно признал смягчающим обстоятельством в соответствии п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, анализ доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится.

Также судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не признано смягчающим обстоятельством фактическое признание вины осужденным, о чем он сообщил в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Чумак Т.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Малышева А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, стороной защиты не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности Малышева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления суд правомерно сослался на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно на собственные показания осужденного, подтвердившего, что после его просьбы О. убрать за собой после сдачи смены, тот выразился в его адрес нецензурными словами, что его разозлило, и он бросил в него табуретом, после чего нанес ему 3-4 удара кулаками, попав по рукам; показания потерпевшего О. о нанесении ему Малышевым А.С. 4 ударов табуретом по руке; показания свидетеля С., видевшего, что Малышев А.С. и О. толкались между собой, Малышев А.С. ему пояснил, что он не сдержался, поскольку О. выразился в его адрес нецензурной бранью; свидетелей Г1., Л., Г2., РюмкинойА.А., подтвердивших как факт произошедшего конфликта между Малышевым А.С. и О., так и наличие у О. повреждений.

Показания потерпевшего о механизме и локализации имеющихся у него повреждений подтверждаются заключениями эксперта, согласно которым у О. зафиксирован закрытый перелом диафиза левой локтевой кисти со смещением, кровоподтек, ссадины на левом предплечье, ссадина на левой кисти, которые образовались от ударного и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, не исключено, что от ударов по руке через фуфайку углом табурета (ребром ножки табурета), получение перелома исключается при неоднократном нанесении ударов кулаком по руке. Закрытый перелом диафиза локтевой кости со смещением, кровоподтек, ссадина на левом предплечье в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель).

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности Малышева А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для его самооговора и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исходя из исследованных доказательств, суд верно отклонил доводы осужденного, оспаривавшего нанесение ударов потерпевшему табуретом, и расценил их как осуществление им таким способом своего права на защиту, поскольку опровергаются выводами экспертов о том, что повреждения у потерпевшего - закрытый перелом диафиза левой локтевой кисти со смещением, кровоподтек, ссадины на левом предплечье, ссадина на левой кисти, образовалась от ударного и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, не исключая удары по руке через фуфайку углом табурета (ребром ножки табурета), и исключив перелом при неоднократном нанесении ударов кулаком по руке.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Малышева А.С. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по п. «з» ч. 2 ст.112УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении МалышевуА.С. наказания судом первой инстанции были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Малышева А.С., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений и готовность частично возместить причиненный вред.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, что выразилось в нецензурном оскорблении осужденного на его замечание относительно выполнения потерпевшим работы, что следует не только из показаний самого осужденного, но и свидетеля С. о том, что Малышев А.С. не сдержался после того, как О. выразился в его адрес нецензурной бранью, а потому доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. При этом доводы апелляционного представления о фактическом признании вины осужденным опровергаются материалами дела, собственной позицией осужденного о том, что удары табуретом он не наносил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное смягчающее обстоятельство не относится к числу обстоятельств, признание которых судом обязательно в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем внесение в приговор изменений судом апелляционной инстанции в данной части не требуется.

Выводы суда о необходимости назначения Малышеву А.С. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд верно пришел к выводу о возможности применения в отношении Малышева А.С. положений ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершенного преступления и его положительных характеристик.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, эти обстоятельства должны быть приведены при описании преступного деяния подсудимого.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены.

По результатам судебного следствия суд первой инстанции, установив наличие со стороны потерпевшего О. аморального поведения, которое явилось поводом к совершению Малышевым А.С. вышеуказанного преступления, и, верно признав это в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, эти обстоятельства не описал. В связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что поводом для совершения Малышевым А.С. преступления явилось аморальное поведение потерпевшего О.

Вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, а лишь устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение закона, поэтому снижение наказания не влечет.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года в отношении Малышева Александра Станиславовича изменить:

описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, дополнить указанием, что поводом для совершения Малышевым А.С. преступления явилось аморальное поведение потерпевшего О.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ОвчинниковаГ.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

УИД 59RS0011-01-2024-007710-65

Дело № 2-156/2025 (33-3694)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 05.06.2025

Апелляционное определение

г. Пермь 27.05.2025

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казакова М.В.

судей Лапухиной Е.А., Коневских О.В.

при секретаре Дедученко Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина Александра Владимировича к Малышеву Александру Станиславовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Останина Александра Владимировича, по апелляционному представлению прокурора прокуратуры г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.01.2025.

Выслушав доклад судьи Казакова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Останин А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Малышеву А.С. (далее ответчик) о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, 02 февраля 2023 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик подверг истца избиению, причинив телесные повреждения в виде перелома диафиза левой локтевой кости со смещением. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года Малышев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий. Из-за причиненной ответчиком травмы истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, длительный период являлся нетрудоспособным, испытывал выраженный болевой синдром, пережил психологический дискомфорт в связи с невозможностью вести привычный образ жизни. В связи с необходимость ле...

...чения истец по назначению врача приобретал лекарственные препараты, в связи с чем понес затраты в размере 3430 руб. Из-за нетрудоспособности истец недополучил заработную плату в сумме 176296,55 руб. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., ущерб в размере 3 430 руб., утраченный заработок в размере 176296,55 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., ущерб в размере 320 руб., утраченный заработок в размере 11695,73 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Останин А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит изменить в части компенсационных выплат. В обоснование жалобы указал, что при определении периода нетрудоспособности истца суд учел больничный лист за период со 02.02.2023 по 31.05.2023, посчитав, что больничный лист со 02.06.2023 по 19.06.2023 не подлежит учету, так как истец находился на лечении у терапевта. Истец с таким выводом не согласен, поскольку после выхода на работу после лечения истец не смог выполнять работу, его травмированная рука начала болеть, в связи с чем истец вновь был вынужден обратиться за медицинской помощью. Об этом истец сообщал суду, который необоснованно не учел объяснения истца. Считает, что судом неправомерно не учет период лечения истца с 02.06.2023 по 19.06.2023.

Прокуратура г. Березники обратилась с апелляционным представлением с просьбой изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период со 02.06.2023 по 19.06.2023, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца в этой части. В обоснование указано, что согласно медицинским документам истца 02.02.2023 истец обратился за медицинской помощью в связи с причинением ему травмы, диагноз: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости со смещением, находился на лечении у травматолога. Из пояснений истца следует, что после закрытия больничного истец приступил к работе, но понял, что продолжать работу не может, поэтому вновь обратился к врачу. Со 02.06.2023 истец находился на лечении у врача-терапевта, причина нетрудоспособности: заболевание. Из протоколов медицинских приемов следует, что истцу установлен диагноз посттравматический миозит мышц левого предплечья, выраженный болевой синдром, рекомендовано избегать тяжестей, назначено медикаментозное лечение. Принимая решение, суду следовало учесть, что данное заболевание является следствием причиненной истцу травмы.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, апелляционного представления судебной коллегией были запрошены из ПАО «Уралкалий», из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю сведения о выплаченном истцу пособии по временной нетрудоспособности, а также поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установить наличие либо отсутствие связи заболевания истца в период со 02.06.2023 по 19.06.2023 с полученной им от действий ответчика травмой.

Согласно информации ПАО «Уралкалий», приобщенной к материалам дела, Останину А.В. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности 4 290,63 руб. по листку нетрудоспособности ЭЛН № ** и 4290,63 руб. по листку нетрудоспособности ЭЛН № **.

Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, приобщенной к материалам дела, Останину А.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности 4 290,63 руб. по листку нетрудоспособности ЭЛН **, 42906,3 руб. по листку нетрудоспособности ЭЛН **, 41476,09 руб. по листку нетрудоспособности ЭЛН **, 40045,88 руб. по листку нетрудоспособности ЭЛН **, 37185,46 руб. по листку нетрудоспособности ЭЛН ** и 21453,15 руб. по листку нетрудоспособности ЭЛН **.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Останин А.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы изначально выразил намерение ходатайствовать о назначении такой экспертизы, в связи с чем просил о предоставлении ему возможность проконсультироваться с юристом, однако после перерыва для участия в судебном заседании не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, сообщив при этом, что от проведения экспертизы отказывается.

Участвующий в деле прокурор Захаров Е.В. поддержал доводы апелляционного представления прокурора. По вопросу о назначении экспертизы пояснил, что органы прокуратуры заявлять такое ходатайство не будут.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2021 года ответчик Малышев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.136-138). Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 сентября 2024 года приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года в отношении Малышева А.С. изменен, описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, дополнена указанием, что поводом для совершения Малышевым А.С. преступления явилось аморальное поведение потерпевшего Останина А.В. (л.д.139-141).

Приговором суда установлено, что 02 февраля 2023 года около 07 часов 15 минут Малышев А.С., находясь в помещении котельного цеха БКПРУ-2 ПАО «Уралкалий», в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, взял с пола деревянный табурет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Останину А.В. не менее четырех ударов по предплечью левой руки, причинив закрытый перелом диафиза левой локтевой кисти со смещением, ссадину на левом предплечье, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.

Согласно медицинским документам, Останин А.В. 02 февраля 2023 года обратился за медицинской помощью в связи с причинением ему травмы, ему был установлен диагноз: ***, в связи с чем истец являлся нетрудоспособным, находился на лечении у врача-травматолога по 31 мая 2023 года, причина нетрудоспособности: травма (л.д.28-32).

В этот период Останину А.В. было рекомендовано медикаментозное лечение: *** с третьей недели после травмы в течение месяца. Также рекомендована иммобилизация в течение 5-6 недель, назначена рентгенография левого предплечья (л.д.51-59). 14 марта 2023 года истцу проведено рентгенологическое исследование, оплаченное им в сумме 320 руб. (л.д.54 оборот). 31 мая 2023 года листок нетрудоспособности истцу закрыт, рекомендован труд с 01 июня 2023 года.

Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что после закрытия больничного листка истец приступил к работе, однако понял, что продолжать трудиться не может, поэтому вновь обратился к врачу.

Со 02 июня 2023 года по 19 июня 2023 года истец находился на больничном, проходил лечение у врача-терапевта, причиной нетрудоспособности указано «заболевание» (л.д.33).

Из протоколов медицинских приемов врачом-терапевтом следует, что истцу установлен диагноз: ***, рекомендовано избегать подъема тяжестей, назначено медикаментозное лечение (л.д.76-78).

В подтверждение расходов, связанных с лечением, истцом суду первой инстанции были представлены справки ПАО Сбербанк о совершении платежей по банковской карте, открытой на имя Александра Владимировича О., в аптечных учреждениях г. Березники и г. Соликамска в период с февраля по май 2023 года (л.д.18, 20-23, 25), а также кассовые чеки о покупках на сумму 595 руб. и 670 руб. (л.д.13, 147).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 150, 151, 1064, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», а также разъяснениями, сформулированными в пунктах 1, 12, 14, 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В частности, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика и обоснованности в связи с этим заявленных исковых требований. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца. В частности, суд учел, что вред причинен истцу в ходе обоюдного конфликта, спровоцированного неправомерными действиями самого истца. Также суд принял во внимание характеристики истца и ответчика. При этом судом учтено, что в результате причиненных побоев истец испытал физическую боль, испуг за состояние своего здоровья, вынужден был обратиться за медицинской помощью, проходить длительное лечение. Из-за полученных телесных повреждений изменился привычный уклад жизни истца, он испытывал ограничения в движениях, нуждался в посторонней помощи, утратил возможность вести активный образ жизни и заниматься спортом. Непосредственно после получения травмы у истца родилась дочь (л.д.9), однако из-за травмы истец не мог оказывать полноценную помощь в уходе за новорожденным ребенком, при этом сам нуждался в посторонней помощи, что являлось источником негативных эмоций и переживаний истца. Также суд принял во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца от действий ответчика, восстановление здоровья истца. Также судом учтено, что ответчик, несмотря на предложение суда, доказательства материального и финансового состояния суду не представил. С учетом этих обстоятельств суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 320 руб. в счет компенсации истцу расходов на рентгенологическое обследование.

При этом требования истца о возмещении расходов на оплату медикаментозного лечения суд отклонил, поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о приобретении лекарств в соответствии с рекомендациями врача в медицинской карте истца. При этом суд отметил, что чеки на сумму 595 руб. и 670 руб. свидетельствуют о приобретении лекарств в июне 2023 года, тогда как лечение истца, непосредственно связанное с травмой, окончено 31 мая 2023 года. Последующее лечение в период с 02 июня 2023 года по 19 июня 2023 года истец проходил у врача-терапевта по причине общего заболевания, а не травмы.

При разрешении требований о взыскании утраченного заработка суд принял во внимание, что в период с 02 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года нетрудоспособность истца была обусловлена травмой, при этом 31 мая 2023 года истцу установлено выздоровление. В период со 02 июня 2023 года по 19 июня 2023 года истец являлся нетрудоспособным в связи с заболеванием, находился на лечении у врача-терапевта. Суд пришел к выводы об отсутствии доказательств нетрудоспособности истца в период со 02 июня 2023 года по 19 июня 2023 года именно в связи с травмой, полученной от действий ответчика. В связи с этим суд определил период 100% нетрудоспособности, вызванный действиями ответчика, со 02 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года. Недополученный (утраченный) истцом заработок за этот период в соответствии с расчетом истца составил 11695,73 руб.

Указанные выше суммы компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда проверяется судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления. Соответственно, решение суда проверяется в части требований о взыскании утраченного истцом заработка за период со 02.06.2023 по 19.06.2023. Соответственно, расчет утраченного заработка за период со 02.02.2023 по 31.05.2023 судебной коллегией не проверяется, равно как и не проверяется судебной коллегией решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда расходов на лечение.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, сформулированы в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации есть и право, и обязанность лиц, участвующих в деле. Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам с учетом их оценки в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в связи с полученной истцом в результате действий ответчика травмой истец являлся временно нетрудоспособным, проходил лечение вплоть до 31.05.2023. Вместе с тем 31.05.2023 лечение истца было завершено его выздоровлением, в связи с чем листок нетрудоспособности истца был закрыт, истцу было предписано приступить к работе.

Выздоровление истца в данном случае свидетельствует о том, что последствия причиненной истцу в результате действий ответчика травмы были устранены, здоровья истца восстановлено. Именно это явилось основанием для завершения длительного периода лечения истца.

Последовавший после этого период нетрудоспособности истца обусловлен заболеванием.

При этом связь заболевания истца с полученной им в результате действий ответчика травмой не установлена.

Пояснения истца о том, что после закрытия листка нетрудоспособности (31.05.2023) он приступил к работе, но понял, что продолжать работу не может, поэтому вновь обратился к врачу, а также сведения в протоколах медицинских приемов (о том, что истцу установлен диагноз посттравматический миозит мышц левого предплечья, выраженный болевой синдром, рекомендовано избегать тяжестей, назначено медикаментозное лечение) могут свидетельствовать о том, что данное заболевание истца, возможно, является последствием полученной им травмы, вызванной действиями ответчика.

Вместе с тем, данные суждения истца и прокурора в поданных ими апелляционных жалобе и представлении, соответственно, являются вероятностными, поскольку не свидетельствуют о том, что заболевание истца, в связи с которым он являлся нетрудоспособным в период со 02.06.2023 по 19.06.2023, связано исключительно с полученной им от действий ответчика травмой и не связано с какими-либо иными обстоятельствами.

Установление причинно-следственной связи данного заболевания с полученной травмой требует специальных познаний, в связи с чем судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что в материалах дела нет сведений о том, что такой вопрос ставился на их обсуждение в процессе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Бремя доказывания этих обстоятельств (наличие причинно-следственной связи между вредом и его последствиями) возлагается на истца, который не лишен возможности представить суду соответствующие доказательства, в том числе по итогам судебной экспертизы, о проведении которой за свой счет истец имеет возможность ходатайствовать перед судом. Такая возможность истцу была предоставлена, однако истец после объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явился, сообщив об отказе от проведения экспертизы. Ответчик также не изъявил намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, равно как и прокурор.

По ходатайству истца Останина А.В. судебной коллегией к материалам дела приобщена выписка из амбулаторной карты Останина А.В., согласно которой 02.06.2023 Останин А.В. обращался с жалобами на интенсивные боли в левой руке, больше в области левого запястья, усиливающиеся при поднятии тяжестей, ухудшение после физического напряжения. Поставлен диагноз: тендовагинит сухожилия разгибателей левого предплечья, посттравматический миозит мышц левого предплечья.

Вместе с тем, данная выписка также не подтверждает связь заболевания истца в период со 02.06.2023 по 19.06.2023 с полученной им травмой, учитывая, что процесс лечения истца в связи с полученной им травмой был завершен 31.05.2023 в связи с выздоровлением истца.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части являются верными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Останина А.В. и апелляционного представления прокуратуры г. Березники в связи с этим подлежат отклонению как не влекущие отмену либо изменение решения в части требований Останина А.В. о взыскании утраченного им заработка за период со 02.06.2023 по 19.06.2023.

Иных доводов апеллянты не приводят.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Останина Александра Владимировича, апелляционное представление прокуратуры г. Березники без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

№ 9.1-206/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 12 ноября 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре Королеве Н.Э., с участием

прокурора Шевякова С.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области Галкова С.М.,

без участия осужденного Малышева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля ходатайство осужденного

МАЛЫШЕВА АЛЕКСАНДРА СТАНИСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК–1 УФСИН России по Ярославской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.С. осужден 24.07.2020 года приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к приговору от 22.01.2019, к 2 годам 15 дням лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 14.04.2020 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 03.03.2022 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что встал на путь исправления, вину признал в содеянном раскаялся, в колонии трудоустроен, неоднократно поощрялся.

Представитель исправительного учреждения и прокурор просили суд удовлетворить ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из с...

...ледующего.

При принятии настоящего постановления суд руководствуется положениями

ст. 79 УК РФ, ст.ст. 9 и 175 УИК РФ.

Из содержания характеристики осужденного, Малышев А.С. трудоустроен, характеризуется положительно, принимает участие в проведении различных культурно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину признает полностью, раскаивается. Производственная характеристика положительная.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Малышев А.С. за период отбывания наказания имел 1 взыскание (получено в следственном изоляторе), которое в настоящее время погашено, имеет 2 поощрения.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-1 от 12.08.2021 года в отношении осужденного Малышева А.С. исполнительные документы не поступали.

Таким образом, установлено, что осужденный отбыл более ? срока наказания, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся в исправительном учреждении, действующих взысканий не имеет, в колонии трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного МАЛЫШЕВА АЛЕКСАНДРА СТАНИСЛАВОВИЧА, об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Освободить осужденного МАЛЫШЕВА АЛЕКСАНДРА СТАНИСЛАВОВИЧА от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 03 ( три ) месяца 19 ( девятнадцать ) дней.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок с момента получения им копии постановления.

Судья А.В. Татаринов

Дело № 2а-3269/2019

74RS0003-01-2019-003856-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска к Малышеву А. С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Малышеву А. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1732 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 243,35 руб. В обоснование административного искового заявления указано, что административному ответчику направлялись требование об уплате налога. Обязанность по уплате налога в установленный срок административным ответчиком не исполнена, что является основанием для взыскания в судебном порядке.

С учетом положений пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ ...

...зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Письменными материалами административного дела подтверждено, что административному ответчику Малышеву А. С. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 1154 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 5,77 руб. в срок до 09 февраля 2017 года; требование № об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 578 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 237,58 руб. в срок до 25 ноября 2015 года.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд 23 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено. Уважительных причин пропуска налоговой инспекцией как профессиональным участником налоговых правоотношений срока на обращение с иском в суд судом не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в административном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска к Малышеву А. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1732 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 243,35 руб. – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.Г.Морозова

Дело №2-281/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя ответчика - адвоката Шрамко А.Г., действующего на основании ордера №609 от 26.03.2014 года,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Малышеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) Банк «Народный кредит» обратилось в суд с указанным иском к Малышеву А.С., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней и <данные изъяты> годовых от суммы задолженности с 31 дня. В нарушение требований п.п.1.3, 3.2 и 3.7 кредитного договора заемщиком была допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом и погашения основного долга. В соответствии с п.п.4.2, 4.3 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов и при нарушении срока погашения кредита заемщик уплачивает банку соответственно пеню в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с Малышева ФИО6 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (из них: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты...

...> руб., проценты – <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты> руб.), и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - адвокат Шрамко А.Г., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, место жительства ответчицы суду неизвестно, поэтому в силу ст.ст.50, 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием представителя ответчицы, назначенного судом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО Банк «Народный кредит» и Малышевым ФИО7 был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, и <данные изъяты> годовых от суммы задолженности с 31 дня (л.д.19-26).

Согласно договору кредит был зачислен банком на счет Малышева А.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.40).

В соответствии с п.п.1.3, 3.2 и 3.7 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита и процентов производить ежемесячно в соответствии с приложением №1 к договору (л.д.23-24).

Из материалов дела следует, что ответчиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту, и допускалась просроченная задолженность.

В силу п.п.4.2, 4.3 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов и срока погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку соответственно в размере 0,5% и 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Согласно п.4.6 договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, в случаях нарушения заемщиком сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней.

Исследовав и оценив кредитный договор, суд считает, что данный договор заключен между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям он соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и принимается судом в качестве доказательства требований истца.

В судебном заседании установлен факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Малышеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены письменные требования о досрочном возврате кредита (л.д.45, 46). Заемщик добровольно требование кредитора не выполнил, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, поэтому суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчет от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты> руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтены все погашения по кредитному договору, расчет признается судом обоснованным и правильным. Данный расчет принимается судом для определения суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд и вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком и его представителем каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск открытого акционерного общества Банк «Народный кредит».

Взыскать с Малышева ФИО8 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (из них: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты>.), и судебные расходы, состоящие из расходов по расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В.Челомбитко

Материал № 12-194/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники «06» июня 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Коняев И.Б.,

с участием защитника Кондратьева С.Н., представившего ордер № от 19.04.2012г., представлявшего интересы Малышева А.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

при секретаре Кожевниковой Л.А.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу

Малышева А.С., ....., на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа от 25.04.2012г.,

права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены,

у с т а н о в и л :

25 апреля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края Малышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 06 марта 2012 года в 11 часов 40 минут на 97 км автодороги ....., водитель Малышев, управляя автомобилем «.....», имеющим государственный регистрационный номер ..... регион, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди идущего автомобиля «.....», имеющим государственный регистрационный номер ..... регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем Малышеву было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ср...

...ок 4 (четырех) месяцев.

В своей жалобе Малышев указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, поскольку он совершил обгон иного автомобиля, при этом на полосу встречного движения не выезжал. Кроме того, нарушение было зафиксировано техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, работавшим в автоматическом режиме, в связи с чем ему необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По его мнению, суд необоснованно сослался на нарушением им требований п.1.3 ПДД РФ, т.к. данная норма является общей.

В судебное заседание защитником Кондратьевым представлено письменное ходатайство Малышева о рассмотрении жалобы в его отсутствии, с участием защитника.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным рассмотреть жалобу Малышева А.С. без его участия, т.к. он был надлежащим образом извещен судьей о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также учитывается его письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитник Кондратьев С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что Малышев совершил опережение иного автомобиля, без выезда на полосу встречного движения. По мнению защитника - схема правонарушения, письменные пояснения гр. Ю.К. и гр. Н.А. являются недопустимыми доказательствами. Схема подписана понятыми, которых не было на месте правонарушения, гр. Ю.К. не являлся очевидцем правонарушения, поскольку автомобиль «.....» под его управлением, Малышев не обгонял, гр. Н.А. является сотрудником дорожной полиции, поэтому не может являться свидетелем по делу.

Судья, заслушав в судебном заседании доводы защитника Малышева – Кондратьева, изучив представленные материалы дела и жалобу Малышева, и приходит к убеждению, что доводы автора жалобы являются не состоятельными.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 ст.12.15 КоАП РФ (п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 3.20 (Обгон запрещен), приложения №1 ПДД РФ, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении подтверждается виновность Малышева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что нашло свое подтверждение в письменных пояснениях свидетеля гр. Ю.К. и сотрудника дорожной полиции гр. Н.А. от 06.03.2012г., из которых следует, что они являлись очевидцами того, как 06.03.2012г. автомобиль «.....» под управлением водителя Малышева, двигаясь по автодороге ..... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля «.....», с выездом на полосу для встречного движения (л.д.6,7). Кроме того, вина Малышева подтверждается схемой места правонарушения от 06.03.2012г. (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД гр. В.Е., который также явился очевидцем данного правонарушения (л.д.5), протоколом об административном правонарушении от 06.03.2012г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составленного в отношении Малышева А.С. (л.д.4), видеофиксацией правонарушения, имеющегося на компакт-диске, полученного с помощью технического измерителя скорости «Беркут», согласно копии свидетельства о поверке № действителен до 19.04.2013г. (л.д.12,13).

Совокупность данных доказательств опровергает доводы Малышева и его защитника о том, что водитель Малышев не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На видеофиксации правонарушения отчетливо виден факт правонарушения - выезд автомобиля «.....», под управлением Малышева при обгоне автомобиля «.....» на полосу встречного движения, в связи с чем доводы правонарушителя и его защитника о том, что было опережение иного автомобиля, без выезда на полосу для встречного движения, а также о недопустимости доказательства - письменных пояснений свидетеля гр. Ю.К., управлявшим автомобилем «.....», судьей признаются не состоятельными.

В соответствии с п.118 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Министра МВД РФ №185 от 02.03.2009г., зарегистрированного Минюсте РФ №14112 от 18.06.2009г. - при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения правонарушения подписывается сотрудником, её составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Таким образом, объяснение сотрудника ГИБДД гр. Н.А., в котором он подробно изложил факт правонарушения выявленного им, а также схема места правонарушения от 06.03.2012г. судьей признаются допустимыми доказательствами, поскольку по своей форме и содержанию данные доказательства не противоречат требованиям административного закона. Пояснения очевидца правонарушения гр. Ю.К. полностью соотносятся с пояснениями гр. Н.А. и составленной им схемой, а также с видеофиксацией правонарушения, а поэтому судьей данные доказательства признаются достоверными.

Доводы заявителя и его защитника о том, что он (Малышев) должен быть привлечен к административной ответственности в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, т.к. нарушение зафиксировано техническим средством измерения, имеющим функции фото-киносъемки, работавшего в автоматическом режиме, судьей также признаются не состоятельными, поскольку противоречат всем материалам дела. Данное правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД гр. Н.А. и гр. В.Е., которые выполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения 06.03.2012г. на ..... км автодороги ...... Одним из доказательств, подтверждающим виновность Малышева является видеофиксация правонарушения имеющаяся на компакт-диске, полученная с помощью прибора измерителя скорости «Беркут». Однако из материалов дела не следует, что данный прибор работал в «автоматическом режиме», то есть без участия человека. Более того, событие данного правонарушения оспаривалось Малышевым, поэтому в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является обязательным.

Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что доводы жалобы Малышева и его защитника являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Совокупности указанных доказательств мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ оценка, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Малышева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание Малышеву назначено в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2012г. у судьи Березниковского городского суда Пермского края не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Бурдиной И.А. от 25.04.2012г., о привлечении Малышева А.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Малышева А.С. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента получения или вручения данного решения.

Судья- подпись И.Б. Коняев

Копия верна. Судья-

Дело № 1-8/2019

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Фурмановского межрайпрокурора Аминевой К.М.,

подсудимого Малышева А.С.,

защитника – адвоката Лемеховой Н.В., представившей удостоверение № 143 и ордер № 017239, выданный 21 января 2019 года Фурмановской городской коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области уголовное дело в отношении

Малышева А.С., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, получающего доход от разовых заработков, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Малышев А.С. совершил преступление – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней <ДД.ММ.ГГГГ>, точная дата и время в ходе дознания не установлены, Малышев А.С. по месту жительства: <адрес>, на земельном участке умышленно из выбранных им из корма для попугаев семян искусственно вырастил 2 куста наркосодержащего растения конопля (Cannabis...

...).

Далее, в период времени с <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>, точные дата и время дознанием не установлены, Малышев А.С. сорвал, отделив от корня, одно из выращенных им растений рода конопли (Cannabis), оставил растение на земле в том же месте сушиться, после чего хранил часть растения массой 6,9 грамма в пересчете на высушенное состояние в указанном выше месте до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>.

Экспертным путем установлено, что представленная на исследование растительная масса зеленого цвета в виде фрагмента стебля с листьями происхождения является частью наркосодержащего растения рода конопли(Cannabis) общей массой 6,9 грамма в пересчете на высушенное состояние.

Согласно примечания к ст. 228 УК РФ значительный размер наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 228.1 и 229, 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 (в действующей редакции) “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером для частей растений, содержащих наркотические средства – части растения рода Конопля (Cannabis) признается количество весом более 6 граммов.

В нарушении ст. 4 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8.01.1998 г. (в действующей редакции), согласно которой государственная политика в сфере оборота наркотических средств строится на лицензирования всех видов деятельности, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, Малышев А.С. незаконно без цели сбыта хранил на земельном участке у своего дома по адресу: <адрес>, части растения рода Конопли(Cannabis), содержащее наркотическое средство, в значительном размере общим весом 6,9 граммов в пересчете на высушенное состояние, в период времени с <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> (точное время в ходе дознания не установлено) до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции частей растения рода Конопли(Cannabis), содержащих наркотические средства, в ходе осмотра места происшествия территории у указанного выше дома, то есть до <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>

Подсудимый Малышев А.С. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Малышев А.С. в полной мере осознает последствия постановления такого приговора. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Участвующие в судебном заседании защитник подсудимого, государственный обвинитель согласны с проведением судебного заседания без судебного разбирательства.

Поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по делу и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он полностью согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Малышева А.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил преступление – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Малышев А.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащее наркотическое средство, в значительном размере, что свидетельствует о значительной степени общественной опасности данного преступления.

Малышев А.С. ранее не судим (л.д.11-112), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.141,143), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.121,122,123,124,125,128,129,130,131,132,133,134,135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на поведение не поступало, не трудоустроен, <данные изъяты> (т.1 л.д. 93).

В соответствии с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Малышев А.С. хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Малышев А.С. не нуждается. У Малышева А.С. выявлен <данные изъяты> (т.1 л.д.103-104).

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними и признает Малышев А.С. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малышеву А.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Малышеву А.С., не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено Законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости - возможно лишь в случае назначения Малышеву А.С. наказания в виде исправительных работ.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно, как и для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малышева А.С. необходимо сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малышева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малышева А.С. не изменять.

Вещественные доказательства: одно растение зеленого цвета, состоящее из стебля с корнями и листьями, растительная масса зеленого цвета, состоящая из фрагмента стебля с листьями, фрагмент стебля светло-зеленого цвета с корнями, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Фурмановскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева

Дело № 5-19/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Гнедин Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению

Малышева А.С., <данные изъяты>;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ;

Малышев А.С., как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом /отметка в протоколе об административном правонарушении/, в судебное заседание не явился, от участия в нём отказался в письменной форме, заявлений и ходатайств, в т.ч. о привлечении защитника суду, не представил, отводов не заявил,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.С. совершил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Правительства Российской Федерации 01 ноября 2004 года № 715 /с учётом Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66/ коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Статьёй 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (каран...

...тин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам субъектов РФ поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг /с учётом последующих изменений, внесённых указами губернатора №№ 41-уг, 42-уг, 43-уг/ «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» с 18 марта 2020 года на территории области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции введён режим повышенной готовности. При этом пунктом 7 Указа губернатора с 02 апреля 2020 года на граждан, находящихся на территории Ивановской области, возложена обязанность не покидать места проживания, за исключением случаев: обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту /от места/ работы /службы/, которая не приостановлена в соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами, а также случаев, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением профессиональной /служебной/ деятельности, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки; осуществления волонтерами деятельности, указанной в пункте 31 настоящего указа; следования граждан к месту /от места/ проживания /пребывания/ родственников, относящихся к категориям лиц, указанных в пункте 6 настоящего указа, а также лиц, имеющих ограничения в самообслуживании и требующих посторонней помощи; следования к ближайшему от места проживания /пребывания/ или места работы /службы/, которая не приостановлена в соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами, месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; выгула домашних животных; выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

<ДД.ММ.ГГГГ> Малышев А.С. в период действия режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области с 00 часов 02 апреля 2020 года, покинул место своего проживания /пребывания/ по адресу: <адрес> находился у <адрес>, при этом не имел к тому необходимых оснований, поскольку нахождение его вне места жительства не было обусловлено исключительными обстоятельствами, перечисленными в п. 7 Указа губернатора. Тем самым Малышев А.С. нарушил установленные в Ивановской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации правила поведения в период режима повышенной готовности, не повлекшие последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В <ДД.ММ.ГГГГ> старшим участковым уполномоченным ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО1 в отношении Малышева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении <№> по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нахождения Малышева А.С. вне его жилища без уважительных оснований, в противоречие требованиям указа губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Малышева А.С. уполномоченным на то пп. 1 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органов полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно письменным объяснениям Малышева А.С., он проживает по адресу: <адрес> один, ему известно о действующих в отношении жителей Ивановской области ограничениях на выход из жилища, обусловленных угрозой распространения коронавирусной инфекции. <ДД.ММ.ГГГГ> ходил <адрес>, чтобы сдать лом металла в расположенный там пункт приёма. Примерно в <ДД.ММ.ГГГГ> он вышел с территории указанного пункта и в <ДД.ММ.ГГГГ> был задержан сотрудниками полиции. Заявил об осознании того, что находился вне жилища без уважительных причин, вину признаёт.

Факт нарушения Малышевым А.С. обязанности не покидать места своего проживания /пребывания/ в период с 02 апреля 2020 года, возложенной в рамках противодействия распространению опасного для окружающих заболевания /2019-nCoV (COVID-19)/, помимо протокола об административном правонарушении и его объяснений от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается:

- рапортом старшего УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2, согласно которому им <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес> был задержан Малышев А.С., находившийся вне места своего жительства без уважительной причины;

- фотографиями Малышева А.С., перемещающегося около железнодорожных путей.

Представленные доказательства суд оценивает как допустимые, достоверные, относящиеся к существу рассматриваемого дела и достаточные в своей совокупности для его разрешения. Указание в тексте протокола об административном правонарушении на нарушение Малышевым А.С. п. 3.2 Указа губернатора суд оценивает как техническую ошибку, поскольку упомянутый пункт в названном нормативном документе отсутствует; данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности иных изложенных в протоколе сведений, а также о недопустимости его в целом.

Вместе с тем, при квалификации действий Малышева А.С. суд приходит к следующим выводам: частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершённое в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий /карантина/. Исходя из представленного материала, а также из содержания протокола не следует, что Малышевым А.С. допущены нарушения непосредственно санитарных правил и гигиенических нормативов или не выполнены соответствующие санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия, в том смысле, который придаётся этим терминам положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Фактов наступления в результате действий Малышева А.С. последствий в виде вреда здоровью человека или имуществу не установлено, равно как и наличия в них признаков уголовно-наказуемого деяния. С учётом указанных обстоятельств, действия Малышева А.С. по нарушению вышеописанной обязанности нахождения по месту жительства /пребывания/ в период режима повышенной готовности подлежат квалификации как невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения, а именно, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Переквалификация действий Малышева А.С. не противоречит требованиям законодательства, в т.ч. относительно права на защиту, и принципу справедливости, поскольку не ухудшает его положение, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, нежели ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и иные обстоятельства, в т.ч. смягчающее административную ответственность. Малышев А.С. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Малышева А.С., суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, признаёт его раскаяние, выраженное в форме признания вины и отсутствии возражений относительно вменённого правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаётся совершение Малышевым А.С. повторного однородного административного правонарушения.

Оснований для освобождения Малышева А.С. от административной ответственности не имеется.

Учитывая общественную опасность правонарушения и вышеприведённые обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, как меры ответственности за административное правонарушение, а именно – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами, в рассматриваемой ситуации не могут быть достигнуты иной, более мягкой мерой наказания, чем административный штраф, размер которого судом определяется в т.ч. с учётом имущественного положения Малышева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Малышева А.С. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН: 3729017713;

Р с.: 40101810700000010001 в отделении Иваново г. Иваново;

КПП: 370201001;

БИК: 042406001;

ОКТМО: 24631000;

КБК 18811601201010006140;

Протокол <№>.

УИН 18880437200232227912.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном объеме не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об оплате штрафа подлежит передаче в Фурмановский городской суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Ю.А. Гнедин

Дело №4/17-1/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ>

город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретарях судебного заседания Рыбкиной А.Р.., Новиковой А.С..,

с участием помощника Фурмановского межрайонного прокурора Шахова Д.А..,

представителя Фурмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Смирновой Д.В..,

осужденного Малышева А.С..,

защитника – адвоката Вороновой О.А.., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление начальника Фурмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного

Малышева А.С., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, наказание не отбыто,

у с т а н о в и л:

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Малышев А.С. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Начальник Фурмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области (далее по тексту Инспекция) обратился с представлением о замене Малышеву А.С. исправительных работ на лишение свободы. Согласно внесенного ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области представления, Малышев А.С. поставлен на учет инспекции <ДД.ММ.ГГГГ>. В период отбывания наказания Малышевым А.С. были допущены нарушения: <ДД.ММ.ГГГГ> не явился для трудоустройства по предписанию в ООО «ВНК», в связи с ...

...чем <ДД.ММ.ГГГГ> ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания; <ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ> – невыход на работу без уважительной причины, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> - невыход на работу без уважительной причины, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Просят рассмотреть вопрос о замене Малышеву А.С. исправительных работ лишением свободы.

В судебном заседании представитель Инспекции Смирнова Д.В. поддержала представление и пояснила, что об увольнении Малышева А.С. по неуважительным причинам из ОАО ХБК «Шуйские ситцы» им стало известно в <ДД.ММ.ГГГГ>., с конца октября и в течение ноября *** Малышеву выдавались направления для трудоустройства на предприятия города, но из-за отсутствия вакансий он не был трудоустроен. О том, что Малышев А.С. был трудоустроен в МУП ЖКХ Фурмановского района, тот в инспекцию не сообщал. В настоящее время Малышев А.С. отбывает наказание в ООО «ТК «Русский Дом».

Осужденный Малышев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления и указал, что по всем выданным после его увольнения предписаниям он ходил, но из-за отсутствия вакансий он не смог трудоустроиться. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он работал в МУП ЖКХ Фурмановского района по трудовому договору, об этом он сообщал в уголовно-исполнительную инспекцию.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Малышев А.С. ей сообщал о своем трудоустройстве в МУП ЖКХ Фурмановского района, ему было необходимо представить подтверждающие документы. Документы им представлены не были, по устному сообщению предприятия факт трудоустройства Малышева А.С. был подтвержден, но документы на исполнение не направлялись по причине того, что с Малышевым А.С. был заключен срочный трудовой договор.

Защитник Воронова О.А. в судебном заседании, согласившись с позицией осужденного, просила в удовлетворении ходатайства отказать, признать причины нарушения порядка отбывания наказания уважительными и предоставить возможность осужденного отбыть назначенное наказание.

Прокурор Шахов Д.А. просил в удовлетворении представления отказать.

Заслушав мнение участников, исследовав представленные материалы деласуд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Малышев А.С. поставлен на учет в Фурмановский ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области области, ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д.7);

- <ДД.ММ.ГГГГ> Малышеву А.С. вручено под расписку предписание о явке <ДД.ММ.ГГГГ> для отбывания исправительных работ в ООО «ВНК» (л.д.8);

- <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с неявкой для трудоустройства по предписанию Малышеву А.С. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, установлена обязанность явки на регистрацию (л.д.9,10,11);

- <ДД.ММ.ГГГГ> Малышев А.С. трудоустроен в ОАО «Шуйские ситцы» для отбывания наказания (л.д.12-13);

- по информации ОАО «Шуйские ситцы» Малышев А.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и оправдательных документов – <ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.14);

- <ДД.ММ.ГГГГ> у Малышева А.С. отобрано объяснение и в связи с неявкой на работу <ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ> без уважительных причин и оправдательных документов объявлено предупреждение (л.д.15,16);

- согласно справки ОАО «Шуйские ситцы» Малышев А.С. <ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ> отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д.17);

- <ДД.ММ.ГГГГ> Малышев А.С. без уважительных причин не явился на регистрацию, в связи с чем у него отобрано объяснение и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.52,53,54);

- <ДД.ММ.ГГГГ> у Малышева А.С. отобрано объяснение и в связи с неявкой на работу <ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>,<ДД.ММ.ГГГГ>. без уважительных причин и оправдательных документов объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.18,19);

- в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>., <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>., <ДД.ММ.ГГГГ> Малышев А.С. вновь без уважительных причин и оправдательных документов не вышел на работу и приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д.29,47).

Таким образом, установлено, что в период отбывания наказания Малышеву А.С. неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за невыход на работу без уважительных причин. После этого, Малышев А.С. вновь допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и был уволен за прогулы. Соответственно, формально в действиях Малышева А.С. имеется злостность уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, установлено, что последние действия, свидетельствующие о нарушении им порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, были совершены Малышевым А.С. <ДД.ММ.ГГГГ> После указанной даты действий, направленных на уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, Малышев А.С. не совершал, что следует из его пояснений, подтвержденных пояснениями Смирновой Д.В. и представленными документами: предписаниями о направлении для трудоустройства в ООО «Макпласт» (<ДД.ММ.ГГГГ>.), в ООО ТК «Русский Дом» (<ДД.ММ.ГГГГ>.), в ООО «Миртекс» (<ДД.ММ.ГГГГ>.), в ООО «Лидер-Строй С» (<ДД.ММ.ГГГГ>.), куда он не смог трудоустроиться по причине отсутствия вакансий (л.д.55,56,57,58).

Кроме того, как следует из пояснений Малышева А.С.., последний совершал конкретные действия, направленные для отбытия им наказания в виде исправительных работ, а именно – в период с <ДД.ММ.ГГГГ> был трудоустроен по срочному трудовому договору в МУП ЖКХ Фурмановского района Ивановской области (л.д.72,74,75,76,77-79), о чем им было сообщено старшему инспектору уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании ФИО1

В настоящее время Малышев А.С. трудоустроен в ООО «ТК «Русский Дом» (л.д.97) и, как следует из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции Смирновой Д.В.., продолжил отбывать наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы судом с учетом личности осужденного не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальнику Фурмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы осужденному Малышеву А.С. отказать.

Апелляционные жалобы и представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления, ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева

Дело № 1-61/2020 УИД 37RS0021-01-2020-000522-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Васенина В.А.,

подсудимого Малышева А.С.,

защитников – адвоката Грубе М.В., представившей удостоверение <№> и ордер адвокатского кабинета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малышева А.С. <данные изъяты> судимого:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Малышев А.С. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени <ДД.ММ.ГГГГ> у Малышева А.С., не имеющего денежных средств и находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного...

... хищения принадлежащего ФИО 1 имущества с незаконным проникновением в его жилище, а именно в <адрес>.

Для реализации возникших преступных намерений в целях своего противоправного материального обогащения Малышев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеназванный период времени прибыл к указанному дому, зашел на его крыльцо и обнаружил, что входная дверь в дом не заперта. Убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, Малышев А.С., нарушая конституционное право ФИО 1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, открыв входную дверь вышеуказанного дома, незаконно проник в него, где, осмотревшись, обнаружил и тайно похитил паяльную лампу, стоимостью 557 рублей 04 копейки, находящуюся в коридоре данного дома, а также, поднявшись по лестнице на чердак, - триммер бензиновый марки «RedVerg», модели RD-GB06330, с металлическим диском, стоимостью 2 842 рубля 50 копеек; бензопилу марки «Дружба-4», стоимостью 1 584 рубля 88 копеек; алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1 060 рублей 29 копеек.

С вышеуказанным имуществом Малышев А.С. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО 1 имущественный ущерб на общую сумму 6 044 рубля 71 копейка.

Подсудимый Малышев А.С. в судебном заседании, заявив о признании вины в инкриминируемом преступлении, показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с ФИО 2 употреблял спиртные напитки. Около 12 часов ночи, когда он проводил ФИО 2 домой, то по пути к себе домой он подошел к дому <адрес>, в котором хотел поискать какие-нибудь металлические изделия. Около этого дома частично отсутствовало ограждение, в заборе находились квитанции, в связи с чем он думал, что в доме никто не проживает. Входная дверь в дом была не заперта. Зайдя в дом, справа он обнаружил паяльную лампу, а, поднявшись на чердак, нашел там бензопилу, алюминиевый бачок и триммер. Указанное имущество он за два раза перенес к себе домой и спрятал на чердаке. В первый раз он отнес домой триммер и бачок, в который положил паяльную лампу. Утром следующего дня он хотел сдать бачок в пункт приема металла, но его у него там не приняли, после чего он бачок спрятал, где именно, сейчас не помнит. Данное преступление он совершил один по причине нужды в денежных средствах. С объемом похищенного и его оценкой он согласен. Триммер, бензопилу и паяльную лампу он вернул потерпевшему, а также возместил ему деньгами стоимость бачка. Полагает, что преступление совершил, т.к. был пьяным, при этом исключив возможность его совершения в трезвом состоянии. В содеянном преступлении он раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний Малышева А.С., допрошенного на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> они с ФИО 2 употребляли спиртное по адресу: <адрес>. Когда ФИО 2 ушел, он /Малышев/ решил проникнуть в жилой дом по адресу: <адрес>, который заприметил давно, т.к. в том доме в последнее время никто не жил, а сбоку дома отсутствовал забор /т. 1 л.д. 139-142, 169-171/.

Подсудимый Малышев А.С. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании оглашено заявление, оформленное протоколом явки с повинной Малышева А.С. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рассматриваемое преступление он совершил совместно с ФИО 2., а в остальном обстоятельства преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным в судебном заседании /т. 1 л.д. 4/.

Подсудимый Малышев А.С. содержание указанного заявления признал частично, указав, что действительно они с ФИО 2 в тот день употребляли спиртные напитки, но преступления он с ним не совершал. По какой причине он указал об этом в явке с повинной, он точно не знает, но возможно из-за своего плохого самочувствия и высокой температуры в тот день. Саму явку с повинной он дал после того, как за ним приехали сотрудники полиции и он выдал им похищенное имущество.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Малышева А.С. на месте, сведения в котором в целом являются идентичными по содержанию с его показаниями, данными в суде. В ходе следственного действия обвиняемый Малышев А.С. продемонстрировал способ проникновения в жилой дом, а также указал на места обнаружения им в доме похищенного имущества /т. 1 л.д. 150-156/.

Сведения, изложенные в указанном протоколе, подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором из-за ремонта в настоящее время его семья не проживает. В связи с тем, что в доме, в том числе, имеется электричество, печное отопление и вода из скважины, он пригоден для проживания. В доме он хранит электроинструменты, необходимые для проведения ремонта и других домашних дел. В дневное время <ДД.ММ.ГГГГ> он был в этом доме и производил там ремонтные работы. Из дома он ушел примерно в 22 час. 00 мин. того дня. В тот момент все вещи находились на своих местах. В связи с тем, что запорное устройство при входе в дом отсутствовало, он просто прикрыл входную дверь. Когда он <ДД.ММ.ГГГГ> вернулся в указанный дом и, увидев, что в доме беспорядок, то понял, что в дом кто-то проникал. После осмотра дома он обнаружил, что у него пропали следующие вещи: бензотриммер марки «RedVerg» с металлическим диском, бензопила марки «Дружба-4», которые находились на чердаке дома, из прихожей дома пропала паяльная лампа черного цвета, а также не было алюминиевой бочки, объемом 40 литров. С проведенной на стадии следствия оценкой похищенного у него имущества он согласен. Имущественный ущерб от преступления значительным для него не является. Похищенные вещи, за исключением алюминиевой бочки, ему возвращены /т. 1 л.д. 23-25, 26/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 2 следует, что у него есть знакомый Малышев А.С., с которым они совместно употребляют спиртное. Когда именно они употребляли спиртное, он не помнит. Совместно с Малышевым А.С. он никакого преступления не совершал, друг другу они это не предлагали /т. 1 л.д. 38/.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО 3., согласно которым около <ДД.ММ.ГГГГ>, когда он подрабатывал сторожем и приемщиком в пункте приема металла по адресу <адрес>, к нему на работу пришел его знакомый Малышев А.С., который принес с собой новую алюминиевую флягу, объемом 40 литров, и хотел ее сдать. Малышев был с похмелья. Принимать флягу у него он отказался, т.к. ему показалось это подозрительным. Малышев забрал флягу и направился через железнодорожные пути в сторону улицы Возрождения г. Фурманов. Откуда у него данная фляга, он не спрашивал /т. 1 л.д. 40/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - <данные изъяты> ФИО 4 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> им в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по факту хищения имущества ФИО 1 установлено, что похищенное имущество находится по месту жительства Малышева А.С. по адресу: <адрес>. Малышев А.С. после разъяснения прав и обязанностей добровольно выдал ему находящиеся у него бензиновый триммер, бензопилу и паяльную лампу, о чем был составлен соответствующий протокол, замечаний к протоколу не имелось /т. 1 л.д. 41/.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля - <данные изъяты> ФИО 5., согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий получена видеозапись с камеры видеонаблюдения у <адрес>. По техническим причинам данную видеозапись изъять на какой-либо носитель не представилось возможным, в связи с чем она записана на камеру мобильного телефона, а затем скопирована на диск, который находится у него /т. 1 л.д. 45/.

Свидетель ФИО 6., приходящаяся матерью подсудимому Малышеву А.С., в судебном заседании показала, что об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется ее сын, ей ничего неизвестно.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО 6 следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ>, когда ее сын был у нее дома, он рассказал ей, что совершил кражу инструментов, бензопилы и триммера из заброшенного дома. Из какого именно дома он совершил кражу, и где находятся похищенные вещи, он ей не сказал /т. 1 л.д. 39/.

Свидетель ФИО 6., объясняя противоречия, показала, что в настоящее время не помнит, чтобы ей сын об этом рассказывал, но не исключила того, что помнила это при допросе следователем, которому показания давала добровольно.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Заявление ФИО 1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период <ДД.ММ.ГГГГ> проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитило оттуда принадлежащие ему вещи, тем самым причинив ему имущественный ущерб на сумму 10 700 рублей /т. 1 л.д. 3/.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в собственности ФИО 1 имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 35/. Исходя из копии домовой книги, ФИО 1 ранее был зарегистрирован в данном доме /т. 1 л.д. 33, 34/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу <адрес>. В ходе следственного действия изъяты: ЛЛ №№ 1, 2 со следами пальцев рук, ТДП со следом участка подошвы обуви /т. 1 л.д. 5-14/, которые <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 125-128/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 129/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след участка подошвы обуви для идентификации не пригоден /т. 1 л.д. 52/.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования потерпевшего ФИО 1., обвиняемого Малышева А.С. и свидетеля ФИО 2 на дактилоскопические карты получены образцы пальцев и ладоней рук /т. 1 л.д. 56, 58, 60, 67, 68, 69/, которые <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 125-128/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 129/.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, оставлен средним пальцем левой руки ФИО 1., а след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2, оставлен не ФИО 1., не Малышевым А.С., не ФИО 2., а другим лицом /т. 1 л.д. 65-66/.

В соответствии с протоколом добровольной выдачи от <ДД.ММ.ГГГГ> Малышев А.С. добровольно выдал свидетелю ФИО 4 бензиновый триммер марки «RedVerg», бензопилу марки «Дружба» и паяльную лампу /т. 1 л.д. 20/, которые протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО 4 изъяты /т. 1 л.д. 43-44/, <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 125-128/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 129/.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на период времени <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость следующего имущества составляет:

- триммера бензинового марки «RedVerg», модели RD-GB06330, с лопастным ножом – 2 842 рубля 50 копеек;

- бензопилы марки «Дружба-4» - 1 584 рубля 88 копеек;

- паяльной лампы – 557 рублей 04 копейки;

- алюминиевой фляги, емкостью 40 литров – 1 060 рублей 29 копеек /т. 1 л.д. 76-122/.

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО 5 изъят диск с видеозаписью от <ДД.ММ.ГГГГ> с камеры видеонаблюдения, установленной на доме <адрес> /т. 1 л.д. 47-48/. Данный диск <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрен при участии обвиняемого Малышева А.С. и его защитника /т. 1 л.д. 160-162/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 163/.

В ходе судебного заседания просмотрена запись с камеры наружного видеонаблюдения. При воспроизведении файла под названием «Малышев» установлено, что на записи время и дата отсутствуют. На видео зафиксировано как мимо забора справа налево проходит мужчина, держащий в руках предметы, внешне похожие на триммер и флягу. Продолжительность видеозаписи составляет 09 секунд.

Подсудимый Малышев А.С. в ходе судебного заседания показал, что это, скорее всего, он изображен на видеозаписи в момент, когда в первый раз переносил похищенное у ФИО 1 имущество.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому Малышеву А.С. обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый Малышев А.С. в судебном заседании вину в совершении хищения из жилого дома имущества, принадлежащего ФИО 1., признал, дав подробные показания об обстоятельствах произошедшего.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО 1., согласно которым в принадлежащем ему жилом доме он постоянно не проживал, уходя, входную дверь не запирал, а, вернувшись туда утром <ДД.ММ.ГГГГ>, обнаружил факт пропажи его имущества, в связи с чем обратился в органы полиции;

- показаниями свидетеля ФИО 3., из которых следует, что Малышев А.С. <ДД.ММ.ГГГГ> хотел сдать ему в пункте приема металла новую алюминиевую флягу;

- показаниями свидетеля ФИО 4 и протоколом добровольной выдачи, согласно которым Малышев А.С. по своей воле передал указанному свидетелю бензиновый триммер, бензопилу и паяльную лампу;

- показаниями свидетеля ФИО 6., из которых следует, что подсудимый рассказывал ей о совершенной им краже инструментов, бензопилы и триммера из какого-то заброшенного дома.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления исследованной в судебном заседании записью с камеры наружного видеонаблюдения не опровергается, сомнений в ее достоверности сторонами не высказано.

Кроме того, вопреки сведениям, изложенным в заявлении Малышева А.С., оформленном протоколом явки с повинной, о совершении рассматриваемого преступления совместно с ФИО 2., суд, основываясь на вышеприведенной совокупности доказательств, в том числе, показаниях свидетелей ФИО 3., ФИО 6 а также самого подсудимого, который в суде дал подробные показания как об обстоятельствах хищения имущества ФИО 1., так и о дальнейшем распоряжении всем объемом похищенного, приходит к выводу, что данное преступное деяние совершено одним Малышевым А.С. без участия иного лица. Каких-либо оснований у подсудимого для самооговора суд не усматривает.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО 2 заключения трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО 1., установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что хищение имущества ФИО 1 совершено подсудимым из жилища, поскольку преступление совершено из жилого дома, находящегося в собственности потерпевшего, что подтверждается правоустанавливающими документами на объект недвижимости. Как следует из показаний потерпевшего, он зарегистрирован в указанном доме, который пригоден для проживания, в частности, обеспечен электричеством и отоплением. Показания потерпевшего в данной части полностью подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку дом <адрес> соответствует критериям понятия «жилище», под которым в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями и пригодный для постоянного и временного проживания.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника на вход в дом у Малышева А.С. не имелось, поскольку вход в жилище подсудимый осуществил путем самовольного открытия незапертой входной двери, что является незаконным проникновением, т.к. согласия потерпевшего на это не имелось, Малышев А.С. проникал в жилище исключительно с целью хищения имущества.

Объем и стоимость похищенного у ФИО 1 имущества подтверждаются показаниями самого потерпевшего, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости украденного имущества, а также не оспаривается подсудимым Малышевым А.С., что позволяет суду признать их достоверными.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Малышева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Малышев А.С. совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения /т. 1 л.д. 189, 190, 196-197/, наказание в виде исправительных работ за которое на данный момент в полном объеме не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 18 дней /т. 1 л.д. 199, 110/.

Из постановления Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что при отбывании наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Малышевым А.С. допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания, неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания /т. 2 л.д. 111-112/.

На период совершения инкриминируемого преступления Малышев А.С. привлекался к административной ответственности и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию /т. 1 л.д. 210, 217, 220, 223, 229, 230, 232, 233, т. 2 л.д. 40/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Малышеву А.С. по совершенному им преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте и предоставлении образцов пальцев и ладоней рук; розыск имущества, добытого в результате преступления, в частности путем добровольной выдачи подсудимым сотрудникам полиции предметов хищения /т. 1 л.д. 20, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /т. 1 л.д. 27, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Оснований для признания заявления Малышева А.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> по факту хищения имущества ФИО 1 оформленного протоколом явки с повинной, в качестве его явки с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактически недобровольный характер такого заявления о совершенном преступлении, поскольку данное заявление Малышев А.С. сделал, зная об осведомленности сотрудников правоохранительных органов относительно его причастности к совершенному преступлению, и после его доставления в отделение полиции. Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый содержание данного документа частично не признал, суд, принимая во внимание в целом содержание указанного заявления, его написание расценивает как действия по активному способствованию раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступлений и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеристик подсудимого, показаний свидетеля ФИО 6 фактических обстоятельств преступного деяния, суд признает отягчающим обстоятельством по совершенному Малышевым А.С. преступлению состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя /ч. 1.1 ст. 63 УК РФ/, поскольку преступление как следует из показаний самого подсудимого совершено им после распития спиртных напитков, факт употребления которых, учитывая исследованные судом доказательства, способствовал преодолению внутреннего барьера у подсудимого, раскрепостив и побудив его к совершению рассматриваемого преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил непосредственное влияние на его поведение употребленного алкоголя, исключив при этом возможность совершения подобного преступления в трезвом состоянии.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Малышеву А.С. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы. При этом суд считает, что реализация целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнута лишь при условии его изоляции от общества, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

С целью предупреждения новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, Малышев А.С., по мнению суда, требует дополнительного контроля, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения по совершенному им преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить Малышеву А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его имущественное положение и отсутствие стабильного источника дохода, оснований для назначения Малышеву А.С. дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по совершенному подсудимым преступлению, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

Судом изучен вопрос о возможности назначения Малышеву А.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, мотивы его совершения, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а новое преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, при этом допускал нарушения порядка отбывания наказания, суд, вопреки мнению стороны защиты, невзирая на наличие смягчающих наказания обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем также не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Как установлено судом, Малышев А.С. <ДД.ММ.ГГГГ> осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 02 месяца 18 дней /т. 2 л.д. 110/.

Рассматриваемое преступление Малышевым А.С. совершено в <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в течение срока отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому окончательное наказание суд назначает на основании положений ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, в размере 15 дней лишения свободы к наказанию по настоящему приговору.

Кроме того, с учетом положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному подсудимому, суд присоединяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Малышеву А.С. наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом Малышеву А.С. вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденного от исполнения наказания мера пресечения до вступления приговора в законную подлежит сохранению в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Время задержания и содержания Малышева А.С. под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно:

- триммер бензиновый марки «REDVERG», модель RD-GB 06330, с металлическим диском; бензопилу марки «Дружба-4»; паяльную лампу – оставить во владении потерпевшего ФИО 1

- диск с видеозаписью от <ДД.ММ.ГГГГ>; дактилоскопические карты на Малышева А.С., ФИО 2., ФИО 1.; ЛЛ №№ 1, 2 со следами пальцев рук; ТДП со следом подошвы обуви – хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Малышева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года с ограничением свободы на 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить Малышеву А.С. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Малышеву А.С. основному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, учитывая положения ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, в размере 15 дней лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 15 /пятнадцать/ дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить Малышеву А.С. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Малышеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть Малышеву А.С. в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- триммер бензиновый марки «REDVERG», модель RD-GB 06330, с металлическим диском; бензопилу марки «Дружба-4»; паяльную лампу – оставить во владении ФИО 1

- диск с видеозаписью от <ДД.ММ.ГГГГ>; дактилоскопические карты на Малышева А.С., ФИО 2., ФИО 1.; ЛЛ №№ 1, 2 со следами пальцев рук; ТДП со следом подошвы обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов

Дело № 4/17-24/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановская область

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р..,

с участием заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Спановского Д.Н..,

представителей Фурмановского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО1., ФИО2.,

осужденного Малышева А.С..,

защитника - адвоката Лемеховой Н.В.., представившей удостоверение № *** и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Фурмановского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО3 в отношении осужденного

Малышева А.С., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания на 03 меся...

...ца 19 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

о дополнении ранее установленных судом ограничений при отбывании наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Малышев А.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от <ДД.ММ.ГГГГ> Малышев А.С. освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> на 03 месяца 19 дней.

Начальник Фурмановского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась в Фурмановский городской суд Ивановской области с представлением об установлении осужденному Малышеву А.С. дополнительного ограничения при отбывании им наказания в виде ограничения свободы: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей», мотивировав свою позицию необходимостью усиления контроля за поведением осужденного, недопущения совершения повторных преступлений, а также с целью исправления осужденного, в связи с тем, что Малышев А.С. допустил нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию <ДД.ММ.ГГГГ> без уважительных причин.

В судебном заседании представитель Фурмановского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 поддержала представление по изложенным в нем основаниям, дополнительно показав, что иных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы Малышевым А.С. не допущено.

Осужденный Малышев А.С. в судебном заседании факт допущенного им нарушения условий и порядка отбывания наказания подтвердил, против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции не возражал, посчитав, что указанное нарушение им допущено в отсутствие уважительной причины.

Защитник Лемехова Н.В. поддержала позицию осужденного по рассматриваемому вопросу.

Прокурор Спановский Д.Н. представление ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области поддержал, посчитав его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Как следует из положений ч.ч. 1-3 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является, в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений. За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Малышев А.С. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от <ДД.ММ.ГГГГ> /л.д. 8-9/, после чего он поставлен на учет в Фурмановском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в связи с наказанием в виде ограничения свободы, назначенным приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> /л.д. 2-7/.

После постановки на учет осужденному <ДД.ММ.ГГГГ> разъяснены установленные ему судом ограничения и обязанность /л.д. 11/.

В регистрационном листе на осужденного Малышева А.С. к ограничению свободы, имеющего обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, <ДД.ММ.ГГГГ> указан факт его неявки на регистрацию без уважительной причины /л.д. 12/.

В своем объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ> осужденный Малышев А.С. указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с тем, что забыл /л.д.14/.

В отношении осужденного Малышева А.С. <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о применении к осужденному к наказанию в виде ограничения свободы меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания /л.д. 15, 16/.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и в целом не оспариваются самим осужденным.

Таким образом, суд считает установленным, что своими действиями Малышев А.С. допустил нарушение условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в неявке <ДД.ММ.ГГГГ> в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации без уважительной причины.

Вместе с тем, констатируя факт допущенного осужденным Малышевым А.С. нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, уголовно-исполнительной инспекцией в судебном заседании иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений ограничением «не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей» не приведено, поскольку как обстоятельства совершения осужденным вышеназванного нарушения порядка отбывания наказания, так и его поведение во время отбывания наказания, о наличие необходимости усиления контроля за поведением осужденного путем применения предложенного уголовно-исполнительной инспекцией дополнительного ограничения не свидетельствует, что позволяет суду придти к выводу о преждевременности и необоснованности возложения указанного ограничения на осужденного. При таких обстоятельствах представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника Фурмановского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО3 в отношении осужденного Малышева А.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, об установлении дополнительного ограничения при отбывании им наказания в виде ограничения свободы «не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей» отказать.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.С. Кормашов