Малышев Алексей Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Захаровой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано в пользу гр. В с Малышева А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., в остальной части отказано.

Малышевым А.В. подана частная жалоба на данное определение, в которой указано, что согласно протоколу судебного заседания в качестве представителя гр. В в судебном заседании участвовал гр. А Договор на оказание юридических услуг гр. В был заключен с физическим лицом гр. Б, который при рассмотрении дела не участвовал, услуги гр. В не оказывал. Доверенность на имя гр. А выдана ДД.ММ.ГГГГ., договор на оказание услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен без намерения его исполнения сторонами и создания обоюдных прав и обязанностей. Доказательств передачи прав и обязанностей, а также полномочий от гр. Б к гр. А суду не представлено. Таким образом, гр. В не представил доказательств, понесенных им судебных расходов. Договор, представленный в суд, не является подтверждением судебных расходов, поскольку заключен с физическим лицом, не принимавшим участия в деле. Кроме того, взысканная сумма в размере 8 000 руб., не соответствует принципу разумности, поскольку свои интересы в суде ответчик защищал сам, гр. А лишь соглашался с пояснениями доверителя. Какой-либо...

... профессиональной помощи, требующей от него специальных знаний, не оказывал. Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является незаконным.

На основании изложенного, Малышев А.В. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований гр. В, отказать, либо уменьшить сумму подлежащую удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов,

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении», … вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Перми от 16.07.2013г. в исковых требованиях Малышева А.В. к гр. В, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением гражданского дела гр. В понес расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.217- 218), договором возмездного оказания юридических услуг № от 20.10.2013г. (л.д. 220- 221), расписками гр. В, согласно которым он оплатил за оказанные ему юридические услуги денежные средства на общую сумму 15 000 руб. (л.д.219, 221).

При определении размера возмещения судебных расходов, мировым судьей правомерно и обоснованно учтены объем дела, цена иска, характер спора и его сложность, объем оказанных представителями услуг, а именно, ознакомление с материалами гражданского дела, собирание доказательств по делу, составление ходатайств, подготовка дополнительных доказательств по делу, а также продолжительность рассмотрения судом дела по существу, в том числе, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, степень участия представителей в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи ответчику, кроме того, мировым судьей принято во внимание материальное положение ответчика.

Анализируя действующее гражданское правовое законодательство, обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с Малышева А.В. в пользу гр. В расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления мировым судьей обоснованно отказано.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика гр. Б принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г., получал апелляционную жалобу истца, извещался как представитель ответчика о возможности предоставления возражений на апелляционную жалобу и направлении дела в суд апелляционной инстанции, о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика гр. А, который также участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

С учетом положений, изложенных в части 1 ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и соответствующим вышеуказанной норме процессуального права вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителей, с учетом длительности периода рассмотрения спора, его характера, сложности дела, объем и характер услуг, оказанных его представителями, времени, затраченного на подготовку документов, полагая, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Ссылки истца, что ответчиком не доказано несение расходов по оплате услуг представителей, несостоятельны, учитывая, что материалами дела, в которых имеются письменные расписки, данные обстоятельства опровергаются, истцом иного не доказано.

Доводы, изложенные Малышевым А.В. в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в данной ситуации суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.12.2013г., в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы Малышеву А.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Малышева А.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья М.А. Запара