Раздобреев Владимир Игоревич

Дело № 1-362/2020

(У/д № 11901990001001736)

79RS0002-01-2020-004608-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 11 декабря 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Семенко О.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджан ЕАО Хотовицкой М.С.,

подсудимого Раздобреева В.И.,

защитника – адвоката Филимонова А.Ю., представившего удостоверение № 152 и ордер № 000096 от 25.11.2020, выданный НО Коллегией адвокатов г. Биробиджана «Лига»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Раздобреева Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, неработающего, содержащегося под стражей с 09.11.2020, ранее судимого:

- 12.12.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 11.12.2015 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

22.11.2019 в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 10 минут Раздобреев В.И., находясь в <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, достав из висевшей на ручке кухонной двери сумки, деньги в сумме 5 000 рублей. После чего с места преступления Раздобреев В.И. скрылся и распорядился ...

...похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Раздобреев В.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Раздобреева В.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Раздобреева В.И., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что 21.11.2019 он пришёл в гости к своим знакомым ФИО8 в <адрес>, в <адрес> ЕАО, где распивал с ними спиртное. Вечером он видел, как ФИО8 передал своей супруге ФИО8 денежные средства, которые она положила в свою сумку, висевшую на ручке двери в кухню. Через некоторое время они все легли спать, он при этом лёг спать на кухне. Когда ему позвонили с работы и сообщили, что нужно выезжать в с. Амурзет, он в 04.05 часов 22.11.2019 собрался уходить из квартиры. Выходя из кухни, на ручке кухонной двери увидел сумку и, вспомнив, что ФИО8 клала в неё деньги, решил их похитить. Заглянув в сумку, обнаружил в ней 5000 рублей, который он взял из сумки и положил в карман надетых на нём штанов, после чего в 04.10 часов ушёл из квартиры, после чего похищенные денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 54-86, 107-110). Иск на сумму 5 000 рублей признаёт в полном объёме.

В протоколе явки с повинной Раздобреев В.И. указал, что в ночное время 22.11.2019, находясь в <адрес>, из сумки, висевшей на ручке двери, похитил 5 000 рублей, которые в последующем потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 39).

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 21.11.2019 у них в гостях находился их знакомый Раздобреев, с которым муж распивал спиртное. Вечером, придя домой с работы, она в присутствии супруга и Раздобреева положила в сумку деньги в размере 5 000 рублей, а саму сумку повесила на ручку кухонной двери. Через некоторое время все легли спать, при этом Раздобреев, оставшись у них ночевать, лёг в кухне. Проснувшись в 05.00 часов 22.11.2019, обнаружила, что Раздобреева в кухне нет, а входная дверь квартиры не заперта. Проверив свою сумку, обнаружила, что денег в сумме 5 000 рублей, которые она приготовила для оплаты детского садика, в ней нет. Причинённый ущерб для неё является значительный, так как её доход составляет 9000 рублей. Поскольку ущерб ей не возмещён, она заявляет иск на сумму 5 000 рублей (л.д. 42-44, 93-94).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 21.11.2019 у них в гостях находился их знакомый Раздобреев, с которым он распивал спиртное. Вечером с работы пришла его супруга ФИО8, которой он отдал полученный им на работе аванс в размере 2 000 рублей, а также супруга пояснила, что также взяла на работе аванс в размере 3 000 рублей, чтобы заплатить эти деньги за детский садик. Собрав все деньги в сумме 5 000 рублей вместе, супруга положила их в карман своей сумки, висевшей на двери при входе в кухню. Всё это происходило в присутствии Раздобреева. Через какое-то время они легли спать, при этом Раздобреев ночевал у них в кухне, где он ночью видел его спящим. Проснувшись по будильнику в 05.00 часов следующего дня, супруга через несколько минут разбудила его и сообщила, что Раздобреева в квартире уже нет, а деньги пропали. Он пытался дозвониться до Раздобреева, но тот не отвечал (л.д. 48-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре <адрес> изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-12), один их которых согласно заключению эксперта оставлен ладонью левой руки Раздобреева В.И. (л.д. 116-121).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Раздобреева В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Раздобреева В.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причинённого ущерба, а также пояснений потерпевшей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, указавшей, что ущерб для неё является значительным, с учётом уровня её дохода.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Раздобреев В.И. страдает и в период инкриминируемого деяния страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), которое не лишало его и в настоящее время не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 130-131). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт Раздобреева В.И. вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие психического расстройства, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Доводы сторон о наличии в действиях Раздобреева В.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления не мотивированы и не основаны на материалах дела, в связи с чем указанного смягчающего обстоятельства суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Раздобрееву В.И., в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ его совершения и размер причинённого ущерба, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, но состоит на учёте в ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор, не работает, ранее судим за совершение также имущественного преступления, судимость в настоящее время не снята и не погашена; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое он, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учётом наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

Назначение наказания условно, с учётом характеристики личности подсудимого, совершившего данное преступление, имея судимость за совершение преступления так же против собственности, суд не находит возможным, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.

С учётом этих же обстоятельств не установлено судом также оснований и для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление Раздобреева В.И. может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Раздобреева В.И. подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания Раздобреева В.И. под стражей по настоящему делу, то есть, начиная с 09.11.2020 и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Раздобреева Владимира Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Раздобрееву В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания Раздобреева В.И. под стражей по настоящему делу, то есть, начиная с 09.11.2020 и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Смирновой Л.В. на сумму 5 000 рублей, удовлетворить и взыскать с Раздобреева Владимира Игоревича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Раздобреевым В.И. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Ключикова

Дело № 22-50/2021

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Раздобреева В.И. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 декабря 2020 года, которым

Раздобреев В. И., <...> ранее судимый:

- 12 декабря 2012 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобождён по отбытию наказания 11 декабря 2015 года,

содержащийся по данному делу под стражей с 9 ноября 2020 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 ноября 2020 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворён гражданский иск, с Раздобреева В.И. в пользу потерпевшей С. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, постановлено взыскать <...> рублей 00 копеек.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Раздобреева В.И. с использованием видеоконференц-связи и защитника Сухаревой В.А. в поддержку дов...

...одов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Раздобреев В.И. признан виновным в том, что 22 ноября 2019 года в период с 04 часов 05 минут до 04 часов 10 минут в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> г. Биробиджана ЕАО умышленно, из корыстных побуждений, <...> похитил из сумки денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие С., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Раздобреев В.И. вину признал полностью, согласился с суммой гражданского иска, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств выводы судебно-психиатрической экспертизы, наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной, которая вопреки мнению суда, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х. просит оставить её без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Раздобреева В.И. в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Раздобреева В.И. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также протоколом явки с повинной, согласно которым, осуждённым из сумки похищены денежные средства в размере <...> рублей, принадлежавшие С.

Показания осуждённого согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля М. о том, что 22 ноября 2019 года потерпевшая положила в сумку <...> рублей в присутствии супруга и находившегося в гостях Раздобреева В.И., после ухода которого С. обнаружила пропажу указанной суммы.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы на месте происшествия обнаружен след ладони правой руки Раздобреева В.И.

Приведённые, а также иные, указанные в приговоре доказательства, в полной мере подтверждают вину Раздобреева В.И. в совершении данного преступления.

Юридическая оценка действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом верно и мотивирована в приговоре.

Наказание Раздобрееву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории средней тяжести, наличие всех, в том числе указанных в апелляционной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, полное признание вины, наличие малолетнего ребёнка, психическое расстройство, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя, установленное судебно-психиатрической экспертизой, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в действиях Раздобреева В.И. отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном преступлении, ранее им не известную.

Как видно из материалов дела, данными о фактических обстоятельствах происшествия и подозрении осуждённого в причастности к хищению чужого имущества, послужили пояснения потерпевшей и свидетеля С. Признательные показания Раздобреева В.И. на стадии предварительного следствия, не содержат информации, которая была бы неизвестна органам следствия для раскрытия и расследования преступления. Явка с повинной признана судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и сама по себе не может повторно учитываться в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Также при назначении наказания суд учёл сведения о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте в ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский», не работает, имеет судимость, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Данных, иным образом характеризующих личность осуждённого, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

С учётом указанных обстоятельств в их совокупности суд пришёл к мотивированному выводу о необходимости назначения Раздобрееву В.И. наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы назначен в установленных уголовным законом пределах, возможных за совершённое при рецидиве преступление по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для снижения срока наказания, вопреки доводам осуждённого, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность изменения категории тяжести преступлении по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён правильно. Мотивы принятого решения о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с осуждённого, основаны на материалах дела и приведены в приговоре.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 декабря 2020 года в отношении осуждённого Раздобреева В. И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина

Дело №

№

79RS0№-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2022 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Страшко И.В. и Мышляева З.А.,

подсудимого Раздобреева В.И.,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Раздобреева Владимира Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: ЕАО, <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения, судимого ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Раздобреев В.И. совершил нападение на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут Раздобреев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе магазина «Корзинка», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «Toyota Platz» с государственным регистрационным знаком А 513 АР 79 регион, принадлежащего Потерпевший №1, после чего для подавления ее воли к сопротивлению взял в руку имевшийся при нем нож, используя его в качестве оружия, направил его в ...

...сторону Потерпевший №1 и, демонстрируя его потерпевшей, тем самым осуществляя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал последней требование о передаче ему принадлежащих ей денежных средств, произнеся фразу «Давай деньги». Однако Потерпевший №1 оказала Раздобрееву В.И. сопротивление, в результате которого выбила у него нож и вытолкнула его из машины, после чего Раздобреев В.И. скрылся.

Подсудимый Раздобреев В.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а фактически не признал, пояснил, что его действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ и подлежат квалификации по ст.161 УК РФ – как грабеж.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> возле магазина «Корзинка», увидел автомобиль, рядом с ним девушку и решил забрать у нее деньги. С ее разрешения он сел в ее автомобиль на переднее пассажирское сиденье. При этом он вытащил находившийся у него под ремнем в штанах нож, которым он пользовался незадолго перед этим, приводя в порядок могилу матери на кладбище, так как размер ножа мешал ему сесть в машину. В автомобиле он сказал девушке «давай деньги», при этом его рука с ножом лежала на сиденье, и нож был направлен в сторону приборной панели. Девушка схватилась за нож и стала тянуть в свою сторону, он отпустил его, вышел из автомобиля и ушел. У него не было умысла применять к ней нож. Угроз он не высказывал. В автомобиль сел с целью грабежа, а не разбоя.

Из протокола явки Раздобреева В.И. с повинной (л.д.32) следует, что он сообщил правоохранительным органам, что при помощи ножа пытался завладеть денежными средствами незнакомой женщины, а также протоколом проверки его показаний на месте (л.д.62-68), в ходе которой он указал место в <адрес>, где у него возник умысел на разбойное нападение на Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что проверка показаний обвиняемого Раздобреева В.И. на месте проведена с соблюдением законности (л.д.183-85).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на досудебной стадии (л.д.22-26, 102-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она на своем автомобиле марки «Toyota Platz» приехала в магазин «Корзинка» в <адрес>, где приобрела продукты питания, после чего открыв двери автомобиля, села на переднее водительское сидение, и в это же время на переднее пассажирское сидение сел мужчина и из-за пазухи извлек нож, который направил в ее сторону, и сказал «Давай деньги!». От происходящего она была в шоковом состоянии, испугалась за свою жизнь. Затем она стала оказывать сопротивление, в результате борьбы ей удалось вытолкнуть мужчину из автомобиля, при этом нож оказался у нее в руках. Мужчина быстрым шагом направился в сторону детского сада, расположенного напротив магазина «Корзинка». Спустя какое-то время на место происшествия приехали сотрудники ППСП и указанный мужчина был ими задержан, при этом она услышала его имя, когда он представлялся сотрудникам полиции - Раздобреев Владимир Игоревич.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности в районе магазина «Корзинка» по адресу: ЕАО, <адрес> потерпевшая Потерпевший №1 пояснила и продемонстрировала обстоятельства разбойного нападения на нее (л.д.6-8), с места происшествия обнаружены и изъяты следы рук, которые осмотрены (л.д.96-99), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.100).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия в служебном кабинете МОМВД России «Биробиджанский» по адресу ЕАО, <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож, изготовленный из металла серебристого цвета (л.д.15-19), который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.76-80, 81). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 после обозрения фототаблицы к протоколу осмотра пояснила, что изображенный на фотографии нож похож на тот, которым ей угрожал Раздобреев В.И.

Согласно заключению эксперта № нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ранее являлся ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, (л.д.134-136).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.29-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он увидел на своем дачном участке неизвестного ранее мужчину, который ругался и выражался нецензурной бранью. Далее он вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время он узнал, что данный мужчина пытался ограбить девушку и у него при себе может быть нож (л.д.29-31).

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Раздобреева В.И. как грабежа, поскольку он не высказывал потерпевшей угрозы насилием, не применял нож в качестве оружия, а просто положил его на сиденье, так как он мешал ему сесть в машину, суд находит несостоятельными, доведенными до суда с целью смягчить ответственность за совершенное преступление по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, следует, что Раздобреев В.И. без ее разрешения сел в ее машину, вытащил нож и направил его на нее, потребовав отдать деньги. И только в результате ее сопротивления он покинул автомобиль. В своей явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте Раздобреев В.И. добровольно в присутствии защитника без оказания давления пояснил, что при помощи ножа пытался завладеть денежными средствами Потерпевший №1, которая пояснила, что, увидев направленный в ее сторону нож, она испугалась. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого судом не установлено, в связи с чем суд признает ее показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Раздобреев В.И. с целью хищения денежных средств совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, используя при этом в качестве оружия нож, который он демонстрировал потерпевшей, требуя у нее денежные средства, тем самым оказывал на нее психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Данную угрозу потерпевшая восприняла реально

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности Раздобреева В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № Раздобреев В.И. в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния страдал и страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Раздобреев В.И. не нуждается (л.д.142-143). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого Раздобреева В.И. вменяемым в отношении совершённого преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной, признание вины (несмотря на его защитительную позицию в суде), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Раздобреев В.И. совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку в судебном заседании не установлено, что такое состояние побудило его к совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения, личность виновного, который характеризуется участковым отрицательно как лицо, на которое поступали жалобы на поведение в быту от родственников и соседей, замеченное в злоупотреблении алкогольной продукцией, в общении с лицами криминальной направленности, наличие у него психического расстройства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Раздобреева В.И. невозможно без изоляции от общества.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого подлежит определению с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд, считает, что обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на Раздобреева В.И. должного воспитательного воздействия, его поведение имеет стойкую криминальную направленность, и ему невозможно назначить наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации Раздобреев В.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, с учётом характеристики личности подсудимого по месту жительства, характера и обстоятельств совершенного им преступления, в данном случае не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего, в связи с чем суд оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Мера пресечения в отношении Раздобреева В.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат: нож - уничтожению, следы рук - хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Раздобреева Владимира Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Раздобреева В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Раздобреева В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить, следы рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Ю.В. Цыкина

Судья <...>

Дело № 22-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Жукалиной А.И., Пышкиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Раздобреева В.И. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2022 года, которым

Раздобреев В.И., <...>, судимый:

- 11.12.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 06.05.2022 по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Раздобрееву В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Раздобреева В.И. под стражей, в период с 20 июля 2022 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого Раздобреева В.И. и его защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В.,полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционну...

...ю жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Раздобреев В.И. признан виновным и осуждён за совершение разбойного нападения на потерпевшую Д. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Раздобреевым В.И. 19 июля 2022 года в дневное время в районе магазина «<...>», расположенного в <...>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Раздобреев В.И. вину в разбойном нападении признал частично, а фактически не признал, суду пояснил, что 19 июля 2022 года в послеобеденное время он находился в <...> в районе магазина «<...>». Рядом с магазином стоял автомобиль, водителем которого была девушка. Он решил похитить у неё деньги. Он спросил разрешения у девушки сесть в автомобиль и, получив согласие, сел на переднее пассажирское сиденье. При этом, он вытащил находившийся у него в джинсах под ремнём нож, которым незадолго пользовался, и который мешал ему сесть в автомобиль. Сев в автомобиль, он сказал девушке, чтобы та отдавала деньги, при этом рука с находившемся в ней ножом лежала на сиденье, а сам нож был направлен в сторону приборной панели. Девушка схватилась за нож и начала тянуть его в свою сторону. После чего он отпустил нож, вышел из автомобиля и ушёл. Умысла применять к потерпевшей нож у него не было, угроз он ей не высказывал, сел в автомобиль с целью грабежа, а не разбоя.

В апелляционной жалобе осуждённый Раздобреев В.И. выражает несогласие с приговором ввиду несогласия с квалификацией вменённого ему преступления. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств подтверждающих, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в деле не имеется. Всё обвинение построено на показаниях потерпевшей, которые являются противоречивыми. В уголовном деле нет ни одного фото и видеосъёмки следственного эксперимента с места совершения преступления, подтверждающих квалификацию вменённого ему преступления. Суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной, в которой он указывал, что пытался завладеть денежными средствами потерпевшей с применением ножа. Однако, он не является юридически грамотным и думал, что присутствие ножа уже расценивается как его применение. В связи с чем, он отказывается от своих слов о применении ножа, так как никакого применения ножа не было, а было просто присутствие ножа. После того как он сел в автомобиль к потерпевшей никаких угроз он ей не высказывал, нож не применял, так как умысел его был направлен на грабёж, а не на разбой. Преступный умысел свой он до конца не довёл, имуществом потерпевшей не завладел и не смог им распорядиться. Осуждённый просит квалифицировать его действия через ст. 30 УК РФ, а также вернуть уголовное дело для производства дополнительного следствия с целью последующей переквалификации его действий.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора Биробиджанского района М. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Раздобреева В.И. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, указанные в приговоре доказательства его вины полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вина Раздобреева В.И. в совершении разбоя подтверждается его собственными показаниями, в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам. Раздобреев В.И. признаёт тот факт, что 19.07.2022 в послеобеденное время, находясь в <...> около магазина «<...>», он сел в автомобиль, водителем которого являлась девушка (потерпевшая Д,) и потребовал от неё передачи ему денежных средств, сказав девушке: «Давай деньги». При этом у него был в руках нож размером 25-30 см.

При проверке показаний на месте в присутствии двух понятых и защитника, обвиняемый Раздобрев В.И. полностью признал факт совершения им разбойного нападения на потерпевшую Д, с применением ножа (л.д. 62- 68).

Последующее изменение Раздобреевым В.И. своих показаний, в части умышленного применения ножа при совершении преступления, его заявления о том, что имеющийся у него нож «он просто держал в руке, не направляя нож на потерпевшую», «он его вынужденно достал из брюк, так как не мог иначе сесть в автомобиль», суд расценивает как избранный Раздобреевым В.И. способ своей защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление.

Также вина осуждённого Раздобреева В.И. в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшей Д,, прямо указавшей на Раздобреева В.И. как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, в том числе утвердительно заявила об этом в судебном заседании.

Потерпевшая пояснила, что 19.07.2022 около 14 часов 20 минут она на своём автомобиле марки «<...>» находилась около магазина «<...>» в <...>. К ней вавтомобиль на переднее пассажирское сидение сел мужчина, который сразу достал нож, и, направив его, в её сторону, потребовав передать ему деньги. Она сильно испугалась за свою жизнь, испугалась, что трое её детей останутся без матери и начала оказывать активное сопротивление мужчине. Увидев нож, она была в шоковом состоянии от происходящего. Между ними началась потасовка, она кричала, и смогла забрать нож, и вытолкать мужчину из своего автомобиля. Вскоре приехали сотрудники полиции и задержали данного мужчину, им оказался Раздобреев В.И. (л.д. 22-26; 102-103; 227-229).

Суд не установил причин и оснований для оговора Раздобреева В.И. потерпевшей Д,, которая до разбойного нападения не была знакома с Раздобреевым В.И.. Показания Д, логичны, последовательны, неизменны. Описание потерпевшей ножа, которым Раздобреев В.И. ей угрожал в процессе разбойного нападения, совпадет с протоколом осмотра изъятого ножа и показаниями самого Раздобреева В.И. о наличии у него указанного ножа.

Вина Раздобреева В.И. в инкриминируемом деянии также подтверждается:

- показаниями свидетеля Р. участвующего 20.07.2022 в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Раздобреева В.И. в районе магазина «<...>» <...>, в ходе которого Раздобреев В.И. на месте показал и рассказал о совершении им разбойного нападения на женщину в её автомобиле (л.д. 83-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2022, проведённого с участием потерпевшей Д,, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от центрального входа в магазин «<...>», расположенного по ул. <...>, на котором расположен автомобиль «<...>» с регистрационным знаком <...> и потерпевшая Д, пояснила подробности совершённого в отношении неё преступления (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2022, в ходе которого осмотрен нож, изъятый с места происшествия, который имеет общую длину 312 мм., размер клинка составляет 193 мм., ширина 41 мм (л.д.76-80);

- заключением эксперта № 196 от 06.09.2022, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.07.2020, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к категории холодного оружия.

Оценив вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Раздобреева В.И. в инкриминируемом преступлении, а также о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все выдвинутые стороной защиты версии аналогичные тем, что приведены в настоящей апелляционной жалобе о невиновности Раздобреева В.И. в разбое, о направленности его умысла только на совершение грабежа, о неприменении им ножа, как орудия, при совершении преступления, и они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведённых в приговоре.

Оснований для переквалификации действий Раздобреева В.И. на менее тяжкое преступление, в том числе на покушение на грабёж, о чём просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции неусматривает.

Вопреки доводам осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, вышеуказанная правовая квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признавая Раздобреева В.И. виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшую Д,, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Раздобреева В.И. в совершении разбоя. Данное общественно опасное деяние является оконченным с момента совершения нападения на потерпевшую.

Вопреки доводам осуждённого, отсутствие в уголовном деле «видеозаписей подтверждающих совершение им разбоя», не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Оснований для направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, для «сбора дополнительных доказательств», так же не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено. Все заявляемые сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При назначении осуждённому Раздобрееву В.И. наказания, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления; наличие установленных по делу смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, все данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении вида наказания в виде лишения свободы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Раздобрееву В.И. положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Раздобрееву В.И. наказание соответствует требованиям закона. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому Раздобрееву В.И. правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, влечёт признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил (п. 11).

Принимая во внимание, что явка с повинной дана Раздобреевым В.И. дана без участия защитника, а изложенные в ней признательные показания о том, что он при помощи ножа пытался завладеть денежными средствами потерпевшей, им не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от 20.07.2022 (л.д. 32). Вместе с тем, совокупность имеющихся по делу доказательств, приведённых в приговоре, достаточна для вывода о виновности Раздобреева В.И. в инкриминируемом преступлении.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 ноября 2022 года в отношении Раздобреева В.И. изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Раздобреева В.И. от 20.07.2022 (т.1, л.д. 32).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Раздобреева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи А.И. Жукалина

Е.В. Пышкина

Дело № 5-217/2018

Протокол об АП № 03243/1732

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административных правонарушениях

26 марта 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Куликов А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Раздобреева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раздобреева Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, раннее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Раздобреев В.И., 25 марта 2018 года в 11:20 час., находясь в общественном месте – в подъезде дома № 72В по ул. Советская в г. Биробиджане, учинил хулиганские действия, а именно: кричал, выражался грубой нецензурной бранью, стучал в двери квартир, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Раздобреев В.И. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Из показаний ФИО4, ФИО3 следует, что Раздобреев В.И., 25 марта 2018 года в 11:20 час., находясь в общественном месте – в подъезде дома № 72В по ул. Советская в г. Биробиджане, учинил хулиганские действия, а именно: кричал, выражался грубой нецензурной бранью, стучал в двери квартир, на просьбы прекратить не реагировал.

Аналогичные сведения содержатся в рапортах сотрудников полиц...

...ии ФИО2, ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Раздобреева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток

Обстоятельством, смягчающим наказание Раздобреева В.И. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Раздобреева В.И. является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания Раздобреева В.И., суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства и степень его общественной опасности, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить Раздобрееву В.И. наказание в виде административного ареста, в пределах, определенных санкцией ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Раздобреева Владимира Игоревича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок наказания исчислять – с 14 часов 35 минут 25 марта 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья А.Ю.Куликов

Дело № 1- 532/2012

(№ 919331)

12 декабря 2012 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Брейчер Н.Н.,

подсудимого Раздобреева В.И.,

защитника Звягинцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Л.,

при секретаре Лафир И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Раздобреева В.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.01.2007 Биробиджанским гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 г. лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.08.2008 условно-досрочно на 1 г. 2 мес. 3 дн.,

- 19 марта 2009 Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения от 30.04.2009) к 2 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.08.2011 по отбытию срока наказания, под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Раздобреев В.И. совершил в отношении Л. разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладев её личным имуществом при следующих обстоятельствах.

15 августа 2012 г. в период времени с 18.00 до 18.30 часов Раздобреев В.И., находясь в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, умышленно, из корыстных побуждений подошел к идущей впереди него по улице Л., и с целью подавления возможного сопротивления, правой рукой прижал её шею к своему правому плечу, а затем резко дернул в сторону свою руку и потащил Л. к торцу дома <адрес> в г. Биробиджане, то есть применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив Л. телесные повреждения: закрытую травму шейного отдела позвоночника в виде растяжения связочного аппарата шейного о...

...тдела позвоночника, цервикалгии, которые влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. Продолжая преступные действия, Раздобреев В.И. потребовал от Л. передачи, принадлежащей ей женской сумки стоимостью 2200 рублей, с находящимся в ней сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью 6400 рублей и денежной суммой 8000 рублей, а всего потребовал передачи имущества на общую сумму 16600 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 11 октября 2012 г. (л.д. 151-154) Раздобреев В.И. в присутствии своего защитника воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Раздобреев В.И. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии его защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевшая Л. выразила свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд, установив, что Раздобреев В.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Раздобреева В.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболевания, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В связи с тем, что имеются отягчающие обстоятельства, наказание Раздобрееву В.И. должно быть назначено без учета правил ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, устойчивые антиобщественные установки подсудимого, его предрасположенность к совершению однотипных корыстных преступлений, обстоятельства его совершения, учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Раздобреева и на условия жизни его семьи, и, руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждения, считает, что наказание Раздобрееву В.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного в данном случае может быть достигнуть только в условиях реальной изоляции от общества.

Учитывая, что Раздобреев В.И. ранее дважды осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Раздобрееву В.И. с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Раздобрееву В.И. по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ: женская сумочка, кошелек, денежные средства в размере 8000 рублей, сотовый телефон, паспорт, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис на имя Л., две связки ключей - подлежат возвращению Л.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Раздобреева В.И. в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Раздобреева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Раздобрееву В.И. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 12 декабря 2012 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: женскую сумочку, кошелек, денежные средства в размере 8000 рублей, сотовый телефон, паспорт, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис на имя Л., две связки ключей, хранящиеся у Л. – оставить у неё же.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Раздобреевым В.И., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Нижегородова

Дело № 2а-1715/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А. с участием:

прокурора прокуратуры города Биробиджана Карасенко А.С.,

представителя административного истца МОМВД РФ «Биробиджанский» Марышевой И.Е.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Раздобрееву Владимиру Игоревичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее – МОМВД «Биробиджанский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Раздобрееву В.И. об установлении административного надзора. Свои требования мотивировали тем, что Раздобрев В.И. был осужден 19.03.2009г. Биробиджанским городским судом по ч.3 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно кассационному определению от 30.04.2009г. приговор изменен в части размера наказания, в соответствии со ст.ст. 79 и 76 УК РФ окончательно определено наказание к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. Освобожден 10.08.2011г. по отбытию срока наказания. 12.12.2012г. Биробиджанским районным судом по ст. 162 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы. Освободился 11.12.2015г. по отбытию срока наказания. Срок гашения судимости за совершение тяжкого преступления наступает 11.12.2021г. Однако в период 2017-2018 годов Раздобрев В.И. неоднократно совершил административные правонарушения, а именно: 04.12.2017г. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (штраф); 25.03.2018г. по ст. 20.1 КоАП РФ (арест). Поскольку после отбывания наказания и имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при рецидиве преступлений, Раздобрев В.И. в течение одного года совершил два административных право...

...нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Просит суд установить административный надзор в отношении Раздобреева В.И. сроком на 1 (один) год с момента вступления решения суда в законную силу, установить административные ограничения в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца Марышева И.Е. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила суд установить административный надзор в отношении Раздобреева В.И. сроком на 1 (один) год с момента вступления решения суда в законную силу, установить административные ограничения в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Административный ответчик Раздобрев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, дело просил рассмотреть без его участия.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 19.03.2009 Раздобреев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание 3 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Кассационным определением суда ЕАО от 30.04.2009 приговор изменен в части размера наказания, в соответствии со ст.ст. 79, 76 УК РФ окончательно определено наказание к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2012 Раздобреев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание 3 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В силу ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, совершенное Раздобреевым В.И. относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона действующего на момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из справки по личному делу осужденного следует, что Раздобреев В.И. был освобожден из мест лишения свободы 11.12.2015 по отбытию срока наказания.

В судебном заседании установлено, что в период 2017-2018 годов Раздобреев В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 04.12.2017г. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (штраф); 25.03.2018г. по ст. 20.1 КоАП РФ (арест).

В настоящее время Раздобреев В.И. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Из характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (п. Ванино) на Раздобреева В.И., установлено, что в период отбывания наказания осужденный Раздобреев В.И. характеризовался отрицательно, поощрений не имел, только взыскания. На путь исправления не встал, цели наказания не достигнуты.

Учитывая вышеизложенное, в целях предупреждения совершения Раздобреевым В.И. преступлений и административных правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что требования об установлении в отношении Раздобреева В.И. административного надзора основано на законе и подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, а также учитывая то, что срок административного надзора с учетом вышеназванных норм следует исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения, суд считает необходимым установить административный надзор сроком на 1 (один) год, что не превышает срока погашения судимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Частью 1 ст. 4 Закона предусмотрены виды административных ограничений в отношении поднадзорного лица, в том числе: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении Раздобреева В.И. административное ограничение в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Раздобрееву Владимиру Игоревичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Раздобреева Владимира Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор сроком на 1 (один) год.

Установить в отношении Раздобреева Владимира Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административное ограничение в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.А. Боброва